Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

¿que Opinan De La "asociación Escéptica De Chile" (aech)?

ruizvial dijo:
Yo creo que deberias ver temas como psiconalisis y la PNL para darte cuenta que la primera NO tiene validez cientifica en un sentido riguroso debido a que NO puede gozar del determinismo clasico .. y lo otro la PNL .. pfffffffff, esa mierda es una cibernetica muy mal entendida ... no me referire mas al respecto de esa basura chanta ... Bateson revuelcate en tu tumba!!!. De cualquier manera .. la psicologia mas cae como una ciencia descriptiva como la historia .. pero a diferencia de esta ... nunca ha entrado en un debate de igualitarismo a pesar que muchos hechos a lo largo de la humanidad se repiten.

Por ahi el positivismo cientifico no se si pueda ser aplicado correctamente ... debido a que la psicologia cae continuamente en un devenir verificacionista y por otro lado cuando no funciona el modelo .. se ignora o se trata como una anomalia (todos somos especiales).

Si el signo de la medicina es este:

medicina-general.jpg



el signo de la psicologia es este:

rafa.jpg



Al final la psicologia funciona mas como una creencia que como un sistema de estudio formal. Mal que mal, esto no es malo .. es bueno .. significa que la mente jamas ha sido estructurada de manera racional y falta mucho por descubrir.

Con esto no estoy diciendo que la psicologia no sirva .. solo estoy diciendo que la psicologia esta en un nivel de alquimia ... nada mas. Llore quien llore, asi no mas estamos. Tambien vivimos en una sociedad con transtornos serios de integracion ... no esperemos que justo ahora estemos en un buen pie para autoestudiarnos!!!.

p.d. Has visto en la aech .. un debate acerca si la psicologia es ciencia o no? ... claro que no, por que a nadie le gusta que lo critiquen ... mas si andan jerarcas pululando con tales titulos. En este estado, yo preguntaria si la aech .. es tan abierta de mente para hablar estos temas? .. o solo es una dictadura jerarquizada como el resto de los grupusculos que se arrogan la razon en la sociedad, pero que no hablan de las verdades incomodas de sus propias personas que las integran?. Sabes como se llama el termino formal de tal condicion en un grupo como la aech? .. se llama secta.
Click para expandir ...
Que el psicoanálisis y la PNL, por decir algunos ejemplos, sean seudociencias no hace que toda la psicología sea una seudociencias. Hay muchas ramas de la psicología que sí son científicas, y son estas ramas las que le otorgan su buena posición dentro del campo de las ciencias sociales.

Así que debes corregir tu "análisis" de la psicología.
 
cinefilia_masterfuck dijo:
Si ruizvial te dió la razón, tu tema ya vale callampa... Más encima el tema es más añejo que la mierda, todos los años se hacen un thread de la AECH en este subforo, clon reculiao!!!!
Click para expandir ...

No se supone que te habia mandado tu profe a vender anticuchos afuera de las fondas de antofa weon chanta?.
 
Alex911 dijo:
Que el psicoanálisis y la PNL, por decir algunos ejemplos, sean seudociencias no hace que toda la psicología sea una seudociencias. Hay muchas ramas de la psicología que sí son científicas, y son estas ramas las que le otorgan su buena posición dentro del campo de las ciencias sociales.

Así que debes corregir tu "análisis" de la psicología.
Click para expandir ...

Contertulio Alex911, si tu dices cual es el limite de demarcacion cientifica que separa las bases entre ciencia y pseudociencia de la psicologia .. yo me retracto.

Saludos.

p.d. La alquimia tiene una base de experimentacion que puede estar sujeta al determinismo cientifico en su experimentacion, pero de ahi .. a decir que la alquimia es ciencia ... eso es otra cosa. Lo que te quiero decir, es que la base del determinismo cientifico .. no tiene cabida en el estudio del comportamiento (ignorando otros ambitos cientificos como el aspecto social, biologico y los limites propios que tiene el SNC como su quimica) simplemente por que el paradigma con que se estudia es racionalista. Es imposible en el estudio de sistemas complejos .. emplear el racionalismo historico. Es como tratar de estudiar un computador .. y la unica herramienta que tienes es un martillo para tratar de distinguir y reducir las cosas.
 
ruizvial dijo:
Contertulio Alex911, si tu dices cual es el limite de demarcacion cientifica que separa las bases entre ciencia y pseudociencia de la psicologia .. yo me retracto.

Saludos.

p.d. La alquimia tiene una base de experimentacion que puede estar sujeta al determinismo cientifico en su experimentacion, pero de ahi .. a decir que la alquimia es ciencia ... eso es otra cosa. Lo que te quiero decir, es que la base del determinismo cientifico .. no tiene cabida en el estudio del comportamiento (ignorando otros ambitos cientificos como el aspecto social, biologico y los limites propios que tiene el SNC como su quimica) simplemente por que el paradigma con que se estudia es racionalista. Es imposible en el estudio de sistemas complejos .. emplear el racionalismo historico. Es como tratar de estudiar un computador .. y la unica herramienta que tienes es un martillo para tratar de distinguir y reducir las cosas.
Click para expandir ...


Tu error es la falacia de lo puntual a lo general, es decir, considerar todo pseudociencia sin que necesariamente lo sea. Es lo que te explicaba Alex. Comparto plenamente que el psicoanálisis es pseudociencia, pero la psicología cumple con ser ciencia.

Además, la alquimia no es una pseudociencia, sino una protociencia, algo muuuuuy diferente, por lo que tu ejemplo además de inválido es incorrecto.

Revisa tus definiciones en la enciclopedia del Todólogo.
 
juancuco dijo:
Ellos en ninguna parte quieren convencer a nadie, sino que ellos demuestran que lo criticado es chanta.

Si usted no puede entender algo tan simple, difícilmente entenderá de qué se trata ese grupo de personas de distintas disciplinas, las cuales para ser un grupo de escépticos no tienen por qué ser científicos, lo cual a su vez demuestra lo ignorante que eres. Gir.
Click para expandir ...
wn te vengo diciendo hace rato que tu personalidad de smokers es más chistosa, juancuco es fome.
 
ruizvial dijo:
Contertulio Alex911, si tu dices cual es el limite de demarcacion cientifica que separa las bases entre ciencia y pseudociencia de la psicologia .. yo me retracto.
Click para expandir ...
La respuesta a esa pregunta es muy compleja y varía entre los autores. Como no voy a hacerte la tarea para algo completamente innecesario (porque como bien señala Juancuco, no tiene nada que ver con el argumento), te recomiendo que leas La ciencia, su método y su filosofía, de Mario Bunge, para una visión postpositivista, y el artículo de mis profesores G. Henríquez y O. Barriga: Repensando el conocimiento y la ciencia para la investigación social del siglo XXI: Algunas reflexiones preliminares, que tiene una visión de la ciencia más amplia (y más contemporánea, me atrevería a decir, pues se hace cargo de las numerosas críticas al racionalismo por parte de algunos epistemólogos). El artículo es muy corto y está facilito, te lo recomiendo caleta. De hecho, desde esta visión, no sólo la psicología es una ciencia, sino que el sicoanálisis también lo vendría siendo.

Como sea, mi punto es que no puedes juzgar TODA una ciencia porque algunas subciencias son seudocientíficas. Sería como talar el árbol porque un par de manzanas salieron malas. O encarcelar a toda una población porque hay unos cuantos delincuentes.

En todo caso, si quieres te cuento un poco más de la delimitación, pero no lo haré si no admites que es incorrecto juzgar a toda la psicología solamente porque el PNL y otras estupideces son unas mierdas.
 
un club de toby de ñoños creyendose politicamente incorrectos como todos estos grupos de similar indole ,que muestran una postura bastante egolatra y arrogante al momento de abordar sus temas
estoy de acuerdo que hay mucha estupidez con la homeopatia y todo eso pero estos tipos se encargan de ironizar con estas cosas con una postura snob de loquitosh alternativoh diferente
o sea payaos poseros
cia

pd:indepndiente con las peleas de madres que puedan formarse ,no tengo nada con la ciencia y de echo esto de relacionar el ecepticismo con la ciencia es igual que relacionar a la izquierda con fidel castro o similares :retard: la ciencia es un metodo para abordar la realidad no explica un porque ,a menos que seas un creyente materialista e intentes imponer eso como verdad absoluta claro
 
Unrrwtoi dijo:
Ni la ciencia ni el esceptisismo pretenden ser dueño de la "verdad absoluta". Todo consenso puede variar con nueva evidencia.
Click para expandir ...

Lo digo por la impresion que me da lo que he visto de algunos de los miembros de esa asociacion, siempre en esa parada media entre bacán e ironica como la del guaton de la foto con la varita magica. No de la comunidad cientifica seria.
 
Unrrwtoi dijo:
¿Mucho tiempo libre en relación a quién?

No sabía que la divulgación científica o la promoción del pensamiento crítico fuera considerado prácticamente una pérdida de tiempo. No por lo menos en Chile, donde el pasatiempos promedio es ver al kike morandé, vitrinear en el mall e ir a pelear al estadio.

:mmm:
Click para expandir ...
de la forma en que lo hacen,vaya que si
 
masterofhell316 dijo:
un club de toby de ñoños creyendose politicamente incorrectos como todos estos grupos de similar indole ,que muestran una postura bastante egolatra y arrogante al momento de abordar sus temas
estoy de acuerdo que hay mucha estupidez con la homeopatia y todo eso pero estos tipos se encargan de ironizar con estas cosas con una postura snob de loquitosh alternativoh diferente
o sea payaos poseros
cia

pd:indepndiente con las peleas de madres que puedan formarse ,no tengo nada con la ciencia y de echo esto de relacionar el ecepticismo con la ciencia es igual que relacionar a la izquierda con fidel castro o similares :retard: la ciencia es un metodo para abordar la realidad no explica un porque ,a menos que seas un creyente materialista e intentes imponer eso como verdad absoluta claro
Click para expandir ...

Ahí te equivocas, puesto que uno de los fundamentos de la ciencia es el escepticismo, lo cual no quiere decir que el escepticismo sea una ciencia ni nada de eso que le gusta enredar a ruizvial con su cháchara charlatana.
 
Son un grupo de weones que se rien de los que son más weones que ellos y que creen en todo lo que dice salfate e internet :cafe3:
 
Son muy solidarios.

Ocupan su tiempo para ayudar a la masa weona a darse cuenta de las mentiras de la iglesia, la homeopatía y los weones chantas como el doctor Dencil.

Tu seguramente eres pastor de una iglesia o te aprovechas de la credulidad de la gente por eso vienes a desprestigiarlos. :hands:
 
Que deberían dudar mas de su pensamiento XD
 
La verdad es que soy científico y aunque ser escéptoco es parte de la premisa de investigar, también lo es creer, en uno mismo, en los demás o en lo que sea...de otro modo no habrían descubrimientos...el problema es que la verdad es subjetiva, lo que hoy ridiculizan como falso, en 50 años mas será una verdad inobjetable, lo que hoy es un dogma mañana será negado...la arrogancia de creer que sabemos algo es el problema, en física no hay verdades indestructibles, solo teorías, el Big Bang por ejemplo está a punto de ser obsoleto, recuerdo a Stephen Hawking, cuando negaba la existencia del Bosón de Higgs , anteriormente los mismos escépticos que estaban con la iglesia en ese momento, negaban que la tierra fuera redonda; es mejor intentar educar enseñar con el ejemplo y no creerse superiores y ridiculizar a los demás...puede que en unos años mas queden en ridículo ellos mismos.
 
SIEMPRE ES BUENO QUE EXISTAN WEONES QUE NO CREEN EN LO QUE OTROS WEONES SI CREEN, PUES OBLIGAN A LOS WEONES CREYENTES A BUSCAR PRUEBAS DE QUE LO QUE CREEN ES REAL.
 
BERENGENA dijo:
La verdad es que soy científico y aunque ser escéptoco es parte de la premisa de investigar, también lo es creer, en uno mismo, en los demás o en lo que sea...de otro modo no habrían descubrimientos...el problema es que la verdad es subjetiva, lo que hoy ridiculizan como falso, en 50 años mas será una verdad inobjetable, lo que hoy es un dogma mañana será negado...la arrogancia de creer que sabemos algo es el problema, en física no hay verdades indestructibles, solo teorías, el Big Bang por ejemplo está a punto de ser obsoleto, recuerdo a Stephen Hawking, cuando negaba la existencia del Bosón de Higgs , anteriormente los mismos escépticos que estaban con la iglesia en ese momento, negaban que la tierra fuera redonda; es mejor intentar educar enseñar con el ejemplo y no creerse superiores y ridiculizar a los demás...puede que en unos años mas queden en ridículo ellos mismos.
Click para expandir ...

Dices ser científico pero tienes enredados algunos conceptos.

Es correcto que para hacer ciencia hay que ser escéptico, para no dar por sentada ninguna hipótesis, sin embargo, no lo es creer, porque el creer es un acto de fe. En cambio el aceptar las cosas como se nos presentan según la evidencia que se tiene, que es básicamente el cómo obtenemos y aceptamos el conocimiento, sí tiene que ver con la ciencia.

Cuando se nos presentan "teorías" sin fundamentos, como la no llegada a la Luna o cualquier estupidez que quieren colar como ciencia, obviamente algunos nos vamos a cagar de la risa del tontito que la presenta y ridiculizaremos sus propuesta, no sin antes refutarla claro (Ver este tema http://www.antronio.com/index.php?/topic/1123829-las-banderas-que-dejaron-las-misiones-apolo-siguen-en-pie-en-la-luna/ y cómo entre tres usuarios refutamos todas las tonteras que decía el chanta de ruizvial).

Ahora si lo presentado tiene fundamentos aunque sean matemáticos, dudo que alguien medianamente inteligente ridiculice aquello, es por esa razón que nadie ridiculiza la teoría de cuerdas, ni la teoría M a pesar de que en este momento son pseudocientíficas por no ser falsables y ojo, que no caigo en lo mismo que el chanta de ruizvial de llamar pseudociencia a la física por poseer un par de teorías pseudocientíficas, en cambio el pobre no tuvo problemas en llamar pseudociencia a la psicología por incluir el psicoanálisis.

Por cierto, en la ciencia no hay dogmas, quizá su único "dogma" sea dudar de sí misma, asumir que contiene errores y tratar de descubrirlos para eliminarlos. O sea, esto evidencia que la ciencia parte desde el escepticismo. Y los escépticos no son lo mismo que los incrédulos que niegan cosas de manera dogmática, como aquellos que por dogmas e interpretaciones religiosas negaban la esfericidad de la Tierra.

A propósito, dudo que seas científico, porque pareces no dominar algunos conceptos básicos que un científico se peinaría con ellos.
 
Son unos ctms que solo quieren ganar plata desprestigiando al resto y les paguen como invitados en programas de pseudociencias para que se cree el VS

Una mierda de sociedad
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba