Sorry es que simplemente tu explicación aunque está a bien a nivel filosófico, no convence a alguien que no cree en el alma en primer lugar. Y no dije que te contradijeras, es tu punto de vista, pero no me convence.
Digo que no se contradice con lo del cariño, es parte de lo que puse. Es básicamente un marco ordenado que contempla a la constitución humana en su totalidad.
E insisto en la diferencia entre creer y saber. Crees cuando no tienes certeza de algo que en cierta forma afirmas. Sabes cuando sabes que es así. Creer es como la vuelta larga, si es que en algún momento el que cree termina de darla, es un paso de más. El alma no es algo que haya que creer, o lo sabes o no lo sabes.
Piénsalo, si algo es verdad, no necesita que creas en eso para serlo. Por qué perderías el tiempo creyendo algo cuando podrías perfectamente saberlo. "No creer. Creer es una actitud peligrosa y tóxica hacia la realidad. Si está ahí, no necesita que creas en eso, y si no está ahí por qué creerías en eso en primer lugar?" no hace sentido xD.
Básicamente tu pregunta fue, "Por qué si la naturaleza humana animal no es monógama, existen las parejas a largo plazo que aún se quieren?"
Y como solo consideraste su naturaleza animal al formular la pregunta, te recordé que el humano no es solo eso, para que pudieras concluir que, ah, entonces eso que une a las parejas por un tiempo más largo probablemente no venga de su naturaleza animal, tendré que buscar en otro lado la respuesta, considerando todas las variables posibles. Lógicamente, si supones que su naturaleza animal es no ser monógamo y además consideras que es un absoluto, entonces debería darse el 100% de los casos que no sea monógamo. Sin embargo, ves que eso no pasa, aah entonces su naturaleza animal no debe ser un absoluto, debe haber algo más que prime o tome protagonismo dadas ciertas condiciones, subyugando su lado animal.
[DOUBLEPOST=1414952546,1414952470][/DOUBLEPOST]Chicha o limonada?
