Pablo Antolín-Nicolás,
(...)
¿Es el modelo chileno un mal sistema de pensiones? OCDE, Pablo Antolín-Nicolás,
Ah bue... es el encargado de promocionar que las pensiones, dentro de la OCDE, sean privatizadas.
Pequeño detalle.
Pero vamos a responder su diatriba punto por punto.
parte por aclarar un punto que por estos días ha estado en boga. El modelo previsional chileno combina desde 2008 un esquema público de reparto, en la figura del Pilar Solidario, y otro privado de capitalización individual.
Qué descaro. O sea, las AFP se quedan con TOOOOOOOOOOODO EL DINERO AHORRADO POR LOS CHILENOS, el Estado no, ni un 0.000000000000000000001% de nuestros salarios va a terminar en las arcas fiscales, pero aun así le llaman "sistema mixto".
Más que un sistema mixto, es un salvataje por parte del Estado a las fracasadas AFP.
En ese sentido, asegura que el sistema local no es distinto del resto de los países de la OCDE.
Lo cual es falso. En el 90% de los países de la OCDE lo que existe es un sistema de reparto, punto. En Chile no lo hay. Y éste es complementado por los fondos de pensiones privados.
En Chile lo que existe es un sistema de capitalización individual que es socorrido por el Estado.
Son realidades completamente diferentes.
¿Quiere el mentiroso que emulemos, por ejemplo, al sistema de Suecia? Pues vale, primero el 75% de nuestra cotización debe ir a la seguridad social y el restante a un fondo privado de pensiones... con suerte.
¿Estamos cerca de eso?
como en Australia o Suecia”, comenta.
Falso.
https://www.spensiones.cl/portal/informes/581/articles-3495_pdf.pdf
Una mentira repetida mil veces se hace verdad. Parte de la lógica discursiva de estos fachos pobres.
Y cito textual;
"En una serie de medidas adoptadas durante la década de 1990, Suecia convirtió su sistema de pensiones con dos niveles de beneficios definidos por leyes, que había sido creado en 1960, en una combinación de tres partes: una pensión mínima financiada con ingresos tributarios generales, un plan de cuentas imaginarias financiado por reparto (CIR), y otro plan de cuentas individuales capitalizadas de contribución definida (CIC).3 La reforma creó el plan CIR y el plan CIC. La pensión mínima no fue modificada por esta reforma, pero su subsidio complementa ahora la suma de la pensión CIR y CIC.
(...)
La tasa de cotización para estos dos planes obligatorios y universales es, en conjunto, 18,5% de los ingresos imponibles. Esto se distribuye en 16,0% para el plan de CIR y en 2,5% para el plan de CIC"
Entendiéndolo así, el 85% de lo cotizado, va al sistema de reparto.
Insisto, si quiere que emulemos a Suecia, que el 85% de lo que coticemos vaya al Estado.
Menudo mentiroso.
En Chile, se aporta el 10%. Desde esa perspectiva la única forma de poder financiar, sin déficit, pensiones de 60% del ingreso, es contribuyendo más. Si Chile fuera aumentado su aporte de 10 % al 20%, sea en un esquema privado o público, habría suficiente dinero para financiar tales pensiones. La cuestión importante, desde mi punto de vista -y ahí es donde nos sentimos un poco desilusionados con la discusión-, es que este tema no se plantea.
Lo mismo afecta al sistema de reparto. Pero como ya he dicho, a misma tasa de cotización, años laborados, salario recibido, la tasa de reemplazo será superior en el sistema de reparto que en el sistema de capitalización individual. A menos que rente durante 40 años un mínimo 8%, lo cual nunca va a suceder, y es francamente imposible.
Lo que se debería estar discutiendo es cómo se puede alcanzar lo que se espera de pensión. Qué mecanismos se pueden establecer gradualmente para que la contribución aumente realmente y debatir cuánto puede aportar el empleador y el Estado. A nivel político, entiendo que la gente no quiera hablar de temas técnicos, pero sí se puede reconocer que si Chile quiere pensiones más altas, la solución es reducir costos (cobros de las AFP), establecer qué más puede hacer la superintendencia, y contribuir más. Si es de reparto o no, da lo mismo. En cualquier caso hay que contribuir más. No se puede tener una pensión por el 60% del salario, contribuyendo un 10%, sea un sistema de reparto o uno privado.
Claro, ¿por qué no dice que emulemos entonces a Suecia?
Simple, coticemos el 20% del salario, y que el 85% de esa cotización vaya al sistema de reparto.
Ah, y que la mitad de esa cotización, como mínimo, no provenga de nuestro salario íntegro, sino que del empresario.
Chile es un país ejemplar. Lo que no quiere decir que sea perfecto. Es un país de renta media y la contribución es un porcentaje del salario. Si aumenta del 10% al 18%, el problema puede generarse en las rentas bajas, donde esta alza pueda significar caer en pobreza. Ahí el Gobierno tiene que hacerse cargo para que estas personas no caigan en nivel de pobreza, por aportar a su pensión.
Es que a las AFP, que defiende, le viene como anillo al dedo el salario miserable que en promedio tienen los chilenos. Como anillo al dedo. Al final, las ganancias las van a tener igual, y si los trabajadores -como es lógico- les falta dinero, lo solicitan en crédito o comprando en cuotas, con lo que igualmente hacen negocios (los intereses cruzados entre bancos y AFP son enormes, nativos de la misma área).
Para solucionar (el tema de las pensiones) sólo hay dos caminos: ahorrar más y combinar más ahorro con jubilarse más tarde.
Que no se diga más.
Que ahorremos el 50% de nuestros salarios, y así se quedan más las AFP.
Y que trabajemos hasta los 75 para que las AFP gasten menos.
Que no se note que está velando por los intereses de sus patrones, los mismos que le pagan para hacer apología al sistema privado.
Que no se note, y que nadie diga que la ganancia de una AFP está en recibir más de lo que paga.
Es decir entre más se cotice y menos se retire, mejor. Ni los bancos como entidades emisoras son tan descarados, hasta ellos te permiten retirar tus fondos...
Si se está hablando de reparto versus capitalización, el de esquema de reparto tiene un costo enorme para el fisco. Lo que propongo implica aportes de todos. Lo importante es definir hacia dónde vamos, que todos los grupos sepan que estamos cediendo algo para ir creando un paquete que va en la dirección que todos queremos.
Está demostrado que no.
Hoy por hoy, si el Estado nacionaliza las AFP, no habrá más que superávit.
Hoy el Estado destina más a las pensiones que en los años 70 con el sistema de reparto.
Los datos objetivos, una vez más lo desmienten.
¿Cree que parte del debate en Chile se relacione sólo con la legitimidad de las AFP?
Lo que Chile tiene es un sistema de capitalización. Es cierto que se estableció en dictadura y no hay nada que hacer. Pero nadie puede negar que Australia, con un sistema democrático, ha establecido un sistema como el chileno en los ‘90. Lo mismo Suecia, que tiene un gobierno con políticas socialistas y que instauró un sistema de capitalización. Lo mismo Inglaterra y Estados Unidos.
NINGÚN ESTADO "DEMOCRÁTICO" HA ESTABLECIDO EL SISTEMA DE AFP COMO ÚNICA SALIDA, Y SI ALGUNO LO HA HECHO, LO HA ELIMINADO, COMO ARGENTINA, HUNGRÍA O POLONIA.
El mensaje de la OCDE es que es necesario tener los dos modelos. El peso de cada uno es una decisión del Gobierno. Chile tiene hoy un sistema de reparto y de capitalización.
¿Es aceptable para la OCDE el sistema de Suecia, no?
Entonces a emularlos.
Saludos.
(¿Algún facho pobre que quiera responder con argumentos?)
jamas refutado
hagamos de su afirmación cierta, que desde el día de mañana el 20% de nuestros salarios se vayan al fondo de pensiones, y que el 16% sea a un sistema de reparto.
