Jackie Brown es una joya al lado de esta.
.
Eeeeeeh, ok.No leer los comentarios para evadir la realidad
Elite o los de Gonzalo Frias de 7° Vicio (que habló positivamente de la película), como que la balanza se inclina sola.
puta por lo menos argumentaste bien, hasta me hiciste dudar si ir al cineJackie Brown es una joya al lado de esta.
Ahora que tengo más tiempo me explayo sobre las razones para considerar que esta es una película de mierda, y creo necesario señalar que me considero admirador de las películas de Tarantino:
- La película de mierda dura tres horas de las cuales apenas más o menos los últimos 20 minutos son de acción, en mi caso a la primera hora de película ya estaba aburrido y cuestionándome: ¿sigo viendo esta mierda o no...?, si lo hice fue sólo para tener una visión completa de qué tan mierda era la película. En resumen, es innecesariamente larga, le quitas una hora completa y la película funcionaría igual.
- Si bien parte del atractivo de las películas de Tarantino son los diálogos rebuscados, anecdóticos y divertidos, acá Tarantino abusa de los diálogos, hay mucho diálogo que no aporta nada a la historia de la película y diálogos majaderos, que la puerta, que la carta de Lincoln, ¿qué chucha?, latean. En general los diálogos no son divertidos como en otras películas del mismo director y al final el exceso de diálogos terminan matando la película.
- En esta película Tarantino evidencia que no se calentó la cabeza y echó mano a todo lo que había hecho antes, cayó en el facilismo de plagar la película de clichés de sus otras películas sin asco, se copió a sí mismo descaradamente, es como un compendio de clichés de Tarantino, no te entrega nada nuevo, la autoreferencia llega a ser enferma.
- Hay mucho personaje de sobra, por lo menos 5 personajes no tienen razón de ser y no aportan nada.
- Los personajes son demasiado caricaturescos, mucho más que en otras películas, tanto que terminan siendo poco creíbles. Ahora procedo a describir a los personajes:
- El personaje de Tim Roth es calcado al de Christoph Waltz en "Django Unchained".
- El personaje de Samuel L. Jackson es idéntico a cualquier otro que haya interpretado en otras películas de Tarantino, sólo cambia el atuendo, pero su comportamiento es igual, hasta su acento es igual, termina resultando molesto y absurdo escuchar en un nevado Wyoming de los años posteriores a la guerra civil a un negro hablando con acento neoyorkino del siglo XX, y como director no puedes tener el descaro de poner en varias películas al mismo actor interpretando sus papeles de la misma forma.
- Kurt Russell está ultra sobreactuado.
- Demián Bichir, actor mexicano, interpreta a un personaje mexicano, pero que no logra convencerte que sea mexicano...
- Jennifer Jason Leigh hace el papel de weona loca y mala, ¿magistralmente?: pico. no me digan que postula al Oscar porque su interpretación de una weona loca y mala es tan básico que lo podría haber hecho cualquier otra actriz. Mención aparte para su rasca maquillaje simulando un ojo en tinta que parece hecho con un plumón Sharpie.
- Michael Madsen como es habitual, hace el papel de Michael Madsen, o sea, pone cara de rudo, mira fijo y habla pausado, ni un brillo, más de lo mismo.
- Walton Goggins tiene aquí sus 15 minutos de fama, porque este eterno secundario resulta ser el único que hace algo parecido a actuar.
- Bruce Dern está en la película sólo porque Tarantino quería tener a Bruce Dern en la película, nada más, porque su aporte... cero.
- El personaje de Channing Tatum dura menos que peo en un canasto en la película y no aporta nada, su función perfectamente podría haberla cumplido cualquier otro personaje. Estos cameos "por que si", aburren.
- El colmo es cuando entremedio de la película usa un recurso súper básico e infantil en el que el mismo Tarantino hace de narrador para señalar un evento que ocurre paralelamente a otro, narrador que aparece sólo en esa escena. Entiendo que Tarantino nunca estudió cine, pero el "hacer lo que él quiere" en una película no debería implicar hacer estupideces rascas como ésta, en este punto parece una película hecha por un principiante.
- A estas alturas la estética vintage en los títulos y en los créditos ya está ultra trillada y ya no hace gracia, termina siendo más de lo mismo.
- El dividir la película en capítulos titulados como habitualmente lo hace, acá está de más, por la extrema linealidad de la película no es necesario y siendo tan latera llega a molestar, sólo logra darte más lata dentro de la lata.
- Ni la música salva mucho a pesar de haber sido compuesta por Ennio Morricone, y así y todo también puso partes de la música de otras películas como "Exorcist II: The Heretic" y "The Thing", ambas también de Morricone, ¿no le bastó con que la música la compusiera el mismísimo Ennio Morricone que también tuvo que usar música de otras películas?
- ¿Lo bueno o rescatable de la película?, creo que sólo la fotografía y sería...
En resumen: Si quieren perder tiempo y plata viendo esta mugre en el cine, están en su derecho, pero después sin quejarse...
puta weon te encuentro toda la razón, yo la vi el domingo y la película culiá es tan mierda como la describisteJackie Brown es una joya al lado de esta.
Ahora que tengo más tiempo me explayo sobre las razones para considerar que esta es una película de mierda, y creo necesario señalar que me considero admirador de las películas de Tarantino:
- La película de mierda dura tres horas de las cuales apenas más o menos los últimos 20 minutos son de acción, en mi caso a la primera hora de película ya estaba aburrido y cuestionándome: ¿sigo viendo esta mierda o no...?, si lo hice fue sólo para tener una visión completa de qué tan mierda era la película. En resumen, es innecesariamente larga, le quitas una hora completa y la película funcionaría igual.
- Si bien parte del atractivo de las películas de Tarantino son los diálogos rebuscados, anecdóticos y divertidos, acá Tarantino abusa de los diálogos, hay mucho diálogo que no aporta nada a la historia de la película y diálogos majaderos, que la puerta, que la carta de Lincoln, ¿qué chucha?, latean. En general los diálogos no son divertidos como en otras películas del mismo director y al final el exceso de diálogos terminan matando la película.
- En esta película Tarantino evidencia que no se calentó la cabeza y echó mano a todo lo que había hecho antes, cayó en el facilismo de plagar la película de clichés de sus otras películas sin asco, se copió a sí mismo descaradamente, es como un compendio de clichés de Tarantino, no te entrega nada nuevo, la autoreferencia llega a ser enferma.
- Hay mucho personaje de sobra, por lo menos 5 personajes no tienen razón de ser y no aportan nada.
- Los personajes son demasiado caricaturescos, mucho más que en otras películas, tanto que terminan siendo poco creíbles. Ahora procedo a describir a los personajes:
- El personaje de Tim Roth es calcado al de Christoph Waltz en "Django Unchained".
- El personaje de Samuel L. Jackson es idéntico a cualquier otro que haya interpretado en otras películas de Tarantino, sólo cambia el atuendo, pero su comportamiento es igual, hasta su acento es igual, termina resultando molesto y absurdo escuchar en un nevado Wyoming de los años posteriores a la guerra civil a un negro hablando con acento neoyorkino del siglo XX, y como director no puedes tener el descaro de poner en varias películas al mismo actor interpretando sus papeles de la misma forma.
- Kurt Russell está ultra sobreactuado.
- Demián Bichir, actor mexicano, interpreta a un personaje mexicano, pero que no logra convencerte que sea mexicano...
- Jennifer Jason Leigh hace el papel de weona loca y mala, ¿magistralmente?: pico. no me digan que postula al Oscar porque su interpretación de una weona loca y mala es tan básico que lo podría haber hecho cualquier otra actriz. Mención aparte para su rasca maquillaje simulando un ojo en tinta que parece hecho con un plumón Sharpie.
- Michael Madsen como es habitual, hace el papel de Michael Madsen, o sea, pone cara de rudo, mira fijo y habla pausado, ni un brillo, más de lo mismo.
- Walton Goggins tiene aquí sus 15 minutos de fama, porque este eterno secundario resulta ser el único que hace algo parecido a actuar.
- Bruce Dern está en la película sólo porque Tarantino quería tener a Bruce Dern en la película, nada más, porque su aporte... cero.
- El personaje de Channing Tatum dura menos que peo en un canasto en la película y no aporta nada, su función perfectamente podría haberla cumplido cualquier otro personaje. Estos cameos "por que si", aburren.
- El colmo es cuando entremedio de la película usa un recurso súper básico e infantil en el que el mismo Tarantino hace de narrador para señalar un evento que ocurre paralelamente a otro, narrador que aparece sólo en esa escena. Entiendo que Tarantino nunca estudió cine, pero el "hacer lo que él quiere" en una película no debería implicar hacer estupideces rascas como ésta, en este punto parece una película hecha por un principiante.
- A estas alturas la estética vintage en los títulos y en los créditos ya está ultra trillada y ya no hace gracia, termina siendo más de lo mismo.
- El dividir la película en capítulos titulados como habitualmente lo hace, acá está de más, por la extrema linealidad de la película no es necesario y siendo tan latera llega a molestar, sólo logra darte más lata dentro de la lata.
- Ni la música salva mucho a pesar de haber sido compuesta por Ennio Morricone, y así y todo también puso partes de la música de otras películas como "Exorcist II: The Heretic" y "The Thing", ambas también de Morricone, ¿no le bastó con que la música la compusiera el mismísimo Ennio Morricone que también tuvo que usar música de otras películas?
- ¿Lo bueno o rescatable de la película?, creo que sólo la fotografía y sería...
En resumen: Si quieren perder tiempo y plata viendo esta mugre en el cine, están en su derecho, pero después sin quejarse...
Eeeeeeh, ok.
Entre creer los comentarios de la
¿Decir que X Men 3 es buena y ser el lider de Jeunesse Chile lo descalifican como buen comentarista de cine?Ese conchesumadre anda por ahí con Salfate, aun recuerdo que encontró X Men 3 magistral, una de las mejores adaptaciones de cómics jamas hecha.
Toda la razón. Además la otra vez encontró penca "el ataque de los clones", pero cuando estrenaron la "venganza de los cid", le tiro flores a toda la nueva trilogía, o sea además, bipolar o según cuanto le paguen por comentar.Ese conchesumadre anda por ahí con Salfate, aun recuerdo que encontró X Men 3 magistral, una de las mejores adaptaciones de cómics jamas hecha.2:
Jackie Brown es una joya al lado de esta.
Ahora que tengo más tiempo me explayo sobre las razones para considerar que esta es una película de mierda, y creo necesario señalar que me considero admirador de las películas de Tarantino:
- La película de mierda dura tres horas de las cuales apenas más o menos los últimos 20 minutos son de acción, en mi caso a la primera hora de película ya estaba aburrido y cuestionándome: ¿sigo viendo esta mierda o no...?, si lo hice fue sólo para tener una visión completa de qué tan mierda era la película. En resumen, es innecesariamente larga, le quitas una hora completa y la película funcionaría igual.
- Si bien parte del atractivo de las películas de Tarantino son los diálogos rebuscados, anecdóticos y divertidos, acá Tarantino abusa de los diálogos, hay mucho diálogo que no aporta nada a la historia de la película y diálogos majaderos, que la puerta, que la carta de Lincoln, ¿qué chucha?, latean. En general los diálogos no son divertidos como en otras películas del mismo director y al final el exceso de diálogos terminan matando la película.
- En esta película Tarantino evidencia que no se calentó la cabeza y echó mano a todo lo que había hecho antes, cayó en el facilismo de plagar la película de clichés de sus otras películas sin asco, se copió a sí mismo descaradamente, es como un compendio de clichés de Tarantino, no te entrega nada nuevo, la autoreferencia llega a ser enferma.
- Hay mucho personaje de sobra, por lo menos 5 personajes no tienen razón de ser y no aportan nada.
- Los personajes son demasiado caricaturescos, mucho más que en otras películas, tanto que terminan siendo poco creíbles. Ahora procedo a describir a los personajes:
- El personaje de Tim Roth es calcado al de Christoph Waltz en "Django Unchained".
- El personaje de Samuel L. Jackson es idéntico a cualquier otro que haya interpretado en otras películas de Tarantino, sólo cambia el atuendo, pero su comportamiento es igual, hasta su acento es igual, termina resultando molesto y absurdo escuchar en un nevado Wyoming de los años posteriores a la guerra civil a un negro hablando con acento neoyorkino del siglo XX, y como director no puedes tener el descaro de poner en varias películas al mismo actor interpretando sus papeles de la misma forma.
- Kurt Russell está ultra sobreactuado.
- Demián Bichir, actor mexicano, interpreta a un personaje mexicano, pero que no logra convencerte que sea mexicano...
- Jennifer Jason Leigh hace el papel de weona loca y mala, ¿magistralmente?: pico. no me digan que postula al Oscar porque su interpretación de una weona loca y mala es tan básico que lo podría haber hecho cualquier otra actriz. Mención aparte para su rasca maquillaje simulando un ojo en tinta que parece hecho con un plumón Sharpie.
- Michael Madsen como es habitual, hace el papel de Michael Madsen, o sea, pone cara de rudo, mira fijo y habla pausado, ni un brillo, más de lo mismo.
- Walton Goggins tiene aquí sus 15 minutos de fama, porque este eterno secundario resulta ser el único que hace algo parecido a actuar.
- Bruce Dern está en la película sólo porque Tarantino quería tener a Bruce Dern en la película, nada más, porque su aporte... cero.
- El personaje de Channing Tatum dura menos que peo en un canasto en la película y no aporta nada, su función perfectamente podría haberla cumplido cualquier otro personaje. Estos cameos "por que si", aburren.
- El colmo es cuando entremedio de la película usa un recurso súper básico e infantil en el que el mismo Tarantino hace de narrador para señalar un evento que ocurre paralelamente a otro, narrador que aparece sólo en esa escena. Entiendo que Tarantino nunca estudió cine, pero el "hacer lo que él quiere" en una película no debería implicar hacer estupideces rascas como ésta, en este punto parece una película hecha por un principiante.
- A estas alturas la estética vintage en los títulos y en los créditos ya está ultra trillada y ya no hace gracia, termina siendo más de lo mismo.
- El dividir la película en capítulos titulados como habitualmente lo hace, acá está de más, por la extrema linealidad de la película no es necesario y siendo tan latera llega a molestar, sólo logra darte más lata dentro de la lata.
- Ni la música salva mucho a pesar de haber sido compuesta por Ennio Morricone, y así y todo también puso partes de la música de otras películas como "Exorcist II: The Heretic" y "The Thing", ambas también de Morricone, ¿no le bastó con que la música la compusiera el mismísimo Ennio Morricone que también tuvo que usar música de otras películas?
- ¿Lo bueno o rescatable de la película?, creo que sólo la fotografía y sería...
En resumen: Si quieren perder tiempo y plata viendo esta mugre en el cine, están en su derecho, pero después sin quejarse...
Tarantino me defraudó con la película deDjango sin cadenas ,ver un grone sin angel que no tenía la mistica de las películas de Franco Nero me hizo dudar...ahora las críticas de esta película van iguales..
franco nero no puede ser igualada, copiada ni superada
Tan mala es???
De hecho yo le habría cambiado el nombre a la peli de Tarantino porque no tiene nada que ver con el Django original, pero el perla tenía que ponerle un nombre más vendedores que django de
2:
