VENEZUELA : Oposición llama a levantamiento militar !

luchogarcia dijo:

Igual las ideas liberales del siglo xix eran distintas a las del neoliberalismo contemporáneo.por ej en Chile el partido liberal se enfrentó al poder unipartidista del partido conservador para que hubiera democracia, Francisco bilbao participó del conflicto siendo el liberal y fundador de "la sociedad de la igualdad". Balmaceda, que tb era liberal, quería llevar a cabo un proceso de modernización bastante progresista y por eso lo derrocaron.

Click para expandir ...

El neoliberalismo es parte componente del liberalismo. En esa época se hacían llamar "librecambistas".

Y claro que eran progresistas opuestos al unipartidismo protofascista del partido conservador, si el liberalismo esta a la izquierda de esos regímenes semifeudales. No es que hayan sido tan distintos, la época estaba mucho más a la derecha de lo que está ahora.

MarBaltico dijo:

Primero, ¿cuando chucha una guerra no ha sido a muerte?. No creo que los españoles curtidos por siglos de guerras fueran muy comprensivos con sus rivales capturados. Así que tu mismo estay mistificando toda la guea, aunque entiendo que te refieres a lo cruento que pudo ser su proceso.

Click para expandir ...

todas las guerras son a muerte pero no todas se pelean con las mismas reglas de batalla, mal que mal toda guerra es el fondo política y ganar no significa matar a mayor cantidad de enemigos sino asegurar un orden posterior, por eso todos los que ganan una guerra son amantes de la paz. y siempre se puede considerar el nivel de brutalidad de una guerra dependiendo de que se hacen con los prisioneros y los civiles. por ej durante de la reconquista a los patriotas se les capturó y se les envió como prisioneros a juan fernandez, un lujo comparado a la barbarie de eliminar a todo disidente que era lo que se practicaba en venezuela.

MarBaltico dijo:

No obstante, eso no prueba nada en primer lugar. Lo del compromiso es solo una justificación romántica, que se derrumba probablemente en el primer momento que te pasa una bala rozando.

Click para expandir ...

q justificación romantica, el compromiso era mayor pq sabías que si te caputaban no iba a ver segunda oportunidad. si eras una persona que buscaba una ganancia personal probablemente te hubiera ido mejor dedicandote a otra cosa.

MarBaltico dijo:

Ademas, tampoco dices nada en relación a que esos ejércitos eran empresas privadas, de gente que podía permitirse eso. Lo único revolucionario, es la idea de formar democracias, a las cuales algunos de estos "proceres" se mostraron rehaceos, por ejemplo el mismo O`higgins. Lo demás, el proyecto americanista, es un rollo muy posterior, en relación a la formación de la nación, conformados ya los estados. Por eso la necesidad de procedes, héroes, o figuras destacadas, aunque fuesen puras mentiras, como Bolivar y Rodriguez.

Click para expandir ...

no sé de q me estas hablando. empresas privadas, democracia? wtf? para comenzar es cierto q quiénes lideraron el proceso de independencia eran parte de la aristocracia, que dispusieron de sus propios bienes para la gesta, pero tampoco es que fueran ejércitos de mercenarios pagados para satisfacer los deseo de poder del aristocrata de turno. los impuestos, la discriminación contra los nacidos en las américas, la abolición de la esclavitud eran todas medidas que movilizaban a la clase más populares a participar en la lucha independentista. toma el ejemplo de los pincheira a quién rodriguez les prometió libertinaje para que se unieran a la causa. en venezuela tb hubo mucho de eso por parte del ejército libertador. de hecho es posible que esa haya sido la causa principal de la inestabilidad política de la post guerra.

y oie estoy de acuerdo con que ohiggins no hayan sido el wn más revolucionario, pero es que la sociedad chilena era en especifico conservadora. a ohiggins le costo el puesto el hecho de abolir los titulos de nobleza y querías que con esa gentuza creara una democracia, la cual sería una democracia al estilo griego, es decir solamente entre la aristocracia.

Virtuaban dijo:

El neoliberalismo es parte componente del liberalismo. En esa época se hacían llamar "librecambistas".

Y claro que eran progresistas opuestos al unipartidismo protofascista del partido conservador, si el liberalismo esta a la izquierda de esos regímenes semifeudales. No es que hayan sido tan distintos, la época estaba mucho más a la derecha de lo que está ahora.

Click para expandir ...

tengo una interpretación distinta. seguir tu teoría es darle la razón a los fachos sobre su teoría de las tres olas de derechos, a saber los derechos civiles, los derechos políticos y los derechos sociales, lo que deja al igualitarismo como un fenómeno reciente, lo cual no es verdad. el liberalismo de la revolución francesa promovia tb el igualitarismo, los jacobinos no era marxistas ni socialista, eran liberales, racionalista e iluministas con otro tipo de compromisos.

el liberalismo de derecha y de izquierda convivian en una unidad, pero eso terminó implosionando y el ala izquierda se convirtió en el movimiento socialista.

es estupido dejar a los fachos dejar apropiarse de un concepto tan poderoso como la libertad, lo que debemos hacer es disputar el sentido de la palabra y dejarlos en lo que realmente son: apropietaristas.

luchogarcia dijo:

tengo una interpretación distinta. seguir tu teoría es darle la razón a los fachos sobre su teoría de las tres olas de derechos, a saber los derechos civiles, los derechos políticos y los derechos sociales, lo que deja al igualitarismo como un fenómeno reciente, lo cual no es verdad. el liberalismo de la revolución francesa promovia tb el igualitarismo, los jacobinos no era marxistas ni socialista, eran liberales, racionalista e iluministas con otro tipo de compromisos.

el liberalismo de derecha y de izquierda convivian en una unidad, pero eso terminó implosionando y el ala izquierda se convirtió en el movimiento socialista.

es estupido dejar a los fachos dejar apropiarse de un concepto tan poderoso como la libertad, lo que debemos hacer es disputar el sentido de la palabra y dejarlos en lo que realmente son: apropietaristas.

Click para expandir ...

Los distintos componentes del liberalismo constituyen y siempre han constituido la izquierda y la derecha de la ideología burguesa.

Los jacobinos fueron el resultado de una tendencia histórica que empuja a las clases sociales emergentes hacia la dominancia a exponer su proyecto político de clase como si fuera un proyecto universal de toda la humanidad, de ahí que hayan tenido de horizonte la igualdad y todo eso, que en el fondo era utópico dado las limitaciones que impone el proyecto burgués de sociedad en la práctica. Los jacobinos fueron al liberalismo lo que los socialistas utópicos (fourier, owen, etc) fueron al socialismo.

Virtuaban dijo:

Los distintos componentes del liberalismo constituyen y siempre han constituido la izquierda y la derecha de la ideología burguesa.

Los jacobinos fueron el resultado de una tendencia histórica que empuja a las clases sociales emergentes hacia la dominancia a exponer su proyecto político de clase como si fuera un proyecto universal de toda la humanidad, de ahí que hayan tenido de horizonte la igualdad y todo eso, que en el fondo era utópico dado las limitaciones que impone el proyecto burgués de sociedad en la práctica. Los jacobinos fueron al liberalismo lo que los socialistas utópicos (fourier, owen, etc) fueron al socialismo.

Click para expandir ...

Ni los los jacobinos ni ezequiel zamora eran utópicos en el sentido estricto de la palabra. Sabían muy bien que para conseguir sus objetivos tenían que arrebatar los privilegios a los poderosos.

Virtuaban dijo:

No me refiero a los próceres sino a los procesos de independencia, no eran otra cosa sino la extensión muncial de la revolución burguesa iniciada en Francia. De hecho movieron el mundo del mercantilismo a la sociedad liberal moderna y eso fue revolucionario y es lo que se rescata.

Click para expandir ...

Ey, el mercantilismo es un tanto anterior, llega hasta mediados del 18. En aquella época estamos en plena y primera, revolución industrial. Y las ideas liberales ya se han esparcido gracias a los piratas. En ese punto, ya vivimos en un mundo que camina derechamente hacia el capitalismo, como una suerte de nuevo orden mundial. Y es de considerar u prever que esos capitales ya estaban asentados por estas tierras. Lo demás es como se desmorona finalmente el imperio español.

luchogarcia dijo:

todas las guerras son a muerte pero no todas se pelean con las mismas reglas de batalla, mal que mal toda guerra es el fondo política y ganar no significa matar a mayor cantidad de enemigos sino asegurar un orden posterior, por eso todos los que ganan una guerra son amantes de la paz. y siempre se puede considerar el nivel de brutalidad de una guerra dependiendo de que se hacen con los prisioneros y los civiles. por ej durante de la reconquista a los patriotas se les capturó y se les envió como prisioneros a juan fernandez, un lujo comparado a la barbarie de eliminar a todo disidente que era lo que se practicaba en venezuela.



q justificación romantica, el compromiso era mayor pq sabías que si te caputaban no iba a ver segunda oportunidad. si eras una persona que buscaba una ganancia personal probablemente te hubiera ido mejor dedicandote a otra cosa.



no sé de q me estas hablando. empresas privadas, democracia? wtf? para comenzar es cierto q quiénes lideraron el proceso de independencia eran parte de la aristocracia, que dispusieron de sus propios bienes para la gesta, pero tampoco es que fueran ejércitos de mercenarios pagados para satisfacer los deseo de poder del aristocrata de turno. los impuestos, la discriminación contra los nacidos en las américas, la abolición de la esclavitud eran todas medidas que movilizaban a la clase más populares a participar en la lucha independentista. toma el ejemplo de los pincheira a quién rodriguez les prometió libertinaje para que se unieran a la causa. en venezuela tb hubo mucho de eso por parte del ejército libertador. de hecho es posible que esa haya sido la causa principal de la inestabilidad política de la post guerra.

y oie estoy de acuerdo con que ohiggins no hayan sido el wn más revolucionario, pero es que la sociedad chilena era en especifico conservadora. a ohiggins le costo el puesto el hecho de abolir los titulos de nobleza y querías que con esa gentuza creara una democracia, la cual sería una democracia al estilo griego, es decir solamente entre la aristocracia.

Click para expandir ...

Primero, sigues mistificando la guerra. Ademas de confundirla plenamente con la diplomacia y política en general, donde la guerra es un instrumento, pero no un fin en si mismo. La guerra de reglas y honor se acabo con la revolución gringa. En el siglo xix los ejércitos de linea estaban obsoletos, y ya nos adentramos a lo que llamaremos la guerra moderna, o sea, la guerra sin mayos reglas. Lo demás es bla bla bla, amigo. Lo segundo es una generalización, y muy alejada de la realidad. Se pelean guerras por intereses personales, y hasta el día de hoy ser mercenario es una profesión. Pasa que tu estas juzgando el rol del guerrero desde la perspectiva que tenemos hoy, lo cual la hace ver un poco anacrónica y de ahí la ligereza de tu juicio al respecto. Pero no, ser guerrero es una profesión muy seria, ademas de rentable.

Tercero. Tu mismo dices que que eran empresas privadas: "es cierto q quiénes lideraron el proceso de independencia eran parte de la aristocracia, que dispusieron de sus propios bienes para la gesta". Es evidente, no existía estado que supusiera apoyo a tales operaciones. Abre un poco tu conceptualizacion sobre lo privado, y cabe en ello. Lo demás, es muy cierto, pero corresponde a un proceso de simple ideologización y formación identitaria con el cual se crea la unidad política necesaria para conformar el estado. Esto no quita que fuera guiado por las clases dominantes, y que en ello utilizaran todo su capital humano o monetario, como lo es para el caso de los bandidos que se unen a la gesta. Eso no quita que todo este tumulto actuara en función de intereses particulares ( en plural, ojo ) , siempre ha funcionado así, me extraña que no lo veas amigo.

Lo demás estoy de acuerdo.

MarBaltico dijo:

Ey, el mercantilismo es un tanto anterior, llega hasta mediados del 18. En aquella época estamos en plena y primera, revolución industrial. Y las ideas liberales ya se han esparcido gracias a los piratas. En ese punto, ya vivimos en un mundo que camina derechamente hacia el capitalismo, como una suerte de nuevo orden mundial. Y es de considerar u prever que esos capitales ya estaban asentados por estas tierras. Lo demás es como se desmorona finalmente el imperio español.

Click para expandir ...

Tu mismo lo dices, es un mundo que camina a la forma burguesa de sociedad (capitalismo y liberalismo político). Los pasos de esa marcha a nivel político eran justamente las revoluciones burguesas entre las cuales se cuentan los procesos de independencia.

MarBaltico dijo:

Primero, sigues mistificando la guerra. Ademas de confundirla plenamente con la diplomacia y política en general, donde la guerra es un instrumento, pero no un fin en si mismo. La guerra de reglas y honor se acabo con la revolución gringa. En el siglo xix los ejércitos de linea estaban obsoletos, y ya nos adentramos a lo que llamaremos la guerra moderna, o sea, la guerra sin mayos reglas. Lo demás es bla bla bla, amigo.

Click para expandir ...

no. la guerra es politica yt los mayores fracaso bélicos han sido por no entender esa realidad. no es ninguna mistificación. el fin de la guerra no es matar al adversario, es hacerlo desistir de pelear, y encarcelar al enemigo, indultarlo o eliminarlo son tipos distintos de política para ganar la guerra, para hacerlo desistir de pelear, salvo que en unas se busca una conciliación y en otras se impone el terror y contra este último siempre es más dificil enfrentarse.

MarBaltico dijo:

Lo segundo es una generalización, y muy alejada de la realidad. Se pelean guerras por intereses personales, y hasta el día de hoy ser mercenario es una profesión. Pasa que tu estas juzgando el rol del guerrero desde la perspectiva que tenemos hoy, lo cual la hace ver un poco anacrónica y de ahí la ligereza de tu juicio al respecto. Pero no, ser guerrero es una profesión muy seria, ademas de rentable.

Click para expandir ...

se pelean guerras por intereses personales pero eso no necesariamente va a ser asi siempre, no necesariamente implica a las guerra independentista y no necesariamente pelear una guerra no por ambiciones personales va a ser algo exclusivamente de izquierdas.

nadie discute que quién va a pelear una guerra lo que hace es disputar entre otras cosas una posición social, eso es del principe de maquiavelo, pero eso es algo que hacen todos los políticos y no todos estan ahí por un beneficio personal.

por lo demás una revolución debe ser uno de los peores lugares para cosechar un beneficio personal pq bien sabido es que la revolución se come a sus hijos.

MarBaltico dijo:

Tercero. Tu mismo dices que que eran empresas privadas: "es cierto q quiénes lideraron el proceso de independencia eran parte de la aristocracia, que dispusieron de sus propios bienes para la gesta". Es evidente, no existía estado que supusiera apoyo a tales operaciones. Abre un poco tu conceptualizacion sobre lo privado, y cabe en ello. Lo demás, es muy cierto, pero corresponde a un proceso de simple ideologización y formación identitaria con el cual se crea la unidad política necesaria para conformar el estado. Esto no quita que fuera guiado por las clases dominantes, y que en ello utilizaran todo su capital humano o monetario, como lo es para el caso de los bandidos que se unen a la gesta. Eso no quita que todo este tumulto actuara en función de intereses particulares ( en plural, ojo ) , siempre ha funcionado así, me extraña que no lo veas amigo.

Lo demás estoy de acuerdo.

Click para expandir ...

es que una cosa es disponer de los propios bienes privados para una guerra y otra muy distinta es buscar un beneficio privado de ese ejercicio. pero basta, aplicar teoría zurda para entender procesos sociales anteriores es completamente erroneo, de hecho desde la propia teoría marxista lo es. el independentismo tuvo su nacimiento en la masoneria, en el iluminismo francés y el imperialismo britanico que veían a la civilización católica y a españa que era su mayor exponente, como un rival, una amenaza. chile obtuvo prestamos en inglaterra para financiar la guerra de independencia, que fueron pagados a nombre del estado de chile a pesar de que este tenía otras prioridades. los independentista ya tenían una visión del estado como patrocinador del bien común.

luchogarcia dijo:

no. la guerra es politica yt los mayores fracaso bélicos han sido por no entender esa realidad. no es ninguna mistificación. el fin de la guerra no es matar al adversario, es hacerlo desistir de pelear, y encarcelar al enemigo, indultarlo o eliminarlo son tipos distintos de política para ganar la guerra, para hacerlo desistir de pelear, salvo que en unas se busca una conciliación y en otras se impone el terror y contra este último siempre es más dificil enfrentarse.



se pelean guerras por intereses personales pero eso no necesariamente va a ser asi siempre, no necesariamente implica a las guerra independentista y no necesariamente pelear una guerra no por ambiciones personales va a ser algo exclusivamente de izquierdas.

nadie discute que quién va a pelear una guerra lo que hace es disputar entre otras cosas una posición social, eso es del principe de maquiavelo, pero eso es algo que hacen todos los políticos y no todos estan ahí por un beneficio personal.

por lo demás una revolución debe ser uno de los peores lugares para cosechar un beneficio personal pq bien sabido es que la revolución se come a sus hijos.



es que una cosa es disponer de los propios bienes privados para una guerra y otra muy distinta es buscar un beneficio privado de ese ejercicio. pero basta, aplicar teoría zurda para entender procesos sociales anteriores es completamente erroneo, de hecho desde la propia teoría marxista lo es. el independentismo tuvo su nacimiento en la masoneria, en el iluminismo francés y el imperialismo britanico que veían a la civilización católica y a españa que era su mayor exponente, como un rival, una amenaza. chile obtuvo prestamos en inglaterra para financiar la guerra de independencia, que fueron pagados a nombre del estado de chile a pesar de que este tenía otras prioridades. los independentista ya tenían una visión del estado como patrocinador del bien común.

Click para expandir ...

No amigo, lo siento. No puedo asentir a lo que me propones en torno a la relación política - guerra. Decir que la guerra ES política es una confusión y reducción del fenómeno. Estoy de acuerdo en algunas de las características que propones, como los medios y fines estratégicos de la guerra. Y sobre todo que la guerra implica un elemento disuasivo importante.

Por lo demás, tu señalas los influjos ideológicos se que hicieron presentes en tal época, y que formaron, al menos a este nivel distintos movimientos independentistas. Muy bien, pero no hay que perder de vista quienes eran los portadores de estas ideas, o todos los que financiaron esto -tu señalas algo-, como también los que se beneficiaron de esto, que no necesariamente se hacen partidarios por ello.

Chavistas nadie les compra su discurso basura. La extrema izquierda ha fracasado en todo el mundo, así que estaba destinada a fracasar tanto en Venezuela como en Chile.

Ps. Virtualban pagale a tus empleados de la Arcis, masón despota y explotador.

alimentos escondidos
camiones botando alimentos
oposición llamando a levantamiento militar
si van a tirar maíz a los cuarteles es una copia de una teleserie ya vista por acá

luchogarcia dijo:

Rusia no permitirá a EEUU desestabilizar América Latina



EEUU está tratando en secreto de derrocar los gobiernos de varios países latinoamericanos y ya casi ha logrado la salida de Brasil de los BRICS. Al menos eso se desprende de un artículo publicado por ‘Contra Magazin’.

Según el mismo escrito, Moscú ayudará a las naciones de América Latina a protegerse de las injerencias políticas estadounidenses.

"La intervención oculta de EEUU desestabiliza cada vez más los países de América Latina", subrayó la publicación austriaca.

El viceministro de Exteriores ruso, Serguéi Riabkov, señaló que el expansionismo de la política exterior de Washington en la región no pasa desapercibida.

"Percibimos una nueva intensificación de la política exterior estadounidense en esta área, vemos intentos de interferir en los asuntos internos de un gran número de estados de la región", afirmó el viceministro a la publicación.

Según el diplomático, Argentina, Brasil y Venezuela son sólo algunos de los ejemplos más evidentes. "De todos modos, Rusia no permitirá a EEUU desestabilizar América Latina", agregó.

'Contra Magazin' afirmó que para los países latinoamericanos es necesario encontrar soluciones no solo políticas, sino también regionales. Riabkov insistió en "la necesidad de establecer una cooperación constructiva con los representantes de la autoridad de todos los segmentos políticos de los países de la región".

En América Latina se han producido en los últimos años notables cambios políticos. Riabkov remarcó el "obvio cambio de las preferencias políticas no solo hacia al centro, sino cada vez más hacia la derecha".

Rusia tiene buenas relaciones con muchos países de América Latina, recordó la publicación. Después del inicio de las sanciones contra Moscú por parte de EEUU y Europa, la cooperación económica entre Rusia y los países de América Latina ha crecido, gracias a que una serie de acuerdos económicos fueron firmados.

...................................................


putin debe ser uno de esos conspiracionistas que ve la mano de la cia en todas partes

Click para expandir ...

Hasta el Papa es un conspiracionista para el facho descerebrado promedio

El papa preocupado por "golpes blandos" en Latinoamérica

El papa Francisco está preocupado por los “golpes blandos” que podrían estar ocurriendo en países latinoamericanos, según un comunicado del Celam.



“El Santo Padre mostró su preocupación por los problemas sociales que se están viviendo en América en general. Le preocupan los conflictos sociales, económicos y políticos de Venezuela, Brasil, Bolivia y Argentina. De pronto se puede estar pasando a un “golpe de estado blando” en algunos países”, precisa un comunicado hecho público el sábado por el Consejo Episcopal Latinoamericano (Celam).

El sábado, los presidentes de Venezuela y Bolivia, Nicolás Maduro y Evo Morales, insistieron en que los países "revolucionarios, progresistas, democráticos, de izquierda” de América Latina son objeto de una campaña de la derecha internacional con miras golpistas.

El Santo Padre mostró su preocupación por los problemas sociales que se están viviendo en América en general. Le preocupan los conflictos sociales, económicos y políticos de Venezuela, Brasil, Bolivia y Argentina. De pronto se puede estar pasando a un “golpe de estado blando” en algunos países”, precisa un comunicado hecho público el sábado por el Consejo Episcopal Latinoamericano (Celam).

Venezuela vive en la actualidad una tensa coyuntura política a raíz de las fuertes discrepancias entre el Poder Ejecutivo y el Parlamento, de mayoría opositora, con respecto a una serie de cuestiones políticas, y en particular por los intentos de derrocar al Gobierno de Maduro.

http://www.hispantv.com/newsdetail/...preocupado-golpes-blandos-latinoamerica-celam

Podriamos invadir Venezuela, y expropiarles su petroleo

Virtuaban dijo:

El neoliberalismo es parte componente del liberalismo. En esa época se hacían llamar "librecambistas".

Y claro que eran progresistas opuestos al unipartidismo protofascista del partido conservador, si el liberalismo esta a la izquierda de esos regímenes semifeudales. No es que hayan sido tan distintos, la época estaba mucho más a la derecha de lo que está ahora.

Click para expandir ...

Lo último es rescatable, parece que a Gabriel Salazar le falta reconocer que su ramon freire y todos los liberales que tanto idolatra eran liberales-librecambistas, solo en la cabeza de un psicótico esos liberales eran partidarios del "sector productivo-industrial"

tesis culiá mala del resentido salazar,
resentido culiao

freire, traidor hijo de la ramera

Portales, se pasó por la raja a todos liberales
Jose Joaquin Prieto
Manuel Bulnes
Manuel Montt

Conservadores, llevar a Chile a ser el 4° productor de Cobre a nivel mundial
Conservadores, impuesto a las importaciones de bienes competitivos extranjeros
Conservadores, exterminar a la Confederación y situar a Valparaiso como el puerto principal del Pacifico sudamericano
Don Diego José Pedro Victor Portales y Palazuelos, un genio, uno de los grandes

he used dijo:

Lo último es rescatable, parece que a Gabriel Salazar le falta reconocer que su ramon freire y todos los liberales que tanto idolatra por oponerse eran liberales-librecambistas, solo en la cabeza de un psicótico esos liberales eran partidarios del "sector productivo-industrial" 2:

tesis culiá mala del resentido salazar,

freire, traidor hijo de la ramera

Portales, se pasó por la raja a todos liberales
Jose Joaquin Prieto
Manuel Bulnes
Manuel Montt

Conservadores, llevar a Chile a ser el 4° productor de Cobre a nivel mundial
Conservadores, impuesto a las importaciones de bienes competitivos extranjeros
Conservadores, exterminar a la Confederación y situar a Valparaiso como el puerto principal del Pacifico sudamericano
Diego Portales, un genio

Click para expandir ...

Se equivoca estimado. Balmaceda era un liberal al mismo tiempo que se oponía al librecambismo. Me imagino que estás orgulloso de que el bando conservador haya destruido la idea antiimperialista de Balmaceda de quierer utilizar el salitre en el desarrollo del país sin entregárselo a los ingleses como tus amados conservadores luego lo hicieron.

Por cierto se me olvidaba
nefasta casta Montt
matanza de la escuela de Santa Maria de Iquique
Conservadores y Liberales al servicio de los imperios
Don José Manuel Balmaceda, el Hugo Chávez de su época.

DD

Virtuaban dijo:

Don José Manuel Balmaceda, el Hugo Chávez de su época.

Click para expandir ...

De verdad?
Sin trolleo, que ha hecho bien ese señor ??

Te parece bien que haya querido cambiar la constitución para eternizarse en el poder?

que pensaba que EEUU era el diablo?

Que cambió la hora 15 minutos por NINGUNA JUSTIFICACION RAZONABLE?

Trabajas en la Arcis??


DD

Virtuaban dijo:

Se equivoca estimado. Balmaceda era un liberal al mismo tiempo que se oponía al librecambismo. Me imagino que estás orgulloso de que el bando conservador haya destruido la idea antiimperialista de Balmaceda de quierer utilizar el salitre en el desarrollo del país sin entregárselo a los ingleses como tus amados conservadores luego lo hicieron.

Click para expandir ...

Estimado, usted solo prueba mi punto, Balmaceda es la máxima prueba de que los liberales eran todos vendidos al librecambismo extranjero; no olvide que quienes se opusieron decididamente no fueron los conservadores, fueron los liberales mas recalcitrante (Zegers, Edwards, Matte, etc.)

A fines de 1889, Balmaceda al ver que los liberales lo estaban boicoteando, tuvo que buscar apoyo en el bando conservador, y adivine que paso? Balmaceda nombró MINISTRO DE HACIENDA A UN CONSERVADOR PEDRO MONTT Y A SU VEZ PUSO A LOS MILITARES EN EL MINISTERIO DE GUERRA