Bonvallet Hace Mierda A Daniel Matamala Tras Decir Que El Mundial Del '62 Es El Peor De La Historia

[sicosomatico]

No puedo entender que tiene que ver que la selección del mundial haya sido excelente con que el mundial haya sido bueno. Un mundial se mide por la calidad de partidos, ganancias, infraestructuras, público, calidad de jugadores, descubrimiento de talentos, evolución de selecciones de nacionales y por último repercusión mediática internacional, o sea, que le interese a las personas.(en mi opinión)

Claro nacionalismo. Super destacable la gestión de Dittborn y lobby endulzado que se mandó, pero simplemente no tiene nada que ver con la calidad del mismo mundial.

No he leído el libro, pero si Matamala da buenos argumentos, en una de esas tiene razón.

A lo que voy es que la crítica de Bonvallet simplemente fue como el pico, por los malos argumentos que no tienen niuna conexión y porque el wn es un sofisma encarnado

 

[ronaldo_x]

Daniel Matamala es uno de los mejores periodistas de Chile

Que los cabeza de pelota que postearon en las primeras páginas no lo conozcan demuestra que son unos ignorantes que no salen del Colo o la U

me gustaría saber cuáles son las bases para determinar a este wn como uno de los mejores periodistas de Chile (y cuáles son los otros) como para analizar si merece aquel título o si está mezclado con la mierda que merece.

Está demás decir que las ppales críticas fueron por el hecho de que ni siquiera mencionó sus fuentes de investigación respecto a algunos datos, llegando prácticamente al plagio, lo cual, según Chomsky, es absolutamente comprobable puesto que parte de la info que publicó él mismo como producto de entrevistas fue la q se utilizó en aquel libro.

 

[Karlos]

Bonvallet es de los que más sabe de fútbol en el medio Nacional, ahora que tenga una personalidad que a muchos les desagrade o que haya tenido malos resultados en un equipo lleno de muertos, es una weá parte

 

[Irse no Volver]

viejo culiao trolelro

 

[Lobezzzno]

me gustaría saber cuáles son las bases para determinar a este wn como uno de los mejores periodistas de Chile (y cuáles son los otros) como para analizar si merece aquel título o si está mezclado con la mierda que merece.

Fue editor del departamento de Política y Economía de Canal 13. Los editores no son cualquier saco de weá, generalmente son viejos con trayectoria, es MUY RARO que asuma ese puesto alguien que no pasa de los 30 años de edad.

Por otro lado (es como políticamente incorrecto decirlo) en todas las escuelas de periodismo se da que los más tontos, porros y cabeza hueca se dedican al periodismo deportivo (o farándula). En cambio los alumnos más capos se dedican a cuestiones más difíciles como investigación, economía, política, etc.

Era obvio que si un periodista de política sacaba un libro sobre fútbol iba a sacar ronchas con los deportivos.

PD: Sé sobre el tema porque mi polola y mi hermana estudian periodismo.

 

[Theapocalypt1c]

Daniel Matamula uno de los mejores periodistas de Chile?

Lobezzzno, lo que sea que te estés metiendo al organismo. DÉJALO!

 

[sebastian_20]

Se perdió toda seriedad, pido que Lobezzno sea "extraditado" a su jaula de política y debates, tal como Matamala merece un portazo sin guardar forma alguna, apenas le saquen la camisa de fuerza al mod, debería ejecutar la medida.

Editor de canal 13, canal 13 poh weón, habrá algo más asquerosos que ser editor del canal 13, y más encima de política y economía, eso solo confirma como se ganó un lugar, un lugar que nadie hasta el día de hoy se lo valida.

 

[BestialDevotion]

Daniel Matamula uno de los mejores periodistas de Chile?

Lobezzzno, lo que sea que te estés metiendo al organismo. DÉJALO!

No puedes desestimar los argumentos de Lobezzzno. ¡¡¡Su polola y hermana estudian periodismo!!! Es un real instruido en el tema.

 

[FelipeRocks]

1ra cosa cuerda q escucho de este fracaso.

 

[ConDonHaCho]

La Batalla de Stgo

 

[Darkglow]

Se perdió toda seriedad, pido que Lobezzno sea "extraditado" a su jaula de política y debates, tal como Matamala merece un portazo sin guardar forma alguna, apenas le saquen la camisa de fuerza al mod, debería ejecutar la medida.

Editor de canal 13, canal 13 poh weón, habrá algo más asquerosos que ser editor del canal 13, y más encima de política y economía, eso solo confirma como se ganó un lugar, un lugar que nadie hasta el día de hoy se lo valida.

Entonces segun tu que se necesita para ser buen periodista????.
Ser un dt fracasado como lo fue bonvallet, salir en la tele cantando con una guitarra??? (eso le da validez a lo que dice bonvallet).
Al menos matamala tuvo el coraje y las neuronas de escribir un libro sobre la gran mentira que fue el mundial 62.


Pd: al menos a mi parecer el del 78 en argentina fue el peor mundial de la historia.

 

[sebastian_20]

Entonces segun tu que se necesita para ser buen periodista????.
Ser un dt fracasado como lo fue bonvallet, salir en la tele cantando con una guitarra??? (eso le da validez a lo que dice bonvallet).
Al menos matamala tuvo el coraje y las neuronas de escribir un libro sobre la gran mentira que fue el mundial 62.


Pd: al menos a mi parecer el del 78 en argentina fue el peor mundial de la historia.

Para empezar no ser periodista de matinal.

Segundo que tenga algún trabajo en política relevante, que se supone que es su campo (algo que valide su instrucción), ¿por qué saca un libro en fútbol?, ¿para hacer caja gracias a la polémica superficial e inmediata?,¿se supone que en el fútbol si aceptan algo que en política se lo enrostrarían y rechazarían por malo?, ¿enlodar el fútbol no arriesga sus pitutos políticos?, porque otra cosa es dedicarse a ser un investigador deportivo, con el trabajo que eso significa, como ya han dicho dudo que haya entrevistado a los protagonistas, recurso básico que puede utilizar cualquier persona que dice ser buen periodista.

Sobre coraje y neuronas, tontera, sólo contactos, así funciona este país, ojalá tuviera algo de mérito, de ahí lo importante que es valorar el logro a pulso y capacidad personal que mostraron los chilenos del 62.

Sobre Bonvallet, fue un futbolista exitoso, no saber eso, es no saber nada. Como comunicador no le ha ido mal, y sin los titulos pomposos de Matamala, ahora que este de acuerdo con su opinión o no, da lo mismo, por algo es su opinión personal, no la presenta como trabajo cientifico o periodistico como el otro weón.

 

[Davicolico]

Fue editor del departamento de Política y Economía de Canal 13. Los editores no son cualquier saco de weá, generalmente son viejos con trayectoria, es MUY RARO que asuma ese puesto alguien que no pasa de los 30 años de edad.

Por otro lado (es como políticamente incorrecto decirlo) en todas las escuelas de periodismo se da que los más tontos, porros y cabeza hueca se dedican al periodismo deportivo (o farándula). En cambio los alumnos más capos se dedican a cuestiones más difíciles como investigación, economía, política, etc.

Era obvio que si un periodista de política sacaba un libro sobre fútbol iba a sacar ronchas con los deportivos.

PD: Sé sobre el tema porque mi polola y mi hermana estudian periodismo.

Todo bien SALVO la parte de que los wns más porros o tontos se dedican al periodismo deportivo. Generalización absoluta y por consiguiente una falacia gigantezca. Te dejaste llevar sólo por la apreciación de tu mina y de tu hermana qué queda entonces para los wns que se dedican a RR.PP.

Ni idea porqué le chupan la corneta tanto a Matamala, para su info, Matamala hizo su práctica precisamente en el área de DEPORTES DE CANAL 13 por allá por el 2000 cuando agonizaba el "Futgol" - de hecho, en 2001 escribió otro libro sobre fútbol y política-, su especialización en un comienzo siempre fue el ámbito deportivo.

No cacho por qué ahora salieron con que "es que como estudia temas de "política", es un wn connotado. Puedo nombrar un centenar de periodistas políticos que son = o más lamebotas que los deportivos , y Matamala no se excluye de esa definición, pues más de alguna vez ha tenido a entrevistados donde con suerte los "aprieta" un poco, muy distinto a la forma de abordar de por ejemplo Constanza Santa Maria, por citar un ejemplo, y que se desenvuelve en el mismo ámbito.

Y lo otro, si Chomsky, voz autorizada en el periodismo deportivo, le impugnó un centenar de datos, puta, ALGO A LO MENOS QUIERE DECIR. Hay que ser wn para no darse cuenta.

Y lo otro, y como dije en su momento cuando salió el libro este: Si se cuesitona la calidad del Mundial del 1962, entonces ni imaginar qué pensarían de los niveles de precarierdad de los torneos post-guerra Mundial que realizaron en Europa, o los mismos de la década del 30 cuando el amateurismo se respiraba en el fútbol.

 

[Twinsen]

Cada uno tiene el derecho de impugnar lo que quiera.

El problema es la forma. Chomsky se dedico a atacar gratis a Matamala y este se defendio y eso es algo que todos vimos y le hace perder puntos a Chomsky.

Si hubiera rebatido los argumentos de otra forma otro gallo cantaria. De Bonvallet ni hablar pero por ultimo Chomsky es periodista y debio haber abordardo sus diferencias de manera distinta.

Saludos

 

[Davicolico]

Cada uno tiene el derecho de impugnar lo que quiera.

El problema es la forma. Chomsky se dedico a atacar gratis a Matamala y este se defendio y eso es algo que todos vimos y le hace perder puntos a Chomsky.

Si hubiera rebatido los argumentos de otra forma otro gallo cantaria. De Bonvallet ni hablar pero por ultimo Chomsky es periodista y debio haber abordardo sus diferencias de manera distinta.

Saludos

Pero hasta donde sé, Chomsky se puso a rebatir los antecedentes de Matamala en su libro. El único "ataque personal" que vi, fue el del nombre de su próximo libro ("Tómala, métete, reMATA...).

No sé de qué otra forma se puede "impugnar" el punto de vista de alguien que está equivocado, siendo que no hubo ningún ataque personal. Por lo menos no lo he visto, corrígeme si me equivoco.

 

[rotosark]

que mas se puede esperar de un periodista hablando de futbol.


como decian por ahi, que opine como todos, pero de que su opinion tenga peso.. uff

 

[DiegoEVL]

Fue editor del departamento de Política y Economía de Canal 13. Los editores no son cualquier saco de weá, generalmente son viejos con trayectoria, es MUY RARO que asuma ese puesto alguien que no pasa de los 30 años de edad.

Por otro lado (es como políticamente incorrecto decirlo) en todas las escuelas de periodismo se da que los más tontos, porros y cabeza hueca se dedican al periodismo deportivo (o farándula). En cambio los alumnos más capos se dedican a cuestiones más difíciles como investigación, economía, política, etc.

Era obvio que si un periodista de política sacaba un libro sobre fútbol iba a sacar ronchas con los deportivos.

PD: Sé sobre el tema porque mi polola y mi hermana estudian periodismo.

1._Yo estudio periodismo, y todo el mundo del periodismo, sabe que el 99 % de los weones que son editores, sobretodo cuando son de política o economía, están ahí por chuparla o ser apadrinados por los dueños del medio. Por tanto no es un argumento tan solido para elevar a Matamala.

2._ Eso es entrar a generalizar, hay weones más mateos que la cresta, que se quieren dedicar al periodismo deportivo, como otros weones callampa, que se creen lideres de opiniones.

3._ Matamala no ocupó como fuentes a dirigentes, autoridades, jugadores o crónicas de la época, la calidad y la cantidad de la fuentes, además del nivel de relación que tengan con lo estudiado son fundamentales para hablar de calidad , en cuanto a términos periodísticos.
En el libro expone datos que son derechamente falsos ( goleador del mundial), y por último entrega datos sin dar fuentes (plagio), yo hago esa wea y me quedo sin nota, me echo el ramo y si lo vuelvo hacer me echan de la carrera.

 

[Lobezzzno]

3._ Matamala no ocupó como fuentes a dirigentes, autoridades, jugadores o crónicas de la época, la calidad y la cantidad de la fuentes, además del nivel de relación que tengan con lo estudiado son fundamentales para hablar de calidad , en cuanto a términos periodísticos.
En el libro expone datos que son derechamente falsos ( goleador del mundial), y por último entrega datos sin dar fuentes (plagio), yo hago esa wea y me quedo sin nota, me echo el ramo y si lo vuelvo hacer me echan de la carrera.

Por que obviamente esas fuentes es la tracalada de weones que ha levantado el mito del mundial chileno, si se ocupan esas fuentes se iba reproducir la misma historia de siempre, eso se entiende desde un comienzo. Pero lo que si hace Matamala es ocupar fuentes extranjeras que tienen una visión radicalmente diferente del mundial chileno y entregan la AUSENTE visión alternativa.

Y no citar fuentes no es un plagio, eso es solo falta de rigurosidad (a no ser que está volviendo a explicar algo que ya citó en el libro y ahí el que no entendió fuiste vo'). Plagio es comprobar que algo citado a modo de conclusión propia fue ya hecho textual por otro autor. No se puede dar el caso que tú "plagies" los datos de la ONEMI cuando ya son públicos, pero si te refieres a un sismo y no citas a la ONEMI le quitas rigurosidad a tu nota.

 

[DiegoEVL]

Por que obviamente esas fuentes es la tracalada de weones que ha levantado el mito del mundial chileno, si se ocupan esas fuentes se iba reproducir la misma historia de siempre, eso se entiende desde un comienzo. Pero lo que si hace Matamala es ocupar fuentes extranjeras que tienen una visión radicalmente diferente del mundial chileno y entregan la AUSENTE visión alternativa.

Y no citar fuentes no es un plagio, eso es solo falta de rigurosidad (a no ser que está volviendo a explicar algo que ya citó en el libro y ahí el que no entendió fuiste vo'). Plagio es comprobar que algo citado a modo de conclusión propia fue ya hecho textual por otro autor. No se puede dar el caso que tú "plagies" los datos de la ONEMI cuando ya son públicos, pero si te refieres a un sismo y no citas a la ONEMI le quitas rigurosidad a tu nota.

Siempre se cita, incluso hasta los datos que son públicos, porque o si no estás dando la información como si fuese tuya. Ejemplo cuando cuenta que Carlos DIttborn nunca dijo su famosa frase, debió citar a Chomsky, pero no lo hace...plagio.

Y debió haber buscado fuentes internas y que defendieran la realización y calidad del mundial, una wea básica en el periodismo de investigación es contrastar fuentes, enfrentarlas, este weón no lo hace, por tanto su libro queda en mera propaganda.

 

[Lobezzzno]

Siempre se cita, incluso hasta los datos que son públicos, porque o si no estás dando la información como si fuese tuya. Ejemplo cuando cuenta que Carlos DIttborn nunca dijo su famosa frase, debió citar a Chomsky, pero no lo hace...plagio.

Y debió haber buscado fuentes internas y que defendieran la realización y calidad del mundial, una wea básica en el periodismo de investigación es contrastar fuentes, enfrentarlas, este weón no lo hace, por tanto su libro queda en mera propaganda.

Veo que no pasas de 2do de Periodismo. No compadre, nada que ver "no poner las fuentes" no es plagiar. Plagiar es ROBAR INFORMACIÓN CONCLUYENTE para presentarla como propia. De hecho puedes robar información y hacer una cita falsa.

Es cierto que en periodismo formal y latero se ponen citas geométricamente antagónicas... pero eso no es ningún tipo de regla, de hecho cada vez se respeta menos (y que bueno que se haga porque la objetividad no existe). Matamala pararte de la tesis que esas fuentes no son fidedignas así que las excluye explícitamente por ser falsas. No hay opiniones a favor del mundial en el libro porque en la prensa extranjera esas opiniones fueron casi inexistentes.

Él buscaba un libro provocador y lo logró. Tal vez debió darle un pequeño espacio a las bostas de la prensa deportiva pero Matamala se los pasó por la raja. También me parece una opción valida, weá de él.

No es un libro perfecto pero sí una interesante visión alternativa.