Hablemos de Marcel Claude ., votarás por él ?

[Lobezzzno]

1.Por eso po : " En el derecho público solo se puede hacer lo que está expresamente permitido" a diferencia del privado de poder hacer todo aquello que la ley no prohíbe.

2.Y no se puede comparar con la de ecuador y venezuela porque no creo que hayan tenido constituciones previas con tantos amarres.

Lo que estoy tratando de decir es que si Claude llama a A. C. guste o no será inconstitucional y de facto.
La legitimidad radicaría en el apoyo y en la presión política popular.

Otra vez lo mismo

La AC es constitucional en sí misma Y eso no lo digo yo.... lo dice Fernando Atria.

Una AC sí es parte del derecho público porque es una expresión constitucional, lo que pasa es que no es constitucional para la constitución de 1980.

 

[opinante21]

Otra vez lo mismo
Una AC sí es parte del derecho público porque es una expresión constitucional, lo que pasa es que no es constitucional para la constitución de 1980.

1.Por eso , podríamos decir supraconstitucional ( como lo dijé anteriormente) ... y Atria lo que hace es convocar el art. 129 de la CPR pero del 80 .
Atria es reformista porque la A. C. que propone es bajo las reglas contenidas en el capítulo XV .

2.No se puede pasar por la raja la CPR vigente . No se puede decir que una cosa es constitucional pero no para la constitución vigente que es la del 80 .

 

[Lobezzzno]

Por eso , podríamos decir supraconstitucional ( como lo dijé anteriormente) ... y Atria lo que hace es convocar el art. 129 de la CPR pero del 80 . No se puede pasar por la raja la CPR vigente y a la vez decir que la AC es constitucional . ( porque guste o no está vigente)

Es el art 119 del que habla Atria, y como el mismo dice, habla de una mayoría simple, pues la AC no es una reforma, es parte del proceso para una nueva Constitución.

No es que sea "supraconstitucional" lo que pasa es que la soberanía nacional es en sí justamente supranacional y la AC una expresión de ella.

Edit: En realidad no encuentro el artículo del que habla Atria, pero habla en caso de "impugnar" en contra la AC, para lo cual solamente es necesario mayoría simple.

En todo caso, como tú bien te adelantaste, esa es la interpretación reformista del problema. Si entendemos que una AC es un acto fundacional de un estado, debemos entender también que todo acto fundacional es un acto de fuerza. Fuerza legitima pero fuerza al final.

 

[opinante21]

Es el art 119 del que habla Atria, y como el mismo dice, habla de una mayoría simple, pues la AC no es una reforma, es parte del proceso para una nueva Constitución.

No es que sea "supraconstitucional" lo que pasa es que la soberanía nacional es en sí justamente supranacional y la AC una expresión de ella.

119 ? No , yo creo que se refiere al 129.

La cuestión es simple. Atria utiliza las mismas reglas de la institucionalidad vigente para convocar a una A. C. . El es asesor de Bachelet y cree contar con apoyo político en las camaras.

Claude en cambio , por lo que leí, propone inmediatamente un plebiscito y ejercer presión a la clase política.

Es muy distinto lo que pretende hacer un reformista que un revolucionario . Por lo menos creo que las vías son muy distintas y lo que pretende Atria es muy díficil pero no imposible.

De hecho , aún más , yo creo que va a ser mucho más fácil para cambiar la CPR lo propuesto por Claude en poner entre la espada y la pared a la clase política. Pero no seré el único en decir que será de facto , no por eso ilegítimo.

Pd. Desde el ppio. me refiero a la forma de como pretende llevar a cabo la A. C. Marcel Claude . considerando que el tema es "hablemos de clowne .." .
Sobre la forma de Atria ( mejor no hablar , ya no por la extrema dificultad de su propuesta) es que ni siquiera Bachelet está segura de hacerlo

 

[cinefilia_masterfuck]

A ver, no me gusta argumentar con particularidades porque ensucian el analisis global. Es como si pusiera el ejemplo de la inflacion desproporcionada que hace q la gente sea cada vez mas pobre como un argumento en contra de su gestion.

Es indudable que paises con "lideres de ese perfil" tambien pueden hacer ciertas cosas bien, quien lo niegue seria miope y el ejemplo que me acabas de dar (que desconocia y te creo) es la clara fotografia de ello. Sin embargo pienso que en la suma y resta terminan haciendo mas daño que beneficiando a sus ciudadanos.

Argentina tenia un PIB del nivel de Japon y mayor que Corea del Sur en la decada del 20, es un pais riquisimo, mucho mas que el nuestro y que deberia estar infinitamente mejor si no se lo hubiesen robado sus gobernantes bananeros y corruptos

Saludos

Es que ahí estás entrando en dos puntos totalmente diferentes; políticas de estado con políticos y oligarquía corrupta....Si los argentos no fueran lo corruptos que son, créeme que actualmente estarían a años luz de nosotros y hasta serían desarollados ...Aún así, entre suma y resta como dices tú, están ahí no más con nosotros ni por tanta diferencia, siendo que la cosa debería ser por paliza por como tú lo expones

 

[zel]

Marcel Claude - Como realizar una Nueva Constitución.

 

[gatosombra]

El poder constituyente es la voluntad soberana que tiene un pueblo para construir un Estado y organizarla como le convenga.

Si la mayoria del pueblo chileno desea organizar nuevamente el Estado con una nueva constitucion en base a una asamble constituyente, nadie lo puede impedir

No estoy afirmando que una constitucion sea inamovible ni escrita en piedra in eternum, de hecho en nuestra historia constitucional ha ocurrido ya, el mejor ejemplo es la constitucion del 25 con los bemoles propios y el "ruido de sables", lo que estoy afirmando apunta a la forma mas que al fondo, asi com lo esta planteando Claude no solo es imposible sino inconstitucional, y por lo tanto tal asamblea y su producto serian facilmente destruida con distintas herramientas, desde la nulidad de derecho publico hasta las acciones constitucionales.

el punto esta en que esa asamblea realmente represente la voluntad de la ciudadania y no sea un instrumento de una minoria que no ha podido ganar limpia y democraticamente el poder politico a travez de las elecciones para amañar a sus intereses la norma fundamental del ordenamiento juridico.

en lo estrictamente juridico me asombra la falta de un contenido especifico, para que, que es aquello tan terrible, la organizacion de los poderes del estado?, las garantias constitucionales?, eso me indica que solo es una alegacion politica para mover a las masas mal informadas, tal vez podria aceptar el tema del binominal pero para eso no se necesita mas que una reforma.

 

[gatosombra]

Parece interesante y no lo había visto desde ese punto de vista. Será porque existe la necesidad de diferenciar el titular de la soberanía ( "Nación" ...soberanía nacional y no popular) y es quién la ejerce de manera directa o indirecta a través de plebiscitos que son las autoridades establecidas por la propia constitución por medio de un mandato sea popular o de la propia ley- Es decir , mediante la delegación, bajo la potestad constitucional.

Creo que si bien es interesante y muchos claudianos quizás pensaron encontrar el talón de aquiles de la vieja constitución , yo creo que cualquier constitucionalista la desecharía de plano , puesto que la acción de los poderes del estado debe ser dentro del marco establecido por la propia constitución y en ninguna parte se habla del ejercicio directo de la ciudadanía para dejar sin efecto a la carta magna. ( De hecho ha sido objeto de críticas no permitir el ejercicio directo con mayor frecuencia y en otras materias) .

No resulta razonable considerar válido un artículo de la constitución y no otra ... como lo es el principio de juricidad del artículo séptimo que señala , entre otras cosas, que ninguna persona puede atribuirse otra autoridad y derechos conferido por la constitución o las leyes , junto con ello el ppio de legalidad que requieren que las actuaciones de los organos del estado para ser válidas deben estar sustentadas en normas de derechos constitucionales o legales vigentes.

Existe un ppio : " En el derecho público solo se puede hacer lo permitido".

Por lo tanto , no es menor : Si se va a tirar a la basura la vieja constitución , no se puede solamente sujetar en el artículo quinto creyendo que es una norma aislada y suficiente , y dejando pasar otras que anulan toda posibilidad de convocar a una nueva asamblea constituyente.

Lo correcto sería mandar a la mierda todo y al margen de la ley convocar a una asamblea constituyente como un acto supraconstitucional considerando ya no el art. 5to como excusa.
Es que no se puede comer chancho y tomar chicha porque da diarrea...

Es correcto, la manera correcta desde el punto de vista estrictamente juridico de hacer tal cosa es una reforma constitucional que permita introducir ese mecanismo.

 

[gatosombra]

Claro que la soberanía se expresa en los órganos del estado, la Asamblea Constituyente es un órgano del estado de derecho en sí, aweonao.

La legalidad es una consecuencia del estado de derecho, el estado de derecho es una consecuencia de la soberanía nacional, y la soberanía nacional es una consecuencia de la voluntad popular. Por lo tanto si la voluntad popular pide una Asamblea Constituyente esta AC es en sí la legalidad institucional.

Lo que a ustedes no les entra en la cabeza ni por casualidad es entender que la AC no es una reforma constitucional la AC no busca reformar la vieja Constitución, la AC es la semilla de la Nueva Constitución, la vieja e ilegitima Constitución de Pinochet la quemaremos en la plaza pública.

Y aprende a poner tildes simio conchetumadre antes de venir a mí a hablarme de teoría constitucional, aweonao.

No tienes idea de teoria constitucional, menos aun de derecho constitucional, politico o procesal constitucional, tu afirmacion "si la voluntad popular pide una Asamblea Constituyente esta AC es en sí la legalidad institucional", es totalmente ridicula, ilegal y sin ningun fundamento mas que el ideologico politico, lo triste es que tu mismo planteamiento puede usarse para justificar el golpe de estado del 1973, guantanamo, y casi cualquier acto.

Te hablo y me atrevo a decirte en tu cara la notable falta de argumentacion tecnica que sustente tus posturas, ni siquiera tienes el nivel de un Fernando Atria o un Teodoro Rivera que pese a que no estoy de acuerdo con sus posturas si tienen argumentos tecnicos de peso.

El mejor ejemplo de tu propia idiotez es que has caido en la descalificacion resentida que la gente como tu endilga cuando oyen algo que no es de su agrado, tu respuesta solo trasmite resentimiento y una postura fundamentalista, no perdere el tiempo con una persona tan ignorante, fundamentalista y sobre todo carente de argumentos tecnicos, sigue sumido en tu arrogante ignorancia.

 

[gatosombra]

Eso no es del todo cierto.

La voluntad popular se expresa en los aparatos del Estado siempre y cuando realmente representen la voluntad popular. Y como todos sabemos, los aparatos públicos del Estado no siempre hacen eso. Es más, creer que el Estado respetará porque sí la voluntad popular es un tanto iluso, ya que contrario a ello, existen innumerable cantidad de intereses que se interponen en el nexo existente entre el Estado y la sociedad. Es ahí cuando debe retomarse la idea inicial que le da coherencia a toda la teoría política y al derecho moderno: el poder para gobernar cae en el pueblo y éste lo delega en sus gobernantes, idea que por cierto no es para nueva, viene mostrándose desde hace siglos, y es con la revolución francesa que esta se concreta como una realidad en el sistema. Por lo tanto como último gran poder constituyente, está el pueblo, y ante ello un referendo o un plebiscito es completamente válido.

Demás está recordar que una asamblea constituyente en contra de lo que afirman ciertos sectores no debe llegar después de una crisis política, no, es al revés, una asamblea constituyente, y todos los cambios constitucionales deben preceder cualquier eventual crisis política. En realidad no hay argumentos de peso para olvidar que las sociedades ante todo son dinámicas y cambiantes. Por más que haya elementos de continuidad, el cambio siempre es constante y avanza a veces más rápido o lento, pero siempre está. Como consecuencia la sociedad de hoy, 10 de julio de 2013, es diferente a la sociedad que había el 10 de julio de 1980, y será por tanto diferente a la sociedad que exista el 10 de julio del 2043. Como una sociedad cambia constantemente, y se renueva en actores, ideas y movimientos, es absolutamente necesario que la estructura política (cuerpo que descansa en la Constitución como primera instancia) se renueve al son de estos cambios sociales.

Insisto en este punto, generaciones de hace 40 años, no puede delinear cómo vivimos hoy.

Es verdad lo que dices, el argumento temporal que una generacion no puede determinar in eternum a una sociedad, el profesor gargarella agrega ademas a ese argumento que los avances en la ciencia y los origenes de la misma constitucion invalidan la idea que ellas surgan de una reflexion profunda excenta de contaminacion ideologica, nada indica que hoy no puedan surgir profundos concensos en muchas materias y discenso en otras, las cuales deben someterse en ultimo termino a un proceso de votacion.

Es necesario actualizar e incluir una serie de cuestiones tecnicas o al menos introducir debate sobre ellas, si analizamos las actas constitucionales vemos que lo mismo ocurrio en la Comision Ortuzar que "redacto la constitucion", aunque sabemos que en verdad mas bien fue un ante proyecto, cuanto mas valioso seria una constitucion redactada por una comision de constitucionalistas de todas las tendencias y aprobada por votacion.

No estoy en contra de una asamblea constituyente en si misma, ni creo que la constitucion sean los 10 mandamientos escritos por en piedra por la mano de dios, sino en la manera que la plantean los "Claude Lovers", no solo me parece una idiotez y carente de todo fundamento juridico, sino que ademas riesgoso, pues siempre son malas noticias para la democracia cuando un grupo pretende auto atribuirse facultades supraconstitucionales invocando o arrogandose una presunta voluntad popular, quien aspira a la presidencia no puede hacer tal cosa, en su caso lo entiendo porque sabe que no llegara la presidencia, no se pueden aceptar argumentos que conllevan a desconocer la legalidad aun a pretexto de ser necesarias, esa argumentacion y mentalidad es misma que lleva a los desastres humanos y politicos.

Creer ademas que una ley o una reforma es la solucion a todos los males es tipica del legalismo a la chilena, no es mas que un chiuvo expiatoria para justificar la incapacidad o la falta de representatividad, culpar al binominal y decir que por eso una minoriua controla a una mayoria es una falacia, sin ir mas lejos el partido mas mayoritario es la UDI y no el PC lo cual es solo una estadistica.

 

[ackera]

donde es?

yapita:





miren el argumento retrogrado llancaqueo y como se lo caga mauricio redoles quien votara por marcel, NOTESE TAMBIEN como la gente del publico y del programa esta y apoya a marcel

marcel claude van damme

cómo se llama la mina? Daniela cuanto?

 

[zel]

Es verdad lo que dices, el argumento temporal que una generacion no puede determinar in eternum a una sociedad, el profesor gargarella agrega ademas a ese argumento que los avances en la ciencia y los origenes de la misma constitucion invalidan la idea que ellas surgan de una reflexion profunda excenta de contaminacion ideologica, nada indica que hoy no puedan surgir profundos concensos en muchas materias y discenso en otras, las cuales deben someterse en ultimo termino a un proceso de votacion.

Es necesario actualizar e incluir una serie de cuestiones tecnicas o al menos introducir debate sobre ellas, si analizamos las actas constitucionales vemos que lo mismo ocurrio en la Comision Ortuzar que "redacto la constitucion", aunque sabemos que en verdad mas bien fue un ante proyecto, cuanto mas valioso seria una constitucion redactada por una comision de constitucionalistas de todas las tendencias y aprobada por votacion.

No estoy en contra de una asamblea constituyente en si misma, ni creo que la constitucion sean los 10 mandamientos escritos por en piedra por la mano de dios, sino en la manera que la plantean los "Claude Lovers", no solo me parece una idiotez y carente de todo fundamento juridico, sino que ademas riesgoso, pues siempre son malas noticias para la democracia cuando un grupo pretende auto atribuirse facultades supraconstitucionales invocando o arrogandose una presunta voluntad popular, quien aspira a la presidencia no puede hacer tal cosa, en su caso lo entiendo porque sabe que no llegara la presidencia, no se pueden aceptar argumentos que conllevan a desconocer la legalidad aun a pretexto de ser necesarias, esa argumentacion y mentalidad es misma que lleva a los desastres humanos y politicos.

Creer ademas que una ley o una reforma es la solucion a todos los males es tipica del legalismo a la chilena, no es mas que un chiuvo expiatoria para justificar la incapacidad o la falta de representatividad, culpar al binominal y decir que por eso una minoriua controla a una mayoria es una falacia, sin ir mas lejos el partido mas mayoritario es la UDI y no el PC lo cual es solo una estadistica.

Esta bien lo que dices, haremos una AC, pensaremos que podemos cambiar una constitucion y todo, pero si un plebiscito dice lo contrario, no se hace y punto.

 

[ackera]

A

NO

Nadie está por sobre la soberanía nacional, la misma Constitución lo dice.

y aunque no lo dijera, igual... no depende de un papelito, es lógico

 

[opinante21]

Es correcto, la manera correcta desde el punto de vista estrictamente juridico de hacer tal cosa es una reforma constitucional que permita introducir ese mecanismo.

Es correcto.


Yo me refería a la forma en como Marcel Claude y los claudianos pretenden convocar a un plebiscito constitucional , tomando en consideración una antigua entrevista . ( presionar desde afuera a la clase política)

Por otro lado , sobre como Atria pretende hacerlo , desde mi punto de vista , es distinto y completamente viable ( bajo las mismas reglas de la institucionalidad contemplados en el cap. XV ) , no por eso deja de ser bastante difícil-

Sin embargo, considera lo sgte. que encontré recién en una entrevista lo señalado textualmente por Atria :

""El Presidente está autorizado constitucionalmente para convocar a un plebiscito ( Iniciemos la cosa con que Bachelet no está segura ) , esa convocatoria, como todos los decretos del presidente, vale en la medida que no sea impugnada, ni anulada, ( Aquí pueden existir más de algún fundamento de derecho como los que mencioné ) y para eso, la Constitución exige que la impugnación asuma la forma de alguna de las Cámaras del Congreso requiriendo al TC su intervención (El TC considerando que todavía es conservadora respecto a la del 80). Si ambas cámaras están de acuerdo con la convocatoria ( negociación política ) , entonces se mantiene la vigencia inicial de la convocatoria"

En otras palabras , en el fondo depende lo que diga el Tribunal Constitucional y no soy tan optimista al respecto.

 

[gatosombra]

Es correcto.


Yo me refería a la forma en como Marcel Claude y los claudianos pretenden convocar a un plebiscito constitucional , tomando en consideración una antigua entrevista . ( presionar desde afuera a la clase política)

Por otro lado , sobre como Atria pretende hacerlo , desde mi punto de vista , es distinto y completamente viable ( bajo las mismas reglas de la institucionalidad contemplados en el cap. XV ) , no por eso deja de ser bastante difícil-

Sin embargo, considera lo sgte. que encontré recién en una entrevista lo señalado textualmente por Atria :

""El Presidente está autorizado constitucionalmente para convocar a un plebiscito ( Iniciemos la cosa con que Bachelet no está segura ) , esa convocatoria, como todos los decretos del presidente, vale en la medida que no sea impugnada, ni anulada, ( Aquí pueden existir más de algún fundamento de derecho como los que mencioné ) y para eso, la Constitución exige que la impugnación asuma la forma de alguna de las Cámaras del Congreso requiriendo al TC su intervención (El TC considerando que todavía es conservadora respecto a la del 80). Si ambas cámaras están de acuerdo con la convocatoria ( negociación política ) , entonces se mantiene la vigencia inicial de la convocatoria"

En otras palabras , en el fondo depende lo que diga el Tribunal Constitucional y no soy tan optimista al respecto.

Esa es una implecable logica juridica, como todos los actos de la autoridad poseen la presumcion de legalidad mientras no sea despojada de ella por alguna institucion competente; sobre el tribunal constitucional es tambien cierto que normalmente tratandose de cuestiones sobre modificaciones a la institucionalidad es bastante conservador, pero los jueces tampoco son androides y muchos tienen una vision social y politica, ya antes en distintos fallos han sorprendido a moros y cristianos atreviendose a hacer modificaciones, como el caso de las isapres que casi todos pensaban que el tribunal daria razon a las isapres y no solo perdieron sino que el tribunal de oficio elimino el articulo en cuestion.

el problema del TC esta en que la justicia constitucional solo ha adquirido desarrollo en los ultimos 15 años, tesis como la mia sobre inconstitucionalidad por omision incluso son desconocidas, siendo que en otros paises como Peru, brazil, argentina, y otros no es ninguna novedad.

 

[Victor-Diaz]

Es verdad lo que dices, el argumento temporal que una generacion no puede determinar in eternum a una sociedad, el profesor gargarella agrega ademas a ese argumento que los avances en la ciencia y los origenes de la misma constitucion invalidan la idea que ellas surgan de una reflexion profunda excenta de contaminacion ideologica, nada indica que hoy no puedan surgir profundos concensos en muchas materias y discenso en otras, las cuales deben someterse en ultimo termino a un proceso de votacion.

Es necesario actualizar e incluir una serie de cuestiones tecnicas o al menos introducir debate sobre ellas, si analizamos las actas constitucionales vemos que lo mismo ocurrio en la Comision Ortuzar que "redacto la constitucion", aunque sabemos que en verdad mas bien fue un ante proyecto, cuanto mas valioso seria una constitucion redactada por una comision de constitucionalistas de todas las tendencias y aprobada por votacion.

No estoy en contra de una asamblea constituyente en si misma, ni creo que la constitucion sean los 10 mandamientos escritos por en piedra por la mano de dios, sino en la manera que la plantean los "Claude Lovers", no solo me parece una idiotez y carente de todo fundamento juridico, sino que ademas riesgoso, pues siempre son malas noticias para la democracia cuando un grupo pretende auto atribuirse facultades supraconstitucionales invocando o arrogandose una presunta voluntad popular, quien aspira a la presidencia no puede hacer tal cosa, en su caso lo entiendo porque sabe que no llegara la presidencia, no se pueden aceptar argumentos que conllevan a desconocer la legalidad aun a pretexto de ser necesarias, esa argumentacion y mentalidad es misma que lleva a los desastres humanos y politicos.

Creer ademas que una ley o una reforma es la solucion a todos los males es tipica del legalismo a la chilena, no es mas que un chiuvo expiatoria para justificar la incapacidad o la falta de representatividad, culpar al binominal y decir que por eso una minoriua controla a una mayoria es una falacia, sin ir mas lejos el partido mas mayoritario es la UDI y no el PC lo cual es solo una estadistica.

Yerras en dos puntos.

Primero, Claude no propone nada del otro mundo, quizás para muchos chilenos que no conocen el mundo, sí, pero en realidad no es nada del otro mundo. Se circunscribe a la Constitución, a la legalidad, y a la legitimidad que le daría, en su debido caso, el pueblo mismo. Quiero hacer hincapié en este punto, porque no se trata de que él vaya a llegar al poder e instalar una reforma así como así (por ejemplo, de manera excluyente como se ha hecho durante tooooooooda la historia de Chile), sino que pretende llamar a un plebiscito, y esa es una de las formas más democráticas que hay, por una razón clara: se llama al pueblo completo a decidir qué hacer sobre su futuro. Quiero por tanto que quede clara la diferencia entre lo que propone Claude -democracia- y lo que se ha hecho en Chile durante toda su historia -anti democracia absoluta-.

Segundo, tienes razón en que nada se solucionará sólo con la creación de una Constitución nueva. Pero se parte con el pie derecho, y es lo que no se ha hecho jamás en la historia de este país. Hay que ser tajante que buena parte de las crisis de representación política que se han dado cíclicamente en Chile se dan porque el modelo político se desgastó y no dio para más. Algo que se podía prever y cuyo primer paso sería la construcción de una nueva Constitución, pero no se hizo. ¿Se entiende? No estoy diciendo que la creación de una Constitución sea la solución de todos los problemas políticos de este país, no, pero sí digo que es un nuevo paso, un nuevo inicio, una nueva forma de abarcar nuestros problemas... y más importante aún, una forma de verdad democrática.

Saludos.

 

[John Brennan]

editado

 

[masterofhell316]

Marcel necesita urgente un asesor de marketing y de campaña. Recien puso esta foto en twitter con el enunciado:

@Marcelclaude Trabajando para que nunca mas en Chile http://instagram.com/p/bpPRcTyvxp/

????

 

[Lobezzzno]

No tienes idea de teoria constitucional, menos aun de derecho constitucional, politico o procesal constitucional, tu afirmacion "si la voluntad popular pide una Asamblea Constituyente esta AC es en sí la legalidad institucional", es totalmente ridicula, ilegal y sin ningun fundamento mas que el ideologico politico, lo triste es que tu mismo planteamiento puede usarse para justificar el golpe de estado del 1973, guantanamo, y casi cualquier acto.

Te hablo y me atrevo a decirte en tu cara la notable falta de argumentacion tecnica que sustente tus posturas, ni siquiera tienes el nivel de un Fernando Atria o un Teodoro Rivera que pese a que no estoy de acuerdo con sus posturas si tienen argumentos tecnicos de peso.

El mejor ejemplo de tu propia idiotez es que has caido en la descalificacion resentida que la gente como tu endilga cuando oyen algo que no es de su agrado, tu respuesta solo trasmite resentimiento y una postura fundamentalista, no perdere el tiempo con una persona tan ignorante, fundamentalista y sobre todo carente de argumentos tecnicos, sigue sumido en tu arrogante ignorancia.

Bla bla bla Falacia Ad Hominem

Ya se ha hablado en todos los tonos, reiteradas veces, que una nueva constitución no es una reforma a la constitución, y que, además, es imposible cambiar la constitución dentro del mismo marco legal (e ilegitimo) que impone esta constitución.

Esto, como todavía no entiendes, no es un debate técnico, no es un debate de derecho objetivo, ES UN DEBATE IDEOLÓGICO, que es la misma esencia el debate que formó esta misma Constitución en 1980. Toda la serie de trancas legales que fueron intencionalmente puestas NO TIENEN ningún fundamento técnico, fueron puestas ahí intencionalmente para perpetuar la voluntad de la dictadura militar hasta nuestros días.

Entonces, por lo consiguiente, revertir todas estas trancas NO PUEDE SER UN DEBATE TÉCNICO.

 

[Lobezzzno]

Marcel necesita urgente un asesor de marketing y de campaña. Recien puso esta foto en twitter con el enunciado:

@Marcelclaude Trabajando para que nunca mas en Chile http://instagram.com/p/bpPRcTyvxp/

Y me puedes explicar que es lo tan horroroso de esa foto???

Supongo que no eres tan hueón para pensar que el comando tiene trabajando gente con la última tecnología del mundo. Pero si Marcel anda llegando a pies a todos lados, se subentiende que recursos no sobran en la campaña.