Es imposible dialogar cuando no hay acuerdo en el significado de las palabras.
Progresismo es un concepto más antiguo que la cresta si mal no recuerdo lo leí por primera vez en un prólogo escrito por Marx, y tiene que ver con posicionarse políticamente, en el contexto de la concepción evolucionista de las sociedades, a favor del progreso de la industria, de la ciencia, de la cultura, de la espiritualidad, etc.
¿Que queda hoy de ese concepto? Hoy ser progre es básicamente ser un idealista que es hasta capaz de defender la tesis de que la pintura hecha con la vagina por una mujer es arte sólo por que lo hizo una mujer en un acto de atrevimiento y sólo por eso, y es capaz de defender esa tesis porque ponerse del lado de la mujer es lo éticamente correcto respecto de un compromiso revolucionario, del ideal (de ahí su idealismo), de liberar a la mujer. Al idealismo este no le interesa proyectar y medir los resultados materiales y concretos de ponerse a favor de la mujer en un caso como este (como lo hubiera hecho el progresismo de antaño que era esencialmente materialista marxista, no idealista liberal-politico), simplemente le interesa cumplir con el compromiso ético con la causa.
¿De donde deviene ese idealismo por el igualitarismo total y el compromiso absoluto y ciego por los oprimidos como una cuestión ética? Pues de la revolución burguesa en Francia y sus ideas liberales que son base ideológica de toda la sociedad burguesa, sea su Estado liberal (liberalismo político que es contractualista y esencialmente rousseauiano). o su estructura económica liberal (que viene del liberal Adam Smith).
Marx y Engels criticaron furiosamente las ideas revolucionarias de izquierda de la burguesía de aquella época (hoy, liberalismo político), y lo criticaron justamente por este asunto de que lo que realmente debe contar para un progresista no es cumplir con un ideal sino cumplir CON LOS RESULTADOS MATERIALES CONCRETOS que se pretenden conseguir. Por eso que Marx y Engels defendieron cosas que a un progre idealista liberal le causarían ulticaria: defendieron la esclavitud, defendieron el trabajo infantil y defendieron la invasión de los prósperos pujantes Estados Unidos (el progreso en ese entonces) a los incivilizados mexicanos (el estancamiento)... porque no tenían en mente otra cosa que el progreso, en cambio, para un progre idealista liberal de hoy el forzar una situación ideal vía legislación es prioridad incluso si esto es obstáculo para el progreso, llegando a creer por ejemplo que si forzadamente (por cuoteo) se llega a una situación de equilibrio de géneros en el poder político es progreso, cuando no es más que forzar una situación desventajosa para la mujer desde la raíz (que pretenden no tocar) y no ahí en la superficie. Un progresista materialista marxista se daría cuenta de este absurdo y optaría no por forzar una situación ideal desde la legislación sino por resolver el asunto estructuralmente y de raíz dando la posibilidad de salida de la mujer de las tareas del hogar (con guarderías públicas gratuitas que la liberen de tener que trabajar todo el dia para sus
bendiciones) lo que por si sólo decantaría en que las mujeres en general lo hagan y con eso adquieran "más mundo" y estén en mejores condiciones de competir con los hombres al momento de postular a puestos que requieren expertices fuera de las labores domesticas, produciendo un equilibrio de género concreto y real producto de políticas materialistas que se ocupen de lo concreto y real, y no haciendo lo que el progrerio idealista liberal de ahora pretende que es producir un equilibrio forzado y ficticio, que si bien dibujará una situación de igualdad esta no será más que un espejismo en vista que en las familias abajo seguira sucediendo que las mujeres estarán en general aún atadas al trabajo doméstico y por tanto con menos libertad que los hombres...
Acción Identitaria en su programa propone justamente guarderías públicas, o sea, la propuesta de los fashos de Acción Identitaria es mucho más progresista oldschool y de raíz al problema, que cualquier cosa que el progrerio liberal haya venido defendiendo en cuanto a la superficial propuesta que es el cuoteo.
¿Por qué Unión Patriótica y la izquierda (extraparlamentaria o no) en general es progre en el sentido actual del término (idealismo ético liberal-politico)?
Por la misma razón de que en la época de Marx las ideas burguesas/liberales eran dominantes en la izquierda de esa época hecho que motivo a Marx a abushear a esa izquierda en su "crítica al programa de Gotha": porque las ideas dominantes, en cualquier época , son siempre las ideas de la clase social dominante. En el capitalismo, las ideas de la burguesía van a tender a dominar siempre, y de esa ley general no pueden escapar ni los más radicales movimientos antiliberales como Unión Patriótica o Acción Identitaria, siempre van a sufrir algún tipo de influencia, los movimientos antiliberales de izquierda suelen ser influenciados por el liberalismo político y los movimientos antiliberales de derecha suelen ser influenciados por el liberalismo económico.
Por esta razón es que la otra vez dije que el PC(AP)/Unión Patriótica se había ido en una posición demasiado liberal en el tema de la inmigración, lo conversé con militantes y son capaces de darse cuenta pero por como se estructuran estos partidos leninistas como que no los pescan mucho, como dice el lucho el alto mando debe de estar más preocupado de una estrategia utilitarista más interesado en llevar al partido al poder con el asunto de moda del momento, que de pelear contra las ideas burguesas/liberales que infiltran sus filas, desobedeciendo bastante lo que el propio Marx siempre hacia... en todo caso hay que reconocer, en favor de Unión Patriótica, que con esa actitud Marx nunca logró nada en cuanto a resultados políticos tampoco, así que no tiene mucho sentido considerarlo una autoridad en cuanto a ese tema
llanto progre
