es volver de un paraguazo al pasado, donde la expectativa de vida eran 40 años, y no habia atencion medica, etc, no existian o no habia disponibilidad de medicamentos, etc, y claro ,ese es un escenario donde los recursos son aun mas limitados y la demanda es muchisimo mayor, lo que significa que hay que optar, y gente va a morir.
ahora, debe morir todo viejo antes que todo no-viejo? es un argumento valido per-se? alguien mas atras dijo que preferia a un viejo (o su viejo) frente a un flaite cero aporte para la sociedad. es valido ese argumento, al momento de elegir, ceteris paribus, el viejo se muere, pero hay muchas otras variables que podrian ponerse sobre la mesa para decidir quien muere y quien no. por ejemplo, una persona joven que le ha hecho daño a la sociedad y probablemente no sea aporte en el fuuro, versus un viejo que podria enseñar a otros medicina, agricultura, ganaderia, etc, cual es mas valioso para la especie y sociedad que sobreviva? un no tan viejo en epoca de procrear frente a un joven esteril, cual es mas util? cual deberia morir?
saludos