Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature currently requires accessing the site using the built-in Safari browser.
Ese es uno de los argumentos que mas he leído para aprobar, el tema del agua y como "se la roban". No soy un erudito del tema, pero hasta donde tengo entendido, cualquiera puede sacar agua de un río, SEGÚN EL CÓDIGO DE AGUAS, por eso se rechazó cuando querían escribir que el "agua es un bien de uso público" en la constitución cuando eso ya está en ese documento (igual estoy hablando weas probablemente), pero el problema que he visto (demás es información falsa) es que algunas empresas desvían TODO el caudal de estos, causando sequías en diferentes zonas.el segundo es la crisis medioambiental por el cual estamos pasando, y si se sigue destruyendo de aquí a 10-15 años tendremos niveles hídricos similares al Congo xd, esto se agudizaría si mencionara los temas de flora/fauna que también pasan muy piola
es interesante ese código, cuesta leerlo al menos para mí, el agua también, sobre todo por el trato q le da el cc.Ese es uno de los argumentos que mas he leído para aprobar, el tema del agua y como "se la roban". No soy un erudito del tema, pero hasta donde tengo entendido, cualquiera puede sacar agua de un río, SEGÚN EL CÓDIGO DE AGUAS, por eso se rechazó cuando querían escribir que el "agua es un bien de uso público" en la constitución cuando eso ya está en ese documento (igual estoy hablando weas probablemente), pero el problema que he visto (demás es información falsa) es que algunas empresas desvían TODO el caudal de estos, causando sequías en diferentes zonas.
Puta las sequías son un tema serio, pero no descarto malicia en cuanto al trato de las aguas que se da a conocer.De todas formas nunca he leído un argumento serio o contundente el de porque cuidar o '''''nacionalizar'''' el o las aguas...
Es solo uno de mis argumentos. Y si, en este caso, es mejor dar argumentos simples. Considero que argumentar algo más técnico y complejo enreda más al que te lee y que no le interesa o no es muy instruido en este tema. Por lo que es mejor argumentar algo sencillo fácil de digerir para captar mejor la atención y ojalá llegar a convencer de que vayan a votar.
No, de que hay malicia la hay, pero estos lo llevan a lo extremo en muchas ocasiones, de hecho me toco resolver un caso así, algo parecido al señor gasco. Lo de la sequía es un tema, pero es algo que ya escapa a uno, de hecho, creo que aún no esta desarrollado aquí en Chile la desalinización del agua, si está, deber ser pequeña y en período de pruebas, fijo que igual le van a meter problemas legales, no se pq chucha mi mente asocio a los pescadores, ya los veo reclamando.Puta las sequías son un tema serio, pero no descarto malicia en cuanto al trato de las aguas que se da a conocer.
Hablar de información falsa cuando nisiquiera manejai el tema neandertal culiao , típico votante de rechazoEse es uno de los argumentos que mas he leído para aprobar, el tema del agua y como "se la roban". No soy un erudito del tema, pero hasta donde tengo entendido, cualquiera puede sacar agua de un río, SEGÚN EL CÓDIGO DE AGUAS, por eso se rechazó cuando querían escribir que el "agua es un bien de uso público" en la constitución cuando eso ya está en ese documento (igual estoy hablando weas probablemente), pero el problema que he visto (demás es información falsa) es que algunas empresas desvían TODO el caudal de estos, causando sequías en diferentes zonas.
Así es, siendo realista eso de que la constitución la hará el pueblo lógicamente es imposible. Pero es lo que tiene entendido la masa. A varios he leído y escuchado que será así. Y también muchos otros argumentos como que la nueva constitución va a mejorar el transporte público. Nos falta mucho por aprender como para intervenir en la creación de una nueva constitución.Es que algunos de los supuestos argumentos que diste al principio, no son tal, como afirmar que la constitucion la va a escribir el pueblo, o ese tipo de cliches, lugares comunes, que abundan la politica de rrss, que al final del dia es medio irrelevante. Asumir que prefieres que siga todo igual en base a una percepcion personal sobre la politica es valido, pero por ser simple no significa que sea necesariamente mejor. En este caso sí, porque tampoco hay argumentos muy contundentes a favor del rechazo, mas alla de una suerte de conformismo que insisito, es valido, si nos ponemos en el lugar de aquel que ve una nueva constitucion como una amenaza al status quo.
Baneadito''derechos de agua''
Así es, siendo realista eso de que la constitución la hará el pueblo lógicamente es imposible. Pero es lo que tiene entendido la masa. A varios he leído y escuchado que será así. Y también muchos otros argumentos como que la nueva constitución va a mejorar el transporte público. Nos falta mucho por aprender como para intervenir en la creación de una nueva constitución.
La constitución no la redactará el pueblo pero si tendrá el poder de aprobar o rechazar sus artículos. Y es ahí donde yo no confío en "el pueblo" para esa tarea. Porque la mayoría son ignorantes en el tema y se guiarán por argumentos emocionales como el ejemplo que di anteriormente.