¿Por qué votar rechazo?

Creo que ya está claro que el antro es un sitio donde buena parte vota por esa opción, pero, ¿por qué?

A priori a mí se me ocurre la inestabilidad de los dos años en redactar la wea y todo el gasto público en la asamblea (sea constituyente o mixta), también la "paridad" en la constituyente me parece tremendamente antidemocrático (que tanto les gusta la wea)

Muchas razones. Las más simplista es que yo no confío en nada en esta clase política. Y serán ellos los que se encargarán de armar la nueva constitución. Muchos dicen que con el plebiscito de salida se podrá bloquear algún artículo perjudicial. Pero basta con que los políticos den argumentos emocionales para que se apruebe lo que ellos quieran. Cómo la masa es re weona, les harán caso. Imagina uno de los artículos diga que la propiedad privada no estará por sobre el bien común. Y ellos dirán que con ese artículo los ricos no podrán abusar del pueblo y bla bla. Con eso la masa weona aprobará ese artículo y cagamos. El gobierno de turno nos podrá expropiar lo que quieran con el argumento de que es por el bien del país. Y con eso además se irán en masa los inversionistas.

Con el argumento de que la constitución será creada por el pueblo quieren dar a entender que será algo bueno. Yo creo todo lo contrario, "el pueblo" es muy re weon, no tiene idea de lo que debe y no debe ir en la constitución y tampoco tiene idea de para qué sirve. Así que mientras el pueblo no tenga una educación cívica decente y no haya una clase política algo seria, yo rechazo.

''derechos de agua''

1°no confío en la buena intención de los políticos (sobre todo de la izquierda)
2°quieren hacer una constitución desde 0 desechando todo lo que se a construido por más de 30 años
3°no tiene ligitimidad si el pueblo no exigió un cambio de constitucion desde un principio y se asumió con amenazas y violencia de una minoria apoyada por sectores golpistas(extrema izquierda)
Esas son mis principales razones por no votar apruebo, aunque tengo muchas mas

DarkTsu dijo:

Basicamente que no puedas adquirir todo un caudal para regar paltos o lubricar procesos mineros y en el camino dejes sin agua a pueblos enteros que tienen que cagar en pozos sin agua y tomar de aljibe, todo por adquirir bienes economicos cerdos sin participacion de nadie de los afectados, pasandoselos por el pico con derechos de agua "definitivos"

Derechos de aguas en venta y compra - Venta y compra de derechos de aguas - Agua Circular

Si buscas comprar derechos de aguas en Chile; en Agua Circular podrás encontrar la mejor información disponible. Si no tenemos lo que buscas, cuéntanos dónde necesitas derechos de aguas, trabajamos en las cuencas de los ríos Lluta, San José de Azapa (XV Región de Arica y Parinacota), Camiña (I...

www.aguacircular.cl

Ahi pa que cotize su derecho al agua

Según la Constitución, las aguas son BIENES nacionales de uso «público», pero, las empresas privadas pueden aprovecharse libremente de ellas (art. 19, N°24) ya que por sobre el derecho de aprovechamiento de aguas, rige el Derecho de Propiedad.

Rechazo culiao a nadie, conformistas y canutos que quieren que nefastos como la UDI sigan haciendo y deshaciendo salvandose ellos y sus amiguitos por una constitucion amarrada, queda claro que la mayoria que vota rechazo lo hace impulsado por el odio y la contrariedad a los cambios, dificilmente con las leyes de mierda que tenemos podremos estar "peor" o que el marxismo ( ) se va a tomar el pais

Click para expandir ...

de puro cagao no le pusiste #sipoapruebo

Porque queremos llevar la contra

Porque van a hacer reformas profundas a la constitución, como ahora las que han propuesto y aprobado...

Porque si, espero haberte ayudado slds

Solo por llevar la contra al progrerío

Porque votar Apruebo sería darle el visto bueno a todas las inmoralidades, destrucción y mentiras que los desechos humanos del apruebo y la primera linea cometieron. Siempre los argumentos del Rechazo resultan "insípidos". Y es porque son argumentos obvios que tienen que ver con decencia.

POR ESTO:

Porque el núcleo del apruebo es netamente ideología de izquierda, y no hay nada más nefasto para una sociedad de que su constitución esté basada en la basura izquierdista.

batfink dijo:

Muchas razones. Las más simplista es que yo no confío en nada en esta clase política. Y serán ellos los que se encargarán de armar la nueva constitución. Muchos dicen que con el plebiscito de salida se podrá bloquear algún artículo perjudicial. Pero basta con que los políticos den argumentos emocionales para que se apruebe lo que ellos quieran. Cómo la masa es re weona, les harán caso. Imagina uno de los artículos diga que la propiedad privada no estará por sobre el bien común. Y ellos dirán que con ese artículo los ricos no podrán abusar del pueblo y bla bla. Con eso la masa weona aprobará ese artículo y cagamos. El gobierno de turno nos podrá expropiar lo que quieran con el argumento de que es por el bien del país. Y con eso además se irán en masa los inversionistas.

Con el argumento de que la constitución será creada por el pueblo quieren dar a entender que será algo bueno. Yo creo todo lo contrario, "el pueblo" es muy re weon, no tiene idea de lo que debe y no debe ir en la constitución y tampoco tiene idea de para qué sirve. Así que mientras el pueblo no tenga una educación cívica decente y no haya una clase política algo seria, yo rechazo.

Click para expandir ...

eso es un argumento?. jajaja, yo creo que le estay dando mucha relevancia a la estupideces de las redes sociales. Cualquier persona que tome con seriedad este proceso, tiene claro que la nueva constitución no la va a escribir el pueblo, ni ningun grupo social en particular. Por lo demas, si no confias en la clase politica, deberias anular o simplemente no votar, porque bajo ese argumento, votar por el rechazo es igualmente hacerle el juego a cierta parte de la clase politica, la mas conservadora y atávica, de hecho.

Por qué la constitución es un marco regulatorio para que las leyes no sea imbecilidades que se le ocurre al aweonao de turno.

Se plantea a través de cambiar la constitución mejorar aspectos como pensiones, sueldo mínimo, mejoras de salud, educación gratuita y vivienda para todos.

Cuando en realidad plantear soluciones de ese tipo conllevan gastos ENORMES que nadie está dispuesto a pagar, somos la sociedad de exigir derechos sin aceptar responsabilidades.


Si el estado le diera salud, pensiones, educación y vivienda de primera calidad a todo el país y de manera gratuita tendría que fabricar plata o endeudarse. Mira a Argentina como le ha ido con eso, su peso argentino vale menos que papel confort.

Por otro lado el mundo funciona bajo un modelo competitivo, donde quien sea más exitoso tiende a escalar en la sociedad, frente a quién no tiene éxito queda en la miseria. Plantear modelos universales o gratuitos (simplemente por qué sí, por derechos humanos o por dignidad, etc.) Eliminan todo incentivo a mejorar. Que sentido tiene ahorrar para una vejez si el estado me regalará una pensión a toda raja igual?

Que sentido tiene esforzarme en algo, si total igual me darán todo gratis?

La izquierda y los sectores humanistas intentan generar una nueva constitución en base a una ideología que se escapa de la realidad, que puede terminar en aberraciones como 'el bien común' que termine expropiado propiedad privada por que según el mongólicos de turno está siendo mal utilizada.

Sin ir más lejos ese exceso de poder que tenía el gobierno fue lo que desestabiliza el país pre golpe militar.

Si te cambian las reglas y te empiezan a robar, quemar y expropiar (con amparo del gobierno) cualquiera se va del país, la inversión extranjera se va a la mierda, el dólar se dispara y no tienes acceso ni a combustible, comida ni medicamentos.

Por que el apruebo suena y huele a izquierda pasá a raja, floja, aprovechadora y "atávica" (como dijo el aweonao de @MarRojo)

Never, never, never

MarRojo dijo:

eso es un argumento?. jajaja, yo creo que le estay dando mucha relevancia a la estupideces de las redes sociales. Cualquier persona que tome con seriedad este proceso, tiene claro que la nueva constitución no la va a escribir el pueblo, ni ningun grupo social en particular. Por lo demas, si no confias en la clase politica, deberias anular o simplemente no votar, porque bajo ese argumento, votar por el rechazo es igualmente hacerle el juego a cierta parte de la clase politica, la mas conservadora y atávica, de hecho.

Click para expandir ...

Rechazo porque prefiero seguir como estamos a arriesgarme a que esta clase política arruine más el país, por eso sí o sí hay que ir a votar rechazo y no quedarse en la casa viendo cómo arruinan el pais. Además, con el apruebo duplicariamos esta nefasta clase política, de locos.

Para causar ardor

En gran medida porque el problema del mundo (el acceso al mercado -el actual proveedor de sentido-) y la movilidad social por el mérito, dificílmente puede lograrse por medio de una carta constitucional, sobretodo porque el hecho de que Chile, nación tercermundista y sumisa culturalmente, cambié sus leyes, no quiere decir que las supraleyes (las sin territorio, las del mercado), vayan a cambiar.

Para los que valoran la democracia y les parece el sistema más valioso que la humanidad ha conseguido; para los que valoran la civilización del hombre como una empresa que ha logrado desterrar la guerra y, aparentemente, alejar las contingencias de la vida (al punto de llamar "madre" a la naturaleza -"tirana" le sentaría mejor-), para todos esos, un ejercicio deliberativo como un proceso constituyente evoca -con cierta melancolía- la época donde el hombre, supuestamente, se sentaba a dialogar, empleando para ello tiempo y espacio, siendo capaz de renunciar a intereses para lograr un objetivo común.

La idea ambigua de un Estado más justo, donde se distribuyan los riesgos de la vida equitativamente, donde la solidaridad fluya armónica y espontáneamente, es absolutamente contraria a la naturaleza del hombre, tanto que para intertar acercársele siquiera requiere un arsenal de normas (y presos) para lograrla.

Modificar la Constitución es un intento de la cultura para no dar por perdida la batalla de someter al hombre. Pero ojo, que el no intentarlo, supone que la cultura retrocede y entonces aparece el laissez faire libertario. Y ahí los hombres están a cara sin ningún mediador o sostenedor. Todos contra todos.

Si usted cree que es tan fuerte para eso, pues dele no solo al rechazo, sino esté en contra de cualquier injerencia del Estado y en contra del Estado mismo.

Si el apruebo fueran reformas a la constitución realizada por gente entendida en ella y no una weá en blanco, la pensaría. Que un conchetumare como baradit, Adriana Barrientos y el contanzo valdés sean posibles redactores me hace votar rechazo con gusto.