PoLoCuaTiCo
Plasta Culiad@
- Registrado
- 2004/08/05
- Mensajes
- 21.799
Somos un país libre y es tan válido como pedir lucas para la causa que sea.
No lo haría, pero es la gracia de la libertad
No lo haría, pero es la gracia de la libertad
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature currently requires accessing the site using the built-in Safari browser.
Pero es que alli esta el problema: como demuestras que "hay que ser weon para creer que todos los casos de daño ocular fue por obra de Carabineros", o que "es poco probable que no tengan daño en otros lados", o que "asi no funcionan las escopetas"?, ¿como se desmiente esa huea?, ¿como se verifica?.También hay que ser bastante obtuso o derechamente weón, creer que todos los casos de daño ocular fue por obra de Carabineros, más aún haciendo caso omiso de la información técnica y del funcionamiento de una escopeta o sus efectos en el cuerpo a distancias medias.
Pero miren ese ají en el rectoCuantos años le queda a esa institución culea como tal ? no digo que no vaya a existir policia. Pero habrá una refundación como tal, estoy completamente seguro pasará 2, 5 años mas.
Los mismos pacos se encargaron de quedar como el pico antes todos.
Ya paso por acá el mamarracho conchetumadre de @Zurdo Imaginario haciendo su show?
Hace como 10 años que Chile se está polarizando y parece que muchos no se habían dado cuenta, para todos los amarillos que todavía no se deciden, es mejor que eligan bando luego antes que quede la caga .me da el mismo asco el apoyo a los pacos como a los progres culiaos "detenidos políticos"
conchasumadres polarizando el país
No puedes andar promoviendo la revuelta y después andar llorando porque te reprimen !!!O sea q, según tu, basta con verles la cara para afirmar que no tienen daños en el resto del cuerpo?. Sorry compadre pero lo que dices no tiene ningún sentido. No aportas nada nuevo a un argumento que ya es muy débil y solo reafirmas esto último.
tu conoces las secuelas de un disparo por arma de fuego?. cuentanos tu experiencia porfa.
Luego, no hay ninguna ridiculez en la huea, son simples probabilidades, y si existe esa posibilidad, pasará. El arco de fuego de una escopeta a balines presenta gran dispersion en la medida que se aleja del blanco, y no va a tener las mismas secuelas que un arma disparada a quema ropa. Ademas, por la forma de los balines, la trayectoria no es estandar como con un proyectil balistico. Así que no tratis de venderme la pomada. Persona equivocada.
Finalmente, lo que hablas no es ni un argumento ni una prueba. Es simple especulacion, al peo y de la mala compadre. No es nada personal, pero insisto: con lo que dices no pruebas nada, sigues donde mismo. Y si no lo puedes ver, el problema ya es tuyo, de indole cognitivo.
Y que tengo que ver yo aqui? Quedaste con el ano en llamas?
Ser veleta e influenciable
No necesito conocerlos de primera mano porque ESTA PROFUSAMENTE DOCUMENTADO en internet.
Gil
No puedes andar promoviendo la revuelta y después andar llorando porque te reprimen !!!
Pero es que alli esta el problema: como demuestras que "hay que ser weon para creer que todos los casos de daño ocular fue por obra de Carabineros", o que "es poco probable que no tengan daño en otros lados", o que "asi no funcionan las escopetas"?, ¿como se desmiente esa huea?, ¿como se verifica?.
Osea, he visto a un par de hueones arriba decirlo, pero no ofrecen datos, no ofrecen nada. Dicen que es poco probable, pero hay cero calculo estadistico en su analisis, dicen que asi no funcionan las escopetas, pero no ofrecen ningun trabajo serio que explique porque es imposible que sea el caso. Pero les pides esas hueas, y como que se ofuscan, se rien de ti, o te tratan de "zurdo adoctrinado", pero se vuelve a lo mismo: ¿donde estan los datos duros?
No hay nada, ese es el problema, y lo que me sorprende de este lugar: un hueon puede decir que, al ojo, le parece algo, y se supone que tengo que creerle? no pos hueon, yo quiero ver un estudio serio en el tema, no puedo simplemente creer la huea porque a ti te parece "obvio". No me vengas con esa mierda, quiero ver datos duros, distancia de metros, dispersion de perdigones, el analisis forense del evento, la velocidad del golpe, un calculo estadistico, etc. Si me vas a decir que es como es, quiero ver informacion firme, enmarcada en un estudio con una metodologia clara.
Necesito algo que pueda objetivarse, basicamente.
Pero busca acerca de la dispersión de los perdigones, ahí va a aparecer información al respecto, hasta con gráficos y si quieres algo más concreto ve algún video que en youtube abundan. No hay que ser físico matemático para comprender el tema. Parece que stamos al nivel de los cuchillos no tenian filo.Pero es que alli esta el problema: como demuestras que "hay que ser weon para creer que todos los casos de daño ocular fue por obra de Carabineros", o que "es poco probable que no tengan daño en otros lados", o que "asi no funcionan las escopetas"?, ¿como se desmiente esa huea?, ¿como se verifica?.
Osea, he visto a un par de hueones arriba decirlo, pero no ofrecen datos, no ofrecen nada. Dicen que es poco probable, pero hay cero calculo estadistico en su analisis, dicen que asi no funcionan las escopetas, pero no ofrecen ningun trabajo serio que explique porque es imposible que sea el caso. Pero les pides esas hueas, y como que se ofuscan, se rien de ti, o te tratan de "zurdo adoctrinado", pero se vuelve a lo mismo: ¿donde estan los datos duros?
No hay nada, ese es el problema, y lo que me sorprende de este lugar: un hueon puede decir que, al ojo, le parece algo, y se supone que tengo que creerle? no pos hueon, yo quiero ver un estudio serio en el tema, no puedo simplemente creer la huea porque a ti te parece "obvio". No me vengas con esa mierda, quiero ver datos duros, distancia de metros, dispersion de perdigones, el analisis forense del evento, la velocidad del golpe, un calculo estadistico, etc. Si me vas a decir que es como es, quiero ver informacion firme, enmarcada en un estudio con una metodologia clara.
Necesito algo que pueda objetivarse, basicamente.
los flaites tienen q probar q fueron carabineros pues, como vas a probar q tu no hiciste algo, no seas imbecil, y no vas a hacer ese estudio chanta q hizo la pdi con el caso de gaticaPero es que alli esta el problema: como demuestras que "hay que ser weon para creer que todos los casos de daño ocular fue por obra de Carabineros", o que "es poco probable que no tengan daño en otros lados", o que "asi no funcionan las escopetas"?, ¿como se desmiente esa huea?, ¿como se verifica?.
Osea, he visto a un par de hueones arriba decirlo, pero no ofrecen datos, no ofrecen nada. Dicen que es poco probable, pero hay cero calculo estadistico en su analisis, dicen que asi no funcionan las escopetas, pero no ofrecen ningun trabajo serio que explique porque es imposible que sea el caso. Pero les pides esas hueas, y como que se ofuscan, se rien de ti, o te tratan de "zurdo adoctrinado", pero se vuelve a lo mismo: ¿donde estan los datos duros?
No hay nada, ese es el problema, y lo que me sorprende de este lugar: un hueon puede decir que, al ojo, le parece algo, y se supone que tengo que creerle? no pos hueon, yo quiero ver un estudio serio en el tema, no puedo simplemente creer la huea porque a ti te parece "obvio". No me vengas con esa mierda, quiero ver datos duros, distancia de metros, dispersion de perdigones, el analisis forense del evento, la velocidad del golpe, un calculo estadistico, etc. Si me vas a decir que es como es, quiero ver informacion firme, enmarcada en un estudio con una metodologia clara.
Necesito algo que pueda objetivarse, basicamente.
También hay que ser bastante obtuso o derechamente weón, creer que todos los casos de daño ocular fue por obra de Carabineros, más aún haciendo caso omiso de la información técnica y del funcionamiento de una escopeta o sus efectos en el cuerpo a distancias medias.