Respondiendo a la pregunta del que inició el tema:
Cual evidencia? Si eso es justamente lo que NO EXISTE.
No existe evidencia alguna de la evolución, es para la risa, pero sabemos que la "evolución" es la RELIGIÓN de los satanistas, porque ellos quieren que la población crean en cualquier huevada menos en Dios, y lo promueven porque ellos sirven al diablo.
Es para la risa, pero mas imbécil que esta teoría no hay:
20 razones por las cuales Kent Hovind es estúpido:
1: El Big Bang no tiene nada que ver con la evolución.
2: Evolución no es lo mismo que abiogénesis
3: Si cree que los cambios se producen de la noche a la mañana, claramente no entiende cómo funciona la evolución.
4: Las primeras cinco definiciones son estúpidas porque son puros muñecos de paja impuestos por él mismo.
5: El origen de las leyes de la naturaleza es irrelevante para el estudio de la evolución.
5.1: Falacia ad ignorantiam.
6: Utiliza la Biblia para "refutar" la afirmación científica de que la tierra en sus orígenes estaba sometida a altas temperaturas; brillante.
7: Tras 20 minutos de puro bla bla y tallas fomes, no hace más que burlarse de la idea de que las primeras células surgieron mediante procesos naturales; llega incluso a llamarla "cuento de hadas" (¿Cómo andamos por casa? Hay que ser bien care'raja XD )
8: Intenta desacreditar el experimento de Urey-Miller alegando que si bien se logró producir aminoácidos, el resto del experimento fracasó. Trata de restarle importancia, pero se pisa la cola al reconocer que sí logró producir aminoácidos, el segundo componente más abundante en nuestro organismo.
9: Primero decía que según los científicos, la vida había evolucionado en los océanos terrestres, luego habló de la sopa primordial y por último, termina diciendo que en las escuelas se enseña que los perros evolucionaron de las rocas. ¿Quién lo entiende?
10: Afirma que las primeras células no tenían incentivo para reproducirse, porque entonces tendrían que competir por comida. Qué manera de mear fuera del tiesto, las primeras células son como máquinas de reproducción; pues es precisamente por eso que se consideran "células", porque pueden reproducirse.
11: No se sabe cómo surgió la reproducción sexual, eso es cierto y la ciencia es lo suficientemente honesta para admitirlo, pero Hovind ya armó su muñeco de paja (que utilizará en reiteradas ocasiones): "los científicos afirman que los organismos pueden producir especies distintas a la suya". No sé si él y sus creacionistas creerán que la teoría de la evolución es como la evolución de los Pokemon, pero claramente que se les olvida que la evolución implica cambios graduales, no un lobo pariendo a un perro ni un mono dando a luz a un humano.
12: Dice que no existen las formas intermedias o transitorias; ridículo, se han encontrado muchos fósiles de formas transitorias. No se trata de evolución "al estilo Pokemon", sino de cambios graduales de generación en generación; así, tras millones de años de generaciones con cambios muy ligeros, la generación 1 será muy distinta a la generación 100000.
13: De la misma forma que es posible tener una idea de cómo es la imagen de un rompecabezas aún sin haberlo terminado, los eslabones perdidos no desacreditan la teoría de la evolución en su totalidad.
14: Ve tú a saber a qué se referirá cuando afirma que los genes se pueden perder, pero no ganar. ¿Acaso cree que podemos volver a convertirnos en seres unicelulares?
15: Realiza comparaciones anatómicas para demostrar que la vida proviene de un "diseñador común" (ad ignorantiam y completa subjetividad).
16: Ni me referiré al diluvio universal, pues está ampliamente refutado y un poco de sentido común basta para identificar la cantidad de problemas lógicos que tiene.
17: Afirma que los científicos se equivocan en la datación las capas de estratos, ¿cuál es su evidencia? ...redoble de tambores..................... el diluvio universal. Según Hovind, los científicos usan los fósiles para datar los estratos y viceversa. Olvídense de las técnicas de datación radiométrica usadas en realidad por los científicos para datar rocas y fósiles.
18: Afirma que los científicos usan el C14 para medir la edad de la tierra en miles de millones de años. Se ha explicado hasta el cansancio que esto es falso y que los científicos conocen los límites de la datación por C14.
19: Si bien el fraude de Haeckel es lamentable, también es cierto que las etapas de desarrollo del embrión recuerdan mucho a la evolución. Todos partimos siendo un cigoto. No existe científico que se apoye en los dibujos de Haeckel para hablar de la evolución, por lo que no entiendo para qué chucha Hovind se pone a hablar de esto.
20: Pájaros con garras en las alas al igual que los archeopteryx son precisamente vestigios de la evolución, sino ¿para qué chucha les iba a dar Dios a las aves una hueá tan inútil como una garra en un ala si no es un vestigio de su ancestro?
21: Me fui a la chucha, no respondo más a un copy-paste con tanta falacia junta.
Debo de ser el único idiota que aún te tiene paciencia.
