Los que se creyeron la mentira de la "evolución" no los hicieron huevones, los hicieron RE HUEVONES porque NO EXISTE PRUEBA ALGUNA DE QUE EVOLUCIONAMOS. Es una religión que imponen los satanistas, porque ellos no quieren que ustedes crean en Dios.
Es para la risa, pero acá Kent Hovind los hace mierda (por eso es que lo odian tanto y al igual que a muchos que han dicho la verdad, los silencian).
Juajua
Todavía estamos esperando las pruebas...
Porque estos giles ya han creado toda una familia de king kones, tan falsos como el señor Kong.
1: 10 minutos de puro bla bla entre leyes, la Biblia y lloriqueos varios.
2: Por supuesto que no se va a hablar del creacionismo en los libros de ciencia, si ni para teoría alcanza con la falta de evidencia.
3: Sobre el Gran Cañón, sugiere que el diluvio universal lo creó. Existe una regla en los sitios de construcción: incluso las paredes en zanjas de poca profundidad se deben reforzar, ¿por qué? porque hasta el suelo seco puede ser inestable. Hovind sugiere no sólo que es posible cavar zanjas de kilómetros de profundidad, directo hacia abajo y dejar las paredes intactas, sino que también sugiere que el lodo blando se hizo piedra antes de que las paredes erosionaran.
4: Usa un versículo bíblico para mostrar las grandes revoluciones de la historia como hechos pecaminosos ("honra a tu rey"). O sea, a nadie le importa que el rey haya sido un tirano; él hubiera preferido que los campesinos se dejaran someter por grandes monarcas abusivos sólo porque "la Biblia lo dice". Qué lindo.
5: Afirma que jamás se ha observado ningún tipo de mutación beneficiosa en ningún organismo; falso, acá hay una lista:
http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
6: Como bien dice, las mutaciones beneficiosas son filtradas por selección natural y se vuelven dominantes, pero aquí viene la pregunta hueona: con quién se "casaría" un individuo "mutado". Se le olvida que este individuo existe en una población de organismos similares, por lo que el rasgo mutado no perdurará si las presiones de la selección natural son lo suficientemente fuertes para reducir la frecuencia de aparición de dicho rasgo.
7: Realiza una analogía de la mutación entre las letras de una palabra y el ADN. Acá hay dos muñecos de paja: la analogía no funciona porque el ADN sólo tiene 4 letras y cada combinación de par de bases tiene significado, y las partes del genoma encargadas de codificar las partes del cuerpo no son inmunes a las alteraciones.
8: Insinúa que la selección natural no puede causar la evolución porque es como el "control de calidad de Dios"; no crea nada nuevo, sólo mantiene lo bueno. Otro muñeco de paja: es cierto que la selección natural no crea nada nuevo, sin embargo, este proceso puede favorecer el desarrollo de rasgos beneficiosos causados por otros procesos.
9: Primero afirma que la selección natural es la supervivencia del más fuerte y luego acaba diciendo que es pura suerte de ciertos individuos independientemente de si están bien adaptados o no. En realidad lo importante es la probabilidad de supervivencia de una población entera lo que importa, no de los individuos.
10: Hace un muñeco de paja con el estudio de las polillas y el carbón para afirmar que no es evolución, sino diseño inteligente. En realidad, el estudio de las polillas es el estudio más famoso de cómo la selección natural es capaz de cambiar la frecuencia de los alelos en una población. Su importancia deriva en que la evolución general necesita la concentración de rasgos nuevos. Además afirma que los rasgos nuevos no se pueden desarrollar en el perfil genético de una población, lo cual es falso.
11: Afirma que tenemos dos huesos en la muñeca, el radio y el cúbito. En realidad tenemos ocho huesos en la muñeca y los huesos que menciona (el radio y el cúbito) no están ahí, sino en el antebrazo.
12: Según Hovind, el hecho de que nuestros huesos "radio" y "cúbito" (y de otros mamíferos) sean muy similares a los de la ballena no demuestra que provengamos de un ancestro común, como dice la teoría de la evolución, sino que demuestra que todos fuimos diseñados por el mismo "diseñador". Lo que dice entonces es que este diseñador creó criaturas de tal forma que aparentan haber evolucionado. Desgraciadamente, no existe forma de falsear esta afirmación de Hovind, porque involucra a una entidad que no está limitada por las leyes de la naturaleza. Ahora yo te pregunto a tí, ¿qué hace la ciencia con una hipótesis cuando ésta pasa al plano de lo sobrenatural, inmedible, impredecible o infalsable? Te lo dejo de tarea.
13: El concepto F.A.R.M. quedó obsoleto hace 100 años.
14: Nadie dice que los humanos tengamos branquias ni que las hendiduras branquiales tengan algo que ver con el sistema respiratorio, lo interesante es que todos los embriones las tienen: pollos, peces, ganado e incluso los humanos. Por supuesto, esta estructura luego se desarrolla en algo distinto según la especie, pero es interesante observar y preguntarse por qué todos los organismos se desarrollan por distintos rumbos partiendo desde el mismo punto.
15: El hecho de que Haeckel no haya encontrado evidencia de su teoría no tiene relevancia alguna para este debate. Ad hominem.
16: Es mentira que Haeckel haya logrado convertir a toda una nación al ateísmo con sus dibujos.
17: Lo que se descubrió de Haeckel fue que sus dibujos exagerados estaban errados, no que el concepto en sí era falso. Inclusive el mismo Hovind admite que hasta los humanos tenemos estas estructuras similares a las branquias. Si se utilizan las imágenes de Haeckel en los libros de texto (cosa de la cual no estoy seguro), eso sí sería lamentable, pero el concepto de que los embriones de distintas especies son muy similares sí es correcto, y existen mejores formas de ilustrarlo.
18: Me dio paja seguir.
.
