Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

¿De Dónde Salió Tanto Opinólogo Del Derecho, de la Justicia y de la Ley?

Estado
No está abierto para más respuestas.
barnavas dijo:
-Sabe quiénes están en tribunales.
-Sabe qué se hace y cómo se hacen las cosas en tribunales
-Asiste a las audiencias públicas (pues de lo contrario, ¿cómo puede tener una opinión tan categórica? ¿Sólo vía medios?)
Click para expandir ...




Una cosa es encontrar que la opinión del otro está errada, pero creo que aca estás pecando al creer que todo lo sabes.

Dices que conoces y que te presentas en todas las audiencias de Concepción y que revisas periodicamente expedientes de causas actualmente tramitadas en esa ciudad, pero (antes que te vayas a la página del Poder Judicial) ¿sabes quienes son los jueces de cada uno de los Tribunales de Arica (por ejemplo) o sobre todas las causas de tu misma ciudad?
Creo que es algo muy dificil o imposible.
No todos los tribunales son buenos o malos y no todas las causas se tramitan siempre exactamente igual ( si fuera asi no necesitaríamos de recursos judiciales para subsanar errores).

Te encuentro razón en que es bueno informarse, pero no se puede exigir siempre ese conocimiento inmediato de todo. Nisiquiera los que estudiamos y trabajamos en este rubro podemos conocer todo lo que pasa a nivel jurídico-procesal en el país.


Me voy a estudiar otro rato más mejor. XD
 
barnavas dijo:
Tomaré a este sujeto como ejemplo y diseccionaré lo que dice:

En primer lugar esto se llama una opinión. Esta opinión es válida, obvio, como todas y, por ello mismo es respetable.

Podemos notar que esta opinión emplea la frase coloquial "las mierdas que están en tribunales". Se desprende de esa opinión que este sujeto:

-Sabe quiénes están en tribunales.
-Sabe qué se hace y cómo se hacen las cosas en tribunales
-Asiste a las audiencias públicas (pues de lo contrario, ¿cómo puede tener una opinión tan categórica? ¿Sólo vía medios?)


¿Ven? A eso voy (y disculpa tomarte como ejemplo, pero eres el perfecto espécimen pare eso), una opinión válida (insisto), pero que pareciere venir de una persona que cumple sus deberes cívicos a cabalidad.

Entonces, una persona como ésta tiene dos alternativas: o se informa o no se informa y, en este último caso, por respeto, debiere dejar la generalización (dado que quien puede o está en la posición de generalizar es quien conoce la regla general y las excepciones).
Click para expandir ...

XD

"-Sabe quiénes están en tribunales.
-Sabe qué se hace y cómo se hacen las cosas en tribunales
-Asiste a las audiencias públicas (pues de lo contrario, ¿cómo puede tener una opinión tan categórica? ¿Sólo vía medios?)"


No creo que sea necesario sabes todo eso pa' opinar.

Yo NO SE como se entrena nuestra seleccion de fútbol (aunque me imagino), NO SE cual es el criterio que se usa para elegirlos (aunque me lo imagino), tampoco voy al estadio (lo veo por los medios de comunicacion).Pero puedo saber que son unas mierdas, cuando no han hecho nada importante desde el '62 XD o no?

Hay muchas cosas del gobierno y de la administracion de nuestro pais que tampoco se, pero basta con salir a mirar a las calles pa' darse cuenta o no???

Por eso no es necesario ser Abogado o por último ir a las audiencias públicas para opinar de las injustiacias que se cometen en nuestros tribunales de justicia.

Esa es mi opinión :)
 
Estás siendo bastante soñador si crees que la masa antes de emitir una opinión o juicio sobre un tema se va a informar. Claro, se informa en los mismos medios que emiten la noticia a la cual critican.

Además, estás siendo demasiado grave. Este es un foro de ocio, no esperes que el 100% de los personajes acá inscritos posean los argumentos y la información necesaria para poder opinar de un tema determinado. El ejemplo más característico es el foro Política y Debates.
 
"Deja que los ignorantes hagan su pega."

Notable frase, cada uno especialista en su area, lo que no implica que no se puedan aceptar las criticas, opiniones y sugerencias de personas menos peritas. derrepente de esas sugerencias surgen grandes ideas.

ahora bien, tu te centraste en ese topico, en lo personas no veo un ataque a como son las leyes y weas, se crititca que el sistema, como se encuentra en la actualidad, defiende (y ustedes que son abogados lo sabran mejor que nadie) a los delincuentes que a las personas honestas.

No se si ustedes han sido victimas de robos, asaltos o alguna agrecion hacia su persona (espero que no). Pero la mayor parte de la gente esta aburrida de que no se pueda hacer nada para frenar algo que esta creciendo como una bola de nieve, es decir, una delincuencia cada vez mayor, en donde ellos saben que saldran libres prono y no se urgen, mientras que uno si se defiende de un agresor, se ve expuesto a las penas del infierno simplemente por el echo de defenderse o golpear a un pobre asaltante, que tratan de justificarlo con echos realmente absurdos como es su ambiente, no tuvo educacion, etc....

saludos y espero respuesta.

pd. barnabas despues te quiero preguntar algo por interno :P (ya que pasaste el dato)
 
Sup Def Mk dijo:
Una cosa es encontrar que la opinión del otro está errada, pero creo que aca estás pecando al creer que todo lo sabes.

Dices que conoces y que te presentas en todas las audiencias de Concepción y que revisas periodicamente expedientes de causas actualmente tramitadas en esa ciudad, pero (antes que te vayas a la página del Poder Judicial) ¿sabes quienes son los jueces de cada uno de los Tribunales de Arica (por ejemplo) o sobre todas las causas de tu misma ciudad?
Creo que es algo muy dificil o imposible.
No todos los tribunales son buenos o malos y no todas las causas se tramitan siempre exactamente igual ( si fuera asi no necesitaríamos de recursos judiciales para subsanar errores).

Te encuentro razón en que es bueno informarse, pero no se puede exigir siempre ese conocimiento inmediato de todo. Nisiquiera los que estudiamos y trabajamos en este rubro podemos conocer todo lo que pasa a nivel jurídico-procesal en el país.


Me voy a estudiar otro rato más mejor. XD
Click para expandir ...

DARKYO dijo:
XD

"-Sabe quiénes están en tribunales.
-Sabe qué se hace y cómo se hacen las cosas en tribunales
-Asiste a las audiencias públicas (pues de lo contrario, ¿cómo puede tener una opinión tan categórica? ¿Sólo vía medios?)"


No creo que sea necesario sabes todo eso pa' opinar.

Yo NO SE como se entrena nuestra seleccion de fútbol (aunque me imagino), NO SE cual es el criterio que se usa para elegirlos (aunque me lo imagino), tampoco voy al estadio (lo veo por los medios de comunicacion).Pero puedo saber que son unas mierdas, cuando no han hecho nada importante desde el '62 XD o no?

Hay muchas cosas del gobierno y de la administracion de nuestro pais que tampoco se, pero basta con salir a mirar a las calles pa' darse cuenta o no???

Por eso no es necesario ser Abogado o por último ir a las audiencias públicas para opinar de las injustiacias que se cometen en nuestros tribunales de justicia.

Esa es mi opinión :)
Click para expandir ...

¡¡Obvio que no se necesita, pues!!! No sé qué leen. Claro que no se necesita eso para opinar, PERO sí se necesita eso para opinar categóricamente y todo el que generaliza y el que estereotipa, opina así. Entonces es ahí donde yo digo"o sea, tú me estás opinando categóricamente de esto...entonces yo asumo que tú debes conocer bien la materia, pues de lo contrario deberías ser más humilde y cauteloso en tu opinión":

¿Lo captan?

Es evidente que no hay que ir a tribunales para opinar de justicia, pues es una cosa que llevamos en los genes, pero si alguien llega a opinar categóricamente y de manera prejuciosa, entonces asumiremos que sabe de lo que habla y se ha informado.

Acá el que quiere opina de lo que se le da la gana, pero el que no tiene los elementos de juicio para ser categórico, entonces debe ser más humilde y opinar usando verbos en conjugación condicional. Mínima norma de educación.
 
cuando leí el enunciado del post, pensé que era un palo pa barnawea. jkajakjakja.

De todas formas, es bueno tener a este cabro acá, de repente uno tiene sus tontas dudas y él ayuda.
 
perrinex dijo:
Además, estás siendo demasiado grave. Este es un foro de ocio, no esperes que el 100% de los personajes acá inscritos posean los argumentos y la información necesaria para poder opinar de un tema determinado. El ejemplo más característico es el foro Política y Debates.
Click para expandir ...

Puedo opinar, ¿no? Es un foro. ;) Grave, light, hard o softly. ;)

Respecto de lo destacado con verde: típico argumento de quien subestima al individuo juzgándolo por su comportamiento en masa.
 
barnavas dijo:
¡¡Obvio que no se necesita, pues!!! No sé qué leen. .
Click para expandir ...


Actualmente estoy leyendo informacion de UML, Java, ASP...y de puro ocio Inteligencia Emocional (excelente libro por cierto) :harhar::harhar:

pd. un poco de humor a una wea que ya se esta poniendo denso :P
 
Facil po perro. Usted estudia y comprende un sistema en el que un asesino, un violador, cualquier manguaco flaite es tomado de la misma forma que un infractor del transito o que un deudor etc.

Yo me cago en tu sistema judicial por que lo encuentro injusto, hace mucho tiempo que falta una reforma en el poder judicial.

PD: Uta el tema te salio medio siiiiiiiiiiiiiiiii.

PD2: Bueno cada uno opina lo que estime no? Nos aburririamos con tanto Barnavas en el foro XD. Ademas es el antro no mas.
 
Las injusticias como las de esa noticia son injusticias siempre y nuestras leyes no son perfectas. Eso está a la vista. Saber cómo/cuándo/dónde/quiénes llevan a cabo esas decisiones no cambiarán el hecho que se comenten un monton de atrosidades en nuestros tribunales de injusticia.
 
tohclah dijo:
"Deja que los ignorantes hagan su pega."

Notable frase, cada uno especialista en su area, lo que no implica que no se puedan aceptar las criticas, opiniones y sugerencias de personas menos peritas. derrepente de esas sugerencias surgen grandes ideas.

ahora bien, tu te centraste en ese topico, en lo personas no veo un ataque a como son las leyes y weas, se crititca que el sistema, como se encuentra en la actualidad, defiende (y ustedes que son abogados lo sabran mejor que nadie) a los delincuentes que a las personas honestas.

No se si ustedes han sido victimas de robos, asaltos o alguna agrecion hacia su persona (espero que no). Pero la mayor parte de la gente esta aburrida de que no se pueda hacer nada para frenar algo que esta creciendo como una bola de nieve, es decir, una delincuencia cada vez mayor, en donde ellos saben que saldran libres prono y no se urgen, mientras que uno si se defiende de un agresor, se ve expuesto a las penas del infierno simplemente por el echo de defenderse o golpear a un pobre asaltante, que tratan de justificarlo con echos realmente absurdos como es su ambiente, no tuvo educacion, etc....

saludos y espero respuesta.

pd. barnabas despues te quiero preguntar algo por interno :P (ya que pasaste el dato)
Click para expandir ...

Dale, pregunta no más (y a todo el que lo desee, salvo los vetados).

Respecto de lo que indicas (lo destacado con rojo), ese es un tema algo distinto, pero también se relaciona y yo lo he analizado junto a amigos sociólogos, eso de que la masa vea en el fin de la cadena de problemas (o sea, un delincuente libre) el destinatario de todas sus críticas y no vea el comienzo de la cadena o, además, no vea que el poder judicial no es el "padre de la criatura" (la delincuencia) y que se encuentra limitado a leyes imperfectas y, además, a un sistema de prevención que ha fracaso rotundamente y donde el Mineduc tiene grandes responsabilidades.

En general, cuando decimos, "todo parte por la educación", inmediatamente nos miran raro y nos dicen "ya saliste con tu frase cliché", pero como toda frase cliché, detrás de ella existe una de esas verdades incomodas, de esas que preferimos no mirar, pues preferimos buscar culpables que soluciones.
 
que esta malo comentar???

ahora es ser weon y tomar ese comentario como la verdad asoluta...


no encuentro nada de malo
 
estoy de acuerdo con barnavas, y siguiendo la lógica detrás de este tema, puedo decir categóricamente que la mayoría de la gente que opina es absolutamente ignorante en relación a lo que afirma.
 
barnavas dijo:
Después de leer varios comentarios escritos en esta web, respecto de materias relacionadas con los tribunales y la justicia en general, me pregunto de dónde ha salido tanto opinólogo de la ley, pseudo hipócritas que se dejan llevar por lo que dijo el diario de turno o la cara de poto del Guiller en la crónica rooooooja del Chilevisión.

Y es que me gustaría saber si esos que destrozan la justicia por esta noticia, por ejemplo, han concurrido a las audiencias PÚBLICAS (si, se lo repito con espaciado, P Ú B L I C A S [ o sea, lo contrario de privadas, o sea, que puede ir cualquier persona sin pedirle permiso a nadie y sin que nadie, ni siquiera el juez, le pueda negar el acceso]) que llevan, por ejemplo, los juzgados de garantías o los tribunales oral en lo penal o acaso han acudido a algún abogado o estudiante de leyes amigo pidiéndole que le aclare, con palabras simples, tal o cual derecho o cosa que no comprendan.

O no será mejor confesar, pillines ;), que les gusta todo hecho, todo listo para abrir sus bocas, casi repitiendo lo que la masa modula; o no será mejor admitir que es más fácil y cómodo abrir u hojear el diario y despotricar contra la justicia, que el acudir a una audiencia y darse el tiempo para interiorizarse con la realidad in situ, más allá de lo que un diario, diario que quiere vuestros 400 y tantos pesos, dice.

Pregunto lo anterior, pues claramente me gustaría saber dónde puedo llegar a saber tanto de leyes, justicia y derecho en tan poco tiempo :rolleyes: Al parecer perdí 5 años de mi vida en lo que estudié, puesto que pude llegar al mismo resultado siendo opinólogos de la justicia y la ley.

Así que si conocen quién imparte clases de opinología de la justicia y la ley, me avisan, eh, pues le tengo algunos casos donde me gustaría saber su erudita opinión. :rolleyes:

Pd: Saben, hace unos años, cuando ocurrió el problema con el puente en el sur, aquél que cayó causando bastante desastres, no me aventuré a opinar o despotricar contra los estándares en construcción en nuestro país , ni contra ingenieros o arquitectos que en aquello intervinieron...y saben por qué, por qué NO SÉ de aquel tema, y ante ser ignorante en ello (que lo soy) y ser irrespetuoso (o sea, ser ignorante y, no obstante, opinar prejuiciosamente de ello), opté por lo primero...¿y usted?
Click para expandir ...

¿Y cuál sería la gracia de responder todo citando siempre el código civil o la constitución o el diario oficial o cualquier libro en donde estén plasmadas las leyes?
No sería foro, y sería más bien una exposición de leyes, algunas muy tontas, como la del hilo curado.

Esto no es sobre leyes, es sobre sentido común. Para el ejemplo, no necesitas saber mucho sobre leyes como para darte cuenta que lo que el ayudante de policía hizo estuvo bien. Había sujetos amenazando gente y sembrándoles temor. No era la primera vez que lo hacían ni la última.

No necesitamos citar artículos ni incisos para dar nuestra opinión, que como bien tu dices, no dista más de ser UNA OPINIÓN, sobre un hecho que debe ser juzgado sólo por obra de la razón, ya que nadie dice qué es lo bueno ni malo.

Ahora, por últmo, lamento que hayas estudiado una carrera humanista que se basa sólo en subjetividades... partiendo por la mesurabilidad de un delito que para mí es descabezado el que algunos que encuentro son nimieades sean condenado a años y otros que son gravísimos (y para el pensar colectivo igual según lo expresado en los foros) tengan penas muy mínimas.
 
PoLoCuaTiCo dijo:
que esta malo comentar???

ahora es ser weon y tomar ese comentario como la verdad asoluta...


no encuentro nada de malo
Click para expandir ...

no es lo mismo comentar que comentar weás
 
SClaudioS dijo:
¿Y cuál sería la gracia de responder todo citando siempre el código civil o la constitución o el diario oficial o cualquier libro en donde estén plasmadas las leyes?
No sería foro, y sería más bien una exposición de leyes, algunas muy tontas, como la del hilo curado.

Esto no es sobre leyes, es sobre sentido común. Para el ejemplo, no necesitas saber mucho sobre leyes como para darte cuenta que lo que el ayudante de policía hizo estuvo bien. Había sujetos amenazando gente y sembrándoles temor. No era la primera vez que lo hacían ni la última.

No necesitamos citar artículos ni incisos para dar nuestra opinión, que como bien tu dices, no dista más de ser UNA OPINIÓN, sobre un hecho que debe ser juzgado sólo por obra de la razón, ya que nadie dice qué es lo bueno ni malo.

Ahora, por últmo, lamento que hayas estudiado una carrera humanista que se basa sólo en subjetividades... partiendo por la mesurabilidad de un delito que para mí es descabezado el que algunos que encuentro son nimieades sean condenado a años y otros que son gravísimos (y para el pensar colectivo igual según lo expresado en los foros) tengan penas muy mínimas.
Click para expandir ...

muchísimos ejemplos de ignorancia, gracias por el aporte al tema, graficas muy bien el punto de la "opinología" de quinta. ;)
 
Jajajajaja XD tienes razón Barnavas, pero en si esto revela una verdad, dada la proliferación es escuelas truchas de Derecho, y de truchos (que siempre han existido) la inoperancia del Colegio de Abogados, la profesión jurídica ha caído al ultimo peldaño de la escala trófica.

No cualquiera puede ser Ingeniero Civil o medico (aún), pero si abogado.
Me recuerdo en mis años de estudiante (ya varios) andar con el Código Penal uno imponía respeto, ( los colectiveros te daban la pasada, los pacos no te paraban si ibas manejando) ahora que un pendejo se pasea y la gente dice otro más..........

Así que más quieres........

Te recomiendo estudiar otra profesión anexa XD
 
SClaudioS dijo:
¿Y cuál sería la gracia de responder todo citando siempre el código civil o la constitución o el diario oficial o cualquier libro en donde estén plasmadas las leyes?
No sería foro, y sería más bien una exposición de leyes, algunas muy tontas, como la del hilo curado.
Click para expandir ...

¿Ves? A eso me refiero. Al emplear el calificativo "tonta" debes tener argumentos para cimentar ello y es ahí donde yo digo que hay que ser cauteloso, puesto que detrás de juicios categóricos, por lógica, deben haber conocimientos categóricos.

Yo acá te podría preguntar miles de cosas para que me justificaras lo de "tontas", pero para qué pues, para qué.

Mejor ser más cautelosos y respetuosos. Así demostramos modales.

Esto no es sobre leyes, es sobre sentido común. Para el ejemplo, no necesitas saber mucho sobre leyes como para darte cuenta que lo que el ayudante de policía hizo estuvo bien. Había sujetos amenazando gente y sembrándoles temor. No era la primera vez que lo hacían ni la última.
Click para expandir ...

Nadie duda de la relevancia del sentido común, pero el decir "la justicia es una mierda" (no digo que tú lo digas, sólo ocupo el ejemplo), no tiene nada de sentido común, sino todo lo contrario, esto es, simplemente despotricar.

Señores hay que tener respeto por las cosas, eso demuestra educación. Es de educados admitir que si yo no estuve en el lugar de tal o cual noticia y me informo sobre ella a través de un tercero, entonces ella ya no es primigenia y, además, puede estar adulterada. Ese sólo hecho nos debe ser cautos.

Por ello las opiniones (todas válidas) deben ser cautelosas, cuidadosas de no generalizar en base a impresiones de otros.

No necesitamos citar artículos ni incisos para dar nuestra opinión, que como bien tu dices, no dista más de ser UNA OPINIÓN, sobre un hecho que debe ser juzgado sólo por obra de la razón, ya que nadie dice qué es lo bueno ni malo.
Click para expandir ...

Claro que no necesitas eso para dar opiniones sin ser categórico. Para ser categórico, sí las requieres.

Si no vas a ser categórico, di lo que quieras; si vas a ser categórico, infórmate y si esa información no la comprendes, pues preguntas, que gustoso contestaré tus dudas ;)

Ahora, por últmo, lamento que hayas estudiado una carrera humanista que se basa sólo en subjetividades... partiendo por la mesurabilidad de un delito que para mí es descabezado el que algunos que encuentro son nimieades sean condenado a años y otros que son gravísimos (y para el pensar colectivo igual según lo expresado en los foros) tengan penas muy mínimas.
Click para expandir ...

Qué curioso pero yo no lo lamento.
 
¿Ves? A eso me refiero. Al emplear el calificativo "tonta" debes tener argumentos para cimentar ello y es ahí donde yo digo que hay que ser cauteloso, puesto que detrás de juicios categóricos, por lógica, deben haber conocimientos categóricos.
Click para expandir ...

Ahí comienza la dialógica. Obviamente al dar un comentario sólo me limito a dar lo más superficial. No puedo explicarte toda mi vida, todo mi historial de vida que desembocó ese pensamiento. Ahora si requieres más información (argumentativa, para convencerte) te la daré haste que cambies tu opinión o yo me quedé corto de pensamientos y recule o quede inestable en lo que a ese aspecto se refiere.

Claro que no necesitas eso para dar opiniones sin ser categórico. Para ser categórico, sí las requieres.
Click para expandir ...

Cuándo será el día que aparecerán nuevos seres pensantes :nono: si seguimos pensando así seguiremos avanzando de a poco.
Los primeros grandes pensantes no necesitaron citar a nadie, sus pensamientos nacían por el uso de SUS mentes.

Leibniz y Newton inventaron el cáculo en décadas contemporáneas y nunca se copiaron o vieron!, ¿por qué tengo que citar MI pensamiento que nació de MI mente como si otro lo poseyera por el hecho de haberlo pensado antes simplemente?. Ahora el pensamiento de cada ser individual no le resta el valor que no tenga una justificación bibliográfica, en aspectos subjetivos me refiero, como el mesurar un hecho bueno o malo.
 
Estado
No está abierto para más respuestas.
Volver
Arriba