x3
Y te lo dice uno que está terminando la carrera.
Si le preguntas a cualquier abogado, se llenarán la boca con esa cantinela de que son "científicos del derecho" (sí, así de risible es). Pero pareciera que su definición de "ciencia" no es la universalmente aceptada desde un punto de vista epistemológico. Porque si nos ceñimos a esto último, claramente el Derecho no se ampara en el método científico (por el contrario, su validez se basa en la premisa de que el sujeto cumple o no la norma, lo que queda entregado a su mera voluntad más allá de que la norma sea coercitiva). Y si no se ampara en el método científico, sencillamente no es ciencia.
En todo caso, es curioso que no sólo los propios abogados hablen de "la ciencia jurídica", sino que dicha nomenclatura sea utilizada y validada por el entero escenario académico. De hecho, el que egresa de la carrera es llamado "licenciado en ciencias jurídicas". Y al final las universidades le reconocen el carácter de ciencia y por lo mismo también pueden presentarse proyectos a competir por fondos que disputan otras carreras que, a diferencia de Derecho, sí pueden llamarse ciencia.
Es como cuando hablan de "teología", lo que en su raíz semántica ya es un oxímoron. ¿Cómo puede hablarse de "ciencia de Dios" cuando Dios no es algo susceptible de ser conocido a través de la ciencia? Pero claro, siempre encontrarás las explicaciones más variopintas que pretenden dar respuesta a lo inexplicable. Por ejemplo: que las ciencias no necesariamente se amparan en el método científico y básicamente corresponden a cualquier disciplina con un objeto de estudio, método y principios propios (que en el caso de la "teología" vendrían siendo principios divinos dados por Dios
).
TL;DR: No, no es ciencia porque no se ampara en el método científico. Y si se considera que no por prescindir del método científico deja de ser ciencia, entonces es tan ciencia como la ufología o la licenciatura en comunicación con los Illuminatis.
