Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

¿El capitalismo es el estado natural del hombre?

ooo el ahueonao culiao conchetumare... la cago :ohno:
 
faust5 dijo:
Sí, eso es de Engels... pero es mentira que no existan evidencias, sólo es cosa de ver a tribus salvajes que aún funcionan así (como los Yanomamis en la Amazonia o los Bosquimanos en el desierto de Kalahari por ejemplo) y ahí la propiedad privada no existe... la propiedad privada aparece cuando hay escasez de alimentos y cuando estos se pueden almacenar... Ya que si hay grandes cantidades de alimentos y estos no se pueden almacenar no tiene mucho sentido apoderarse de ellos.
Click para expandir ...
m.. no sé loco, no confio mucho en esa extrapolación
 
Para despejar esta incógnita en la medida de lo posible hay que determinar qué es natural en el hombre en cuanto a comportamiento, lo que es un terreno bastante nebuloso para buscar evidencias, sobre todo del tipo "científicas", que es lo que comúnmente la gente acepta como "verdadero". Personalmente, si el espíritu capitalista responde al mismo espíritu que el del feudalismo, el esclavismo o cualquier otro marco relacional en donde ciertos hombres sienten la necesidad de estar por sobre otros hombres, diría que podría haber algo "natural" en el asunto. El ego del hombre que siempre conocerá su "verdad" cognitiva, emocional, espiritual y moral mejor que nadie en un punto busca reconocimiento y aceptación de los demás. Este simple fenómeno de relación social tan primitivo demanda sometimiento, y ya desde aquí podemos hablar de los genuinos cimientos de cualquier sistema donde cierta porción se beneficia más, tanto material como inmaterialmente, que el resto.
 
faust5 dijo:
Sí, eso es de Engels... pero es mentira que no existan evidencias, sólo es cosa de ver a tribus salvajes que aún funcionan así (como los Yanomamis en la Amazonia o los Bosquimanos en el desierto de Kalahari por ejemplo) y ahí la propiedad privada no existe... la propiedad privada aparece cuando hay escasez de alimentos y cuando estos se pueden almacenar... Ya que si hay grandes cantidades de alimentos y estos no se pueden almacenar no tiene mucho sentido apoderarse de ellos.
Click para expandir ...

La idea de propiedad privada como origen del mal estaba ya en Rosseau.
 
sangre_ocular dijo:
La idea de propiedad privada como origen del mal estaba ya en Rosseau.
Click para expandir ...

Yo no encuentro que la propiedad privada sea mala (si la consideras mala no tendrías problemas en compartir tu hogar y tus pertenencias con el resto), la propiedad privada es fundamental para el desarrollo complejo de las sociedades.
 
no, si fuera el "estado natural" hubiera existido desde la prehistoria, siendo que hay evidencias que prueban que las tribus antiguamente vivian de la colaboracion y trabajo mancomunado
 
Pariston dijo:
Para despejar esta incógnita en la medida de lo posible hay que determinar qué es natural en el hombre en cuanto a comportamiento, lo que es un terreno bastante nebuloso para buscar evidencias, sobre todo del tipo "científicas", que es lo que comúnmente la gente acepta como "verdadero". Personalmente, si el espíritu capitalista responde al mismo espíritu que el del feudalismo, el esclavismo o cualquier otro marco relacional en donde ciertos hombres sienten la necesidad de estar por sobre otros hombres, diría que podría haber algo "natural" en el asunto. El ego del hombre que siempre conocerá su "verdad" cognitiva, emocional, espiritual y moral mejor que nadie en un punto busca reconocimiento y aceptación de los demás. Este simple fenómeno de relación social tan primitivo demanda sometimiento, y ya desde aquí podemos hablar de los genuinos cimientos de cualquier sistema donde cierta porción se beneficia más, tanto material como inmaterialmente, que el resto.
Click para expandir ...

de nuevo la noción de "progreso" en las opiniones de Pariston, este weón en su afan de ser neutral es el mas platónico de los platónicos, el mas zurdo de los zurdos, el mas moral de esclavo de los esclavos.

En primer lugar "espíritu capitalista" no responde al feudalismo nada que ver :lol2: el "espiritu capitalista" que surgió como consecuencia de la Revolución Francesa, en primer lugar responde a la ética protestante de Calvino, y en segundo lugar respondió anterior a esto a la ética judía;

Segundo identificar al feudalismo dentro de los esclavismos, en un cierto sentido, está en lo correcto, pero bajo ese punto de vista y siguiendo tu lógica argumentitva de "El ego del hombre que siempre conocerá su "verdad" cognitiva, emocional, espiritual y moral mejor que nadie en un punto busca reconocimiento y aceptación de los demás. Este simple fenómeno de relación social tan primitivo demanda sometimiento", cualquier sistema, en cuanto sistema, social y económica corresponde a una "dominación".

En sí la dominación, esa definición de "esclavismo" tuya y la imposición de un punto de vista subjetivo; en el fondo cualquier interpretación en donde halla una mirada constante y a lo lejos de un hombre hacia otro, es decir la diferencia subjetiva de valor entre un hombre y otro, es completamente insuperable, porque responde y es una representación (en el sentido schopenhaueriano) de nuestra propia jerarquización de las palabras en nuestro imaginario e ideación personal y en ultimo termino, la jerarquización responde a un sistema valórico propio, el querer "superar" ("progresismo" encubierto :lol2: ) esta "primitividad" ("progresismo" encubierto :lol2: ) corresponde a una voluntad decadente, suicida y en ultimo termino: Nihilista en el sentido Nietzschiano del termino.

Las palabras que usas definen y representan tu manera de pensar, la cual es: decadente.
 
Última edición:
he banned dijo:
de nuevo la noción de "progreso" en las opiniones de Pariston, este weón en su afan de ser neutral es el mas platónico de los platónicos, el mas zurdo de los zurdos, el mas moral de esclavo de los esclavos.

En primer lugar "espíritu capitalista" no responde al feudalismo nada que ver :lol2: el "espiritu capitalista" que surgió como consecuencia de la Revolución Francesa, en primer lugar responde a la ética protestante de Calvino, y en segundo lugar respondió anterior a esto a la ética judía;

Segundo identificar al feudalismo dentro de los esclavismos, en un cierto sentido, está en lo correcto, pero bajo ese punto de vista y siguiendo tu lógica argumentitva de "El ego del hombre que siempre conocerá su "verdad" cognitiva, emocional, espiritual y moral mejor que nadie en un punto busca reconocimiento y aceptación de los demás. Este simple fenómeno de relación social tan primitivo demanda sometimiento", cualquier sistema, en cuanto sistema, social y económica corresponde a una "dominación".

En sí la dominación, esa definición de "esclavismo" tuya y la imposición de un punto de vista subjetivo; en el fondo cualquier interpretación en donde halla una mirada constante y a lo lejos de un hombre hacia otro, es decir la diferencia subjetiva de valor entre un hombre y otro es completamente insuperable, porque responde y es una representación (en el sentido schopenhaueriano) de nuestra propia jerarquización de las palabras en nuestro imaginario e ideación personal y en ultimo termino, la jerarquización responde a un sistema valórico propio, el querer "superar" ("progresismo" encubierto :lol2: ) esta "primitividad" ("progresismo" encubierto :lol2: ) corresponde a una voluntad decadente, suicida y en ultimo termino: Nihilista en el sentido Nietzschiano del termino.

Las palabras que usas definen y representan tu manera de pensar, la cual es: decadente.
Click para expandir ...

Jaja, mi estimado he_used (que según usted le tengo mala), tenía la impresión de que erraría en comprender mi mensaje, pero ese error trajo respuestas medianamente interesantes. ¿Ve que si se puliera más algo bueno saldría de su cabeza?

Cuando me refiero a "espíritu capitalista" no me refiero al espíritu de la "idea" de capitalismo, sino al espíritu que motiva a llevar a cabo una acción en pos de dicha idea de capitalismo. No sé si ahora comprende. A ver, como lo explico para que no le quede lugar a dudas y no volver a lo mismo de nuevo (que me pasa mucho en este foro) Las acciones humanas no sólo son motivadas por "ideas". Si ese fuera el caso, racionalmente podría haber un acuerdo unánime en la búsqueda del santo grial "bien común" o el bien que considera la mayoría. Seríamos sólo proyecciones lógicas y racionales que podrían correspondese con un dos más dos. Pero somos también sentimientos, emociones, carácteres, experiencias, individuos, colectividad, psiques: un ser complejo bioquímicamente que varía dependiendo de su medio en el sentido más amplio de la palabra (como usted bien debe intuir a estas alturas de sus estudios) Dentro de este conglomerado de fenómenos que no son las ideas en sí se encuentra aquello que hace que el individuo (porque cuando hablamos de capitalismo, feudalismo, esclavismo nos referimos a lo fundamental: dominación de unos por sobre otros: interés individual por sobre el colectivo) se enajene del grupo (defecto o virtud es tema moral) y le toma importancia a su persona por sobre las relaciones del conjunto.

Terminando, señorito he_used, lo que usted denomina "insuperable", aquel fenómeno con el que intenta raramente explicarse (le sigue costando escoger palabras parece), lo puede sintetizar para fines conceptuales, sin tanto circunloquio, en la palabra "individualidad" (subjetividad es más de colegio, individualidad es más filosófico-político, personalidad es más "sicológico") que considero que es más abarcadora. Y jamás he dicho que se deba superar este fenómeno que califica de primitivo (curiosamente) Mi postura frente a esto es simplemente contemplativa ^_^
 
¿Sabe cuál es su problema, he_used, sin considerar el problema como algo negativo, cabe aclarar, y también el de los hombres y sus relaciones? Su problema irónicamente es muy occidental: al momento de adquirir el conocimiento parten por las complejidad y no por la simpleza, siendo lo simple el origen de lo complejo. Este axioma que describe las bases del conocimiento aparece más pronunciadamente en las matemáticas: es imposible multiplicar o dividir si no se sabe sumar o restar, o si no se entiende el concepto de número y mucho menos si no tenemos razonamiento lógico para operar. No van a encontrar las respuestas "políticas" si tomas la política como una mera contienda ideas en torno a lo que es "bueno" para el individuo y el grupo. La fragmentación y la especialización del conocimiento produce estas confusiones que, hay que decirlo, resultan productivas y entretenidas en muchas ocasiones :lol2:
 
Pariston dijo:


Cuando me refiero a "espíritu capitalista" no me refiero al espíritu de la "idea" de capitalismo, sino al espíritu que motiva a llevar a cabo una acción en pos de dicha idea de capitalismo.
Click para expandir ...

:lol2: una "acción", jaja, corta el webeo, aquí empieza tu subjetivismo al extremo, la denominación de esa "acción" que comienza ANTERIOR AL CAPITALISMO, ya es parte de tu noción propia y personal de "acción" del capitalismo, y por lo tanto, es completamente descartable, sobre todo si en la practica y en el estudio, SE CONSIDERA EL NACIMIENTO DEL CAPITALISMO DESPUES DE LA REVOLUCIÓN FRANCESA, ergo; todo lo que venga de aca, es tu propia apreciación personal; lo cual para mi, es decadente y como tal, estupidamente racional.

Pariston dijo:
Las acciones humanas no sólo son motivadas por "ideas". Si ese fuera el caso, racionalmente podría haber un acuerdo unánime en la búsqueda del santo grial "bien común" o el bien que considera la mayoría. Seríamos sólo proyecciones lógicas y racionales que podrían correspondese con un dos más dos. Pero somos también sentimientos, emociones, carácteres, experiencias, individuos, colectividad, psiques: un ser complejo bioquímicamente que varía dependiendo de su medio en el sentido más amplio de la palabra (como usted bien debe intuir a estas alturas de sus estudios)
Click para expandir ...

Humanismo encubierto, NO, no somos "ideas, sentimientos, emociones..blahblahblah"; NO, y ese error tuyo radica en que estudias u tienes una formación humanista, NO, nosotros, biológicamente, no somos más que sensaciones ("sentires" para que se entienda). y después de ésto recién viene la interpretación tanto "racional" (como le llamas tu) u "sentimental" o todo lo que escribiste después, y esto es parte de un proceso cognitivo en otra localización cerebral, y como interpretación, esa denominación es subjetiva. Por lo cual, de nuevo, todo lo que venga despues queda completamente descartado, pero aun así seguire leyendo porque me encanta verte desde arriba ^_^

Pariston dijo:
Dentro de este conglomerado de fenómenos que no son las ideas en sí se encuentra aquello que hace que el individuo (porque cuando hablamos de capitalismo, feudalismo, esclavismo nos referimos a lo fundamental: dominación de unos por sobre otros: interés individual por sobre el colectivo) se enajene del grupo (defecto o virtud es tema moral) y le toma importancia a su persona por sobre las relaciones del conjunto.
Click para expandir ...

SI; esto mismo lo escribí yo ¬¬; de nuevo se hace evidente tu ineficiente compresión lectora, la cual tratas de velar con tu intelectualización, bueno, como siempre lo haces nomas ^_^.

Pariston dijo:
Terminando, señorito he_used, lo que usted denomina "insuperable", aquel fenómeno con el que intenta raramente explicarse (le sigue costando escoger palabras parece), lo puede sintetizar para fines conceptuales, sin tanto circunloquio, en la palabra "individualidad" (subjetividad es más de colegio, individualidad es más filosófico-político, personalidad es más "sicológico") que considero que es más abarcadora. Y jamás he dicho que se deba superar este fenómeno que califica de primitivo (curiosamente) Mi postura frente a esto es simplemente contemplativa ^_^
Click para expandir ...

Que no ocupe palabras precisas lo hago de manera intencional, porque el objetivo no es enseñar pedagógicamente, si no imponer, soy consecuente no más; segundo el que utilizó la denominación "primitiva" fuiste tú, y es ahí donde radica tu "progresismo", y esa estupidez de "contemplativo" queda inválida porque no existe la "contemplación" en el sentido que la ocupas tú, como neutralidad moral frente a un tema; deja de hablar tonteras.

^_^
 
Última edición:
Pariston dijo:
¿Sabe cuál es su problema, he_used, sin considerar el problema como algo negativo, cabe aclarar, y también el de los hombres y sus relaciones? Su problema irónicamente es muy occidental: al momento de adquirir el conocimiento parten por las complejidad y no por la simpleza, siendo lo simple el origen de lo complejo. Este axioma que describe las bases del conocimiento aparece más pronunciadamente en las matemáticas: es imposible multiplicar o dividir si no se sabe sumar o restar, o si no se entiende el concepto de número y mucho menos si no tenemos razonamiento lógico para operar. No van a encontrar las respuestas "políticas" si tomas la política como una mera contienda ideas en torno a lo que es "bueno" para el individuo y el grupo. La fragmentación y la especialización del conocimiento produce estas confusiones que, hay que decirlo, resultan productivas y entretenidas en muchas ocasiones :lol2:
Click para expandir ...

Estas weando? esta es una crítica hacia ti mismo :lol2: uta el weón :lol2: lindo y tierno Pariston, tan viejo pero tan niñito aún ^_^
 
Última edición:
Mientras tanto en el antro:
fabiano-diogo-o.gif
 
En mi humilde opinión el capitalismo debe ser la máxima expresión del darwinismo social, por como actúa (ejemplos sobran).
Pero en un principio el humano vivía en libertad absoluta y podía hacer todo cuanto le sea posible,pero al ingresar a una sociedad renuncian a esa libertad absoluta, es mas o menos es lo que plantea Hobbes y otros autores.
en síntesis el capitalismo NO ES EL ESTADO NATURAL DEL HOMBRE,pero ese estado natural de libertades y competencia entre otros es en lo que se basa el capitalismo.

ahora claro que otros autores que plantean otras weas y blabla pero cada weon tiene su propia visión.
 
he banned dijo:
:lol2: una "acción", jaja, corta el webeo, aquí empieza tu subjetivismo al extremo, la denominación de esa "acción" que comienza ANTERIOR AL CAPITALISMO, ya es parte de tu noción propia y personal de "acción" del capitalismo, y por lo tanto, es completamente descartable, sobre todo si en la practica y en el estudio, SE CONSIDERA EL NACIMIENTO DEL CAPITALISMO DESPUES DE LA REVOLUCIÓN FRANCESA, ergo; todo lo que venga de aca, es tu propia apreciación personal; lo cual para mi, es decadente y como tal, estupidamente racional.
Click para expandir ...

No es necesario que se complique tanto: la idea es muy simple por más que quiera "complejizar" el asunto como para alimentar una especie de estatus intelectual que, en lo particular, me tiene sin cuidado y no le hace ningún grueso favor a usted mismo: en política, digamos, lo que es verdaderamente política, la que escapa a la mera teoría, se sustenta en la acción que motiva la idea. Más vuelta al asunto no hay que darle. Eso de subjetivismo y capitalismo y no sé qué otras cosas es como tonto que lo siga mencionando si en realidad entendie lo que quiero decir. En otras palabras, más simples aún: usted no hace política sino mediante la acción de tomar la palabra para opinar de asunto, cuando concurre a un lugar donde se discute este asunto, cuando ejerce la violencia para influir en dicho asunto, cuando da una limosna para apoyar cierta idea en torno a dicho asunto ¿ahora sí comprende esa parte? Yo tengo mucho espíritu pedagógico al contrario de usted, pero es un tanto difícil y hay que tener mucha paciencia.

he banned dijo:
Humanismo encubierto, NO, no somos "ideas, sentimientos, emociones..blahblahblah"; NO, y ese error tuyo radica en que estudias u tienes una formación humanista, NO, nosotros, biológicamente, no somos más que sensaciones ("sentires" para que se entienda). y después de ésto recién viene la interpretación tanto "racional" (como le llamas tu) u "sentimental" o todo lo que escribiste después, y esto es parte de un proceso cognitivo en otra localización cerebral, y como interpretación, esa denominación es subjetiva. Por lo cual, de nuevo, todo lo que venga despues queda completamente descartado, pero aun así seguire leyendo porque me encanta verte desde arriba ^_^
Click para expandir ...

Otra vez el mismo "problema" que le expliqué anteriormente: en vez de analizar la idea simple que hay detrás trata de relacionar lo que el otro le está está diciendo con algo que haya leído por ahí. Lo invito a ir a la idea primordial de todo esto (despréndase de lo que se ha discutido y tenga la mente receptiva a nueva información): el ser humano es simple y complejo a la vez. Nadie sabe exactamente qué es pero todos creen saber lo que es. Podemos verlo desde muchos puntos de vistas (biológico, antropológico, sicológico, filosófico, esotérico, estadístico, etc.) pero lo que cuesta, lo que realmente es difícil, es ver lo que hay en común en todas las miradas en torno a lo que es ser humano: eso sería una aproximación de lo que somos totalmente. Un punto en el que podemos estar de acuerdo todos es que el ser humano está compuesto de mente y cuerpo. Dos esferas: una exterior y una interior independiente de si ciertos puntos de vistas describen ese interior de la forma más biológica posible. Podemos también decir, sin temor a que todos estemos de acuerdo, a que ambos están relacionados: tenemos conciencia de nuestro cuerpo, de nuestro entorno y eso es señal de que la mente interactúa con el cuerpo, de que hay una comunicación entre estas dos partes ¿no? Hasta aquí todo muy claro me imagino. La parte más biológica de nosotros, o llamemosla a este nivel "primitiva", nos hace ejecutar acciones sin que haya una racionalidad expresada en una idea: cuando tenemos hambre, comemos, buscamos alimento, cuando tenemos frío nos abrigamos, cuando estamos sexualmente excitados buscamos al otro, etc. Sin embargo, cuado ese nivel ya está superado, el de la atención a los instintos, el ser humano comienza a focalizar su desarrollo en la otra parte: la parte mental. La duda, la explicación, la técnica, la espiritualidad: todas tienen un origen mental, mente que tiene una relación con nuestro cuerpo y nuestro entorno como bien dijimos. La política es uno de estos fenómenos que se derivan de la mente. La política es la necesidad del hombre conciente de organizarse con sus semejantes en pos de un bien que los beneficie y los obligue a todos. Es un acuerdo de supervivencia y de necesidad inherente de relacionarnos con nosotros mismos. Los individuos miembros cuando hacen política toman una posición ideológica frente a este esquema racional de ordenamiento.

Entonces, señorito, ¿hay algo de lo que he dicho que quiera refutar? Esto es lo que he dicho en grandes términos y usted parece estar discutiendo con alguien imaginario. Eso es síntoma de esquizofrenia ^_^ O quizás simplemente piensa que todo lo que se dice es contrario a lo que usted piensa y ataca o "refuta" sin que haya necesidad ni causa lógica aparente. Pero supongo que eso lo tiene claro, pues son esas personas las que no se preocupan de explicarse bien y actúan de acuerdo a lo que "entienden" para "imponerse", así como usted lo ha admitido. No basta con saber qué es el humanismo, qué es ser subjetivo, capitalismo, saber más o menos lo que dice Schopenhauer respecto a algo o citar a Nietzshe porque le puede subir el pelo a mi opinión cuando se lea (que en su caso todo lo que sabe, lo sabe a medias me tinca) sino aplicar dicha forma de pensamiento al espectro del conocimiento posible.

Un besito ^_^
 
Última edición:
Te creís inteligente y eris una mierda culia acéfala esperpento y la conchetumare.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba