¿Es la ciencia otra fe?

lajusticia · 2007/02/18

¿Es la ciencia otra fe?

Los científicos creen que todo fenómeno existente puede ser demostrado científicamente, o podría ser entendido desde la ciencia y que todo fenómeno que no puede ser explicado por ella; no existe.
Nadie ha demostrado que todos los fenómenos existentes puedan ser explicados y demostrados científicamente.
Pero ellos lo asumen por fe.
Ellos asumen que si la ciencia no lo explica …eso no existe.
Ellos piensan que la fe es un proceso mental inferior cuando ellos también tienen fe en sus métodos.

Si no pierden la fe esto nunca va a cambiar

Lo que hay es un millón de conspiraciones y un billón de pajarones boquiabiertos
:manfin:

Sir_Roc · 2007/02/18

En estricto rigor, nosotros no conocemos el mundo. Sólo tenemos mapas en nuestro cerebro que se generan por la percepción del entorno. Pero, los perros ven en blanco y negro y no se imaginan un mundo distinto. Nosotros igual con los colores.

En resumen, la ciencia tiene un porcentaje creencial, en que cree que el mundo es tal como lo percibimos, y que las teorías son un mapa de éste.

Doncar · 2007/02/18

lajusticia dijo:
¿Es la ciencia otra fe?

NO.

lajusticia dijo:
Los científicos creen que todo fenómeno existente puede ser demostrado científicamente, o podría ser entendido desde la ciencia y que todo fenómeno que no puede ser explicado por ella; no existe.

FALSO. Fenómeno que no se pueda explicar, la ciencia no lo explica ni se refiere a aquello.

lajusticia dijo:
Nadie ha demostrado que todos los fenómenos existentes puedan ser explicados y demostrados científicamente.

¿Por qué tendrían que demostrar que todos los fenómenos deben ser demostrados científicamente?. Na'que ver.

lajusticia dijo:
Pero ellos lo asumen por fe.

Falso. Alguna veces los científicos asumen cosas por fe, hasta que se demuestran. Pero esta "fe" está sobre la base de una predicción y no sobre una conjetura como lo sería una creencia de fe.

lajusticia dijo:
Ellos asumen que si la ciencia no lo explica …eso no existe.

FALSO. Lo que la ciencia no explica, simplemente no lo explica y ni siquiera se mete en eso.

lajusticia dijo:
Ellos piensan que la fe es un proceso mental inferior cuando ellos también tienen fe en sus métodos. Si no pierden la fe esto nunca va a cambiar

La verdad no se qué pueda pensar un científico al respecto, pero lo que tú dices es una generalización y, por lo tanto, una falacia.

Ahora yo pienso que la fe es un proceso mental innecesario para los que gustamos de pensar.

Si un científico tiene fe en la ciencia (Fe de confianza y no de creer porque sí), es porque la ciencia es el mejor método de búsqueda de la verdad y obtención de conocimiento que tenemos. Yo también confiaría así en lo mejor de lo mejor.

lajusticia dijo:
Lo que hay es un millón de conspiraciones y un billón de pajarones boquiabiertos

¿Cuál millón de conspiraciones?. Para creer aquello se necesita fe. Si no me crees, DEMUÉSTRALO.

En lo que sí tienes razón, es que hay millones de pajarones boquiabiertos creyendo en "teorías" conspiracionales paranoicas, de hecho en estos foros, esos abundan.

En resumen la ciencia NO ES FE, es un método hipotético deductivo basado en observación de fenómenos que conllevan a hipótesis, las cuales pueden ser demostradas como verdaderas cuando se someten a la falsación, por lo tanto, algo que puede ser demostrado como falso y resulta verdero, es verdadero. Si algo resulta verdadero y queda demostrado, para creerlo no se necesita de fe. El resultado está a la vista y cualquiera que desee podrá repetirlo y comprobarlo.

Tema refutado.

Saludos.

dani_tk · 2007/02/18

cientificos = empirismo

alexandres · 2007/02/18

Muy de acuerdo con juancuco y tambien con arkanopo pues al ser la ciencia algo empirico es totalmente verdadero son datos reales y no son basados en creencias de fe , por ejemplo si un cientifico buscara la formula del agua H2O
y en su lugar encontrara otra formula , el tendria dos opciones una cambiar un elemento para seguir con la investigacion inicial u empezar otra hipotesis con respecto a la formula resultante , en ninguno de los dos casos se les atribuye la fe. Si BIEN HAY COSAS U HECHOS BIBLICOS que se han respondido mediante la ciencia como por ejem: la abertura del mar fue causante de un tsunami que fue reaccion de una erupcion volcanica a distancia , cuando la ciencia no puede explicar hechos milagrosos ni siquiera hace el intento pues la ciencia explica hechos concretos tangibles, la fe explica lo que el individuo en si con su razocinio no puede explicar .
Por ello estoy muy de acuerdo con los 2 post anteriores

Sir_Roc · 2007/02/18

lajusticia dijo:
¿Es la ciencia otra fe?

Los científicos creen que todo fenómeno existente puede ser demostrado científicamente, o podría ser entendido desde la ciencia y que todo fenómeno que no puede ser explicado por ella; no existe.
Nadie ha demostrado que todos los fenómenos existentes puedan ser explicados y demostrados científicamente.
Pero ellos lo asumen por fe.
Ellos asumen que si la ciencia no lo explica …eso no existe.
Ellos piensan que la fe es un proceso mental inferior cuando ellos también tienen fe en sus métodos.

Si no pierden la fe esto nunca va a cambiar

Lo que hay es un millón de conspiraciones y un billón de pajarones boquiabiertos

Se nota que no sabes nada de epistemología científica.

Lo que no se puede explicar mediante la ciencia, simplemente queda sin mapa, sin teoría. Si un científico trata de explicar algo que no es material y que no puede ser experienciado fenoménicamente, simplemente como decía Quine: "SE DEBE QUEDAR CALLADO". Si un científico trata de explicar algo a lo que no tiene acceso, comete la famosa "FALACIA DE LA EXPLICACIÓN CONSECUENTE".

Si quieres criticar, estudia primero. Estay haciendo lo mismo que hacen los curas: Prohiben la venta de Harry Potter, sin siquiera haberlo leído.

lajusticia · 2007/02/18

...es porque la ciencia es el mejor método de búsqueda de la verdad...

a esa fe me refiero

Se nota que no sabes nada de epistemología científica.

si estudie epistemología, pero, eso no me valida en nada.

Doncar · 2007/02/18

lajusticia dijo:
...es porque la ciencia es el mejor método de búsqueda de la verdad...

a esa fe me refiero

Cuando hablo de verdad no me refiero a la "verdad" que te venden las religiones ni a la "verdad" que suponen las creencias. Es por ello que esa búsqueda de la verdad que realiza la ciencia NO ES FE.

Ahora si te refieres a que yo le tengo fe a la ciencia, claro que sí, pero no de esa fe en la que crees "porque sí", sino a la confianza que dicho método otorga, la cual tiene fundamento.

Saludos.

Incover · 2007/02/19

Esto es simple, los cientificos creen algo porque lo sienten con los 5 sentidos o alguno de ellos, pero nosotros los creyentes tenemos un sexto sentido, que nos hace creer en Dios porque lo sentimos en el corazon, asi de simple.

Nosotros respetamos los sentidos de un cientifico, respeten los de un creyente.

Si todo el universo tiene que ser basado en los 5 sentidos, como explican el origen del universo, el big bang no es suficiente respuesta, hay cosas mas alla que lo que uno ve, oye, huele, saborea o tacta. Y eso explicaria el origen del universo

sean humildes cuando den una opinion.

I_FeNiX · 2007/02/19

eeeeh... No!

El pensamiento cientifico se basa en que todos los fenomenos que ocurren en la naturaleza son explicados mediante leyes naturales.

Osea cualquier explicacion sobrenatural de un fenomeno no es cientifica. Por ejemplo decir que Se salvo por un milagro XD

Eso es todo, en ningun caso hay un acto de fe y nunca la ciencia ha pretendido negar la existencia de un fenomeno porque no pueda explicarlo...

Lo que si pasa muchas veces es que en la cultura popular se creen que existen fenomenos de los cuales no hay suficientes pruebas verosimiles como para demostrar que esto fenomenos realmente existen y no son solo parte de la imageneria popular, como las abducciones, por ovnis, los encuentros con los espiritus etc, etc...

Jag0 · 2007/02/19

Las cosas no existen, para nosotros, antes de ser percibidas.

Doncar · 2007/02/19

Incover dijo:
Esto es simple, los cientificos creen algo porque lo sienten con los 5 sentidos o alguno de ellos, pero nosotros los creyentes tenemos un sexto sentido, que nos hace creer en Dios porque lo sentimos en el corazon, asi de simple.

Nosotros respetamos los sentidos de un cientifico, respeten los de un creyente.

Si todo el universo tiene que ser basado en los 5 sentidos, como explican el origen del universo, el big bang no es suficiente respuesta, hay cosas mas alla que lo que uno ve, oye, huele, saborea o tacta. Y eso explicaria el origen del universo

sean humildes cuando den una opinion.

¿Qué?. ¿Sexto sentido?. ¿Cuál sería el sexto sentido, cómo funciona y qué percibe y dónde está?.

El origen del universo tiene explicación hasta cierto punto y los científicos no requieren inventar una historia para explicar lo que no saben aun. Si de verdad hay cosas más allá que uno huele, oye, saborea y toca, ¿por qué no es posible oler, oír, saborear ni tocar a Dios?. Menudo dilema.

Estás sustentando una creencia con otra creencia y eso no sirve.

Saludos.

androl dijo:
eeeeh... No!

El pensamiento cientifico se basa en que todos los fenomenos que ocurren en la naturaleza son explicados mediante leyes naturales.

Osea cualquier explicacion sobrenatural de un fenomeno no es cientifica. Por ejemplo decir que Se salvo por un milagro XD

Eso es todo, en ningun caso hay un acto de fe y nunca la ciencia ha pretendido negar la existencia de un fenomeno porque no pueda explicarlo...

Lo que si pasa muchas veces es que en la cultura popular se creen que existen fenomenos de los cuales no hay suficientes pruebas verosimiles como para demostrar que esto fenomenos realmente existen y no son solo parte de la imageneria popular, como las abducciones, por ovnis, los encuentros con los espiritus etc, etc...

Muy de acuerdo con este post.

Saludos.

maduro69 · 2007/02/19

Me parecen sumamente ingenuas las palabras de juancuco, sobre todo su confianza ciega en la ciencia y, por lo tanto, en el progreso. Pero resulta que ahí, frente a ti, tienes el holocausto nazi, las bombas nucleares, las armas químicas, el desempleo, el vacío y la ruina que sufren las personas que son reemplazadas por la técnica, etc; todas obras de la ciencia, acaso la culminación misma del progreso.
La ciencia es de fácil manipulación y puedes argumentar casi cualquier cosa a travez del método científico (en eso no se diferencia de una argumentación sofística, poética, religiosa, etc..).
Por ejemplo tienes el racismo nazi: ¿Me dirás acaso que el antisemitismo y la supremacía se basó sólo en una creencia bárbara? pues los antecedentes eran la ciencia de la época y se remontaban a Darwin; de hecho lo que se hizo fue acomodar la ciencia a un prejuicio cultural y de ésto resulto un discurso político completamente sólido en su tiempo. Mira que fácil es que la ciencia no se diferencie de un mito. Por supuesto hoy esas ideas son tomadas como pseudo ciencia; entonces sucede que cualquier verdad se puede refutar acomodando el método científico a las ideas predominantes de una época.; quiero decir que la ciencia no garantiza ningún tipo de estabilidad mayor que la de una sociedad en que Dios o dioses sean su centro.
¿Hasta que punto puedes confiar en la ciencia (o hasta que punto puedes tener certeza de cualquier cosa) ? Hoy se acepta mayoritariamente que la naturaleza se rige por la ley del más fuerte , la selección natural y todo ese discurso. Pero claro, sospechosamente esa hipótesis termina legitimando la guerra que es el libre mercado. Otra vez la ciencia al servicio de un sistema.
¿Se entiende a lo que van mis palabras? Sólo te pongo un par de ejemplos para que reflexiones sobre la posibilidad de queCiencia no sea mas que un Discurso basado en un Método; un método que es respaldado y legitimado por todos CIEGAMENTE, pero que no presenta diferencias esenciales con la época medieval, donde el método legítimo y "científico" era la dialéctica escolástica.
Estoy seguro que cuando esta civilización se termine (o sea exerminada) la ciencia será vista como algo tan ridículo e infantil tal como hoy es considerada la brujería, la magia o la teología.

Doncar · 2007/02/19

rectum dijo:
Me parecen sumamente ingenuas las palabras de juancuco, sobre todo su confianza ciega en la ciencia y, por lo tanto, en el progreso. Pero resulta que ahí, frente a ti, tienes el holocausto nazi, las bombas nucleares, las armas químicas, el desempleo, el vacío y la ruina que sufren las personas que son reemplazadas por la técnica, etc; todas obras de la ciencia, acaso la culminación misma del progreso.
La ciencia es de fácil manipulación y puedes argumentar casi cualquier cosa a travez del método científico (en eso no se diferencia de una argumentación sofística, poética, religiosa, etc..).
Por ejemplo tienes el racismo nazi: ¿Me dirás acaso que el antisemitismo y la supremacía se basó sólo en una creencia bárbara? pues los antecedentes eran la ciencia de la época y se remontaban a Darwin; de hecho lo que se hizo fue acomodar la ciencia a un prejuicio cultural y de ésto resulto un discurso político completamente sólido en su tiempo. Mira que fácil es que la ciencia no se diferencie de un mito. Por supuesto hoy esas ideas son tomadas como pseudo ciencia; entonces sucede que cualquier verdad se puede refutar acomodando el método científico a las ideas predominantes de una época.; quiero decir que la ciencia no garantiza ningún tipo de estabilidad mayor que la de una sociedad en que Dios o dioses sean su centro.
¿Hasta que punto puedes confiar en la ciencia (o hasta que punto puedes tener certeza de cualquier cosa) ? Hoy se acepta mayoritariamente que la naturaleza se rige por la ley del más fuerte , la selección natural y todo ese discurso. Pero claro, sospechosamente esa hipótesis termina legitimando la guerra que es el libre mercado. Otra vez la ciencia al servicio de un sistema.
¿Se entiende a lo que van mis palabras? Sólo te pongo un par de ejemplos para que reflexiones sobre la posibilidad de queCiencia no sea mas que un Discurso basado en un Método; un método que es respaldado y legitimado por todos CIEGAMENTE, pero que no presenta diferencias esenciales con la época medieval, donde el método legítimo y "científico" era la dialéctica escolástica.
Estoy seguro que cuando esta civilización se termine (o sea exerminada) la ciencia será vista como algo tan ridículo e infantil tal como hoy es considerada la brujería, la magia o la teología.

¿What the hell?.

A ver, antes que todo tienes que ordenarte.

¿Qué tiene que ver la ciencia con la ideología acéfala nazi?. Estás mezclando peras con manzanas, porque lo que estos giles creían y hacían no tiene nada que ver con la ciencia y el método científico.

El antisemitismo es sólo una idea de personitas limitadas con mentes chiquitas que creen porque sí que los judíos son malos. Esto no se relaciona con la ciencia ni con el método científico. Non sequitur.

El que los nazis se creyeran superiores porque según ellos eran "superiores" y que supusieran que la Teoría de la Evolución de Darwin (antigua), les daba la razón, era su creencia, la cual no tiene relación con la ciencia ni el método.

Siempre las tecnologías se han usado para la guerra, pero eso no es problema de la ciencia ni de lo fantástica que es como método de búsqueda de la verdad y obtención de conocimiento, sino que es problema de quienes puedan utilizarla con fines destructivos y no por eso la ciencia será maligna. Nada que ver una cosa con la otra.

Es falso que se puede argumentar cualquier cosa a través del método científico, puesto que este es estricto en su rigor. Con esto quiero decir que existen ciertos "fenómenos" u "objetos de estudio" que la ciencia no aborda y que a su vez, refutan tu afirmación. Por ejemplo, la idea de Dios no es abordable con el método científico, porque no tenemos fenómeno ni objeto de estudio. Así que alguien que afirme que Dios existe y que lo comprueba mediante el método científico, es falso y con ello demuestro que no se puede argumentar cualquier cosa sobre la base del método científico.

Además estás confundiendo tecnología con ciencia, pues si alguien es reemplazado por un robot que construye partes de autos, no es culpa de la ciencia, sino de quien decidió usar al robot por ser más confiable y efectivo que una persona.

La ciencia NO tiene por qué garantizar ningún tipo de estabilidad social ni religiosa, pues esa NO ES FUNCIÓN DE LA CIENCIA, la ciencia sólo se encarga de estudiar fenómenos naturales y buscarles explicación falsable, lógica y coherente. Si quieres que alguien te garantice estabilidad, visita a un pastor o cura y que te cuentee con la salvación.

La selección natural jamás ha dicho que el más fuerte es el que sobrevive, sino el MÁS APTO. Eso es selección natural, además esta hipótesis de la Teoría Sintética de la Evolución, está demostrada. La selección natural actúa sobre poblaciones de individuos de especies, o sea en un proceso natural.

El que algunos giles se crean más aptos y que además se crean más fuertes y que por eso sobreviven, es otro cuento que no se relaciona con la ciencia, ni el método científico, ni con la selección natural.

Entiendo a dónde van tus sesgadas y erradas palabras, la cuales ya he refutado, el problema está en que logres darte cuenta que las falacias que te comes, te refutan solito, porque el que tú sesgadamente asocies la ciencia con personas que la pudieran usar para causar cosas malas, no hace a la ciencia algo malo. La ciencia seguirá siendo neutral, puesto que la función de ésta no es hacer el mal, el mal lo hacen personas malignas.

Posiblemente dentro de unos cuantos miles de años, la ciencia pueda ser vista como algo infantil, pero no por ello menos válido que el posible método superior que podríamos tener en aquella época. De momento la ciencia es LO MEJOR que tenemos y esto lo demuestra día a día, además que el método científico la hace ser lo mejor, puesto que se autocorrige y mejora.

La ciencia se basa en observaciones reales de fenómenos reales, no puedes comparar ésto con la brujería o la magia, puesto que la ciencia no se basa en supuestos ni conjeturas y menos creencias.

Cuando cites y postees, preocúpate de saber de qué cresta hablas, porque hasta donde escribiste sólo demostraste lo poco que sabes y tu limitada comprensión de lo que significa la ciencia y el método científico, atacando el método sin siquiera fundamentar, asociando sucesos ajenos a la ciencia para tratar de hecharla abajo, comiéndote así un montón de falacias.

Estudia, aprende, comprende y después critica.

Saludos.

Incover · 2007/02/19

Este juancuco sin la necesidad de armar un dilema ni nada, porque no voy a leer lo que me contestes, solo te escribo por el placer de escribir y armar una charla.

Mira el sexto sentido para ti debe ser una pura estupides, el sexto sentido es la FE, es cierto que hay personas que la usan inutilmente, pero hay otras personas que realmente sienten a Dios adentro de ellos en sus corazones.

Bueno tu no crees en ello, asi que, que mas hablo..

good luck.

Incover · 2007/02/19

lajusticia dijo:
Ellos asumen que si la ciencia no lo explica …eso no existe.

juancuco dijo:
FALSO. Lo que la ciencia no explica, simplemente no lo explica y ni siquiera se mete en eso.

Cachen lo hipocrita que es juancuco, sorry que te diga juancuco pero es la verdad, porque mira como me contestaste en el post que es Dios para ti:

juancuco dijo:
Si alguien o algo no responde o funciona según las leyes de la física del universo, entonces ese algo no puede existir

fuente: http://www.antro.cl/comunidad/showthread.php?t=273555&page=2

En pocas palabras me estas diciendo que si no juega con la ciencia ese tu "algo", ese algo no existe.

maduro69 · 2007/02/19

Juancuco, no haces más que darme la razón. Y además no dices nada.
Ej:

¿Qué tiene que ver la ciencia con la ideología acéfala nazi?. Estás mezclando peras con manzanas, porque lo que estos giles creían y hacían no tiene nada que ver con la ciencia y el método científico.

El antisemitismo es sólo una idea de personitas limitadas con mentes chiquitas que creen porque sí que los judíos son malos. Esto no se relaciona con la ciencia ni con el método científico. Non sequitur.

El que los nazis se creyeran superiores porque según ellos eran "superiores" y que supusieran que la Teoría de la Evolución de Darwin (antigua), les daba la razón, era su creencia, la cual no tiene relación con la ciencia ni el método.

Sólo opinas y nombras pero no dices nada. A ver, argumenta por qué no tiene nada que ver la ciencia con la ideología nazi o con cualquier tipo de totalitarismo.

Después:

Siempre las tecnologías se han usado para la guerra, pero eso no es problema de la ciencia ni de lo fantástica que es como método de búsqueda de la verdad y obtención de conocimiento, sino que es problema de quienes puedan utilizarla con fines destructivos y no por eso la ciencia será maligna. Nada que ver una cosa con la otra.

¿Búsqueda de la verdad? Me vuelves a dar la razón; ¿cómo me explicas que la Verdad pueda ser refutada con cada descubrimiento nuevo? ¿No será que la verdad se acomoda al método? ¿No será que la ciencia produce verdades a su medida? Además, ¿La ciencia no tiene nada que ver con el mal uso? ¿Y la Vivisección? Dime pq la ciencia y la técnica (que no puedes separar) traen desastres por el mal uso y por qué no de lo contrario, que es por el poco control humano (no el mal uso) que hay sobre la ciencia que ésta trae problemas.
Por otro lado, tampoco dije que la ciencia fuera maligna. ¿Sabes leer?

Otra:

Es falso que se puede argumentar cualquier cosa a través del método científico, puesto que este es estricto en su rigor. Con esto quiero decir que existen ciertos "fenómenos" u "objetos de estudio" que la ciencia no aborda y que a su vez, refutan tu afirmación. Por ejemplo, la idea de Dios no es abordable con el método científico, porque no tenemos fenómeno ni objeto de estudio. Así que alguien que afirme que Dios existe y que lo comprueba mediante el método científico, es falso y con ello demuestro que no se puede argumentar cualquier cosa sobre la base del método científico

Parece que tienes un problema psicológico con eso de Dios. Debiste entender que me refería a que la ciencia puede argumentar casi cualquier cosa A PARTIR de su método, es decir, puede argumentar casi cualquier cosa sobre lo abordable.

Otra:

La ciencia NO tiene por qué garantizar ningún tipo de estabilidad social ni religiosa, pues esa NO ES FUNCIÓN DE LA CIENCIA, la ciencia sólo se encarga de estudiar fenómenos naturales y buscarles explicación falsable, lógica y coherente. Si quieres que alguien te garantice estabilidad, visita a un pastor o cura y que te cuentee con la salvación.

¿A no? Entonces no tienes idea de Historia y no sabes sobre cuales fundamentos se organizó la Era Moderna y Contemporánea. ¿La palabra Razón no te dice nada?

Última:

El que algunos giles se crean más aptos y que además se crean más fuertes y que por eso sobreviven, es otro cuento que no se relaciona con la ciencia, ni el método científico, ni con la selección natural.

Otra vez sin argumentar, sólo opinas. Dime de qué forma no se relacionan ambas cosas.

Para despedirme yo te pediría un poco más de humildad; que te tomes un poco más de tiempo para leer un simple post y responder correctamente. O por último que digas algo y no te des vuelta en nada como lo hiciste en todo tu mensaje.
Yo apenas plantee un asunto: el peligro de la esperanza/fe/creencia que se pone en la Ciencia. No se trata de un concurso de debate ("estás refutado", sino de ponernos a pensar un poco.

Doncar · 2007/02/19

Incover dijo:
Este juancuco sin la necesidad de armar un dilema ni nada, porque no voy a leer lo que me contestes, solo te escribo por el placer de escribir y armar una charla.

Mira el sexto sentido para ti debe ser una pura estupides, el sexto sentido es la FE, es cierto que hay personas que la usan inutilmente, pero hay otras personas que realmente sienten a Dios adentro de ellos en sus corazones.

Bueno tu no crees en ello, asi que, que mas hablo..

good luck.

Primero que todo, no llamé estúpido al sexto sentido.
Ahora tú crees que la fe es un sexto sentido, bueno, créelo pero no por eso lo será. La fe es creer sin evidencia ni cuestionamiento y no es un sentido, el cual necesariamente debe estar asociado a un órgano receptor con el cerebro. Así que estimado, su afirmación es falsa.

El que hayan personas que crean sentir a Dios, no es prueba de que éste existe ni que el ser humano posee un sexto sentido, puesto que de ser verdad, TODOS debiéramos sentirle. Con esto, queda refutada tu idea.

Saludos.

Incover dijo:
Cachen lo hipocrita que es juancuco, sorry que te diga juancuco pero es la verdad, porque mira como me contestaste en el post que es Dios para ti:

fuente: http://www.antro.cl/comunidad/showthread.php?t=273555&page=2

En pocas palabras me estas diciendo que si no juega con la ciencia ese tu "algo" ese algo no existe.

A ver, me carga cuando se entra a tergiversar sin analizar contextos.

La ciencia NO SE METE CON DIOS, puesto que es una idea no falsable como muchas otras. ¿Ok?.

Cuando hablamos de ciencia, algo no existe hasta que se demuestra ¿cierto?. Con esto no niego la posibilidad de la existencia de Dios, sólo digo que para fines científicos, Dios no existe, puesto que no se tiene ningún objeto de estudio.

Saludos.

rectum dijo:
Juancuco, no haces más que darme la razón. Y además no dices nada.
Ej:

¿Qué tiene que ver la ciencia con la ideología acéfala nazi?. Estás mezclando peras con manzanas, porque lo que estos giles creían y hacían no tiene nada que ver con la ciencia y el método científico.

El antisemitismo es sólo una idea de personitas limitadas con mentes chiquitas que creen porque sí que los judíos son malos. Esto no se relaciona con la ciencia ni con el método científico. Non sequitur.

El que los nazis se creyeran superiores porque según ellos eran "superiores" y que supusieran que la Teoría de la Evolución de Darwin (antigua), les daba la razón, era su creencia, la cual no tiene relación con la ciencia ni el método.

Sólo opinas y nombras pero no dices nada. A ver, argumenta por qué no tiene nada que ver la ciencia con la ideología nazi o con cualquier tipo de totalitarismo.

La ciencia es un método hipotético deductivo, el cual se basa en observación y predicción de fenómenos que conllevan la formulación de hipótesis que deben ser sometidas a falsación. Si algo puede ser demostrado falso y resulta verdedadero es VERDADERO, por lo que este método es el mejor que tenemos para la búsqueda de la verdad y obtención de conocimiento.

La ideología nazi es sólo una ideología, en donde ellos se creían lo mejor. Esto sin base alguna, puesto que si lo analizamos bajo el espectro biológico, lo arios son menos aptos para climas cálidos que los negros, refutando así la creencia nazi, la cual tú enrredas con la ciencia.

De esto hablo cuando digo que mezclas peras con manzanas, pues estás enrredando cosas que no se relacionan. Non sequitur. Además sí he argumentado y lo he vuelto a hacer, sin embargo, tú sólo dices cosas que no resisten análisis, como ya lo demostré.

rectum dijo:
Después:

Siempre las tecnologías se han usado para la guerra, pero eso no es problema de la ciencia ni de lo fantástica que es como método de búsqueda de la verdad y obtención de conocimiento, sino que es problema de quienes puedan utilizarla con fines destructivos y no por eso la ciencia será maligna. Nada que ver una cosa con la otra.

¿Búsqueda de la verdad? Me vuelves a dar la razón; ¿cómo me explicas que la Verdad pueda ser refutada con cada descubrimiento nuevo? ¿No será que la verdad se acomoda al método? ¿No será que la ciencia produce verdades a su medida? Además, ¿La ciencia no tiene nada que ver con el mal uso? ¿Y la Vivisección? Dime pq la ciencia y la técnica (que no puedes separar) traen desastres por el mal uso y por qué no de lo contrario, que es por el poco control humano (no el mal uso) que hay sobre la ciencia que ésta trae problemas.
Por otro lado, tampoco dije que la ciencia fuera maligna. ¿Sabes leer?

Así es, cada vez que la ciencia descubre y demuestra algo, esto puede ser falsado, puesto que la ciencia NUNCA dice la última palabra, porque según el método científico, la falsación es fundamental y lo que no puede ser falsado, no puede ser demostrado como verdadero y tampoco como falso.

La ciencia NUNCA produce verdades a su medida, puesto que el método científico permite que cualquiera pueda demostrar cualquier hipótesis o teoría científica. Con esto digo que si quieres comprobar algo, puedes hacerlo. Afirmar que la ciencia produce verdades a su medida, es FALSO.

Nuevamente te digo, el que algunos mal utilicen la ciencia no es problema de ésta ni del método científico, sino de quien la mal utiliza. ¿Captas?.

rectum dijo:
Otra:

Es falso que se puede argumentar cualquier cosa a través del método científico, puesto que este es estricto en su rigor. Con esto quiero decir que existen ciertos "fenómenos" u "objetos de estudio" que la ciencia no aborda y que a su vez, refutan tu afirmación. Por ejemplo, la idea de Dios no es abordable con el método científico, porque no tenemos fenómeno ni objeto de estudio. Así que alguien que afirme que Dios existe y que lo comprueba mediante el método científico, es falso y con ello demuestro que no se puede argumentar cualquier cosa sobre la base del método científico

Parece que tienes un problema psicológico con eso de Dios. Debiste entender que me refería a que la ciencia puede argumentar casi cualquier cosa A PARTIR de su método, es decir, puede argumentar casi cualquier cosa sobre lo abordable.

Esta afirmación también es falsa. Puesto que si la ciencia aborda fenómenos reales, observables y muchas veces repetibles, NO se puede argumentar cualquier cosa con el método científico. Esto muestra la falta de comprensión de la ciencia que aludí en mi post anterior.

Si no entiendes lo que digo, aborda algo según el método científico y amóldalo a lo que consideres. Te pisarás la cola.

rectum dijo:
Otra:

La ciencia NO tiene por qué garantizar ningún tipo de estabilidad social ni religiosa, pues esa NO ES FUNCIÓN DE LA CIENCIA, la ciencia sólo se encarga de estudiar fenómenos naturales y buscarles explicación falsable, lógica y coherente. Si quieres que alguien te garantice estabilidad, visita a un pastor o cura y que te cuentee con la salvación.

¿A no? Entonces no tienes idea de Historia y no sabes sobre cuales fundamentos se organizó la Era Moderna y Contemporánea. ¿La palabra Razón no te dice nada?

El que el mundo haya mejorado gracias a la ciencia, no hace que la ciencia deba cumplir dicho rol, la ciencia se encarga del estudio de fenómenos naturales y NOSOTROS somos los que ocupamos dichos descubrimientos para surgir. ¿Logras notar tu sesgo?.

La razón sí me dice mucho, pero nada relacionado contigo ni con el tema.

rectum dijo:
Última:

El que algunos giles se crean más aptos y que además se crean más fuertes y que por eso sobreviven, es otro cuento que no se relaciona con la ciencia, ni el método científico, ni con la selección natural.

Otra vez sin argumentar, sólo opinas. Dime de qué forma no se relacionan ambas cosas.

Para despedirme yo te pediría un poco más de humildad; que te tomes un poco más de tiempo para leer un simple post y responder correctamente. O por último que digas algo y no te des vuelta en nada como lo hiciste en todo tu mensaje.
Yo apenas plantee un asunto: el peligro de la esperanza/fe/creencia que se pone en la Ciencia. No se trata de un concurso de debate ("estás refutado", sino de ponernos a pensar un poco.

Usted es el que afirma que la ciencia se relaciona con los nazis, de hecho los nombraste, así como algunos "métodos" usados por ellos. Falacia de la carga de la prueba. Usted debe demostrar. Yo sólo me remito a decir que estás equivocado y que estás mezclando peras con manzanas.

He respondido los post correctamente y siempre dentro del tema en cuestión así como las citas que has tomado. He refutado casi todas tus "premisas" y además demostrado tus falacias argumentativas, las cuales por sí mismas te refutan.

La ciencia nada tiene que ver con el uso que se le pueda dar. Entiende esto, el que alguien pueda usarla con fines negativos no es culpa de la ciencia, sino de quien la usa.

Por cierto, te diste como mil vueltas de carnero y dijiste muy poco, tampoco me rebatiste adecuadamente, y refutar....difícil, te falta análisis y comprensión.

Saludos.

Incover · 2007/02/19

juancuco dijo:
A ver, me carga cuando se entra a tergiversar sin analizar contextos.

La ciencia NO SE METE CON DIOS, puesto que es una idea no falsable como muchas otras. ¿Ok?.

Cuando hablamos de ciencia, algo no existe hasta que se demuestra ¿cierto?. Con esto no niego la posibilidad de la existencia de Dios, sólo digo que para fines científicos, Dios no existe, puesto que no se tiene ningún objeto de estudio.

Saludos.

Saludos.

Primero dice : La ciencia NO SE METE CON DIOS

Pero luego dice: sólo digo que para fines científicos, Dios no existe,

osea que chucha? la ciencia se mete o no se mete donde no le corresponde?

no cacho na

La ciencia no se mete, o la ciencia dice que no existe?

pongase de acuerdo juancuquildo

y no me salga con la catedra tan como de lenguajes y oraciones rebuscadas porque sale podrido, sino solo responda:

con cual de las dos se queda.

Doncar · 2007/02/19

Incover dijo:
Primero dice : La ciencia NO SE METE CON DIOS

Pero luego dice: sólo digo que para fines científicos, Dios no existe,

osea que chucha? la ciencia se mete o no se mete donde no le corresponde?

no cacho na

La ciencia no se mete, o la ciencia dice que no existe?

pongase de acuerdo juancuquildo

y no me salga con la catedra tan como de lenguajes y oraciones rebuscadas porque sale podrido, sino solo responda:

con cual de las dos se queda.

Si no puedes comprender no me culpes, puesto que ya te lo expliqué dos veces y acá va la tercera.

La ciencia no se mete con ideas no falsables.

Para fines científicos Dios no existe porque no es observable.

La ciencia no niega a Dios porque es una idea no falsable.

Si no lo entiendes, puedo hacerte un dibujo.

¿Es la ciencia otra fe?

lajusticia

Guest

Hincha Huevas

Hincha Huevas

Hincha Huevas

Hincha Huevas

Hincha Huevas

lajusticia

Guest

Hincha Huevas

Incover

Guest

Pendejit@

Hincha Huevas

Hincha Huevas

Hincha Huevas

Hincha Huevas

Incover

Guest

Incover

Guest

Hincha Huevas

Hincha Huevas

Incover

Guest

Hincha Huevas