Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

¿Es la ciencia otra fe?

  • Autor de tema lajusticia
  • Fecha de inicio
rectum dijo:
Me parecen sumamente ingenuas las palabras de juancuco, sobre todo su confianza ciega en la ciencia y, por lo tanto, en el progreso. Pero resulta que ahí, frente a ti, tienes el holocausto nazi, las bombas nucleares, las armas químicas, el desempleo, el vacío y la ruina que sufren las personas que son reemplazadas por la técnica, etc; todas obras de la ciencia, acaso la culminación misma del progreso.
La ciencia es de fácil manipulación y puedes argumentar casi cualquier cosa a travez del método científico (en eso no se diferencia de una argumentación sofística, poética, religiosa, etc..).
Por ejemplo tienes el racismo nazi: ¿Me dirás acaso que el antisemitismo y la supremacía se basó sólo en una creencia bárbara? pues los antecedentes eran la ciencia de la época y se remontaban a Darwin; de hecho lo que se hizo fue acomodar la ciencia a un prejuicio cultural y de ésto resulto un discurso político completamente sólido en su tiempo. Mira que fácil es que la ciencia no se diferencie de un mito. Por supuesto hoy esas ideas son tomadas como pseudo ciencia; entonces sucede que cualquier verdad se puede refutar acomodando el método científico a las ideas predominantes de una época.; quiero decir que la ciencia no garantiza ningún tipo de estabilidad mayor que la de una sociedad en que Dios o dioses sean su centro.
¿Hasta que punto puedes confiar en la ciencia (o hasta que punto puedes tener certeza de cualquier cosa) ? Hoy se acepta mayoritariamente que la naturaleza se rige por la ley del más fuerte , la selección natural y todo ese discurso. Pero claro, sospechosamente esa hipótesis termina legitimando la guerra que es el libre mercado. Otra vez la ciencia al servicio de un sistema.
¿Se entiende a lo que van mis palabras? Sólo te pongo un par de ejemplos para que reflexiones sobre la posibilidad de queCiencia no sea mas que un Discurso basado en un Método; un método que es respaldado y legitimado por todos CIEGAMENTE, pero que no presenta diferencias esenciales con la época medieval, donde el método legítimo y "científico" era la dialéctica escolástica.
Estoy seguro que cuando esta civilización se termine (o sea exerminada) la ciencia será vista como algo tan ridículo e infantil tal como hoy es considerada la brujería, la magia o la teología.
Click para expandir ...

hijo... la ciencia no es un ente ni un ser al cual le puedas atribuir culpabilidades, tampoco es un discurso, ni tampoco será la culpable de "el fin o exterminio de la raza humana"... no.

La ciencia simplemente nos plantea retos, de cómo usarla en servicio del progreso, del desarrollo sustentable, del conocimiento. Esos retos son nuestros (de los humanos) y depende de nuestro grado de desarrollo, ética y apertura para que salgamos bien parados. Si la usas con efectos medicinales, te va a dar salud... si la usas pa entretenerte, te va a dar entretención, si la usas para guerras, como muchos líderes mundiales la han usado para destruir ideologías políticas o religiosas (sí, se ha matado mucho en nombre de dios a través de la ciencia) ... vas a obtener muerte.

Pero como todas las cosas, el exceso o mal uso genera efectos negativos... siempre!!!. Si comes mucho pan, vas a engordar... si juegas mucho play station, vas a quedar atrofiado, si lees mucho, vas a quedar corto de vista, si te metes la espina de una rosa en el ojo ¡¡¡te lo doy firmado que quedas ciego!!!, si usas la fusión nuclear con fines bélicos... va a quedar la cagá, si usas teorías científicas como la evolución de darwin con fines discriminatorios... otra cagaita más.
¡¡¡pero por eso vas a impedir el uso del pan, del play station, de los libros, de las rosas y de la ciencia???!!!... como te digo, hay que estar a la altura de los retos que se te plantean.

Si prefieres seguir siendo un monito que no tiene razón ni capacidad de superarse, mejor que te hubieses quedado muchos cientos de años atrás. Si quieres volver a los antiguos métodos de producción, donde los autos los ensamblaban miles de personas y el producto final era un auto de mala calidad y a un precio carísimo (por la mano de obra, costos de tiempo, entre otros) al cual sólo podían acceder personas de mayores recursos? (de eso estás hablando cuando dices lo nefasto de la automatización?). De la necesidad de especialización de los profesionales para operar plantas mucho más complejas, superación viejo... eso se llama superación.

Desempleo... ¿qué sabes de desempleo? ¿quieres volver a la antiguedad para tener más trabajo? Has leido algún libro donde se mencione explícitamente "la ciencia contribuyó a la caida del desempleo en ....", o acaso viste en el diario "el mes de abril sufrió una caida en el desmpleo debido a que se acaba de entender el genoma humano". Si has leido algo así, mándame el link para leerlo. Para saber quién lo hizo y porqué lo hizo... dios mío, ayudameeeeeeeeee

segundo: el origen del tema sobre si la ciencia es o no una religión, quedó demostrado y refutado en el primer post de juancuco, y creo que estuvo demasiado elocuente como para seguir dando vueltas sobre lo mismo.

tercero: la ciencia jamás va a analizar la existencia o no existencia de dios, no está en el ámbito. Hay científicos creyentes y no creyentes, pero eso no depende de la ciencia en sí, depende de la opinión personal y formación cultural de cada quién. Te aseguro que la mayoría de los científicos chinos que están estudiando una nueva vacuna para la gonorrea y tienen una opción religiosa te van a decir que son budistas, y la mayoría de los científicos chilenos que están estudiando una nueva vacuna para la gonorrea y que tienen una opción religiosa te van a decir que son cristianos. Como puedes ver, la ciencia es mucho más transversal, porque utiliza un lenguaje en común y se abstrae de las subjetividades. La religión no, lleva un proceso cultural consigo.

cuarto: me di cuenta de la falta de argumentos y poca capacidad de comprensión de lectura de algunos. Por más que se les repita algo... siguen con la cosa, y dale con la cosa.









pd: aunque existan científicos chinos y chilenos que estudien una vacuna para la gonorrea y que tienen una opción religiosa, y que la mayoría de estos científicos religiosos puedan ser budistas o cristianos, te aseguro que la mayoría de los científicos en total simplemente son agnósticos. Ahora una pregunta de psu para ustedes: de qué hay mayoría: a)chinos budistas b)chilenos cristianos, c) chinos agnósticos d)chilenos agnósticos, e) científicos con opción religiosa, f) científicos agnósticos o g)chinos cochinos juajuajuajuajuajuajuajua
 
PAra llegar a Dios, no existe un camino único, uno de ellos es la ciencia.

Mahoma, en el Corán recito:

"La búsqueda del conocimiento es compulsivo en cada musulmán.”
“La sabiduría es la propiedad perdida del creyente.”
“Quien quiera seguir un camino que busca el conocimiento, Alá hará su camino al fácil al paraiso"


Con ello, podemos reducir, en que una persona que no tenga la Fé de creer en Dios, lo puede hacer a través de la ciencia. Si un científico es ateo, e investiga las ciencias, aún sin intención de encontrar a Dios, hay grandes probabilidades que si lo encuentre y se hará creyente.

Saludos
 
Al_Arab_Concepcion dijo:
Con ello, podemos reducir, en que una persona que no tenga la Fé de creer en Dios, lo puede hacer a través de la ciencia. Si un científico es ateo, e investiga las ciencias, aún sin intención de encontrar a Dios, hay grandes probabilidades que si lo encuentre y se hará creyente.
Click para expandir ...

Amigo, entienda... los científicos no son ateos. Si pilla algún científico ateo lo puede acusar perfectamente de inconsecuente.
 
assassino dijo:
Amigo, entienda... los científicos no son ateos. Si pilla algún científico ateo lo puede acusar perfectamente de inconsecuente.
Click para expandir ...

porque un cientifico no puede ser ateo o creyente?



cito a un profe de un curso de astronomia que hice
"yo soy ateo como cientifico, pero creyente como hombre"


las condiciones no son excluyentes...
 
assassino:

1) No sé que leíste , pero jamás dije que había que desechar a la ciencia por ser maligna. En ningún lado siquiera lo he insinuado. Además no me dediqué a dictar veredictos finales. Yo hablé del problema de la confianza en la ciencia; que se transforma en fe; que no mide consecuencias.

2) La ciencia sí puede entenderse como un discurso. Si así no fuera no se podría hablar de ella.

3) Cuando hablo de ciencia no tengo porqué hacerlo como un científico. Y es muy claro que cuando me refiero a ella me estoy refiriendo a la "institución" (que es discurso).

4) Hablé de ciertas implicancias catastróficas de la ciencia, no que fuera maligna.

5) Siguiendo tu lógica, si la ciencia se "abstrayera de subjetividades" no hubieran habido catástrofes como el holocausto, la bomba nuclear. Tampoco valdría la pena pretender evitar todo esto eticamente, como tú sugieres.
Resalto que eso que acabas de decir está bien, de acuerdo a la lógica de la ideología que subyace en nuestra época.
La supuesta abstracción es un discurso.

No puedo decirte nada más por ahora.
 
No entiendo por qué assassino dice que si un científico se dice ateo es inconsecuente?

Podrías explicarte....

Salu2
 
Excelente aporte Assassino.

Me recordaste a una de mis bandas favoritas, Mamonas Assassinas. Lástima que murieran.



Saludos.
 
Dwimmerlaik dijo:
porque un cientifico no puede ser ateo o creyente?



cito a un profe de un curso de astronomia que hice
"yo soy ateo como cientifico, pero creyente como hombre"


las condiciones no son excluyentes...
Click para expandir ...

Porque un ateo no cree en dios. Si es consecuente te va a demostrar su inexistencia... lo cuál es imposible.

rectum dijo:
assassino:

1) No sé que leíste , pero jamás dije que había que desechar a la ciencia por ser maligna. En ningún lado siquiera lo he insinuado. Además no me dediqué a dictar veredictos finales. Yo hablé del problema de la confianza en la ciencia; que se transforma en fe; que no mide consecuencias.

2) La ciencia sí puede entenderse como un discurso. Si así no fuera no se podría hablar de ella.

3) Cuando hablo de ciencia no tengo porqué hacerlo como un científico. Y es muy claro que cuando me refiero a ella me estoy refiriendo a la "institución" (que es discurso).

4) Hablé de ciertas implicancias catastróficas de la ciencia, no que fuera maligna.

5) Siguiendo tu lógica, si la ciencia se "abstrayera de subjetividades" no hubieran habido catástrofes como el holocausto, la bomba nuclear. Tampoco valdría la pena pretender evitar todo esto eticamente, como tú sugieres.
Resalto que eso que acabas de decir está bien, de acuerdo a la lógica de la ideología que subyace en nuestra época.
La supuesta abstracción es un discurso.
Click para expandir ...

oiga... no es necesario que sea un discurso para que podamos hablar de algo. Ni tampoco científicos para hablar de ciencia, simplemente se necesita sentido común. Todos podemos hablar de lo que queramos, total somos libres y para eso están las palabras. Pero ponerle la chapa de discurso a la ciencia, yo creo que es muy poco... es como decirle filosofía barata al cristianismo. Cuando hablamos de discursos, estamos tratando de enviar o transmitir mensajes, la ciencia no alecciona. Pero, seguir dándole vueltas a la palabra discurso no tiene sentido, porque no es mi dominio. Lo único que te quiero decir que la abstracción no es un discurso, es una condición... y la objetividad también lo es... por eso que dios está fuera del análisis, porque es un fenómeno cultural, espiritual, subjetivo.

Y si me dices "si la ciencia se abstrayera de subjetividades no hubieran habido catástrofes como el holocausto" es porque simplemente le sigues quitando responsabilidades a las personas. La ciencia es simplemente una herramienta. Ahora, si tuviera la capacidad de decir: "no voy a seguir evolucionando, porque las condiciones políticas mundiales pueden provocar que me utilicen para fabricar una bomba atómica", sería casi ideal. Lamentablemente no se puede.
Lo único que te concedo es la rapidez con que evoluciona la ciencia versus la lentitud a la que evolucionamos nosotros, todavía hay fanáticos que ven una especie de libre mercado de la ciencia, es decir, que todo debe regularse solo (como la clonación, por ejemplo, llegó y ya queremos clonar humanos).

Insisto, la ciencia es simplemente una herramienta al servicio de nosotros, que nos permite dar soluciones prácticas a nuestro diario vivir, y nos entrega respuestas de lo que no logramos comprender del todo... sin inventar cosas ni emitiendo "opiniones", solamente con fundamentos (por eso no tiene respuesta a todo, porque está limitada por la razón humana).
Tampoco es una ideología.


juancuco dijo:
Me recordaste a una de mis bandas favoritas, Mamonas Assassinas. Lástima que murieran.
Click para expandir ...

jajajaja ok, pero que quede claro que no soy mamón.

Saludos a todos
 
assassino dijo:
Porque un ateo no cree en dios. Si es consecuente te va a demostrar su inexistencia... lo cuál es imposible.
Click para expandir ...


exacto, es imposible demostrarlo desde el punto de las ciencias, pero recuerda que ellos no son robots, y que la ciencia no es todo en su vida, y no tienen que aplicarla a todo (sino tendrian que demostrar su amor a todos, etc y eso tampoco se puede hacer)... por eso insisto en que no es incongruente ser cientifico y tener alguna idea sobre dios...


salu2
 
Dwimmerlaik dijo:
exacto, es imposible demostrarlo desde el punto de las ciencias, pero recuerda que ellos no son robots, y que la ciencia no es todo en su vida, y no tienen que aplicarla a todo (sino tendrian que demostrar su amor a todos, etc y eso tampoco se puede hacer)... por eso insisto en que no es incongruente ser cientifico y tener alguna idea sobre dios...


salu2
Click para expandir ...

Sí, está bien, si nadie les pide que demuestre la inexistencia de dios. Pero es como decir: "no sé porqué, pero dios no existe".

Se puede tener una "corazonada", se puede "sentir", se puede "creer" o "no creer", se pueden sentir muchas cosas... pero nunca te van a decir "creo" que este puente no se va a caer, tengo una "corazonada" que va a llover, "siento" que si mezclamos 500 gramos de esto con 500 gramos de esto otro vamos a obtener aquello.

Decir: me tinca que dios no existe, al menos conmigo no va.

sl2
 
ellos tienen "fe" en sus metodos o CONFIAN en ellos, son terminos muy distintos
 
assassino dijo:
Porque un ateo no cree en dios. Si es consecuente te va a demostrar su inexistencia... lo cuál es imposible.
Click para expandir ...

Pero el ser Ateo no se limita a decir "Dios no existe", el que dice "No creo en Dios" también es Ateo, la diferencia es que el que dice "no existe" es un Ateo Fuerte y el que dice "No creo" es un Ateo Débil.

Al decir "no creo", sólo basta una explicación del por qué, pero no es necesario el probar que no existe, porque es una posición personal y no tajante como el decir "no existe".

Salu2
 
Mucho se puede decir de un ateo.

SI volvemos 100 años atras, y un cientifico dice:

"No creo que existen bacterias que provocan enfermedades"

El tiempo demostró que asi es. Ese científico, aunque vea bajo microscopio una bacteria... si es consecuente dirá : "YO NO VEO NADA"

ESo es ser consecuente o soberbio?

Del mismo modo, un ateo si encuentra a Dios, lo negará por consecuencia o soberbia?

Saludos
 
diego15a dijo:
Pero el ser Ateo no se limita a decir "Dios no existe", el que dice "No creo en Dios" también es Ateo, la diferencia es que el que dice "no existe" es un Ateo Fuerte y el que dice "No creo" es un Ateo Débil.

Al decir "no creo", sólo basta una explicación del por qué, pero no es necesario el probar que no existe, porque es una posición personal y no tajante como el decir "no existe".
Click para expandir ...

Al_Arab_Concepcion dijo:
SI volvemos 100 años atras, y un cientifico dice:

"No creo que existen bacterias que provocan enfermedades"

El tiempo demostró que asi es. Ese científico, aunque vea bajo microscopio una bacteria... si es consecuente dirá : "YO NO VEO NADA"
Click para expandir ...

Tu primer comentario está fuera de contexto, porque la ciencia trabaja paso a paso, es una especie de cadena que se va construyendo con cada aporte... no hay saltos porque toda complejidad es la suma de muchas simplicidades... nada se inventa de la nada. Y tampoco hay contradicciones con replantear las teorías, lo que verdaderamente importa es la forma en cómo te planteas las cosas, la inquietud constante por explicar lo que ahora no tiene pies y cabeza, pero que si lo ordenas le puedes dar forma. Ese científico que negaba la posibilidad de una bacteria, la ve y la sigue negando, tampoco calza con el espíritu del cual te estoy diciendo.

Simplemente digo (independiente que para ser ateo no necesitas demostrarlo) que si soy consecuente con la forma de ver las cosas, jamás diría "no creo en dios", porque si alguien me pregunta "y por qué no crees?" no sabría que chucha decirle... tendría que decir "por la injusticia del mundo, los problemas personales, el maltrato a los animales, o simplemente no creo que alguien rija mis actos" argumentos que considero válidos, pero poco aclaratorios o contundentes. El mismo razonamiento para los creyentes.

pd1: me podrás poner muchos ejemplos, en el cual mezcles soberbia, ceguera, consecuencia. Pero te podría asegurar (simplemente por lo que veo a mi alrededor) que hay más casos de ceguera, soberbia, inconsecuencia e incapacidad por digerir nuevas ideas en el mundo religioso, precisamente porque es demasiado subjetivo y cerrado, te entregan ua verdad ya digerida y que tienes que acomodar a tu vida.

pd2: eso del ateo débil y ateo fuerte me suena a cristiano que dice que es cristiano, pero que no va a misa. Mejor decir, ateo con todas las de la ley o ateo a medias.

saludos
 
Existe una graaaaaaaaaan diferencia entre el decir "No creo en Dios" y decir "Dios no existe", la diferenciación entre Ateo Fuerte o Débil, existe y es para ser aún más preciso en tu posición religiosa.

No es como el Creyente de Misa o no, es una clara diferenciación en las posturas o pensamientos frente Dios, es más parecido a las clasificaciones de cristianos según sus diferentes creencias de la persona de Jesús, por ejemplo arrianistas, etc.

Salu2
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba