OK.
Primero: no cometo falacia al presentar la edad que intuyo podrías tener. En ningún momento digo que la Ciencia es mala o que no tienes la razón (de hecho no importa si la tienes tú o yo) debido al hecho de que puedas ser un pendejo. Porque descartar un argumento atacando a la persona que lo formula es una falacia Ad Hominem; yo me refiero especificamente al hecho de que no argumentas tus premisas ni analisas mis supuestos errores (nada que ver con tu falacia inventada). Y eso tu mismo lo reconoces y cualquiera que tenga un mínimo de comprensión lectora podría llegar a darse cuenta. El que seas un pendejo tiene que ver con la forma en que respondes, no con tu verdad. Que pienses de tal forma no es problema para mi; el problema es que es complicado discutir con alguien que elude responder.
Segundo, por qué no considero que respondes mis argumentos:
Dices: La ideología nazi es sólo una ideología, en donde ellos se creían lo mejor. Esto sin base alguna, puesto que si lo analizamos bajo el espectro biológico, lo arios son menos aptos para climas cálidos que los negros, refutando así la creencia nazi, la cual tú enrredas con la ciencia.
¿No hay base para la superioridad? ¿Las naciones "blancas" no son las que hoy y ayer tuvieron el dominio y supremacía científica y técnica? ¿La conquista de América fue hecha por negros? He aquí el problema: la cultura es el resultado de la evolución de un organismo vivo; por ahí puedes irte haciendo una idea de cómo los nazis fueron armando su ideología. ¿Acaso tú vas a refutar la idea de supremacía apenas por el hecho de que no se puedan adaptar a un tipo de clima? ¿El clima caribeño se parece al español? ¿acaso España no armó instituciones allí? El clima de la India no es el mismo que el de Inglaterra ¿eso impidió que los conquistaran? ¿Eso no es superiodad de algún tipo?
Es preciso entender esto para poder pensar la posibilidad de que la barbarie nazi haya sido la consumación misma de una era basada en la Ciencia y la técnica. Y te digo que dejaré abierto este punto porque de lo contrario no entenderías.
OJO que no defiéndo a los nazis , sólo estoy internándome en un problema; demostrando que no se puede llegar y decir: bla bla, te refuté. como lo haces todo el tiempo.
Si quieres profundizar más sobre la relación entre la Ciencia, la Técnica y los Nazis te recomiendo leer a Rosemberg, Heidegger y Adorno, para empezar. Y claro, leer Historia también te haría bien.
Dices:
La ciencia NUNCA produce verdades a su medida, puesto que el método científico permite que cualquiera pueda demostrar cualquier hipótesis o teoría científica. Con esto digo que si quieres comprobar algo, puedes hacerlo.
Dices lo mismo que yo digo, nada mas que de otra forma. "Cualquiera puede demostrar cualquier hipótesis", lo que significa que cualquiera puede decir cualquier cosa. Hay un poeta que se llama Ezra Pound , y una vez dijo que "habían alrededor de 40 formas de decir cualquier cosa". Cualquier cosa puede ser lo mismo.
Pero resulta que pasan un par de líneas y dices: Puesto que si la ciencia aborda fenómenos reales, observables y muchas veces repetibles, NO se puede argumentar cualquier cosa con el método científico.
Por ejemplo la polémica teoría del "diseño inteligente" promocionada por BUSH. Toda ella está respaldada por un equipo de científicos que han seguido el método. Por supuesto nadie los toma en serio, pero estoy seguro que si analisas su metodología de trabajo ésta es científica.
Definitivamente me desconciertas.
Otra:
El que el mundo haya mejorado gracias a la ciencia, no hace que la ciencia deba cumplir dicho rol
¿Piensas que la cultura está al margen de la política? ¿Piensas que la ciencia funciona por sí sola? ¿Piensas que el financiamiento de la ciencia se hace a ojos cerrados, por el simple amor a la verdad? Esto no te lo voy a responder, porque me pareces demasiado ingenuo.
Eso por ahora. Espero tu respuesta.
