amigo_1975
Hincha Huevas
- Registrado
- 2006/04/11
- Mensajes
- 0
rectum dijo:Me parecen sumamente ingenuas las palabras de juancuco, sobre todo su confianza ciega en la ciencia y, por lo tanto, en el progreso. Pero resulta que ahí, frente a ti, tienes el holocausto nazi, las bombas nucleares, las armas químicas, el desempleo, el vacío y la ruina que sufren las personas que son reemplazadas por la técnica, etc; todas obras de la ciencia, acaso la culminación misma del progreso.
La ciencia es de fácil manipulación y puedes argumentar casi cualquier cosa a travez del método científico (en eso no se diferencia de una argumentación sofística, poética, religiosa, etc..).
Por ejemplo tienes el racismo nazi: ¿Me dirás acaso que el antisemitismo y la supremacía se basó sólo en una creencia bárbara? pues los antecedentes eran la ciencia de la época y se remontaban a Darwin; de hecho lo que se hizo fue acomodar la ciencia a un prejuicio cultural y de ésto resulto un discurso político completamente sólido en su tiempo. Mira que fácil es que la ciencia no se diferencie de un mito. Por supuesto hoy esas ideas son tomadas como pseudo ciencia; entonces sucede que cualquier verdad se puede refutar acomodando el método científico a las ideas predominantes de una época.; quiero decir que la ciencia no garantiza ningún tipo de estabilidad mayor que la de una sociedad en que Dios o dioses sean su centro.
¿Hasta que punto puedes confiar en la ciencia (o hasta que punto puedes tener certeza de cualquier cosa) ? Hoy se acepta mayoritariamente que la naturaleza se rige por la ley del más fuerte , la selección natural y todo ese discurso. Pero claro, sospechosamente esa hipótesis termina legitimando la guerra que es el libre mercado. Otra vez la ciencia al servicio de un sistema.
¿Se entiende a lo que van mis palabras? Sólo te pongo un par de ejemplos para que reflexiones sobre la posibilidad de queCiencia no sea mas que un Discurso basado en un Método; un método que es respaldado y legitimado por todos CIEGAMENTE, pero que no presenta diferencias esenciales con la época medieval, donde el método legítimo y "científico" era la dialéctica escolástica.
Estoy seguro que cuando esta civilización se termine (o sea exerminada) la ciencia será vista como algo tan ridículo e infantil tal como hoy es considerada la brujería, la magia o la teología.
hijo... la ciencia no es un ente ni un ser al cual le puedas atribuir culpabilidades, tampoco es un discurso, ni tampoco será la culpable de "el fin o exterminio de la raza humana"... no.
La ciencia simplemente nos plantea retos, de cómo usarla en servicio del progreso, del desarrollo sustentable, del conocimiento. Esos retos son nuestros (de los humanos) y depende de nuestro grado de desarrollo, ética y apertura para que salgamos bien parados. Si la usas con efectos medicinales, te va a dar salud... si la usas pa entretenerte, te va a dar entretención, si la usas para guerras, como muchos líderes mundiales la han usado para destruir ideologías políticas o religiosas (sí, se ha matado mucho en nombre de dios a través de la ciencia) ... vas a obtener muerte.
Pero como todas las cosas, el exceso o mal uso genera efectos negativos... siempre!!!. Si comes mucho pan, vas a engordar... si juegas mucho play station, vas a quedar atrofiado, si lees mucho, vas a quedar corto de vista, si te metes la espina de una rosa en el ojo ¡¡¡te lo doy firmado que quedas ciego!!!, si usas la fusión nuclear con fines bélicos... va a quedar la cagá, si usas teorías científicas como la evolución de darwin con fines discriminatorios... otra cagaita más.
¡¡¡pero por eso vas a impedir el uso del pan, del play station, de los libros, de las rosas y de la ciencia???!!!... como te digo, hay que estar a la altura de los retos que se te plantean.
Si prefieres seguir siendo un monito que no tiene razón ni capacidad de superarse, mejor que te hubieses quedado muchos cientos de años atrás. Si quieres volver a los antiguos métodos de producción, donde los autos los ensamblaban miles de personas y el producto final era un auto de mala calidad y a un precio carísimo (por la mano de obra, costos de tiempo, entre otros) al cual sólo podían acceder personas de mayores recursos? (de eso estás hablando cuando dices lo nefasto de la automatización?). De la necesidad de especialización de los profesionales para operar plantas mucho más complejas, superación viejo... eso se llama superación.
Desempleo... ¿qué sabes de desempleo? ¿quieres volver a la antiguedad para tener más trabajo? Has leido algún libro donde se mencione explícitamente "la ciencia contribuyó a la caida del desempleo en ....", o acaso viste en el diario "el mes de abril sufrió una caida en el desmpleo debido a que se acaba de entender el genoma humano". Si has leido algo así, mándame el link para leerlo. Para saber quién lo hizo y porqué lo hizo... dios mío, ayudameeeeeeeeee
segundo: el origen del tema sobre si la ciencia es o no una religión, quedó demostrado y refutado en el primer post de juancuco, y creo que estuvo demasiado elocuente como para seguir dando vueltas sobre lo mismo.
tercero: la ciencia jamás va a analizar la existencia o no existencia de dios, no está en el ámbito. Hay científicos creyentes y no creyentes, pero eso no depende de la ciencia en sí, depende de la opinión personal y formación cultural de cada quién. Te aseguro que la mayoría de los científicos chinos que están estudiando una nueva vacuna para la gonorrea y tienen una opción religiosa te van a decir que son budistas, y la mayoría de los científicos chilenos que están estudiando una nueva vacuna para la gonorrea y que tienen una opción religiosa te van a decir que son cristianos. Como puedes ver, la ciencia es mucho más transversal, porque utiliza un lenguaje en común y se abstrae de las subjetividades. La religión no, lleva un proceso cultural consigo.
cuarto: me di cuenta de la falta de argumentos y poca capacidad de comprensión de lectura de algunos. Por más que se les repita algo... siguen con la cosa, y dale con la cosa.
pd: aunque existan científicos chinos y chilenos que estudien una vacuna para la gonorrea y que tienen una opción religiosa, y que la mayoría de estos científicos religiosos puedan ser budistas o cristianos, te aseguro que la mayoría de los científicos en total simplemente son agnósticos. Ahora una pregunta de psu para ustedes: de qué hay mayoría: a)chinos budistas b)chilenos cristianos, c) chinos agnósticos d)chilenos agnósticos, e) científicos con opción religiosa, f) científicos agnósticos o g)chinos cochinos juajuajuajuajuajuajuajua