Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature currently requires accessing the site using the built-in Safari browser.
Todo esto mediante una línea férrea que conectaría ambos países.
No, Uruguay ha pensado en ofrecer incluso un puerto soberano administrado por Paraguay y Bolivia, cosa que actualmente no está ni cerca de ser con el actual puerto de Arica, que sólo sirve de zona franja para Bolivia. Chile en reiteradas ocaciones ha manifestado ni siquiera dar un centímetro cuadrado de territorio soberano.
http://www.latercera.com/noticia/politica/2010/12/674-312594-9-pinera-freno-oferta-de-bachelet-de-enclave-a-bolivia-antes-de-asumir.shtmlUna de las primeras alternativas que se analizó fue un eventual corredor por el norte del río Lluta y el sur de la Línea de la Concordia. La fórmula ya se había impulsado sin éxito durante los gobiernos de Domingo Santa María, Germán Riesco, Jorge Montt, Federico Errázuriz Echaurren y Gabriel González Videla.
...
La tercera alternativa que repasaron los vicecancilleres de Bachelet y Morales apuntó a un enclave boliviano en el norte chileno, que podía otorgarse a través de concesión o comodato a largo plazo (La Paz pedía 99 años). La fórmula también había sido pensada por otros gobiernos. En 1968 la exploró el ex canciller Gabriel Valdés; en 1987 lo hicieron los gobiernos de Pinochet y Paz Estenssoro, y el 2001 lo volvió a explorar el ex Presidente Ricardo Lagos, quien ofreció un enclave en el puerto de Patillo para la construcción de un puerto para la exportación de gas.
http://www.infobae.com/2010/03/16/506018-uruguay-ofrece-salida-al-mar-bolivia-y-paraguay
La idea está instalada hace rato... Y claro, no es llegar y pasar. Se debe ir por partes; primero los puertos, después la línea férrea y después la decisión de soberanía, que claramente recaerá sobre el pueblo uruguayo. Pero en Chile ni siquiera se ha discutido al respecto sobre posible territorio soberano... Hasta pinocho en su tiempo discutió sobre el tema soberano para Bolivia, y ahora ni siquiera eso
En ninguna parte se habla de soberania. Es una concesion.
http://www.expansion.com/2013/12/06/latinoamerica/economia/1386323357.html
http://www.la-razon.com/nacional/Uruguay-ofrece-Bolivia-puerto-Pacifico_0_1955804486.html
http://www.europapress.es/latam/pol...ia-concesion-puerto-rocha-20131205205551.html
http://www.mundomaritimo.cl/noticias/uruguay-ofreceria-a-bolivia-concesion-portuaria-en-rocha
http://www.jornadanet.com/n.php?a=97721-1
http://www.emb.cl/negociosglobales/noticia.mvc?nid=20131206p6
http://www.puntanews.com.uy/general/9040-uruguay-ofrece-a-bolivia-concesion-en-puerto-de-rocha.html
Etc, etc, etc.
Contigo, y por mas de 100 años, el ferrocarril Arica-La Paz:
Pero si el ferrocarril Arica-La Paz quedó sin uso desde el 2001...Y en 2005 la AFAL se declaró en quiebra...Y con todo lo que wevió Bolivia, recién este año hicieron una prueba técnica del tren
Una excelente forma en que Chile se preocupa de la actividad económica entre ambos países
Pero si Chile le ha ofrecido en reiteradas ocasiones terrenos a Bolivia, para que haga lo que quiera pero que se mantenga la soberania Chilena...cosa que Bolivia no acepta.
Y vo campesino culiao no entendí que esa vía es una ruta para generar el comercio y activar la economía? El que más gana dándole salida al mar es Uruguay
Es por la mentalidad tercermundista como la de este sujeto que Chile está donde está: Me importa una mierda lo que le pase al país... pero si alguien hacer un puerto boliviano a 1.600 kilómetros al norte me opongo
Chile, el país más callampero de sudamérica
“Uruguay ha concedido un puerto en nueva Palmira, en Montevideo y zonas francas, depósitos francos para que Bolivia en esos recintos para la carga y desarrollo de exportaciones al mundo. Lo mismo vincula a Uruguay con Bolivia y con Paraguay se ha vinculado la hidrovía Paraguay - Paraná, que es la salida a través de Puerto Quijarro, hay exportaciones bastante importantes, pero con el último tiempo con efectos de la sequía aquello no ha sido tan dinámico”, explicó.
No sé cómo puedes poner en tela de juicio los impuestos que se pudiesen cobrar en otros países y estés de acuerdo con el sistema de tributación chileno que les cobra practicamente nada a los privados dueños de puertos en Chile.
Cuando se crea una necesidad en Uruguay, se crea justicia y cuando se crea una necesidad en Chile se crea un nuevo comercio. Esa es la diferencia entre ambos Estados, uno fabrica más derechos y el otro fabrica más millonarios.
¿O aún piensas que la distribución de la riqueza la hace dios? A no ser que dios también sea una invención del ser humano (?) Tener más actividad portuaria es diversificar la matriz cultural del país y eso, el territorio oriental lo tomó como estilo de vida desde tiempos de Artigas y es notable que a casi 200 años de eso, aún se mantenga vivo.
Y vo campesino culiao no entendí que esa vía es una ruta para generar el comercio y activar la economía? El que más gana dándole salida al mar es Uruguay
Es por la mentalidad tercermundista como la de este sujeto que Chile está donde está: Me importa una mierda lo que le pase al país... pero si alguien hacer un puerto boliviano a 1.600 kilómetros al norte me opongo
Se ve que no entendiste el sentido de lo que quise decir.
No he puesto en tela de juicio nada, para ponerlo más fácil lo diré de esta forma: Todos los países poseen sistemas arancelarios y tributarios distintos en todas sus aristas, desde qué institución los recauda, el cómo, plazos, etc. Entonces a la hora de introducir el comercio de un país "x" dentro de OTRO país "y" se debe RAYAR la cancha diciendo "ya, en tal y tal caso el dinero correspondiente a los aranceles de importación y exportación (los cuales son distintos) serán recaudados por la Aduana de nuestro país "y" y luego serán transferidos a la aduana de tu país "x"". Esa podría ser una solución.
No se si me explico, no estoy diciendo "es bueno/malo esto" ----> eso es poner en tela de juicio.
Lo que estoy enfatizando es que a la hora de darle salida a un país al mar dentro de la soberanía de otro país se deben PONER DE ACUERDO ambos países para ver cómo será el tema tributario, arancelario y bancario puesto que existen procedimientos de comercio internacional entre medio.. porque DE NO dejar claras las reglas puede producir problemas diplomáticos entre los 3 países (lo que históricamente ha sucedido en otros casos). Piensa que estás metiendo a 3 países (un beneficiario y 2 beneficiados) en un mismo saco, los cuales poseen leyes y sistemas de recaudación de impuestos diametralmente opuestos. Para evitar problemas se debe negociar cómo será la recaudación.
Eso es lo que estoy diciendo, se trata de que los 3 países dejen claras dichas reglas, eso es todo. No he emitido juicios de si es bueno o malo, simplemente estoy dejando en claro que el tema es mucho más complejo de lo que parece para aquellos que no son expertos en el área.
A todo esto no se por qué metiste a Dios, siendo que yo estoy hablando desde el punto de vista más técnico que puede existir para analizar este tema. totalmente innecesario.
Por cierto me parece excelente iniciativa, tan sólo mi comentario fue para aquellos que les interese lo complejo que puede ser el asunto en ámbitos técnicos.