Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Anuncian reforma que daría a uniones homosexuales estatus de matrimonio heterosexual

Fasajoso dijo:
Porque se le comprende como segunda categoría.

Es una cosa que ud. interpreta asi y generaliza.

Harto, porque se basa en constantes prohibiciones.

Le invito a que lea y se informe.... otra vez generaliza

Ahi tienes un error pues, porque el tema del matrimonio homosexual pasa precisamente por este tema que no te interesa.

Es por eso mismo que no puedes comprender el tema desde la prespectiva de los homosexuales que quieren "matrimonio".

Hablo del proposito del matrimonio.... me da lo mismo para que sea. No se puede saber los motivos que llevan a las personas a contraer matrimonio.... son demasiados


Eso ya lo expliqué.



Los problemas se enfrentan, puedo seguir ejemplificando la misma situación con el caso de la lucha por los derechos civiles de los afroamericanos donde en vez de "hacerse los locos" con la discriminación que sufrían (sea directa, indirecta, consciente o inconsciente) para ser "tolerante" con la intolerancia con los demás la enfrentaron para cambiarla y ser considerados iguales a ellos.

Es un problema relativamente menos trascendentes comparados con la discriminacion que pones de ejemplo (afroamericanos)

Los hombres no son iguales a las mujeres, pero tienen (o mejor dicho, deberían) los mismos derechos, del mismo modo un negro y un blanco tienen (o deberían) tener los mismos derechos.

Los heterosexuales y los homosexuales igual.

Lo unico que digo es q no le llamen matrimonio....... no hablo de derechos/deberes etc. Creo que deberian ser exactamentes iguales que un matrimonio entre un hombre y mujer

Eso.
Click para expandir ...
 
Fasajoso dijo:
Es un contrato de las mismas parejas para formalizar su situación mediante un vínculo conyugal, desde ahí tu puedes darle otro significado, u objetivo, dependiendo de tu perspectiva, sea religiosa o no.

Lo que no puedes es imponer dicha perspectiva particular (en este caso la cristiano-católica que implica heterosexualidad y procreación) a los demás, de ser así por ejemplo deberíamos fiscalizar situaciones como los matrimonios estériles que no logran procrear.

Las familias existen independiente de un matrimonio definido por la moral tradicional (hombre,mujer e hijos), ejemplos sobran.
Click para expandir ...

pero a ver, piensa un poco y mira los objetivos del contrato:

ver que sucede con los hijos (determinar regimen de visitas, alimentos, deberes, patria potestad, etc)
ver que sucede con los bienes en comun

para eso existe el CONTRATO del matrimonio, no es como tu dices de "buscarle un significado personal" (la wea idiota) al ESTADO le importa un pico las razones personales, regula el matrimonio porque influye a terceras personas y provoca esos dos efectos que nombre anteriormente.

si los maracos no tienen hijos, entonces, solo queda ver el asunto de los bienes.... pero los maracos insistentemente piden matrimonio y no el acuerdo de vida en pareja, LO QUE ES UNA COMPLETA ESTUPIDEZ con el unico fin de solo webiar, o, con el fin indirecto de mas tarde exigir ADOPTAR NIÑOS.
 
Nemesiis dijo:
pero a ver, piensa un poco y mira los objetivos del contrato:

ver que sucede con los hijos (determinar regimen de visitas, alimentos, deberes, patria potestad, etc)
ver que sucede con los bienes en comun

para eso existe el CONTRATO del matrimonio, no es como tu dices de "buscarle un significado personal" (la wea idiota) al ESTADO le importa un pico las razones personales, regula el matrimonio porque influye a terceras personas y provoca esos dos efectos que nombre anteriormente.

si los maracos no tienen hijos, entonces, solo queda ver el asunto de los bienes.... pero los maracos insistentemente piden matrimonio y no el acuerdo de vida en pareja, LO QUE ES UNA COMPLETA ESTUPIDEZ con el unico fin de solo webiar, o, con el fin indirecto de mas tarde exigir ADOPTAR NIÑOS.
Click para expandir ...


Patalea todo lo que quieras, si no lo alcanzas a ver, tu descendencia si lo hara: habra matrimonio entre fletos en Chile, y tambien podran adoptar :sisi:

Llora con ganas, porque es cosa de tiempo no mas :hands:
 
chumingo dijo:
Es una cosa que ud. interpreta asi y generaliza.
Click para expandir ...


No, hasta te di ejemplos.

Que para ti no correspondan "por que no" es otro cuento.

Le invito a que lea y se informe.... otra vez generaliza
Click para expandir ...
No.

La iglesia católica se opone oficialmente no solo al matrimonio homosexual, si no a la homosexualidad en si, y en Chile tiene diversos canales mediante los cuales ha combatido aquello que considera negativo incluso mediante instituciones educativas como la UC donde han ocurrido charlas para "curar" la homosexualidad.

Otro argumento desde los mismos sectores señala que el matrimonio gay nos llevaría inevitablemente a la adopción por parte de homosexuales ¿eso que tiene de malo? Lo malo es que se opone a su concepción cristiano católica de matrimonio y familia.

Hablo del proposito del matrimonio.... me da lo mismo para que sea. No se puede saber los motivos que llevan a las personas a contraer matrimonio.... son demasiados
Click para expandir ...

A ti te da lo mismo para que sea, para quienes se oponen al matrimonio gay no, ese es el tema.

Es un problema relativamente menos trascendentes comparados con la discriminacion que pones de ejemplo (afroamericanos)
Click para expandir ...

De hecho al revés, en Chile es mucho más trascendente el tema de la discrminación homosexual que la afroamericana, precisamente porque la segunda es prácticamente inexistente acá y no hubo un racismo diferente que al que se tenía con los indígenas, lo que existe en Chile más que racismo (excepto con los mapuche) es xenofobia.

Lo unico que digo es q no le llamen matrimonio....... no hablo de derechos/deberes etc. Creo que deberian ser exactamentes iguales que un matrimonio entre un hombre y mujer
Click para expandir ...
Cual es el motivo para no llamarle matrimonio más allá de "no discutir, porque discutir es malo"?

Cual es el argumento real para evitar dicho nombre pero mantener los derechos y deberes?

Si no eres capaz de responder esas preguntas, no respondas y menos citando dentro de una cita porque es un cacho responderlo.
 
chriztobal dijo:
Patalea todo lo que quieras, si no lo alcanzas a ver, tu descendencia si lo hara: habra matrimonio entre fletos en Chile, y tambien podran adoptar :sisi:

Llora con ganas, porque es cosa de tiempo no mas :hands:
Click para expandir ...

que tanto webiai fleto rql, si alla en canada ya puedes casarte que te importa lo que suceda en chile :hands:
 
Nemesiis dijo:
pero a ver, piensa un poco y mira los objetivos del contrato:

ver que sucede con los hijos (determinar regimen de visitas, alimentos, deberes, patria potestad, etc)
Click para expandir ...

Si es que los hay, y no es obligatorio tenerlos, matrimonio no implica hijos si bien puede incluirlos.

ver que sucede con los bienes en comun
Click para expandir ...

ya y?

para eso existe el CONTRATO del matrimonio, no es como tu dices de "buscarle un significado personal" (la wea idiota) al ESTADO le importa un pico las razones personales, regula el matrimonio porque influye a terceras personas y provoca esos dos efectos que nombre anteriormente.
Click para expandir ...

Ya...

El Estado regula el matrimonio porque implica a otros? si.

El Estado obliga por ley a los matrimonios a procrear para que se impliquen unos "otros" específicos, en este caso hijos? No, pero en el caso que existan actúa regulando dicho caso.

si los maracos no tienen hijos, entonces, solo queda ver el asunto de los bienes.... pero los maracos insistentemente piden matrimonio y no el acuerdo de vida en pareja, LO QUE ES UNA COMPLETA ESTUPIDEZ con el unico fin de solo webiar, o, con el fin indirecto de mas tarde exigir ADOPTAR NIÑOS.
Click para expandir ...

De nuevo, si el matrimonio no es obligatoria mente con hijos el Acuerdo en vida en pareja no es más que una excusa para no llamar "matrimonio" a una situación que es exactamente igual, solo que con homosexuales y así evitar que adopten (si es que quieren, porque tampoco es obligatorio) hijos.

¿Por que? Porque no les gusta.

Si esos son todos tus argumentos son muy malos.
 
Fasajoso dijo:
Si es que los hay, y no es obligatorio tenerlos, matrimonio no implica hijos si bien puede incluirlos.



ya y?



Ya...

El Estado regula el matrimonio porque implica a otros? si.

El Estado obliga por ley a los matrimonios a procrear para que se impliquen unos "otros" específicos, en este caso hijos? No, pero en el caso que existan actúa regulando dicho caso.



De nuevo, si el matrimonio no es obligatoria mente con hijos el Acuerdo en vida en pareja no es más que una excusa para no llamar "matrimonio" a una situación que es exactamente igual, solo que con homosexuales y así evitar que adopten (si es que quieren, porque tampoco es obligatorio) hijos.

¿Por que? Porque no les gusta.

Si esos son todos tus argumentos, son muy malos.
Click para expandir ...

pero piensa un poco.... es verdad que nadie esta obligado a tener hijos, pero la INSTITUCION del matrimonio se penso con ese fin, POR ESO SE LE REGULA, ya que el matrimonio es el primer paso para FORMAR UNA FAMILIA.....

de lo contrario, si fuera solo por regular los bienes entre personas que quieren compartir bienes, perfectamente pueden hacerlo los particulares mediante "sociedades" por ejemplo., sin necesidad del matrimonio.
 
Nemesiis dijo:
que tanto webiai fleto rql, si alla en canada ya puedes casarte que te importa lo que suceda en chile :hands:
Click para expandir ...

Si, de hecho tambien puedo adoptar, de hecho estoy en proceso para tener a mi hijo adpotado de aqui a fin de año... justo a tiempo para irme a veranear a Chile. Con algo de suerte vas a ver a una pareja de huequitos de la mano con su guagua caminando por tu poblacion :sisi:

Mira, facho neurotico.

gayadop-728424.jpg


news-graphics-2007-_443039a.jpg


0,,16609472_303,00.jpg


gayparents.jpg


gays.jpg


360_gay_adoption_1126.jpg


image.axd


2013-12-27-homosexual_1746767c.jpg


h-GAY-PARENTS-960x540.jpg


517720394_c_large.jpg



Ahora anda a castigarte, maricon de closet :lol2:

Nemesiis :burlones:
 
Nemesiis dijo:
pero piensa un poco.... es verdad que nadie esta obligado a tener hijos, pero la INSTITUCION del matrimonio se penso con ese fin, POR ESO SE LE REGULA, ya que el matrimonio es el primer paso para FORMAR UNA FAMILIA.....

de lo contrario, si fuera solo por regular los bienes entre personas que quieren compartir bienes, perfectamente pueden hacerlo los particulares mediante "sociedades" por ejemplo., sin necesidad del matrimonio.
Click para expandir ...

Que se haya pensado originalmente para tener hijos (ni si quiera se sabe a ciencia cierta eso, también están las alianzas políticas entre jefes de tribus, las personas tenian hijos con o sin matrimonios y se comprometían en pareja antes de la existencia del matrimonio, una suerte de "pololeo respetado") no signifnica que hoy el concepto aplique.

Testificar implicaba apretarse los testículos, esa definicion no aplica hoy.
Átomo significaba sin division, eso tampoco aplica a la descripción moderna del átomo.
Ojalá proviene de "Oh Allah", onda "si Dios quiere", no por eso cada vez que lo dices estás testificando una suerte de creencia en la religión musulmana.

Actualmente el tener hijos, aunque originalmente fuese la razón de la institución del matrimonio (cosa que como dije antes, no se conoce a ciencia cierta) ya no aplica, los matrimonios subsisten a pesar de la infertilidad cuando antes era razón suficiente para "repudiar" a la pareja, la posibilidad de repudiar a la mujer en caso de no ser virgen por parte del hombre (como un derecho de este) obedecía a esa lógica judeocristiana debido a que los hijos que pudiese tener con ella podrían no ser suyos, eso ya no se puede hacer.
 
Fasajoso dijo:
Los problemas se enfrentan, puedo seguir ejemplificando la misma situación con el caso de la lucha por los derechos civiles de los afroamericanos donde en vez de "hacerse los locos" con la discriminación que sufrían (sea directa, indirecta, consciente o inconsciente) para ser "tolerante" con la intolerancia con los demás la enfrentaron para cambiarla y ser considerados iguales a ellos.



Los hombres no son iguales a las mujeres, pero tienen (o mejor dicho, deberían) los mismos derechos, del mismo modo un negro y un blanco tienen (o deberían) tener los mismos derechos.

Los heterosexuales y los homosexuales igual.

Eso.
Click para expandir ...

El error en ese planteamiento, es igualar las razas y géneros a un diagnóstico médico.
 
faust5 dijo:
El error en ese planteamiento, es igualar las razas y géneros a un diagnóstico médico.
Click para expandir ...


La homosexualidad no es ningún tipo de enfermedad (a menos que leas ACI prensa) para ser contenida y privada de derechos.
 
Fasajoso dijo:
Que se haya pensado originalmente para tener hijos (ni si quiera se sabe a ciencia cierta eso, también están las alianzas políticas entre jefes de tribus, las personas tenian hijos con o sin matrimonios y se comprometían en pareja antes de la existencia del matrimonio, una suerte de "pololeo respetado") no signifnica que hoy el concepto aplique.
.
Click para expandir ...
La diferencia clara del acuerdo de vida en pareja a lo que se denomina matrimonio, claramente va por la parte de que por ejemplo si 2 homosexuales o lesbianas estuvieran en matrimonio, les daría por así decir :comillas:la facultad de criar hijos.

entonces con un matrimonio homosexual quedarían mas cercanos a la posible adopción, que estando en un AVP.
 
faust5 dijo:
Bueno, antes de 1990 la OMS consideraba que sí lo era.
Click para expandir ...


Ya y? Cambiaron de idea por magia según tú :lol2:

O por la mafia rosa? :lol2:

ElViejoDelQuaker dijo:
La diferencia clara del acuerdo de vida en pareja a lo que se denomina matrimonio, claramente va por la parte de que por ejemplo si 2 homosexuales o lesbianas estuvieran en matrimonio, les daría por así decir :comillas:la facultad de criar hijos.

entonces con un matrimonio homosexual quedarían mas cercanos a la posible adopción, que estando en un AVP.
Click para expandir ...

Cierto, lo pase por alto, gracias.
 
Fasajoso dijo:
Ya y? Cambiaron de idea por magia según tú :lol2:

O por la mafia rosa? :lol2:
Click para expandir ...

Cambiaron por presiones políticas, no por investigaciones científicas, actualmente cualquiera que tenga la osadía de investigar sobre la homosexualidad es linchado publicamente.
 
:alabar: Homosexualidad, bisexualidad, ambigüedad sexual, liberación sexual
:monomeon: Heteronormatividad
:maestro: Plan para conquistar el mundo
:maestro: Plan para desmoronar la familiar
:maestro: Plan para volver la heterosexualidad minoría
:maestro: Plan para la extinción de la humanidad
 
faust5 dijo:
Cambiaron por presiones políticas, no por investigaciones científicas, actualmente cualquiera que tenga la osadía de investigar sobre la homosexualidad es linchado publicamente.
Click para expandir ...


Era obvio que la iban a sacar si no tenía ningún sustento para estar en la lista precisamente aparte de presiones políticas conservadoras que aún la mantenían allí.

Desde el 73 que la homosexualidad dejó de considerarse una enfermedad mental, la OMS recién hizo caso a esto el 90, bastante tiempo después, ya que no había pruebas científicas para calificarla como tal, la homosexualidad no se relaciona con ningún tipo de trastorno mental psiquiatrico o psicológico, tampoco por imitación.

Resulta que las presiones políticas solo provienen de los homosexuales (marxistas culturales si seguimos otros temas que has creado) y por lo tanto son irracionales, pero las presiones conservadores son totalmente cientificas, no wei.
 
Fasajoso dijo:
Era obvio que la iban a sacar si no tenía ningún sustento para estar en la lista precisamente aparte de presiones políticas conservadoras que aún la mantenían allí.

Desde el 73 que la homosexualidad dejó de considerarse una enfermedad mental, la OMS recién hizo caso a esto el 90, bastante tiempo después, ya que no había pruebas científicas para calificarla como tal, la homosexualidad no se relaciona con ningún tipo de trastorno mental psiquiatrico o psicológico, tampoco por imitación.

Resulta que las presiones políticas solo provienen de los homosexuales (marxistas culturales si seguimos otros temas que has creado) y por lo tanto son irracionales, pero las presiones conservadores son totalmente cientificas, no wei.
Click para expandir ...

La política aquí es lo de menos, en este caso debería importar el pronunciamiento científico.
Para empezar, el humano está diseñado biológica/evolutivamente para una sexualidad de tipo heterosexual, así como también estamos diseñados para ser omnívoros y no herbivoros (por dar un ejemplo).... por algo, el 97% del mundo es heterosexual, por ende, la heterosexualidad es la tendencia sexual digamos que "normal".
Ahora, respecto al resto de tendencias sexuales (atracción hacía personas del mismo sexo, infantes, familiares, animales, objetos inanimados, muertos, etc), son todas igual de normales, o, son todas igual de anormales, aquí simplemente no hay terminos medios sino caeríamos en una contradicción.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba