Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Caso Nabila Rifo: Antroniano Ortega condenado a 26 años de cárcel .

Bowen dijo:
No entiendo el fallo (independiente si el weon es inocente o no). Si el weon le pego con piedras en la cabeza y dejarla tirada en pelota caga de frío no era eso pa matarla?? En q momento se pusieron a pensar que lo q en verdad keria el loco era dejarla inútil pal resto de su vida, pero nunca matarla???

O sea, si yo agarro a balazos a mi señora en la calle y la dejo tirada y no muere, yo puedo decir q no la quería matar, solo dejarla buena pa nada???
Click para expandir ...
creo q es, si la agarras a balazos y la dejas en la calle, y dp vuelves y le haces un tajo en la cara, podrian decir que si la hubieras querido realmente matar, la hubieras matado en esa segunda ocasion, pero como solo le hiciste un tajo en la cara, en realidad no querias matarla
 
Marwan dijo:
creo q es, si la agarras a balazos y la dejas en la calle, y dp vuelves y le haces un tajo en la cara, podrian decir que si la hubieras querido realmente matar, la hubieras matado en esa segunda ocasion, pero como solo le hiciste un tajo en la cara, en realidad no querias matarla
Click para expandir ...
Jajajajajaja. Y esto pasa en otras partes?? O es una wea inventada en chile pa despoblar las cárceles?
 
marcelo1990 dijo:
Siempre me quedara una sensación rara con esta wea, si bien la mina era media maraquilla y el weon un violento culiao bruto. Me da la sensación que específicamente en la wea de los ojos fue otro weon y no este culiao.

Si por x motivo quisieron dar un ejemplo con la pena de este loco, no entiendo porqué bajarle la pena.
Click para expandir ...

Así ganan todos, que es el final mismo de la justicia :lol2:

Gana la gente, porque agarraron a un tipo y lo mostraron culpable al toque, no importando nada mas.

Gana la justicia porque se hace justicia :retard:

Gana la mina porque se encuentra "el" culpable.

Y gana Ortega porque le rebajan condena.

DD
:gato:
 
Bowen dijo:
Jajajajajaja. Y esto pasa en otras partes?? O es una wea inventada en chile pa despoblar las cárceles?
Click para expandir ...
Hermanito, la definición "más allá de toda duda razonable" es la que aplica acá

No importa lo que pasó, si no lo que puedes probar más allá de toda duda razonable.

Y acá la Corte Suprema da sus motivos para entender que el eventual intento de homicidio no pasa esa prueba, y explica el por qué: cuando alguien quiere matar, no le resulta, y tiene una segunda oportunidad, lo esperable es que esa persona intente terminar el trabajo, lo cual acá no sucedió.

¿Por qué no sucedió lo esperable en un intento de homicidio? No se sabe, quizás el tipo se arrepintió, o quizás el tipo siempre quiso lesionarla más no matarla, pero como sea, se configura una duda razonable porque no puedes saber con certeza que su intención real fue matar a la tipa.
 
Última edición por un moderador:
Creo que nada justifica un hecho de violencia , menos a este nivel.
 
Bowen dijo:
No entiendo el fallo (independiente si el weon es inocente o no). Si el weon le pego con piedras en la cabeza y dejarla tirada en pelota caga de frío no era eso pa matarla?? En q momento se pusieron a pensar que lo q en verdad keria el loco era dejarla inútil pal resto de su vida, pero nunca matarla???

O sea, si yo agarro a balazos a mi señora en la calle y la dejo tirada y no muere, yo puedo decir q no la quería matar, solo dejarla buena pa nada???
Click para expandir ...
La explicación de Juica, la encuentro más que razonable, (y Juica es muy capo)
DEf9RG-WsAIrrVY.jpg
 
El mismo abogado dijo que le salía más barato matar al receptáculo de semen de la nabila que supuestamente haberla agredido en esa medida :hands:
 
Urban1200 dijo:
El mismo abogado dijo que le salía más barato matar al receptáculo de semen de la nabila que supuestamente haberla agredido en esa medida :hands:
Click para expandir ...
Yep.

Leí también que es como la wea de la ley Emilia, que un homicidio por manejar borracho puede tener penas más graves que otros homicidios premeditados (lo que es desproporcionado considerando que en el primer caso el homicidio no fue intencional, y en el segundo si).

Que algún leguleyo apoye acá explicando bien el tema.
 
Marwan dijo:
creo q es, si la agarras a balazos y la dejas en la calle, y dp vuelves y le haces un tajo en la cara, podrian decir que si la hubieras querido realmente matar, la hubieras matado en esa segunda ocasion, pero como solo le hiciste un tajo en la cara, en realidad no querias matarla
Click para expandir ...
Jajajajajaja. Y esto pasa en otras partes?? O es una wea inventada en chile pa desp
tot_23 dijo:
Hermanito, la definición "más allá de toda duda razonable" es la que aplica acá

No importa lo que pasó, si no lo que puedes probar más allá de toda duda razonable.

Y acá la Corte Suprema da sus motivos para entender que el eventual intento de homicidio no pasa esa prueba, y explica el por qué: cuando alguien quiere matar, no le resulta, y tiene una segunda oportunidad, lo esperable es que esa persona intente terminar el trabajo, lo cual acá no sucedió.

¿Por qué no sucedió lo esperable en un intento de homicidio? No se sabe, quizás el tipo se arrepintió, o quizás el tipo siempre quiso lesionarla más no matarla, pero como sea, se configura una duda razonable porque no puedes saber con certeza que su intención real fue matar a la tipa.
Click para expandir ...
AHHHH...muy bien explicado.
no cachaba q el weon le pego y dps volvio a sacarle los ojos. Pense q habia sido todo de un viaje
 
Cagò DeGueim ... Pero igual la Suprema le tiro un salvavidas... :hands:

En todo caso habrìa que ver los beneficios carcelarios... en una de esas màs temprano que tarde podrìan tener un remember con Nabila... :lib:
 
tot_23 dijo:
Hermanito, la definición "más allá de toda duda razonable" es la que aplica acá

No importa lo que pasó, si no lo que puedes probar más allá de toda duda razonable.

Y acá la Corte Suprema da sus motivos para entender que el eventual intento de homicidio no pasa esa prueba, y explica el por qué: cuando alguien quiere matar, no le resulta, y tiene una segunda oportunidad, lo esperable es que esa persona intente terminar el trabajo, lo cual acá no sucedió.

¿Por qué no sucedió lo esperable en un intento de homicidio? No se sabe, quizás el tipo se arrepintió, o quizás el tipo siempre quiso lesionarla más no matarla, pero como sea, se configura una duda razonable porque no puedes saber con certeza que su intención real fue matar a la tipa.
Click para expandir ...
Mijo..dentre a desplicarme un detallito..nabila quedó invonciente y creo recordar que ella dijo que se hizo la muerta para que no la siguiersn machucando.
Por lo tanto no es posible inferir de esto que el saco de weas de ortega dió por hecho que ya se la habia echado?
 
kyles dijo:
Mijo..dentre a desplicarme un detallito..nabila quedó invonciente y creo recordar que ella dijo que se hizo la muerta para que no la siguiersn machucando.
Por lo tanto no es posible inferir de esto que el saco de weas de ortega dió por hecho que ya se la habia echado?
Click para expandir ...
Y a mi entender, inferir no es lo mismo que tener la certeza. Aplica la misma lógica, quizás el tipo quería matarla y creyó que lo logró, o quizás nunca quiso matarla. La evidencia no es suficiente para asegurar que su intención fuera el homicidio.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba