Como punto de partida, quiero dar a entender que mi concepcion del conocimiento no coloca en un estatus de superioridad un area sobre la otra, sino que las entiendo como complementarias y evidentemente no antagonicas, de hecho, creo que cualquier persona que pretenda ser un ser humano mas o menos decente debe manejar, por lo menos una pincelada de cada area. Ademas quiero borrar el prejuicio de que el humanista es el weon que en el colegio se mete a dicho plan porque es mas facil (en primer lugar, eso simplemente es un weon flojo. En segundo lugar lo anterior se da principalmente porque la formacion humanista de los colegios es como las weas, pasan pura mierda. Nunca he visto un plan de verdad humanista, ni he conocido ningun cabro egresado de un plan "humanista" con el que puedas hablar de estructuralismo o del pensamiento de heiddeger, pero en fin...).
Lo que quiero plantear sin animo de dar una respuesta autoritaria, sino que abriendo un espacio de discusion, es que la afirmacion categorica de que el cientificismo posee un estatus superior al humanismo, trae resuelta una serie de preguntas tacitas, que a primera vista quizas no sean tan evidentes, pero que en realidad son la cuestion medular y que desmenuzadas no estan para nada resueltas.
(*Cada pregunta, es valida solo en la medida que la respuesta de la anterior permita que esta se desprenda).
A) ¿Es el conocimiento cientifico una area del conocimiento superior por si misma, o su superioridad existe en la medida en que el humano le otorga esa posicion?
B) ¿Su superioridad es perpetua o corresponde a un punto en el desarrollo de la comprension humana de la realidad?
C) ¿Cuales fueron las condiciones que hicieron que el pensamiento humano "dominante" le diera esa posicion de superioridad?
Para dar algunos bosquejos de el enfoque que uso para responderme esta pregunta citare a 3 pensadores, los dos primeros (Kant y Maturana) para intentar dar respusta a la primera pregunta, y el posterior (Foucault), no para responder la segunda y la tercera, sino para sugerir una forma de como pensar las respuestas.
Pregunta A:
1) Kant y su escuela posterior: Para los que siguen esta linea, el conocimiento esta limitado y a la vez tiene sentido por la existencia del sujeto, ya que no podemos hacer un analisis de la realidad desde un punto de vista no-humano. En este sentido cualquier conocimiento cientifico es solo una interpretacion que le da nuestra condicion a la realidad.
2) Humberto Maturana: Antes de partir me gustaria darle una reverencia a este hombre en toda la magnitud de la palabra. Alguien que entendio que esta discusion no tiene sentido e integro ambas disciplinas como un todo. Para este candidato al nobel de biologia, cualquier conocimiento o cualquier extracto racional, esta fundado en ultima instancia, en premisas arracionales que se aceptan desde la emotividad, por lo que el conocimiento en si, no tiene sentido si no es por la mediatez humana. para entender mejor esto, vean este video desde el 17:27 http://video.google.com/videoplay?docid=-1448243244365371080
Pregunta B y C:
Foucault: Me interesa citar a este pensador frances por la pertinencia que tiene el enfoque desde el que hace sus analisis. El no tiene interes por buscar verdades absolutas, sino que su trabajo se enfoca en analizar la forma en la que se construyen las verdades dentro de los sistemas de poder, en este caso, que condiciones sociales llegaron a producir que el cientificismo sea considerado como un conocimiento predominante sobre el humanismo.
* En la misma linea de foucault tambien es interesante conocer a Gramsci y su idea sobre "pensamiento hegemonico", pero no lo explicare por ser un enfoque que necesita explicaciones mas extensas sobre otros temas.
En resumen, entiendo el conocimiento como un todo injerarquizable, pero pienso que el conocimiento cientifico tiene sentido solamente: A) En la medida que existe un sujeto congnosciente y B) Mientras que la una determinada sociedad por la estructura como se conforma, le da importancia. Por lo tanto el humanismo siempre va a primar sobre el cientificismo, no en importancia, sino como el objeto mismo que forma la jerarquia.
Ciencia Jurídica
ingenieros culiaos aweonaos que no leen ni una caga.
