Comunacho, rindete... Roberto Ampuero sobre la Cuba de Castro: comunismo = antidemocratico y fracaso

ruizvial dijo:

1000 mendigos ....

Pd.

Click para expandir ...

Virtuaban dijo:

Ves que no haz investigado?

Por último si no estás de acuerdo con las razones, las llamarías pretexto pero las nombrarías: no puedes hacerlo porque no sabes cuáles son ni por tanto sabes tampoco que es lo que busca el comunismo al menos en sus intenciones confesas y formales. No las conoces por que no haz leido de tema. Hablas desde la ignorancia sobre el tema.

Click para expandir ...

Victor-Diaz dijo:

Momento, de ahí la subo

SLA de 24 hrs


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Click para expandir ...

jainme dijo:

Bueno ((((DON GUILLERMO)))).
Supe que andaba de gira por el sur, esta de viaje en estos momentos?

Click para expandir ...

jainme dijo:

Bueno ((((DON GUILLERMO)))).
Supe que andaba de gira por el sur, esta de viaje en estos momentos?

Click para expandir ...

jainme dijo:

Ah verdad, hablando de pensamiento critico pero en verdad necesitábamos mas filósofos. aweonao.

Click para expandir ...

ruizvial dijo:

Desdecirse antes de decir ...

Respondi correctamente, y se acabo la discusion de una. Re-lee la respuesta, vuelve pronto.

pd. NO+(((COM))).

Click para expandir ...

ruizvial dijo:

1000 mendigos ....

Pd.

Click para expandir ...

ruizvial dijo:

Desde cuando los comunistas han querido superar el capitalismo como si se arrogaran que son algo mejor? .. lo que el comunismo quieres es poder, su fe es totalitaria.

Aqui no hay razones economicas estimado .... ningun pais de la orbe comunista tiene indices de desarrollo humano ni medianamente buenos. Esta puro weviando. La lucha de clases es un pretexto historico, incluso en paises comunistas .. ahi estaban los mismos de siempre.

Todo se trata de poder y sometimiento, eso es lo que les gusta. La falta de autocritica de una ideologia weona, jamas lo hubiera llevado a preguntarme algo tan absurdo ...

Pd. ... superar al capitalismo .. jajajajajajaja. Incluso si fuera nuestra economia: social, inclusiva, humanitaria, sostenible, con una busqueda permanente de la felicidad de las personas .. ahi estarian weviando todavia por el poder.

Pd2. Si piensas que soy un neoliberalista ... te equivocaste, asi que ahorrate los muñecos de paja.

Click para expandir ...

ruizvial dijo:

Desde cuando los comunistas han querido superar el capitalismo como si se arrogaran que son algo mejor? .. lo que el comunismo quieres es poder, su fe es totalitaria.

Aqui no hay razones economicas estimado .... ningun pais de la orbe comunista tiene indices de desarrollo humano ni medianamente buenos. Esta puro weviando. La lucha de clases es un pretexto historico, incluso en paises comunistas .. ahi estaban los mismos de siempre.

Todo se trata de poder y sometimiento, eso es lo que les gusta. La falta de autocritica de una ideologia weona, jamas lo hubiera llevado a preguntarme algo tan absurdo ...

Pd. ... superar al capitalismo .. jajajajajajaja. Incluso si fuera nuestra economia: social, inclusiva, humanitaria, sostenible, con una busqueda permanente de la felicidad de las personas .. ahi estarian weviando todavia por el poder.

Pd2. Si piensas que soy un neoliberalista ... te equivocaste, asi que ahorrate los muñecos de paja.

Click para expandir ...

Der Sturmer dijo:

Mira. como eres el unico comunista decente de esta pocilga te voy a hacer una pregunta en serio: Como puedes decir que no es una utopía si uds mismos saben y reconocen que es imposible ponerlo en práctica?

No sería más honesto decir que el comunismo sirve como mirada crítica de otros sistemas económicos/sociales, pero no es un verdadero sistema en si mismo, porque no tiene un objetivo alcanzable ni una forma real de ser ejecutado en la realidad? El capitalismo, por brutal que sea, es un sistema real puesto que existe en el papel y en la realidad, no así el comunismo. De hecho, yo pongo al comunismo en el mismo rol y lugar del anarquismo, solo son una critica del resto pero no existen como sistemas sustentables ni posibles.

Entonces, cuando alguien dice 'el comunismo no existe' al referirse a un gobierno o un dictador en particular, no está mintiendo. Cuando los tratan de inconsecuentes, ese sujeto miente? tampoco miente, porque el comunismo tiene instrínsecas contradicciones que lo imposibilitan de convertirse en una realidad.

Ojo, que yo no digo que el comunismo como tal, o el papel, sea una completa mierda. Yo siempre le tiro mierda y me burlo de los zurdos o los 'neocomunistas' que en la gran mayoría de los casos están en total oposición real con el papel, con la filosofía original del comunismo que tiene cosas rescatables a mi parecer.

Click para expandir ...

EmppuSegovia dijo:

Como si Cuba tuviera todo eso en estado positivo, como si en Cuba todo fuera de paisajes celestiales, donde no abunda la miseria...por favor, aparte del Imperio jaja pucha no se tu visión de mundo compa, el imperio esto, el imperio lo otro y bla bla.

Click para expandir ...

Victor-Diaz dijo:

Tremenda respuesta. Has refutado a los millones de cubanos que apoyan la revolución y a los millones de chilenos que ven como la salud pública desde la era neoliberal se ha vuelto una mierda


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Click para expandir ...

Virtuaban dijo:

Cuesta entenderlo. Se requiere respirar hasta diez, meditarlo un poco darle un par de vueltas. Estoy al tanto que no es fácil. Pero... viejo...

EL COMUNISMO NO ES ALGO QUE SIMPLEMENTE SE PONGA EN PRÁCTICA, EJECUTE O IMPLEMENTE

No es un plano que tú llegas y lo pasas del papel a la realidad de un país. No. No existe ese plano. Si no hay plano no hay nada que implementar ni ejecutar. Punto.

Lo que hay es una interpretación de la historia que identifica un cierto periodo de la historia como inevitablemente comunista.

Bueno para saber cuál es el objetivo del comunismo primero hay que entender que el capitalismo NO ES COMPATIBLE con el aumento de la potencia productiva actual (ej. Robotizacion) pues tiende a ocurrir una de las siguientes tres situaciones:

1) escupe cesantía, baja en el consumo entra en crisis, se destruye riqueza, se retrocede entonces en cuanto a progreso de la producción y se vuelve a iniciar el ciclo nuevamente... (véase en "el futuro de nuestros trabajos" documental de la bbc)

2) produce cada vez más en relación a la demanda, los precios bajan, con ellos la ganancia de capital se estanca y vamos denuevo a la crisis, a la destrucción de riqueza y retroceso para tomar vuelo y volvernos a dar de cabezazos contra el mismo muro.

3) para evitar que el sistema se pise la cola por alguno de los dos caminos anteriores, la burguesía opta por corregir destruyendo riqueza preventivamente invirtiendo enormes cantidades de recursos en guerra, lo que además de aliviar la economía ofrece acceso a nuevos recursos vía conquista.

La idea central es romper ese límite, es que, a través del Estado, el progreso de la civilización no choque con el capitalismo, que lo rebase, y que la civilización emprenda su marcha firme y segura hacia la sostenida baja de los precios de los productos, ¿Para qué? Pues para que llegue un momento en que vamos a producir una cantidad más o menos decente de productos y servicios pero con una jornada laboral insignificante y a precios insignificantes... En ese contexto, es cuando ya se habla de comunismo pues ya el producto de la sociedad se obtiene prácticamente regalado, y las jornadas laborales se pudieron ya reducir hasta incluso llegar a hablar de trabajar 4 días a la semana solamente o menos incluso.

Si uno ve el comunismo así de esta manera fundamental como la vieron sus creadores, uno logra entender que primero no es una utopía y segundo que nos movemos para allá y que lo único que nos detiene son los muros del capitalismo.

Click para expandir ...

Virtuaban dijo:

Cuesta entenderlo. Se requiere respirar hasta diez, meditarlo un poco darle un par de vueltas. Estoy al tanto que no es fácil. Pero... viejo...

EL COMUNISMO NO ES ALGO QUE SIMPLEMENTE SE PONGA EN PRÁCTICA, EJECUTE O IMPLEMENTE

No es un plano que tú llegas y lo pasas del papel a la realidad de un país. No. No existe ese plano. Si no hay plano no hay nada que implementar ni ejecutar. Punto.

Lo que hay es una interpretación de la historia que identifica un cierto periodo de la historia como inevitablemente comunista.

Bueno para saber cuál es el objetivo del comunismo primero hay que entender que el capitalismo NO ES COMPATIBLE con el aumento de la potencia productiva actual (ej. Robotizacion) pues tiende a ocurrir una de las siguientes tres situaciones:

1) escupe cesantía, baja en el consumo entra en crisis, se destruye riqueza, se retrocede entonces en cuanto a progreso de la producción y se vuelve a iniciar el ciclo nuevamente... (véase en "el futuro de nuestros trabajos" documental de la bbc)

2) produce cada vez más en relación a la demanda, los precios bajan, con ellos la ganancia de capital se estanca y vamos denuevo a la crisis, a la destrucción de riqueza y retroceso para tomar vuelo y volvernos a dar de cabezazos contra el mismo muro.

3) para evitar que el sistema se pise la cola por alguno de los dos caminos anteriores, la burguesía opta por corregir destruyendo riqueza preventivamente invirtiendo enormes cantidades de recursos en guerra, lo que además de aliviar la economía ofrece acceso a nuevos recursos vía conquista.

La idea central es romper ese límite, es que, a través del Estado, el progreso de la civilización no choque con el capitalismo, que lo rebase, y que la civilización emprenda su marcha firme y segura hacia la sostenida baja de los precios de los productos, ¿Para qué? Pues para que llegue un momento en que vamos a producir una cantidad más o menos decente de productos y servicios pero con una jornada laboral insignificante y a precios insignificantes... En ese contexto, es cuando ya se habla de comunismo pues ya el producto de la sociedad se obtiene prácticamente regalado, y las jornadas laborales se pudieron ya reducir hasta incluso llegar a hablar de trabajar 4 días a la semana solamente o menos incluso.

Si uno ve el comunismo así de esta manera fundamental como la vieron sus creadores, uno logra entender que primero no es una utopía y segundo que nos movemos para allá y que lo único que nos detiene son los muros del capitalismo.

Click para expandir ...

Der Sturmer dijo:

Todo el rollo social y justo es claro y por eso sostengo que sirve como critica a otros sistemas, pero como tu mismo sostienes otra vez, es solo una foto de un contexto histórico determinado, no es un modelo, sistema o forma de trabajo determinada que se pueda aplicar.

Entonces. cual es la utilidad de defender una crítica de un contexto histórico determinado si lo que 'propone' no se puede hacer? Cual es su real valor? Para mi, su valor no está en el todo, sino que en determinadas cosas que muestra y que pueden servir para balancear las cosas en un sistema imperante poco humano como el actual. Ahora, eso desde la mirada social, pero política e incluso económicamente hablando se quedó atrás, en ese momento histórico y ya no hay vuelta, ya no es una filosofía que pueda adecuarse a los tiempos actuales, a lo más podrá auydar en algunas ideas pero su 'propuesta' es anacrónica, obsoleta y finalmente imposible.

Quizá me mal entiendas. yo no apoyo el capitalismo salvaje y de hecho buena parte de mi familia es/fue de ese sector y por eso entiendo el punto al que pretende llegar el comunismo. Solo que no comparto algunas de sus bases por ser imposibles de aplicar.

Sólo quiero mencionar algo que es central en el comunismo y que ha fallado siempre. Y ha fallado y seguirá fallando porque es un error de diseño.

Dime si estoy equivocado pero resumiendo el lado político/gobernabilidad del comunismo es algo asi: Perseguir al burgués, sacarlo de su posición de élite imperante y hacer que el proletario gobierne, en una estructura final donde no habrán jerarquías ni Estado, donde tanto los bienes de produccion como la propiedad común sean de todos.

Ese pequeño resumen que me he permitido hacer muestra obvios problemas. No voy a hacer una crítica desde el capitalismo y ni siquiera voy a tocar a a producción de bys ni la eficiencia del Estado vs el privado.

-Existe realmente alguna organización social-humana donde no exista el liderazgo? Ni siquiera en las comunidades más pequeñas y primitivas ocurre eso. Siempre hay alguien que lidera, que tiene más aptitudes, más fuerza o más recursos de alguna clase que otro y es un fenómeno natural. Es parte de nuestra esencia humana y que nos ha llevado no solo a subsistir como especie sino que a poder organizarnos como sociedad.

-Si el burgués es eliminado como élite imperante y un grupo de proletarios asume el mando, no pasan a ser los nuevos burgueses? Porque según recuerdo se asumía una postura claramente clasista/racista al respecto: buscaba perseguirlos por su origen 'noble', pero yo quiero ir más allá: El hecho que exista un grupo con poder de decisión sobre otros y los recursos de todos, no los vuelve elite? Si ves ese fenómeno con los líderes 'comunistas' modernos, no fue lo que finalmente ocurrió? que los tipos nunca pasaron de ese nuevo estado de elite pseudoproletario a la destrucción del Estado para llegar al fin Comunista? No solo eso, los tipos en muchos casos se perpetuaron y crearon verdaderas monarquías y las monarquías no son una de las principales características de los gobiernos burgueses? Podemos concluir que el proletario en el lugar del burgués se vuelve uno de ellos en los hechos?

-En un país como el nuestro, es posible que 17 millones de weones puedan tocar una decisión al unísono sin pasar unos sobre otros, con el mismo peso? Sería posible conducir un país con un sistema asi, tomando todos decisiones respecto los infinitos aspectos del país al mismo tiempo que se continúa viviendo, trabajando y haciendo un montón de otras cosas más en las vidas individuales de cada uno?

-Si la respuesta anterior es un no (porque es lo lógico), es viable la destrucción del Estado para llegar al verdadero estado comunista?

Por cosas como esta es que el comunismo como sistema no existe, no sirve ni se puede tomar en serio para llevarlo a cabo. Por eso lo pongo al mismo nivel que el anarquismo. Puedes criticar desde su óptica pero nada más.

Click para expandir ...

Virtuaban dijo:

Como que alcanzas a notar que el comunismo no está diseñado en papel ergo no se implementa, pero luego igual caes en que supuestamente habría que implementar al menos unos supuestos principios tales como el rollo social, la erradicación de los liderazgos y la democracia radical.

No te voy a achacar a ti la arbitrariedad con que le atribuyes al comunismo principios que no necesariamente forman parte de sus pilares fundamentales. Mal que mal, los marxistas lo hemos hecho lo suficientemente mal en todos estos años como para patudamente venir a decir ahora que no tenemos responsabilidad alguna en este tipo de mitología.

Como dije en el post de arriba, el objetivo número uno sino el único objetivo fundamental del comunismo marxista es hacer que el progreso económico rebase los límites del capitalismo ya mencionados, aquellos límites que hacen que en la medida que la producción mejora en calidad y cantidad de mercancías producidas por hora de trabajo invertida, el capitalismo vaya haciendo crisis y necesite destruir el exceso de riqueza, retroceder ese avance a un estadio de desarrollo tolerable para su mecánica interna y vuelta denuevo a iniciar un ciclo de auge donde va a llegar a un punto donde denuevo va a caer en sobreproducción y crisis y vuelta atras denuevo, como si el progreso de la humanidad estuviera constantemente estrellándose contra un muro. El comunismo busca romper ese muro y encontrar soluciones reorganizando la sociedad tal que el progreso de la civilización pueda seguir adelante y no estancarse como se estanca con el capitalismo.

Entonces, entre los objetivos principales del comunismo no está:

- el rollo social: si bien es común ver que los comunistas al llegar al poder de la mano de los pueblos, luego intenten devolver la mano instalando una profunda red social... eso no es el objetivo... más bien es intentar buscar la amistad de las masas necesaria para cumplir el objetivo mencionado.

-la supresión de los liderazgos: no, los comunistas no queremos que se supriman los liderazgos. Lo que queremos es que los liderazgos no sean en la práctica jefaturas opresoras, pero, tenemos claro que en el contexto donde hay una guerra contra el mundo capitalista no se puede ser blando y sobrevivir como proyecto al mismo tiempo. Primero hay que ganar la guerra luego de eso se bajan los muros, la censura y la opresión de los líderes en general. Primero hay que cumplir el objetivo: superar el capitalismo.

-suprimir la Elite burguesa: efectivamente se ha constatado en los hechos que sacar a la Elite burguesa los liderazgos que asumen el mando terminan por transformarse en sí mismos una nueva clase social dominante, que es una clase social acomodada en la.misma medida en que se corrompe o en qué la propia gente comienza a idolatrar y promover que vivan mejor que el resto incluso hasta a tratarlos como verdaderos Padres como ocurre en Best Korea. Lo que cabe preguntarse aquí es: ¿Es esta situación impedimento para conseguir el objetivo? En mi opinión, si bien es una situación no muy elegante que digamos, no es obstáculo sino más bien al garantizar una estructura jerárquica y militar ad hoc al contexto de guerra contra el mundo capitalista pareciera que en realidad ayuda a cumplir el objetivo.

-democracia radical: si bien es cierto hay y es necesario que exista cierta participación de sistemas electorales, estamos claros que es una utopía izquierdista intentar llevar acabo avanzados y radicales sistemas electorales si el contexto de desarrollo cultural de la sociedad es aún pobre. En este sentido se introducen sistemas electorales donde y hasta demuestren ser un aporte al objetivo principal ya mencionado.

Entonces, para resumir más menos, se busca el objetivo de que el capitalismo deje de ser el muro contra el cual choca el progreso (por eso en época de Marx ya se hablaba de progresismo, tan sólo mira a lo que hemos llegado ) ¿Para qué? Para que sea factible, por ejemplo, que en lugar de estar constantemente cayendo en crisis cíclicas de sobreproducción dado el aumento de la mecanización y robotizacion en la producción, que se pueda ir reduciendo la jornada laboral en la misma proporción de ese aumento, conteniendo el exceso productivo al tiempo que por ahorro de trabajo se permita también un avance hacia la caída de los precios que para el capitalismo es caída de las ganancias, destrucción del ánimo de lucro su motor central y estancamiento, pero que para un socialismo que no se mueve fundamentalmente por ganancia y ánimo de lucro no significaría nada: no sería un obstáculo, una muralla, para el progreso. ¿A donde conduce esto? Pues a una situación donde la jornada de trabajo y los precios son insignificantes, ergo, lleganos, de hecho, a esa comica situación donde es prácticamente "todo gratis", o sea , llegamos, por ese camino, al comunismo... sin implementarlo... sin aplicarlo... sin abolir nada: cuando los nuevos hechos económicos están ahí y existen, todo lo construido para otros hechos económicos pasados se derrumba como castillo de naipes, todas las relaciones de producción y resagos de sociedad burguesa capitalista quedan obsoletos, fuera de su contexto,en desuso , y se extinguen.

Click para expandir ...

Der Sturmer dijo:

O sea, que a grandes rasgos estás de acuerdo conmigo. Los comunistas han fallado, no han entendido el mensaje y/o lo han ignorado para ellos forrarse solos y mandar a la chucha al resto, porque seamos honestos, esa situación de 'estabilidad' nunca termina, establecen regímenes militares que nunca acaban y que buscan mantener a toda costa, pasandose por la raja todo el discurso, haciendo pasar miserias a todo el pueblo por su propio bienestar y en el mejor de los casos, le dan bienestar a una parte del pueblo a costa de la miseria de otra. Así lo han hecho todos y cada uno de sus líderes.

En el único punto que yo no me explayé fue en la producción de bienes y servicios, donde la mecanización de la producción en efecto ha disminuído y seguirá disminuyendo los tiempos necesarios para producir, con menos mano de obra necesaria. Acá se produce otro tema, que es: con la constante sistematización de la producción, hasta qué punto será necesario el hombre? va a llegar el momento en que la mano de obra va a ser muy poco relevante y su valor va a ser mínimo. Como se compensará el hecho que la mano de obra humana valdrá tan poco con dar derechos y bienestar? Porque de una u otra forma, siempre hay un intercambio, un trabajador da algo (trabajo, conocimientos) y recibe otra cosa (bienes, servicios, plata, etc)
No es contradictorio que el comunismo se centre en el trabajo como valor pero al mismo tiempo existan corrientes que busquen erradicarlo o llevarlo a su mínima expresión? Crees que solo por ser o existir se tendrá derecho a recibir beneficios de una producción en la que la gente tendrá una mínima participación?

Tratando de ponerme en sintonía con lo que expones: No sería la idea entonces NO incentivar la natalidad como lo hacen los progres importando negros y enfocarse en robotizar la producción e ir bajando la población en general? O sea, lo que hacía China con el 'castigo' de tener hijos, pero que las corrientes progresistas de izquierda combaten al llevar negros a países con bajas tasas de natalidad y altos índices tecnológicos/desarrollo.

Cual es el aporte del comunismo en la actualidad? que puede ofrecer? Eso es lo que al final importa, porque si es por filosofar weas imposibles, hay miles de ejemplos para estar ocupados de por vida en eso o darle vueltas a teorías antiguas refutadas pensando que tienen alguna clase de validez aún. Pensar en el comunismo como una alternativa hoy es como escuchar a un científico hablando de la teoría del Flogisto.

Click para expandir ...

Virtuaban dijo:

Respecto de la mecanización y la importación de mano de obra me parece genial no lo había pensado. Efectivamente en la medida que se mecaniza el proceso productivo las ganancias de los capitalistas bajan porque los precios de los productos también va bajando dado que cada vez se requiere menos horas hombre en el proceso. Entonces para intentar revertir esta tendencia los capitalistas promueven importar mano de obra y expandir la contratación para mantener los precios sin embargo se les rebalsa el sistema por el otro lado: se produce más de lo que se puede vender y igual hay crisis y estancamiento.

Click para expandir ...

Virtuaban dijo:

. Entiendo que es difícil concebir que no exista una elite que se apropie del sistema productivo y que no comparta nada de lo que ahí se produce. Es dificil pensar, desde un mundo capitalista que es básicamente eso,

Click para expandir ...

Virtuaban dijo:

Al final, todo esto gira en torno a un objetivo de progreso, de acomodar nuestra forma de organizarnos como sociedad para que esa forma no sea un obstáculo para el progreso de nuestra sociedad. Ese es el objetivo del comunismo, o del progresismo de esa época porque así solía llamarsele también a estas intenciones políticas.

Click para expandir ...

Der Sturmer dijo:

En el único punto que yo no me explayé fue en la producción de bienes y servicios, donde la mecanización de la producción en efecto ha disminuído y seguirá disminuyendo los tiempos necesarios para producir, con menos mano de obra necesaria. Acá se produce otro tema, que es: con la constante sistematización de la producción, hasta qué punto será necesario el hombre? va a llegar el momento en que la mano de obra va a ser muy poco relevante y su valor va a ser mínimo. Como se compensará el hecho que la mano de obra humana valdrá tan poco con dar derechos y bienestar? Porque de una u otra forma, siempre hay un intercambio, un trabajador da algo (trabajo, conocimientos) y recibe otra cosa (bienes, servicios, plata, etc)
No es contradictorio que el comunismo se centre en el trabajo como valor pero al mismo tiempo existan corrientes que busquen erradicarlo o llevarlo a su mínima expresión? Crees que solo por ser o existir se tendrá derecho a recibir beneficios de una producción en la que la gente tendrá una mínima participación?

Click para expandir ...

El capital mismo es la contradicción en proceso, [por el hecho de] que tiende a reducir a un mínimo el tiempo de trabajo, mientras que por otra parte pone al tiempo de trabajo como única medida y fuente de la riqueza. Disminuye, pues, el tiempo de trabajo en la forma de tiempo de trabajo necesario, para aumentarlo en la forma del trabajo excedente; pone por tanto, en medida creciente, el trabajo excedente como condición –question de vie et de mort– del necesario. Por un lado despierta a la vida todos los poderes de la ciencia y de la naturaleza, así como de la cooperación y del intercambio sociales, para hacer que la creación de la riqueza sea (relativamente) independiente del tiempo de trabajo empleado en ella. Por el otro lado se propone medir con el tiempo de trabajo esas. gigantescas fuerzas sociales creadas de esta suerte y reducirlas a los límites requeridos para que el valor ya creado se conserve como valor. Las fuerzas productivas y las relaciones sociales -unas y otras aspectos diversos del desarrollo del individuo social- se le aparecen al capital únicamente como medios, y no son para él más que medios para producir fundándose en su mezquina base. In fact, empero, constituyen las condiciones materiales para hacer saltar a esa base por los aires.

La naturaleza no construye máquinas, ni locomotoras, ferrocarriles, electric telegraphs, selfacting mules, etc. Son éstos, productos de la industria humana: material natural, transformado en órganos de la voluntad humana sobre la naturaleza o de su actuación en la naturaleza. Son órganos del cerebro humano creados por la mano humana; fuerza objetivada del conocimiento. El desarrollo del capital fixe revela hasta qué punto el conocimiento o knowledge social general se ha convertido en fuerza productiva inmediata, y, por lo tanto, hasta qué punto las condiciones del proceso de la vida social misma han entrado bajo los controles del general intellect y remodeladas conforme al mismo. Hasta qué punto las fuerzas productivas sociales son producidas no sólo en la forma del conocimiento, sino como órganos inmediatos de la práctica social, del proceso vital real.

Click para expandir ...