Conspiración Alienígena En la Tierra (Reptilianos y Grises) y Otra Razas de ET's

Hollywood, el bosque magico, encantado (como se le dice en términos ocultistas), como medio illuminati, siempre se ha encargado de ocultar muchas cosas haciéndolas públicas.

Ha, que curioso :S De dónde habrán sacado esto?

[nomedia="http://www.youtube.com/watch?v=WNrTJJtu_FE&hl=es"]YouTube - Los reptilianos metamorficos.(Fragmento de Conan el barbaro)[/nomedia]


Mas tarde hablaré de otro testigo mas, esta vez de Cathy O'brien, que fue controlada mentalmente bajo el programa MK-ULTRA. Sus declaraciones son bastante espeluznantes acerca de esta "Elite" Illuminati y concuerdan, otra vez mas, con esta conspiración reptiliana. Ya colocaré algunas citas de su libro, transformation of america en donde relata su vida, el control mental ejercido y el comportamiento de esta elite... y bastante mas... (estoy pegado leyendo hehe, muy bueno).


Cita:

http://www.scribd.com

Buscar por: Trance formation of america, cathy o'brien

Un poquito de historia, si me permiten, respecto de la tendencia a aplicar la teoría de la evolución, a la sociedad y el hombre:

A fines del siglo 19, algunos seguidores de Darwin, propusieron que algunos aspectos (la mayoría) de la sociedad humana, podían explicarse mediante la selección natural.

Este "darwinismo social" explicaba la diferencia entre clases sociales, por la "supervivencia del más apto". Esta lògica, pasó a justificar la explotación de una raza por otra. Y del ámbito teórico se pasó al práctico con las teorías nazis.
Por lo tanto ante las trágicas consecuencias de este tipo de pensamiento, se abandonó esta escuela de "darwinismo social"
Cuando Konrad Lorenz en la década de los 60, trató de extrapolar hacia los seres humanos, obtuvo muchas críticas, pues opinaban que la biología se aventuraba en áreas que no le correspondía.
En el año 75, se publica "Sociobiología: las nuevas síntesis", de Edward O. Wilson, allí se analiza el comportamiento del grupo según su capacidad de adaptación al medio. Trataba temas como el altruísmo, la agresión y el sexo en el mundo animal, pero el tema más polémico fue cuando exploró los posibles orígenes evolutivos de la religión, la ética y la guerra.
Cito a Wilson respecto de la religión: "Es una hipótesis razonable el que la magia y el totemismo constituyeran unas adaptaciones directas al medio ambiente y precedieran a la religión formal en la evolución social."

Wilson reconocía que una parte muy pequeña del comportamiento humano se basa en la genética. En todo caso es a partir de aquí que se crea una división, por un lado están los neodarwinistas, que postulan que los genes tienen un papel prepoderante en la vida que llevamos. Y por otro lado los antropólogos y cientistas sociales que dicen que es la educación lo que está detrás de los patrones de conducta humana.
Fuente: "Qué sabes de Evolución", David Burnie.

juancuco dijo:

chupalla la mansa conspiración, pero ¿alguna evidencia?, una más que sea por más chiquita que pueda ser ¿cierto que no las hay? ¿por qué alguien tendría que creerse este cuentito? ¿por fe?

Sólo te faltó meter a "mi amigo mac", et, los transformes, los thundercats, la raza guerrera de los saiyanes y al señor pícoro.




Saludos.

Click para expandir ...

y por q ue yo tengo q creer en tu dios.
¿solo por fe?

juancuco dijo:

chupalla la mansa conspiración, pero ¿alguna evidencia?, una más que sea por más chiquita que pueda ser ¿cierto que no las hay? ¿por qué alguien tendría que creerse este cuentito? ¿por fe?

Sólo te faltó meter a "mi amigo mac", et, los transformes, los thundercats, la raza guerrera de los saiyanes y al señor pícoro.




Saludos.

Click para expandir ...

y por que yo tengo q creer en tu dios.
¿solo por fe?

drunken dijo:

Un poquito de historia, si me permiten, respecto de la tendencia a aplicar la teoría de la evolución, a la sociedad y el hombre:

A fines del siglo 19, algunos seguidores de Darwin, propusieron que algunos aspectos (la mayoría) de la sociedad humana, podían explicarse mediante la selección natural.

Este "darwinismo social" explicaba la diferencia entre clases sociales, por la "supervivencia del más apto". Esta lògica, pasó a justificar la explotación de una raza por otra. Y del ámbito teórico se pasó al práctico con las teorías nazis.
Por lo tanto ante las trágicas consecuencias de este tipo de pensamiento, se abandonó esta escuela de "darwinismo social"
Cuando Konrad Lorenz en la década de los 60, trató de extrapolar hacia los seres humanos, obtuvo muchas críticas, pues opinaban que la biología se aventuraba en áreas que no le correspondía.
En el año 75, se publica "Sociobiología: las nuevas síntesis", de Edward O. Wilson, allí se analiza el comportamiento del grupo según su capacidad de adaptación al medio. Trataba temas como el altruísmo, la agresión y el sexo en el mundo animal, pero el tema más polémico fue cuando exploró los posibles orígenes evolutivos de la religión, la ética y la guerra.
Cito a Wilson respecto de la religión: "Es una hipótesis razonable el que la magia y el totemismo constituyeran unas adaptaciones directas al medio ambiente y precedieran a la religión formal en la evolución social."

Wilson reconocía que una parte muy pequeña del comportamiento humano se basa en la genética. En todo caso es a partir de aquí que se crea una división, por un lado están los neodarwinistas, que postulan que los genes tienen un papel prepoderante en la vida que llevamos. Y por otro lado los antropólogos y cientistas sociales que dicen que es la educación lo que está detrás de los patrones de conducta humana.
Fuente: "Qué sabes de Evolución", David Burnie.

Click para expandir ...

Es por esto que hay que dejar la Evolución para la biología, puesto que se presta para interpretaciones y justificaciones absurdas como lo fue el nazismo, así como para malos entendidos. Si bien es cierto que se pueden explicar evolutivamente varios comportamientos humanos, éstos no vienen al caso.

Y respecto de si somos presa de nuestros genes o de nuestra educación solamente, pienso que por sí solos ninguna explica lo suficiente. Somos el resultado de la suma de esos, nuestros genes nos controlan y nuestra educación a veces nos hace ir en contra de aquel control. Es cosa de observar a cualquiera que reprima su sexualidad, puesto que aquel está suprimiendo uno de los instintos más poderosos, el de reproducción. Ahora bien, es claro que al reprimir lo que nuestros genes nos mandan, se crearán conductas o desviaciones que podríamos considerar "anormales". El tema da para mucho, es por aquello que mejor dejen la Evolución donde corresponde, a la Biología.

Saludos.

tulio reyes reyes dijo:

y por q ue yo tengo q creer en tu dios.
¿solo por fe?

Click para expandir ...

¿Que yo tengo dioses?

spoke with a wall

Car_litros dijo:

spoke with a wall

Click para expandir ...

x2
nose q tanta pelea si el tiempo se encargara de revelar todas esas cosas ocultas

Volviendo a las posibles líneas evolutivas paralelas que se pueden haber dado en el universo, quisiera decir que la idea de un reptilismo inteligente, es una probabilidad bajísima, pero probabilidad al fin y al cabo.
Es un antropocentrismo pensar en sólo una opción antropomorfa.

drunken dijo:

Volviendo a las posibles líneas evolutivas paralelas que se pueden haber dado en el universo, quisiera decir que la idea de un reptilismo inteligente, es una probabilidad bajísima, pero probabilidad al fin y al cabo.
Es un antropocentrismo pensar en sólo una opción antropomorfa.

Click para expandir ...

Lo que yo he dicho, es que es posible que puedan haber reptiles antropomoros inteligentes, sin embargo, la probabilidad es nula biológicamente hablando. Es esto lo que nuestros amigos creyentes no son capaces de comprender.

Otra cosa que no se dan cuenta, es que la mayoría de las creencias que hacen alusión a seres que nos son temibles, tienen todas en común el antropocentrismo, esto porque nos "creemos" únicos y creemos también que todo gira en torno a nosotros. Aquí es donde falla la lógica de casi todos los creyentes, porque para ellos es normal que sus dioses, demonios, duendes, hadas, o criaturas como el yeti, sascuatch y bigfoot, o extraterrestres, etc. sean antropomorfos. Y de hecho, como la creencia en estos seres suele ser antropomorfa, nosotros mismos buscamos cómo satisfacerla y eso se hace creyendo en seres con dicha forma. Dezconozco la causa del por qué le tememos tanto a los seres antropomorfos, pero seguro que tiene una muy buena explicación psicológica.

Dudo que un creyente logre entender lo que digo a la primera, pero si le damos cabida a la posibilidad de vida inteligente extraterrestre, lo más probable es que ni se parezca a lo que conocemos acá en la Tierra, y es más, cabe la posibilidad también que en caso de encontrarla quizá no seamos capaces de recononocerla por lo diferente que habría de ser.


Saludos.

drunken dijo:

Un poquito de historia, si me permiten, respecto de la tendencia a aplicar la teoría de la evolución, a la sociedad y el hombre:

A fines del siglo 19, algunos seguidores de Darwin, propusieron que algunos aspectos (la mayoría) de la sociedad humana, podían explicarse mediante la selección natural.

Este "darwinismo social" explicaba la diferencia entre clases sociales, por la "supervivencia del más apto". Esta lògica, pasó a justificar la explotación de una raza por otra. Y del ámbito teórico se pasó al práctico con las teorías nazis.
Por lo tanto ante las trágicas consecuencias de este tipo de pensamiento, se abandonó esta escuela de "darwinismo social"
Cuando Konrad Lorenz en la década de los 60, trató de extrapolar hacia los seres humanos, obtuvo muchas críticas, pues opinaban que la biología se aventuraba en áreas que no le correspondía.
En el año 75, se publica "Sociobiología: las nuevas síntesis", de Edward O. Wilson, allí se analiza el comportamiento del grupo según su capacidad de adaptación al medio. Trataba temas como el altruísmo, la agresión y el sexo en el mundo animal, pero el tema más polémico fue cuando exploró los posibles orígenes evolutivos de la religión, la ética y la guerra.
Cito a Wilson respecto de la religión: "Es una hipótesis razonable el que la magia y el totemismo constituyeran unas adaptaciones directas al medio ambiente y precedieran a la religión formal en la evolución social."

Wilson reconocía que una parte muy pequeña del comportamiento humano se basa en la genética. En todo caso es a partir de aquí que se crea una división, por un lado están los neodarwinistas, que postulan que los genes tienen un papel prepoderante en la vida que llevamos. Y por otro lado los antropólogos y cientistas sociales que dicen que es la educación lo que está detrás de los patrones de conducta humana.
Fuente: "Qué sabes de Evolución", David Burnie.

Click para expandir ...

Morgan y Spencer en su tiempo se aventuraron a explicar temas sociales desde una perspectiva evolucionista. Se podria decir que fueron un referente nazi...que duro muy poco antes de que se hechara por tierra. Sin embargo, aun se mantienen conceptos de esas teorias, pero no tan extremistas.

El reptilismo antropomorfo si que sería mas raro todavía.
Me refiero a que me parece más fácil que un reptil, tal como lo conocemos hoy (un lagarto) sea inteligente en otra línea evolutiva; que en otra línea evolutiva se dén los reptiles antropomorfos inteligentes.
Me baso en que en la línea evolutiva que conozco no existen los reptiles antropomorfos, y sí existen reptiles puros.

Sí, eso de antropomorfizar a las otras especies, y también a los miedos es antropocentrismo no más.
Es decir las especies son como son, y no se van a parecer a los humanos porque sí, salvo que en su evolución sea una mejor adaptación al medio (raro, pero no descartable).
Y los eventuales seres malvados, o el mal propiamente tal, ¿ porque tiene que tener rasgos humanoides ?, pudiendo ser por ejemplo los microorganismos, ó algo definitivamente informe y etéreo.

Es que la improbabilidad es mucha:

Raya en lo imposible que en otro mundo existan formas de vida antropomorficas. Es cosa de pensar la relacion matematica de los antropomorfos terrestres con el resto de formas de vida del planeta.

Mas improbable aun es otorgarle un caracter inteligente (asumiendo que quizas si hay formas de vida antropomorficas en otros mundos).

Y mucho mas improbable aun es la posibilidad de que estos seres (reptilianos) sean hibridos de dos especies unicas y eclusivas de este planeta.


Y como dice Drunken mas arriba...es un tanto absurdo el antrpocentrismo al momento de proyectar vida en otros planetas (biologia evolucionista).

Bronislaw dijo:

Morgan y Spencer en su tiempo se aventuraron a explicar temas sociales desde una perspectiva evolucionista. Se podria decir que fueron un referente nazi...que duro muy poco antes de que se hechara por tierra. Sin embargo, aun se mantienen conceptos de esas teorias, pero no tan extremistas.

Click para expandir ...

Hola Bronislaw,
Aquí hay una separata (20 páginas) bien liviana y buena de Antropología evolutiva, con Spencer y Morgan (y otros) http://66.240.239.19/3/7/3/37381.ZIP ,es del libro de David Abenza "La Antropología Evolucionista"

Bronislaw dijo:

Es que la improbabilidad es mucha:

.....

Y mucho mas improbable aun es la posibilidad de que estos seres (reptilianos) sean hibridos de dos especies unicas y eclusivas de este planeta.


......

Click para expandir ...

Bueno, y a todo eso hay que agregar, al menos para mí, un par de probabilidades bajísimas:

- que esos seres sean capaces de transportarse por el espacio (y el tiempo).
- y que vengan acá en forma oculta y solapada para someternos.

Las probabilidades, en estricto rigor, permiten un escenario así, pero me da la impresión que se daría en un lapso de tiempo aún mayor que la antiguedad del universo (13 mil millones de años).

Siempre pueden existir las excepciones, pero la razón me dice que es altamente improbable.

Pero antes de decir que no puede ser o existir una civilización reptiliana extraterrestre, yo cambiaría de escenario para la explicación de estos reptiles antropomorfos inteligentes que nos conquistan desde otro planeta, ya no la sometería a las leyes físicas, sino que a temas asociadas a la espiritualidad, viajes astrales, las creencias, en fin a un sistema de creencias no cientifico.

Veo que los usuarios andan con ganas de pensar...claro con algunas excepciones...paradigmaticas.-

Todas las teorias y probabilidades presentadas son en base al "tiempo presente"...

Existen ? Podran existir? Vendran a nuestro planeta? con que intensiones? por que motivo?

Desde mi perspectiva me parecen preguntas muy egocentricas...¿?

¿Por que no cuestionamos estos hechos desde el pasado?

Existieron?
Habran venido a nuestro planeta?

Este simple cambio nos hace re-evaluar nuestro propio origen como seres humanos...

Las probabilidades crecen!

¿Conocemos con "claridad" los origenes del ser humano en la tierra?
¿Podremos haber sido introducidos a este planeta como especie?
¿Acaso no somos un desequilibrio a la naturaleza de este planeta?
¿Acaso en un periodo de miles de años no hemos producido mas daño en este planeta que cualquier otra especie durante miles de millones de años? ¿parece esto natural?

¿Compartimos un nivel de evolucion "parejo" con esos seres que comenzaron a aparecer hace mas de 3.500 millones de años? ¿por que la gran ventaja evolutiva en un periodo ridiculamente menor de tiempo?

¿acaso las culturas antiguas no nos dejaron antecedentes de divinidades provenientes desde el cielo?

Aqui podemos encontrar muchas preguntas y teorias en base a investigaciones sobre estos misterios que nos legaron nuestros primeros habitantes...

Antiguos Astronautas

Ahora eso de refutar la extremidad de una teoria me parece una forma facil de deshacerse del asunto ...

La teoria dice que es posible que no seamos seres nativos de este planeta, de que fuimos introducidos o intervenidos geneticamente y que alguna raza fuera de este mundo tuvo que ver con nuestra permanencia y supervivencia en este planeta.

Ahora que utilicen las teorias extremas como metodo de intentar que la teoria parezca absurda es otro tema.

Teorias extremas como que existen reptiles nativos evolucionados, reptiles no nativos extraterrestres, reptiles antropomorfos, seres extraterrestres no reptiles considerados en el pasado dioses provenientes del espacio...

Teorias extremas no por que sean menos probables, solo que son mas dificiles de aceptar en primera instancia.-

Pd. No defiendo la teoria, solo defiendo su derecho a permanecer como tal.-

aer...

Hola Dagger, respecto de lo que mencionas, en cuanto a la perspectiva del pasado, recuerdo de niño (no existían internet ni tv cable) haber visto la película "Recuerdos del futuro" de Erick Von Daniken, en donde se planteaba la posibilidad de que hubiesen existido astronautas que visitaban la tierra hace miles de años, y cuyo fin era darnos el conocimiento.

Esta teoría se sustenta en bastantes pasajes mitológicos que hablan del traspaso de conocimientos de seres superiores y distintos (color de piel, estatura) respecto de los nativos supuestamente "colonizados".

A mí me fascinó la posibilidad de que seres del futuro fuesen a colonizar al pasado, estableciendo un extraño ciclo autoperpetuante.

Esta teoría también es susceptible de ser refutada o explicada desde más de un punto de vista.

Existe, y lamentablemente siempre existirá, un gran vacío de información respecto de las antiguas civilizaciones de la tierra, y más encima siempre las trataremos de entender desde nuestra óptica ó perspectiva, ejemplos hay muchos, recuerdo haber leído en un libro "serio" de historia que en el caso de los aztecas, decía que ganaron los malos (osea los aztecas) ¿ por qué malos ?, ¿en mil años más se dirá que la 2da guerra mundial la ganaron los malos (los aliados)?.

Entonces, siempre existirán vacíos, y enfoques que no permitirán tener una visión 100% real de algunos períodos históricos de la tierra.

Y esto es lo que permite que existan escenarios para la especulación de todo tipo.

Me parecen bien estas teorías en un ámbito de ciencia ficción, pues la ciencia ficción de peso (ballard, asimov, clarke, miller, dick, y un largo etcétera) tiene un sitial importante en el mundo de las ideas con probabilidades de ser tomadas en cuenta para un debate especulativo interesante.

He sido muy feliz leyendo autores imaginativos de ciencia ficción, pues me ha motivado a saber más de ciencia.

En fin, me parece mucho más sustentable, ó posible que se considere como teoría, aunque igual la encuentro muy improbable, una teoría de astronautas del pasado que viniesen del futuro, que la teoría reptiliana.

kenryu dijo:

Es facil, simplemente no se la puede, porque cada vez que le preguntan o le piden que explique algo que no puede sale con esas frases que quedan en el vacio, cuando es mucho mas facil decir "simplemente no lo se", pero dudo que alguien logre hacerle entender eso.-

Click para expandir ...

Entonces sé tan amable de demostrar que los métodos de prueba, la razón y conocimiento están mal al tratar con las cosas que existen ¿te la puedes?

Lo dudo.


Saludos.

juancuco dijo:

Entonces sé tan amable de demostrar que los métodos de prueba, la razón y conocimiento están mal al tratar con las cosas que existen ¿te la puedes?

Lo dudo.


Saludos.

Click para expandir ...

No no no no juanito no tire la pelotita para el corner, aqui se le pregunto si puede demostrar la no existencia de los reptilianos, si no se la puede con su metodo de razonamiento entonces aplique otro, yo al igual que muchos usuarios estamos esperando tus evidencias.-

Saludos

kenryu dijo:

No no no no juanito no tire la pelotita para el corner, aqui se le pregunto si puede demostrar la no existencia de los reptilianos, si no se la puede con su metodo de razonamiento entonces aplique otro, yo al igual que muchos usuarios estamos esperando tus evidencias.-

Saludos

Click para expandir ...

Y ya te respondí que eso es absurdo ¿qué más quieres?

Los métodos de prueba, la razón y conocimiento tratan con las cosas que existen, por lo que quienes deben probar que SÍ existen los reptilianos eres tú o el resto de los creyentes. Estás cometiendo dos lindas falacias lógicas. Una es la "prueba de una negación" que consiste en pedir que te demuestre la no existencia de algo que no se tienen pruebas, lo cual es ridículamente absurdo. Y la segunda falacia es "traspasar la carga de la prueba", porque quien debe probar que SÍ existen los reptilianos son quienes los afirman.

Así que no insistas con el absurdo y piensa lógicamente cómo demostrar que los amigos reptilianos existen ¿cierto que no te la puedes?

Ah y te recomiendo darle una leída al pdf que dejé un poquito más arriba a ver si aprendes.


Saludos.

loco te las mandaste