• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Daniel Stingo: "los grandes acuerdos los vamos a poner nosotros, que quede claro, y los demás tendrán que sumarse..."

Registrado
2017/04/27
Mensajes
4.019
Sexo
Macho
Esto es filosofía política, no se aborda desde la historia, sino desde la doctrina, desde el contenido de autores liberales y contractualistas.

Haces dos hombres de paja: Primero, no confundí liberalismo clásico con democracia liberal, dije que la democracia liberal incorpora las herramientas de limitación del poder que son liberales, de ahí viene su nombre. Segundo, tampoco dije que Locke rechazara la idea de pueblo, dije que las libertades individuales que articuló como fundamento del constitucionalismo nacen desde una perspectiva individualista, como una defensa de los individuos contra el poder, sea éste monárquico, democrático, etc.

Luego, no necesitas muchedumbres para abusar del poder, eso lo pueden hacer autoridades democráticas simplemente diciendo que representan a ese pueblo, lo que en algunos casos es cierto y en otros no.

En resumen, no entiendes el fundamento de la democracia liberal occidental, que se basa en decisiones de la mayoría pero también dota a los ciudadanos de defensas contra el poder democrático, para que la autoridad y esa mayoría que la legitima no logren sus objetivos políticos pasando por encima los individuos. Un ejemplo dentro de la teoría democrático-liberal es que la autoridad democrática no te puede quitar tu propiedad sin indemnizarte, aunque la mayoría haya votado exactamente eso. Hay esfera individual que no está subordinada a las decisiones mayoritarias, son derechos naturales, inalienables, no hay votación que los elimine. Esa es la gracia del contractualismo liberal, buena pate de lo cual es recogido hasta el día de hoy por filósofos y constitucionalistas modernos.

Para entender mejor este tema necesitas estudiar liberalismo y no te vendría mal comparar contractualistas, Locke con Rosseau y Hobbes, porque también confundes fuente divina del poder con derecho natural. Tu idea de democracia es medio rousseauniana, pero demasiado intuitiva. Tienes una concepción de democracia mucho más colectivista que la democracia liberal, lo mismo que Stingo. Por lo tanto sostengo lo que dije al principio: lo que dice este nefasto constituyente zurdo no se enmarca en la lógica de la democracia liberal, que intenta evitar el surgimiento de pequeños reyes y déspotas que se amparen en una decisión mayoritaria para hacer lo que quieran con un país (cosa que no necesariamente logra, pero eso ya es otro tema)
No, estas muy equivocado en lo primero. En primer lugar la doctrina política como texto y contenido ( o discurso) no está disociada de su contexto histórico , es indisoluble de este (puedes revisar la escuela de Cambridge skiner, Pocock, etc para que no digan que me invento conceptos y fuentes). Es una falacia analizar la doctrina sin ver lo que dichos autores entendían por tal concepto y a quien le hablaban.

En segundo lugar si confundiste democracia liberal con liberalismo clásico, lo hiciste cuando me hablaste de democracia liberal bajo la noción de liberalismo como doctrina y yo te señale porque necesariamente no es así. En los segundo quizás si desvirtúe tu mensaje, pero porque me diste a entender confusamente como que Locke se centraba únicamente en el individuo dejando de lado el tema del pueblo, cuando en realidad son dos conceptos que no son disociativos en lo absoluto, no se contradicen entre sí y uno depende del otro, la soberanía se construye mediante individuos, el individualismo metodológico de los ilustrados no se entendía como el sujeto separado de su pueblo/nación, etc, disociar ambas concepciones es una falacia. Te suena el arquetípo histórico por excelencia que se llevó a cabo basandose en esta doctrina? :
"WE THE PEOPLE!...." En base a esa declaración se resguardan todos los derechos individuales, en base a lo cual indiscutidamente con variantes más moderadas otras más radicales, se llevarían a cabo posteriormente todas las revoluciones liberales existentes.

Por lo demás alguien que se adjudica el nombre del pueblo para crear un gobierno despótico es un TIRANO, bajo la noción liberal un tirano no es demócrata (aunque quizás en una vertiente republicana latinoamericana si lo era, ver a francois-xavier guerra para entender lo que se veía en América como "democracia").
Por lo demás la dif entre Locke y Rousseau tampoco es tan profunda, si Rousseau se basó en Locke, solo que el primero era más romántico y "anarco" por decirlo así.

Tercero hay un vínculo directo entre el derecho divino, ius Naturalis y el contractualismo, gran parte de los historiadores y cientistas políticos mantienen ese consenso como un proceso evolutivo de larga duración más que una ruptura.

En resumidas cuentas, yo creo que confundes la concepción liberal con la concepción NEOLIBERAL, y ese es un error gravísimo que tienen los más tirados a libertarados o monentaristas, el decir que son liberales cuando en realidad, política, social y filosóficamente existe una ruptura no menor entre ambas ideologías, el no ver esa ruptura y concebir el liberalismo neoliberal como derivado del liberalismo clásico e ilustrado es una absoluta falacia que ha llevado a errores de este tipo.
Post automatically merged:

Esa arrogancia de perra en celo quedará en nada, Stingo dará la soberana cacha :hands:


pd. Es entretenido leer como se culean virtualmente a @donpepeysusglobos :lol3:
Que sabís vo viejo culiao si con cuea te informai viendo a el villegas
no se gaste, amigo.

se de hsitoria política estimado :qloco:
Ese usuario vomita pura ignorancia, una paja mental que solo él se entiende, se inventa sus propios conceptos y sus propias interpretaciones, y si a eso le añadimos su toque marxista, quedan unos papiros totalmente sin sentido e ilegibles.
Puro ad hominem de los dunning Kruger de siempre, al menos el otro loco tiene un punto, falso, pero al menos lo defiende
 
Registrado
2020/09/26
Mensajes
156
Sexo
Macho
Que será chistoso ver a los fachos con care weas viendo como escriben la constitución yendo a la asamblea a puro calentar la raja, como lo han hecho toda la historia :lol2:
La unica vez que movieron el hoyo fue cuando los gringos intervinieron en Chule el 73, claro, si tenían todas las de ganar :lol2:
A la izquierda le dicen que están estirando el elástico del odio, la polarización, y el resentimiento, pero los enceguece sus ideales y el entusiasmo del proceso revolucionario y cuando se dan cuenta que esta a punto de quedar la caga ya es demasiado tarde para detener la descomposición social que provocan sus ideas y después terminan llorando que ellos solo querían "un pais mas justo y igualitario "
 

Quantitate Signata

Huevon sin Vida
Registrado
2014/05/04
Mensajes
21.040
Sexo
Macho
el weon tiene razon, y los derechistas en vez de gritarle y pararle los carros llaman a la moderación :ohno:

De verdad creían que podrian hacer "acuerdos" y "consenso"? En que mundo piensan para haber creido ingenuamente eso? La wea será un campo de batalla. La derecha perdió todo esto, al momento que aceptaron el juego de los terroristas con el famoso acuerdo por la paz.

Puta que encuentro penca que se quejen por "la forma en que lo dijo", no sacan nada con victimizarse wn, es patetico, en vez de quejarse por "Ay que soberbio!" Desde pararle los carros, agarrarlo pal webeo o responderle como Onofre Jarpa... hasta pegarle un combo, daría mejor recepción que "Ay me voy hacer ver mas civilizado y pacifico y llamare a la moderación, por ser mas moderado la gente me apoyara" :nonono:
 
Registrado
2017/04/27
Mensajes
4.019
Sexo
Macho

Pese a que Hobbes no lo considero liberal(de hecho pese a fundar el contractualismo) este se guiaba más por jean Bodin y Maquiavelo, sentaría más bien lo que sería el absolutismo.
En relación al mamotreto de arriba
 
Registrado
2020/09/26
Mensajes
156
Sexo
Macho
Lo vuelvo a repetir... Tanto pitiao culiao en este país y no va poder haber un loco culiao que se vaya a pegar un Columbine al ex-congreso cuando estén sesionando.

Si tan de la "elite" y exitosos son los weones de acá, debieron haber aguacha'o al loco culiao que se pitió a los hermanos en Stgo. y entrenarlo pa' que se pegara su masacre en la asamblea.

Puta que son poco previsores weón.
Sebastian Izquierdo y su grupete podría sacrificarse y tener una estatua y su propia avenida :roflol: :loquito::jajahisteria:
 

tomate la otra

Hincha Huevas
Registrado
2009/07/05
Mensajes
4.778
Sexo
Macho
Para mi esta huea pinta para guerra civil en unos años más porque NO HABRÁ ACUERDO, JAMÁS en el fraude culiao de la "nueva constitución".

Al menos suena más digno morir matando amebas que encerrado esperando estirar la pata por una pandemia.
 

Quantitate Signata

Huevon sin Vida
Registrado
2014/05/04
Mensajes
21.040
Sexo
Macho
Tanto que se habla de los "acuerdos" wn. En politica el famoso acuerdo siempre es un "tratado de paz despues de la guerra" entre una fuerza sometida y una fuerza que somete. Un acuerdo presupone todo un contexto previo. Si los terroristas te queman el país y tu no tienes bolas y aceptas las exigencias, tienes el "acuerdo por la paz". Vayanse a la chucha con los famosos acuerdos, por eso la derecha chilena vale callampa, en vez de preparar terrenos o pelearlos espera que el enemigo se apodere totalmente de los terrenos, prepare todo el panorama y acuerda con él las cosas que el mismo enemigo exige y plantea buscando moderarlo en algo :lol2:
 
Registrado
2020/11/13
Mensajes
806
Sexo
Macho
No, estas muy equivocado en lo primero. En primer lugar la doctrina política como texto y contenido ( o discurso) no está disociada de su contexto histórico , es indisoluble de este (puedes revisar la escuela de Cambridge skiner, Pocock, etc para que no digan que me invento conceptos y fuentes). Es una falacia analizar la doctrina sin ver lo que dichos autores entendían por tal concepto y a quien le hablaban.

En segundo lugar si confundiste democracia liberal con liberalismo clásico, lo hiciste cuando me hablaste de democracia liberal bajo la noción de liberalismo como doctrina y yo te señale porque necesariamente no es así. En los segundo quizás si desvirtúe tu mensaje, pero porque me diste a entender confusamente como que Locke se centraba únicamente en el individuo dejando de lado el tema del pueblo, cuando en realidad son dos conceptos que no son disociativos en lo absoluto, no se contradicen entre sí y uno depende del otro, la soberanía se construye mediante individuos, el individualismo metodológico de los ilustrados no se entendía como el sujeto separado de su pueblo/nación, etc, disociar ambas concepciones es una falacia. Te suena el arquetípo histórico por excelencia que se llevó a cabo basandose en esta doctrina? :
"WE THE PEOPLE!...." En base a esa declaración se resguardan todos los derechos individuales, en base a lo cual indiscutidamente con variantes más moderadas otras más radicales, se llevarían a cabo posteriormente todas las revoluciones liberales existentes.

Por lo demás alguien que se adjudica el nombre del pueblo para crear un gobierno despótico es un TIRANO, bajo la noción liberal un tirano no es demócrata (aunque quizás en una vertiente republicana latinoamericana si lo era, ver a francois-xavier guerra para entender lo que se veía en América como "democracia").
Por lo demás la dif entre Locke y Rousseau tampoco es tan profunda, si Rousseau se basó en Locke, solo que el primero era más romántico y "anarco" por decirlo así.

Tercero hay un vínculo directo entre el derecho divino, ius Naturalis y el contractualismo, gran parte de los historiadores y cientistas políticos mantienen ese consenso como un proceso evolutivo de larga duración más que una ruptura.

En resumidas cuentas, yo creo que confundes la concepción liberal con la concepción NEOLIBERAL, y ese es un error gravísimo que tienen los más tirados a libertarados o monentaristas, el decir que son liberales cuando en realidad, política, social y filosóficamente existe una ruptura no menor entre ambas ideologías, el no ver esa ruptura y concebir el liberalismo neoliberal como derivado del liberalismo clásico e ilustrado es una absoluta falacia que ha llevado a errores de este tipo.
La historia son hechos, versiones e interpretaciones de los mismos, a partir de ellos no puedes desprender ni siquiera un marco teórico básico para entender una filosofía política completa aplicada a la democracia, que es lo que pretendes en este caso con la democracia liberal. Tienes que necesariamente acudir al propio Locke para entender el sustrato individualista y limitador del poder en su obra, hacerte ver eso no implica disociarlo de su contexto histórico, leyéndolo se sabe a quién le habla, el Locke histórico solo existe gracias a su filosofía, a su contribución como autor liberal.

Tu segundo párrafo es un desastre. En el primer punto no refutas tu falacia, solo te remites a una respuesta anterior indeterminada, y en el segundo ad nauseam vuelves a imputarme algo que no digo. Te he explicado de varias formas que el liberalismo modera y limita la democracia, limita el poder que ejercen las autoridades electas o legitimadas por el "pueblo", eso no significa negar ni contradecir que esta síntesis se trata de una forma de gobierno basada en decisiones mayoritarias del pueblo/nación. Vuelve a leer, no entendiste.

Un demócrata sí puede volverse tirano bajo la noción liberal, hay varios autores que tratan esto desde el punto de vista de la legitimidad, la diferencia entre cómo se asciende al poder y cómo se ejerce éste. Un gobernante democráticamente electo puede dejar de someterse a la ley y cometer toda clase de arbitrariedades y abusos, en cuyo caso a pesar de haber sido designado por "el pueblo", es un tirano. Los propios padres fundadores (liberales clásicos) pensaron en esto cuando crearon la segunda enmienda: un gobierno democrático que se vuelve tiránico, contra el que es necesario enfrentarse desde el mundo de las milicias civiles.

La diferencia entre Locke y Rousseau es grande en el sentido que su doctrina deriva en concepciones distintas de democracia, del poder que las mayorías pueden ejercer sobre todos los miembros de una sociedad política. La democracia rousseauniana es mucho más colectivista, limita menos el poder del pueblo sustentándose en el concepto de soberanía.

El vínculo entre el derecho divino y el iusnaturalismo se da en Hobbes, no en Locke, es Hobbes quien habla del poder divino y del soberano como representante de dios dentro de la dinámica absolutista. En contraste el iusnaturalismo de Locke es racionalista, kantiano, emana de la lógica, de la razón humana, se nutre de la ciencia; los hombres tienen derechos individuales porque son hombres, y esos derechos naturales no están a disposición de ningún pueblo ni demócrata. No es ruptura, lo que afirmé es que erróneamente mezclaste derechos naturales de tipo liberal con origen divino del poder. Locke es el contractualista liberal.

Para finalizar, metes el neologismo zurdo "neoliberal" al baile, que no tiene nada que ver con lo que se está tratando. También insistes en hablar de los libertarios siendo que ni los he mencionado. Seguro lo haces por costumbre o porque los conoces mejor gracias a youtube. Pero el problema es el siguiente: liberalismo no es sinónimo de escuela austriaca ni de Milei, es una filosofía política que existe cientos de años antes que eso, y que ha sido determinante es la configuración jurídico-política de la mayoría de las democracias occidentales, hasta el día de hoy. Los economistas/activistas libertarios no son el liberalismo, son cuando mucho uno más de sus derivados. Aquí no hablamos de escuelas económicas, hablamos de filosofía política; no estamos discutiendo de homo economicus ni liberalismo económico como para que metas el monetarismo, estamos discutiendo sobre democracia liberal. Crees que estás siguiendo el hilo pero lo cierto es que te fuiste a la mierda, eso te pasa por hablar de lo que no sabes.

Creo que eso sería todo, tampoco voy a andar respondiéndote hasta el infinito para que entiendas que lo que dijo Stingo no tiene nada que ver con democracia liberal. Es puro colectivismo trasnochado y arrogante esa huea. Fin.
 
Última edición:
Registrado
2020/05/24
Mensajes
1.789
Sexo
Macho
Tanto que se habla de los "acuerdos" wn. En politica el famoso acuerdo siempre es un "tratado de paz despues de la guerra" entre una fuerza sometida y una fuerza que somete. Un acuerdo presupone todo un contexto previo. Si los terroristas te queman el país y tu no tienes bolas y aceptas las exigencias, tienes el "acuerdo por la paz". Vayanse a la chucha con los famosos acuerdos, por eso la derecha chilena vale callampa, en vez de preparar terrenos o pelearlos espera que el enemigo se apodere totalmente de los terrenos, prepare todo el panorama y acuerda con él las cosas que el mismo enemigo exige y plantea buscando moderarlo en algo :lol2:
Son unos perdedores por naturaleza :menanihands:
La nueva elite derechista nunca ha pasado por algo como esto y estan cagaos de susto, los otros estan demasiado viejos y cansados como para controlarlo.

Puedes chantar todas las dictaduras liberales que quieras pero siempre en algun momento la gallaá se sublevara y cada vez con más fuerza e ira.

La única forma de que esa wea no pase es que todos en chile tengamos un nivel adquisitivo alto y una buena calidad de vida pero claro la élite no quiere eso y no suelta su ilegítimo capital por nada del mundo.

En ningún país donde la media sea 1.200.000 de pesos por habitante te van a comprar el comunismo.

Ahora por su propia culpa el país caera en la más rancia de las izquierdas: la izquierda sudaca frenteamplista diversa y positiva. (Por último una izquierda bacan como la de china :retardmmm: , incluso la izquierda de corea del norte es más bacan que el tutifruti de weas que tenemos aquí)
 
Última edición:
Registrado
2019/02/26
Mensajes
497
Sexo
Macho
Son unos perdedores por naturaleza :menanihands:
La nueva elite derechista nunca ha pasado por algo como esto y estan cagaos de susto, los otros estan demasiado viejos y cansados como para controlarlo.

Puedes chantar todas las dictaduras liberales que quieras pero siempre en algun momento la gallaá se sublevara y cada vez con más fuerza e ira.

La única forma de que esa wea no pase es que todos en chile tengamos un nivel adquisitivo alto y una buena calidad de vida pero claro la élite no quiere eso y no suelta su ilegítimo capital por nada del mundo.

En ningún país donde la media sea 1.200.000 de pesos por habitante te van a comprar el comunismo.

Ahora por su propia culpa el país caera en la más rancia de las izquierdas: la izquierda sudaca frenteamplista diversa y positiva. (Por último una izquierda bacan como la de china :retardmmm: , incluso la izquierda de corea del norte es más bacan que el tutifruti de weas que tenemos aquí)
Estoy de acuerdo, la élite debiera haber cedido un poco más, no haber sido tan obtusa y egoista. A fin de cuentas eso es la socialdemocracia o los derechos sociales en general: cedo una parte de mi poder/plata pa que no me quites todo y me decapites.

Lamentablemente nuestra élite no estuvo a la altura de esa tarea, que por cierto, no era tan difícil, solo requería un poco más de altura de miras, y por su culpa ahora nos vamos a la cresta.

Ahora están a última hora cediendo a todo como el estudiante que estudia la noche anterior pal examen... pero, ¿será suficiente? ¿o pasó ya el tiempo pa sacarse el 4.0 y pasar?

Solo queda esperar.
 

serenawante

Transferí el 10% para Vincular Cuentas
Registrado
2009/09/18
Mensajes
1.255
Sexo
Macho
Acá en LS el resultado de constituyentes fue una mayoría abrumante para mujeres, los hombres ahí nomas los resultados.

pero gracias a la ley de paridad, hubieron como 7 mujeres que quedaron fuera y entraron puros weones :lol2:
 
Registrado
2021/03/24
Mensajes
938
Sexo
Macho
Stingo es el fiel reflejo de la esquizofrenia vengativa constituyente :hands:

No, estas muy equivocado en lo primero. En primer lugar la doctrina política como texto y contenido ( o discurso) no está disociada de su contexto histórico , es indisoluble de este (puedes revisar la escuela de Cambridge skiner, Pocock, etc para que no digan que me invento conceptos y fuentes). Es una falacia analizar la doctrina sin ver lo que dichos autores entendían por tal concepto y a quien le hablaban.

En segundo lugar si confundiste democracia liberal con liberalismo clásico, lo hiciste cuando me hablaste de democracia liberal bajo la noción de liberalismo como doctrina y yo te señale porque necesariamente no es así. En los segundo quizás si desvirtúe tu mensaje, pero porque me diste a entender confusamente como que Locke se centraba únicamente en el individuo dejando de lado el tema del pueblo, cuando en realidad son dos conceptos que no son disociativos en lo absoluto, no se contradicen entre sí y uno depende del otro, la soberanía se construye mediante individuos, el individualismo metodológico de los ilustrados no se entendía como el sujeto separado de su pueblo/nación, etc, disociar ambas concepciones es una falacia. Te suena el arquetípo histórico por excelencia que se llevó a cabo basandose en esta doctrina? :
"WE THE PEOPLE!...." En base a esa declaración se resguardan todos los derechos individuales, en base a lo cual indiscutidamente con variantes más moderadas otras más radicales, se llevarían a cabo posteriormente todas las revoluciones liberales existentes.

Por lo demás alguien que se adjudica el nombre del pueblo para crear un gobierno despótico es un TIRANO, bajo la noción liberal un tirano no es demócrata (aunque quizás en una vertiente republicana latinoamericana si lo era, ver a francois-xavier guerra para entender lo que se veía en América como "democracia").
Por lo demás la dif entre Locke y Rousseau tampoco es tan profunda, si Rousseau se basó en Locke, solo que el primero era más romántico y "anarco" por decirlo así.

Tercero hay un vínculo directo entre el derecho divino, ius Naturalis y el contractualismo, gran parte de los historiadores y cientistas políticos mantienen ese consenso como un proceso evolutivo de larga duración más que una ruptura.

En resumidas cuentas, yo creo que confundes la concepción liberal con la concepción NEOLIBERAL, y ese es un error gravísimo que tienen los más tirados a libertarados o monentaristas, el decir que son liberales cuando en realidad, política, social y filosóficamente existe una ruptura no menor entre ambas ideologías, el no ver esa ruptura y concebir el liberalismo neoliberal como derivado del liberalismo clásico e ilustrado es una absoluta falacia que ha llevado a errores de este tipo.
Post automatically merged:


Que sabís vo viejo culiao si con cuea te informai viendo a el villegas


Puro ad hominem de los dunning Kruger de siempre, al menos el otro loco tiene un punto, falso, pero al menos lo defiende
Medio papiro conchetumadre!!!! :lol2:

Los zapatos quedaron exhaustos de tanto caminar en círculos mientras redactabas una mierda que con cuea leerán 5 wns :lol3:

Ahora anda a hacer la cama vago culiao esclavo de la moda.
 
Registrado
2020/04/21
Mensajes
5.411
Sexo
Macho
No, estas muy equivocado en lo primero. En primer lugar la doctrina política como texto y contenido ( o discurso) no está disociada de su contexto histórico , es indisoluble de este (puedes revisar la escuela de Cambridge skiner, Pocock, etc para que no digan que me invento conceptos y fuentes). Es una falacia analizar la doctrina sin ver lo que dichos autores entendían por tal concepto y a quien le hablaban.

En segundo lugar si confundiste democracia liberal con liberalismo clásico, lo hiciste cuando me hablaste de democracia liberal bajo la noción de liberalismo como doctrina y yo te señale porque necesariamente no es así. En los segundo quizás si desvirtúe tu mensaje, pero porque me diste a entender confusamente como que Locke se centraba únicamente en el individuo dejando de lado el tema del pueblo, cuando en realidad son dos conceptos que no son disociativos en lo absoluto, no se contradicen entre sí y uno depende del otro, la soberanía se construye mediante individuos, el individualismo metodológico de los ilustrados no se entendía como el sujeto separado de su pueblo/nación, etc, disociar ambas concepciones es una falacia. Te suena el arquetípo histórico por excelencia que se llevó a cabo basandose en esta doctrina? :
"WE THE PEOPLE!...." En base a esa declaración se resguardan todos los derechos individuales, en base a lo cual indiscutidamente con variantes más moderadas otras más radicales, se llevarían a cabo posteriormente todas las revoluciones liberales existentes.

Por lo demás alguien que se adjudica el nombre del pueblo para crear un gobierno despótico es un TIRANO, bajo la noción liberal un tirano no es demócrata (aunque quizás en una vertiente republicana latinoamericana si lo era, ver a francois-xavier guerra para entender lo que se veía en América como "democracia").
Por lo demás la dif entre Locke y Rousseau tampoco es tan profunda, si Rousseau se basó en Locke, solo que el primero era más romántico y "anarco" por decirlo así.

Tercero hay un vínculo directo entre el derecho divino, ius Naturalis y el contractualismo, gran parte de los historiadores y cientistas políticos mantienen ese consenso como un proceso evolutivo de larga duración más que una ruptura.

En resumidas cuentas, yo creo que confundes la concepción liberal con la concepción NEOLIBERAL, y ese es un error gravísimo que tienen los más tirados a libertarados o monentaristas, el decir que son liberales cuando en realidad, política, social y filosóficamente existe una ruptura no menor entre ambas ideologías, el no ver esa ruptura y concebir el liberalismo neoliberal como derivado del liberalismo clásico e ilustrado es una absoluta falacia que ha llevado a errores de este tipo.
Post automatically merged:


Que sabís vo viejo culiao si con cuea te informai viendo a el villegas


Puro ad hominem de los dunning Kruger de siempre, al menos el otro loco tiene un punto, falso, pero al menos lo defiende
no me quedo claro, podrias sintetizar tu idea

:buenaonda:
 

sopaipilla400

Animal
Registrado
2019/04/22
Mensajes
2.132
Tanto que se habla de los "acuerdos" wn. En politica el famoso acuerdo siempre es un "tratado de paz despues de la guerra" entre una fuerza sometida y una fuerza que somete. Un acuerdo presupone todo un contexto previo. Si los terroristas te queman el país y tu no tienes bolas y aceptas las exigencias, tienes el "acuerdo por la paz". Vayanse a la chucha con los famosos acuerdos, por eso la derecha chilena vale callampa, en vez de preparar terrenos o pelearlos espera que el enemigo se apodere totalmente de los terrenos, prepare todo el panorama y acuerda con él las cosas que el mismo enemigo exige y plantea buscando moderarlo en algo :lol2:
Porque la derecha es comoda, floja y quiere que otro se moje el potito pa resolverle los problemas
 
Arriba