debate por que en chile no tenemos fuente de energia nuclear?

Aca estaba fuerte el debate, hasta que paso lo de Japon. El resto es history.

ANONIMOSINANIMO dijo:

Leyendo los comentarios de este tema uno se da cuenta porque no tenemos energía nuclear. Tenemos una población de bertos reculiaos que ni tienen ni pico idea de lo que hablan y se dejan llevar por las ideas de las masas y el populismo:

-¿Afecta que seamos un país sísmico?:
NO, Absolutamente no. Una construcción de ese tipo se realiza considerando todos esos aspectos, terremotos, tsunamis, etc. más simple: ¿ Se cayó el costanera con los sismos de los ultimos años?. ¿ Va a tener problemas la calandria (la vasija donde está el reactor) que es de un tamaño infinitamente menor? Ni cagando. La seguridad nuclear es una de las más estrictas. los cagazos en otros lados han sido por reactores sovieticos, reactores viejos, etc.

-¿Contaminan?:
No emiten CO2 (referido a las emisiones directas), además usan una cantidad de combustible ínfima si se les compara a una turbina de vapor o gas. Las fotos que vende humo la prensa y que aterrorizan a la población son las torres de enfriamiento, ese humo que ven ahí es vapor de agua. Ejemplo:

Spoiler

-Pero es que no hay personal:
Se prepara y se traen po aweonao. ¿Habian wns capaces de pilotear los f16 cuando los compraron?, todo el personal se prepara. no es tema de discusión.

-Pero la radiación afectaría las zonas cercanas:
Creo que esta imagen es más que suficiente para explicar:

Spoiler

En conclusión es solo histeria colectiva, lalismo extremo. gobiernos con una nula mirada a largo plazo, preocupados solos por las encuestas. estas no son weas que se deban discutirse, se deben hacer simplemente. les importa más la opinión de una vieja ql poblacional que anda preocupado del tarot y tiene una foto con pancho saavedra.

Lo mismo va ocurrir cuando se propongan plantas solares para la producción de hidrógeno + celdas de combustible, habrá una horda de simios oponiéndose. y para que decir cuando la fusión nuclear sea viable.

Click para expandir ...

Que buen post

Estimado, lo invito a unirse a la SACEB (Sociedad Antroniana contra el bertismo).

Cualquier duda preguntar por interno a los del IMA (Inteligencia mórbida Antroniana).

Bendiciones.

Los culeaos son incapaces de hacer un puto puente bien y van a hacer una central nuclear...

el problema radica en el nivel de corrupción de nuestro país,técnicos & ingenieros excelentes hay , pero el gobierno central y las empresas de energía dejan chico a los truchos argentinos.
Ademas la empresa de energía mas importante de Chile cambia de dueño cada 4-5 años no hay seguridad de una responsabilidad mayor esa fecha

Fukushima hasta ahora le ha puesto una boleta de 200 mil millones de dolares a los japos, se espera que eventualmente llegue a medio trillón de dolares.
Nuclear en Chile no es buena idea, con los mismos 10 mil millones que cuesta una de esas se pueden levantar 20GWh de renovables.
Era buena idea en los 80s y 90s x temas de independencia energética pero ahora serian solo un lastre. Creo que en su momento le hubiera hecho muy bien al pais en relación al costo de electricidad y creación de una industria anexa que termina generando miles de empleos de altisima calidad.
Ya fue, discutirlo ahora es quemarse políticamente.

El factor sismico influye de una forma u otra, sin considerar los desechos nucleares que hay que almacenar.

Y considerando que la planta fuese segura, para dejar todos contentos se tendrá que poner en la costa para obtener de esta, el agua requerida para la generación, enfrentándose el mismo riesgo que tuvo Fukushima: El Tsunami (consecuencia) es mas dañino para la planta que el sismo en si (causa).

Y otro aspecto a considerar, el económico, sobre todo el tema de seguros....... Aún me acuerdo de lo que me dijo un profe que asiste regularmente a comisiones de energía en la cámara (algo debe cachar a nivel económico, además de lo tecnico de lo que implica una planta nuclear en Chile) cuando discutimos de la energía nuclear, me dijo tajantemente que es inviable económicamente su instalación via concesión/licitación a privados que, aunque se garantice a nivel estructural que no le afectará los temblores, como estaría instalado en un pais sísmico y por ende con gran riesgos de maremotos, ninguna compañia de seguros se daría la locura de asegurar alguna empresa que lo administrará si ocurre algún cagazo, así de simple . Por lo que es un proyecto que si o si debe llevarlo a cabo el estado y poner el pecho a las balas si queda la cagada, ahí viene la otra discusión, la politica e ideológica: porque es bien conocido que el estado es un pésimo administrador y que acá estamos acostumbrados a licitar todo para que el proyecto sea lo mas rentable económicamente. Así que la elección es que no se puede hacer, o se puede hacer pero de la forma chilena: como las weas en la parte administrativa (tamaño, ejecución y mantención).

Aers, sacan 2 ejemplos de zorras nucleares...
1.- Chernobyl fue por optar a un diseño como la pichula (produccion de plutonio para armas nucleares) de los reactores RMBK sobrevivientes aun se sigue purificando plutonio (el ultimo tiene fecha de desmantelamiento para el 2023)
2.- Fukushima fue el ejemplo perfecto de lo que pasa cuando le pasas a una empresa privada la operacion de un complejo nuclear, donde por ahorrar platita se mandaron varios condoros (molo de contencion bajo, sistema de backup bajo el nivel del mar, etc...) a esto sumemos que esos reactores eran de los 70's y su diseño requiere mantenerse refrigerados....

los reactores modernos son de circuito cerrado, si le falta refrigerante se apaga, si aumenta su temperatura, se apaga, no requiere de fuentes secundarias para recombinar o mover refrigerante...

entonces, se puede hacer un reactor en chile? SI! no hay impedimento... se debe??? NO! porque quedara en manos de un luksic que pagara para que cambien la norma y no tenga que hacer edificio de contencion o a un paulman que por ahorrar lucas lo enfriara con agua de mar haciendo que el oxide y libere vapores radiactivos... aqui no hay un weon responsable para operar una central....

En todo caso, si han dejado que las mineras dejen la zorra con los rios, ni cagando dejaria que hicieran una central nuclear pa que estos weones lleguen y boten las weas en medio de cualquier lao.

a ver si bien muchos hemos nombrado la sismicidad como uno de los factores a tener en cuenta, no solo es ese el factor principal, que uno diga somos un pais sismico es uno de los problemas que podriamos tener, por eso en lo personal dije especificamente todo es seguro hasta que falla.
la planta de fukushima independiente de su edad (las plantas en chile tambien llegarán a esa edad y chile no es muy dado a terminar las cosas en su momento, siempre se buscará extender mas y mas el chicle) todos estaban seguros que la wea no tendria problemas, pero un imponderable que deben haberlo estimado, les paso por el pico todos los controles que tenian, a eso voy yo , es muy peligrosa la energia nuclear para tenerla a merced de cualquier imponderable, y no vengan con la wea de bertismo y de que otros weones lo tienen tambien, y que a otros les funciona y a nosotros por que no.
en chile siempre esta latente la maxima por que hacer bien las weas si se pueden hacer como las weas, ventanas es una muestra importante y si bien no es energia nuclear es un antecedente a tener en cuenta, una wea que se supone anda bien, pero por alguna "extraña" razon queda o deja la cagada, y eso tiene muchas menos obligaciones en seguridad, lo mismo en enap concon, o en enap magallanes , si bien son industrias diferentes, mi argumento va a todo lo que rodea el entorno a las industrias en chile,

ahora hablas contra mi argumento de que problemas ha tenido el costanera pero sigue de pie, eso no te sirve, por que por muy de pie que siga un reactor nuclear o por mucho que este esté intacto estructuralmente, si sufre pequeñas fugas de radiacion o x problema que afecte el entorno como una fuga de agua contaminada, ya es una falla, por minima que sea es una falla que no debe pasar, por muy estructuralmente intacto que esté la central.
ese es un lujo que no nos podemos dar, y que muchos no permitiremos que se de.

Ojalá nunca, el potencial de destrucción de los terremotos y tsunamis es desconocido, el mejor ejemplo el terremoto de Valdivia, por lo mismo, por más que se diga que la planta cumple con todas las normas de seguridad, creo sería negligente certificar su infalibilidad ante el potencial desconocido de los terremotos.

Eso sí, como me gustaría que Chile tuviera armas nucleares para tener genuina soberanía.

Personalmente hablando, no creo que sea tan complejo, fukushima fallo por ser la de tecnología más antigua, por ende, menos segura, así que en ese sentido, creo que existe la tecnología como para hacer una wea decente, creo que el problema va por otro lado...
Quien la haría??, Un privado sinvergüenza que a la primera oportunidad va a hacernos mierda con las tarifas??, Que dejará a algún ingeniero comercial de la católica administrandola para que el csm baje los costos ahorrando en personal calificado y mantenciones?, Que va a entregarle la construcción a alguna empresa española que se va a robar hasta la tierra de los maceteros y va a poner solo un tercio del material para robar lo que más pueda?, O mejor todavía, será el estado el que robe a destajo poniendo a cargo a algún saco de weas inepto para pagar algún favor político?, Y aunque nada de eso pase, no olvidar la lacra sindicalista que estaría enquistada en semejante industria, donde cada 1 año tendríamos que pagarle a cada picante que trabaje ahí la renovación de la Durango tal como pasa con Codelco.
No amiguito, nuestro problema es más profundo que eso, tenemos todo para ser la copia feliz del Eden, pero estamos tan acostumbrados a que nos caguen por todos lados que ya es muy díficil confiar para una tarea de esa magnitud con los riesgos que conlleva

me imagino por los riesgos que implica, si para construir un puente se nos cayo y la gorda culia fue tan weona como para no dar la alerta de tsunami, como sera estar a cargo de una central nuclear

chernobyl te suena?

hacer una planta nuclear para poder contratar los ingenieros de haiti y seguir dejando sin trabajo a los ing chalailuos de chile.

En Chile la sola presencia de los terremotos de gran magnitud hacen extremadamente peligrosa la posibilidad de uno o múltiples reactores nucleares de gran tamaño funcionando, de hecho y con lo chico que es el reactor nuclear de La Reina podría dejar la real cagada en como mínimo unos pocos kilómetros cuadrados a la redonda si es que se llegara a filtrar material nuclear crítico, además y que yo sepa no existen minas de materiales nucleares acá

En Chile lo que se debería hacer es apostar por la independencia energética creando y usando las tecnologías solares y geotérmicas, las cuales no han sido hasta el día de hoy aprovechadas de manera masiva o siquiera de manera particular; también se puede explorar el biodiesel y el gas metano, por poner un par de ejemplos

P.D. Por si no se acuerdan, había un coñazo paseando por todos los canales de televisión haciendo lobby para que Chule adoptara al menos en parte la energía nuclear, ojo con los capitales españoles porque ellos sí están interesados en que nosotros adoptemos esta energía

mepicauncoco dijo:

Aers, sacan 2 ejemplos de zorras nucleares...
1.- Chernobyl fue por optar a un diseño como la pichula (produccion de plutonio para armas nucleares) de los reactores RMBK sobrevivientes aun se sigue purificando plutonio (el ultimo tiene fecha de desmantelamiento para el 2023)
2.- Fukushima fue el ejemplo perfecto de lo que pasa cuando le pasas a una empresa privada la operacion de un complejo nuclear, donde por ahorrar platita se mandaron varios condoros (molo de contencion bajo, sistema de backup bajo el nivel del mar, etc...) a esto sumemos que esos reactores eran de los 70's y su diseño requiere mantenerse refrigerados....

los reactores modernos son de circuito cerrado, si le falta refrigerante se apaga, si aumenta su temperatura, se apaga, no requiere de fuentes secundarias para recombinar o mover refrigerante...

entonces, se puede hacer un reactor en chile? SI! no hay impedimento... se debe??? NO! porque quedara en manos de un luksic que pagara para que cambien la norma y no tenga que hacer edificio de contencion o a un paulman que por ahorrar lucas lo enfriara con agua de mar haciendo que el oxide y libere vapores radiactivos... aqui no hay un weon responsable para operar una central....

Click para expandir ...

Creo que usted hermanito la tiene clara, el problema no es que No se pueda hacer por el tema sísmico como impedimento si no que construír una planta de forma segura y de altos estándares implica altísimos costos.
El problema en Chile yo no lo llamaría corrupción si no que existe una política o costumbre que consiste en siempre pero siempre contratar a la empresa más barata.
Acabo de ver en las noticias como en el aeropuerto se formaron conglomerados que a su vez subcontratan otras empresas y estás últimas subcontratan a los que finalmente hacen la pega, que pasó? Una de estas subcontratistas demostró un patrimonio de 1 millón de pesos y alcanzo a ganar 4 millones de euros y el dueño arranco del país no sin antes dejar un montón de pymes chilenas clavadas con varios millones, hasta había un loquito que estaba vendiendo la casa para poder pagar las deudas. Dicho esto ni cagando tenemos la institucionalidad y capacidad técnica para construir una planta nuclear de los estándares necesarios.

difícil por los inoperantes csm que manejan este país

Lo complejo, por la geografía y largo del pais, que zona sacrificamos sin que el país quede dividido en 2 en caso de falla grave de la planta, y los otros problemas no menores aparte de los terremotos, de donde sacamos combustible nuclear, y dónde almacenamos el combustible ocupado, en la mina San José?...

El país es muy sísmico para implementar esa energía acá, el potencial de daño de los terremotos sumado a un desastre nuclear consecuencia de ello sería enorme. En ese caso no sería mejor las energías renovables?

Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk

Oigan, una opción es la pampa
Por que su ubicación, es de baja sismicidad, en comparación al resto de Chile
Y Enap tiene concesiones

Pero tienes que conectar el SIC, SEM y SEA
Necesariamente tendría que ubicarse a través de la Patagonia (las subestaciones)
Tendrías que conectar Puerto Natales con Villa O'Higgins
Eso implicaría pasar, por la zona continental del parque Torres del Paine y el O'Higgins

Sería, como extender fibra óptica, pero con torres
En la carretera austral, la misma energía, permitiría su iluminación eso si

angelarcher dijo:

Creo que usted hermanito la tiene clara, el problema no es que No se pueda hacer por el tema sísmico como impedimento si no que construír una planta de forma segura y de altos estándares implica altísimos costos.
El problema en Chile yo no lo llamaría corrupción si no que existe una política o costumbre que consiste en siempre pero siempre contratar a la empresa más barata.
Acabo de ver en las noticias como en el aeropuerto se formaron conglomerados que a su vez subcontratan otras empresas y estás últimas subcontratan a los que finalmente hacen la pega, que pasó? Una de estas subcontratistas demostró un patrimonio de 1 millón de pesos y alcanzo a ganar 4 millones de euros y el dueño arranco del país no sin antes dejar un montón de pymes chilenas clavadas con varios millones, hasta había un loquito que estaba vendiendo la casa para poder pagar las deudas. Dicho esto ni cagando tenemos la institucionalidad y capacidad técnica para construir una planta nuclear de los estándares necesarios.

Click para expandir ...

Oiga tontín, léase primero esto y después opine:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Accidente_nuclear_de_Fukushima_I