Diseño Inteligente - Interesantes Videos

jazzfisman dijo:

Me llamo la atención que dijeras esto, en el tema "8 Demostraciones Lógicas de que Dios No Existe"



Que bonito...afirmas esto en otro tema, y aquí dices:



O sea, dices que solo atacas al Dios judeo-cristiano, y cuando te pido que argumentes tu creencia de que este Dios no existe, dices que no no tienes por qué hacerlo, porque tendrías que detenerte en otros dioses, que contradictorio.

Es insólito.

Click para expandir ...

No me vengas con estupideces Jazz

Aquí estamos atacando no a un Dios Judeo-Cristiano, porque el tema es claramente sobre el D.I. y según lo que tu mismo nos dices, este Diseñador, no es el Dios; sino que es sólo un Ser Superior sin calificar, de ahí que diga lo de otras deidades, cuando hablas de Diseñador, no especificas.

Y le dices infantil a Juacuco.....

Salu2

Leyendo los post me surgió una pequeña gran duda y me gustaría q los doctos señores ateos q frecuentan este foro me la aclaren es posible.
La cosa es más o menos así:
Por un lado ustedes dicen q se basan en hechos observables y q a partir de ellos sacan sus conclusiones. Es a partir de esto que al ser Dios un personaje no observable no existe.
Por otro lado, postulan q no existe evidencia histórica q afirme q Jesús haya existido.
El problema q tengo con esto es el siguiente:
Supongo q la gran mayoría de los ateos (si es q no todos) creen en el big bang, pero yo me pregunto ¿existen registros históricos de la ocurrencia de este fenómeno? ¿Alguna persona alguna vez ha observado algo similar (ni siquiera igual)?.
Yo creo q las respuestas a ambas preguntas son un rotundo NO (espero no equivocarme). Pero a pesar de esto, cuando se habla de Big Bang los ateos dicen Amen.

Si es q mi razonamiento estuviera en lo correcto, creo q el ateísmo tendría una gran contradicción q lo destruiría. No solo por el BB, si no por muchas otras teorías q, por lo menos, no poseen registro histórico y las q ustedes dicen Amen.

de hecho existe una radiacion predicha por el seññor gamow... el dijo que si el big bang fuese cierto (cuando la teoria estaba en pañales) deberia exxistir una radiacion de fondo y la calculo... 20 años despues y producto de la casualidad, dos investigadores de telecomunicaciones (penzias y wilson?) descubrieron un ruido de fondo en el microondas y que luego se relaciono con la radiacin de gamow

esta radiacion se llama radiacion fosil, ya que es en cierta forma, un fosil del big bang... cuando el universo tenia una edad de app. 300 mil años, donde los nucleones pudieron atrapar por fin a los electrones que hasta ese momento estaban sueltos... en ese momento el universo "vio la luz" (la luz pudo viajar libremente sin que los electrones libres interfirieran en su paso)

saludos

vale decir que la teoria del big bang ha sido constantemente puesta a prueba y hasta ahora ha salido bien parada ya que ha dado señales (como la misma radiacion de fondo) que no han contradecido sus postulados... sin embargo nada dice que el universo EFECTIVAMENTE haya nacido asi... es probable que en el futuro haya explicaciones que entren, en parte, en contradiccion con el big bang o que expliquen de una manera mas sencilla o se encuentre alguna evidencia decidora en otro sentido.... le big bang, hasta ahora y en base a las evidencias que existen, es la mejor explicacion que hay (para quienes aceptamos a la ciencia) del origen del universo, aunque no lo explique todo.

saludos

jazzz, te deje un medio post que hasta me canse transcribiendo y aun no me has respondido a mis dudas respecto de lo que tu postulas...

saludos

Re: Respuesta a Don Juancuco

jazzfisman dijo:

Aunque suene majadero, te repito la pregunta: ¿QUIEN TE ESTA PIDIENDO QUE DEMUESTRES LA NO EXISTENCIA DE HORUS (u otros personajes mitológicos)?.
Aquí estamos hablando de Dios, por lo que es completamente irrelevante que saques a colación mitologías que yo no he afirmado que existan.

Definitivamente, seguir discutiendo contigo es perder el tiempo....solo te responderé, cuando de una vez por todas, argumentes de forma seria y responsable tu postura.

Hasta pronto

Click para expandir ...

Si te nombro a otros personajes mítico-divinos, es porque éstos están al mismo nivel que tu dios, son la misma clase de idea. La única diferencia entre tu dios y los demás dioses que la gente cree y dejó de creer, es que TÚ crees que existe. A esto se reduce todo lo que planteo acerca de otros seres mitológicos. Que sólo es especial porque le tienes fe. Esto no es antojadizo ni subjetivo, sino que es parte de la historia cultural y como ya dije, estas mitologías son rastreables. Hacerse el desentendido de ésto, no es correcto.

Volviendo al tema de la carga de la prueba, ¿si no crees en Horus, es correcto que presentes pruebas de la no existencia del "hijo de Dios"?, me refiero a Horus, el primer "Hijo de Dios" y el precursor de Jesús. (No te molestes en discutir acerca de Horus, es sólo una analogía mitológica).

¿Qué hace tan especial a tu dios en desmedro de otros dioses que la gente cree y ha creído que son el "creador"?. ¿Sólo tu fe en éste?.

Akademeia dijo:

Sr. Juancuco:

Si Ud. compara a Dios como un baladí, una idea tan trivial como el Ratoncito Pérez; entonces ¿Podriamos decir que es Ud. un individuo capaz de argumentar el por qué de la similitud de Dios con el Ratoncito Pérez, y no con el Ratón Mickey? ¿O acáso es ésta la oportunidad en que me utilice su técnica argumentativa de Demostración Sin Evidencia al demostrarme que el Ratón Mickey es novio de la Pequeña Lulú, y no de la Ratoncita Minnie?

Digame Don Juancuco, ¿Puede Ud. argumentarme que el Dinosaurio Barney no es más alto que Alf, para que yo utilice su mecanismo contraargumentativo de No Exposición de Evidencias de Respaldo? Y así Ud. no tiene problemas con su Mandamiento: "Los Ateos no afirmamos nada, solo negamos"






A los que aman La Verdad, y no el Resentimiento Positivista:
Saludos.

Click para expandir ...

La comparación que hago entre Dios, el Ratón Pérez, Papá Noel y otros personajes mitológicos, es que para creer que existen, se debe tener fe, o sea, creer en ellos sin evidencia y la única motivación para seguir creyendo en ellos es la misma fe. Supongo que sabes que este tipo de creencias son circularidades.

Si no comparo a a Dios con el Ratón Mickey, es porque me cae bien Pérez, no asi Mickey.

¿En qué radica el que ideas que sólo pueden creerse "desde la fe del creyente" como el Ratón Pérez o Papá Noel dejen de ser creídas?. Este punto es importante, porque el que alguien deje de creer en ellos, consiste únicamente porque ya no se tiene fe en estos personajes y porque los creyentes, pudieron quizá enterarse de que son personajes ficticios, cosa que supongo te habrá pasado y de hecho, me pasó cunado tenía unos 6 años. Una desilusión a la fe y esperanza depositada en estos personajes que alegraron mi infancia.

Veo a Dios, del mismo modo, una idea autocomplaciente, reconfortante, una idea que "da sentido" a la vida de los creyentes, para no sentirse tan solitos y creer que un papito en el cielo los está cuidando, esperando, amándolos y preparando una enternidad de felicidad. Pucha que suena lindo, claro, mientras crees, porque si no crees en este ser que todo lo sabe y lo puede, te manda de una P.L.R. al infierno por "incrédulo" o "necio".

Ahora, respecto de la carga de la prueba, ¿debo demostrarle que el nessie, el yeti, el chupacabras, Dios, Alá, Odín, Pérez, Noel, Dios-Jesús, Yavé, Zeus o el personaje mítico que quiera, si yo no afirmo ni puedo creer que existan, porque para creer en ellos hay que tener fe?. Me parece que es un rotundo NO. Yo no postulo que estas entidades existan ni que intervengan en el Universo, no intento justificar cualquiera de esas ideas preconcebidas amoldándolas y adaptándolas a lo que sabemos del mundo, no, porque en lo que observamos en el mundo, ninguna de estas entidades existen, ¿por qué querer demostrar que no existen?. Na que ver. Sin embargo, si yo apostara a que cualquiera de estas existen (recuerde que son todas ideas no falsables, por ende, indemostrables y además, producto cultural mitológico), tendría de inmediato que ponerme la mochila del creyente y presentar las evidencias de que existen. Es por este motivo que no es correcto que un no creyente (no digo ateo, porque no lo soy y agnóstico quizá, pero estos son vistos por los ateos como mamones por algunos que son "indecisos") tenga que demostrar que estos no existen, no tiene sentido es absurdo, y los más, cuando ni siquiera es posible creer en ellos. No es lo mismo CREER (acto de fe) que NO CREER (ausencia de fe). Yo no tengo fe y por lo tanto, no creo en ninguna cosa que la requiera, no creo en dios alguno ni en otros seres e ideas del mismo tipo. Por lo tanto, para mi, resulta completamente absurdo tener que demostrar que Dios no existe, si ni siquiera creo en eso ni tengo fe para creerlo. Esto no es flojera, como falsamente más de un forista ha mencionado, sino que es simplemente que quien DEBE demostrarlo, son lo que afirman que estos seres existen. El resto objetamos sus creencias y muchas veces las ridiculizamos, ya sea con el fin de la simple burla, o mostrar que las ideas divinas de deídades están al mismo nivel que las demás ideas que se creen con fe, y que en ausencia de fe, no es posible creerlas.

Por tanto, esto se reduce en que los creyentes como son los que creen y afirman que hay un dios que existe, entonces son los que deben presentar las pruebas, los no creyentes no tenemos por qué demostrar lo contrario, y de ahí lo que le pregunté a Jazz, ¿acaso se debe demostrar que Mamá Gansa u Horus existen?, ¿cierto que no?. Pero si yo fuere un creyente en Mamá Gansa y afirmara que existe y además, que creó el universo, ¿cierto que tendría que presentar pruebas?.


Saludos.

Hola Diego

Mira, sinceramente yo ya me cansé de discutir contigo. Hasta ahora, no has argumentado nada; solo te limitas a repetir, repetir y seguir repitiendo las creencias que yo ya conozco de Uds. los ateos. Tus dogmas -y que aún no explicas ni demuestras de forma clara- en cuestión son dos:

1.- "No se puede demostrar la no existencia". Esta idea no puede ser mas falsa, ya que efectivamente en muchas ciencias y áreas del conocimiento humano, si se puede demostrar la no existencia. ¿Es posible demostrar la no existencia de números reales con parte imaginaria igual a 1?, Si. ¿Es posible demostrar la no existencia de agujeros negros de 30 dimensiones espaciales en nuestro universo observable?, Si. El punto en cuestión, es que los ateos NO QUIEREN argumentar la no existencia de Dios, así de simple. Es más, si aceptamos tu dogma, entonces ¿como aceptar una creencia que no es demostrable? ¿como podemos asegurarnos, de que efectivamente es una creencia correcta? -supongo que te interesa la búsqueda constante de la verdad, porque si no, creo que nuestros debates están de más-...aceptar su dogma solo por qué Uds. los ateos la ven subjetivamente como lo adecuado, es algo irrelevante. Aquí necesitamos ARGUMENTOS y DEMOSTRACIONES. Además, no solo existen dos alternativas, sino varias mas (ver punto 2)

2.- "Objetar modelos teístas, es suficiente para concluir que Dios no existe". Algo bastante poco serio, ya que descartas otras posibles explicaciones. No tenemos solo dos propuestas, sino que una infinidad de alternativas para explicar la causa última del universo, el hombre, la vida, etc. (ateísmo, teísmo, deísmo, panteísmo, pandeísmo, etc. -mas el estado de ignorancia, el "no lo sabemos"-). Debido a estas múltiples opciones, es imperante primero argumentar nuestras propias posturas, antes de objetar las posturas contrarias.

Bueno, yo ya no seguiré discutiendo contigo. Creo que con todos nuestros posts, los foristas lectores tienen información suficiente para sacar sus propias conclusiones al respecto.

Saludos

Re: Respuesta a Don Juancuco

Hola juancuco

juancuco dijo:

¿si no crees en Horus, es correcto que presentes pruebas de la no existencia del "hijo de Dios"?, me refiero a Horus, el primer "Hijo de Dios" y el precursor de Jesús. (No te molestes en discutir acerca de Horus, es sólo una analogía mitológica).

Click para expandir ...

Pues, CLARO QUE SÍ !! Si yo afirmo que Horus no existe, debo ser capaz de demostrarlo con argumentos, porque sino, pasaría a ser una simple afirmación irracional.
Te recuerdo, que los que están escabullendo la carga de prueba son Uds. los ateos. Los creyentes tenemos bastante claro como funciona el asunto. Son Uds. los que cómodamente se conforman con objetar los argumentos de las demás posturas, y creer que eso automáticamente valida su creencia dogmática "Dios no existe". Algo completamente irracional.

Saludos

Semen de los Dioses dijo:

jazzz, te deje un medio post que hasta me canse transcribiendo y aun no me has respondido a mis dudas respecto de lo que tu postulas...

saludos

Click para expandir ...

Calma hombre!!....que no tengo todo el día para estar en el notebook. Tengo pendiente responder tu post, pero ten paciencia...después de todo, casi siempre soy yo vs. varias personas.

Hola Jazz,

jazzfisman dijo:

1.- "No se puede demostrar la no existencia". Esta idea no puede ser mas falsa, ya que efectivamente en muchas ciencias y áreas del conocimiento humano, si se puede demostrar la no existencia. ¿Es posible demostrar la no existencia de números reales con parte imaginaria igual a 1? Si...

Click para expandir ...

Para ser alguien supuestamente familiarizado con el método científico estás volviéndote cada vez más impreciso y manipulador. Obviando el hecho de que los números reales no tienen una parte imaginara (supongo que habrás querido decir "números complejos"), aquí no estamos hablando de postulados ilógicos. Si por definición, un número imaginario i es i^2<0, es parte de la definición que i != 1. Demostrar la no-existencia de números complejos con parte imaginaria igual a 1 es igual a pretender demostrar la no-existencia de un número positivo menor que cero, o la de triángulos de cuatro lados, o la de cualquier otra estupidez que se te ocurra.

Cuando decimos que no se puede demostrar la no-existencia de algo nos referimos a que no es posible demostrar la no-existencia de algo imaginable y lógicamente consistente. El dios judeocristiano, Zeus, Thor y los Pitufos son cosas imaginables. Ahora bien... ¿son también probables? La comparación es muy buena, mal que te pese, porque con el mismo énfasis que tu niegas la existencia de los pitufos yo niego la existencia de tu dios. Tu dices que el concepto de dios es más digno de tener en cuenta porque... ¿Porqué? Porque de otra forma, no puedes explicarte el origen del universo ni darle un "sentido" a la existencia. Pero ese no es un argumento válido.

Quizás no puedas explicarte nunca el origen del universo, y acaso la existencia no tenga ningún sentido oculto. (¿Qué miedo, no? ¡Y después me dices que la fé no es emocional..! JAJAJA!!!)

jazzfisman dijo:

2.- "Objetar modelos teístas, es suficiente para concluir que Dios no existe".

Click para expandir ...

Aquí nadie concluye nada. La hipótesis de dios, simplemente, no es digna de ser tomada en cuenta.

La fe no tiene cabida dentro de la razón, y éste es el nudo del problema: la fe tampoco tiene cabida dentro de tu razón, y por eso te empeñas en querer justificar racionalmente tu fe, en el infructuoso intento de lograr algo de armonía entre las dos, intentando una y otra vez la cuadratura del círculo, porque en el fondo te das cuenta de la tremenda carga irracional y emocional de la fe; y como la razón se ha convertido en un valor cultural, te molesta demasiado que te llamen "irracional".

Pero eso es lo que eres a la hora de ejercer tu fe: una persona irracional.

Todo sería mucho más fácil fueras un poco más lutherano y mandaras a la razón a que le den por el c**o y ya.

Y deja de amanazar con no escribir más, no escribas más y listo. Este hilo ya nos tiene a todos lo suficientemente hartos como para encima tener que estar soportando tus chiquilinadas.

Semen de los Dioses dijo:

de hecho existe una radiacion predicha por el seññor gamow... el dijo que si el big bang fuese cierto (cuando la teoria estaba en pañales) deberia exxistir una radiacion de fondo y la calculo... 20 años despues y producto de la casualidad, dos investigadores de telecomunicaciones (penzias y wilson?) descubrieron un ruido de fondo en el microondas y que luego se relaciono con la radiacin de gamow

esta radiacion se llama radiacion fosil, ya que es en cierta forma, un fosil del big bang... cuando el universo tenia una edad de app. 300 mil años, donde los nucleones pudieron atrapar por fin a los electrones que hasta ese momento estaban sueltos... en ese momento el universo "vio la luz" (la luz pudo viajar libremente sin que los electrones libres interfirieran en su paso)

saludos

Click para expandir ...

Primero decir q mi post en ningun momento fue una forma oculta de atacar o poner en duda el big bang (independiente de si yo creo o no en el). Creo q mi post debe ser interpretado lo mas literalmente posible, el big bang es solo un ejemplo de lo q deduje a partir de cosas q dicen los ateos (evidencia historica y observacion de la realidad).

A demas q se muy poco del big bang como para atacarlo, a si q no tiene ningun sentido hacerlo.

Lo q digo va por el lado de las cosas en las q creen y de las q no poseen evidencia historica, nadie las ha visto, etc.

PD: Seria altamente interesante q algun otro ateo responda tb, o me vere obligado a pensar q no son capaces de responder a prenguntas un poco mas elavoradas (a pesar de q ustedes se jactan de ser "pensadores") y q casi q podria agregar a semen a msn o hablar por mp y hacerle las preguntas directamente a el y asi tener una comunicacion mas fluida.

Saludos.

Re: Respuesta a Don Juancuco

jazzfisman dijo:

Hola juancuco



Pues, CLARO QUE SÍ !! Si yo afirmo que Horus no existe, debo ser capaz de demostrarlo con argumentos, porque sino, pasaría a ser una simple afirmación irracional.
Te recuerdo, que los que están escabullendo la carga de prueba son Uds. los ateos. Los creyentes tenemos bastante claro como funciona el asunto. Son Uds. los que cómodamente se conforman con objetar los argumentos de las demás posturas, y creer que eso automáticamente valida su creencia dogmática "Dios no existe". Algo completamente irracional.

Saludos

Click para expandir ...

Hola. Primero Jazz, no soy ateo (obviamente creyente no soy, porque no tengo fe).
Que bueno que mencionas que si afirmaras que Horus existe, tendrías que demostrarlo, así como también tendrías que demostrar que Dios o el diseñador existen. Entonces aquí surge una pregunta interesante ¿existen evidencias que demuestren que los dioses existen?. Hasta donde sabemos, es un rotundo no. Asímismo, tampoco existen pruebas que los Pitufos existan y otros personajes infantiles que tanto me simpatizan.

El traspaso de la carga de la prueba, en la cual suelen caer los creyentes, es una posición mucho más cómoda y conformista, porque para ellos les basta sólo creer y listo, creen que por creer por fe, eso los excluye de las demostraciones. Si tantas vueltas me he dado en comparar a tu dios con otros seres imaginarios e indemostrables, es porque tu deídad no es más que eso, a la cual sólo le tienes fe y crees que existe. Pero vas un paso más allá, intentas justificar su existencia atacando a los ateos, por no entregar pruebas de la no existencia de Dios, cosa que es absurda, a la Ciencia por ser naturalista, alegando que el naturalismo no es científico, porque de ese modo puedes colar un ser sobrenatural, ajeno a la ciencia y a la naturaleza como el autor de ciertas intervenciones inobservables e indemostrables, como si fueran Ciencia. Todo esto con el fin de validar tu creencia de fe, tu convicción y ganas de creer que tu dios es real y no producto de la cultura e imaginación humana, desentendiéndote de cualquier objeción que te contradiga, alegando que son infantiles, naturalistas y ateas. Sin siquiera haber una miserable prueba que por más indirecta que sea, permita siquiera pensar que Dios actúa y por supuesto, que existe.

Del tiempo que llevo leyéndote, tanto acá como en tu blog, el sesgo cristiano es demasiado grande, y realmente dudo de tu objetividad. Tienes muchos conocimientos, como es de esperarse, pero sin ser un pensador, me doy cuenta que la parte racional te falla (no pretendo llamarte irracional), sólo que algunas veces esa parte choca con la fe, que es irracional en sí misma, haciéndote comter los mismo errores argumentativos que cualquier creyente desinformado. Las falacias abundan en tus post, sobre todo non causa pro causa y de otros tipos, asumes y pienso que crees, que el universo o la Tierra fueron creadas para albergarnos como la guinda de la torta de la creación de un dios que jamás ha dado luces de existencia, y que ha variado tanto con el paso del tiempo, que es imposible creer que existe, si uno no se tapa los ojos de la razón y aplica la fe para creer, claro que esto último como opinión personal, porque hay científicos (de verdad, no creatas), que usan la razón para la ciencia y la fe para la iglesia, cosa que a tí claramente no te pasa y de ahí que supongo que este debate se extenderá ad infinitum, porque tu tozudez y la de muchos otros acá, no permiten ceder a ninguno de los dos lados. Sin embargo, me parece, que la posición más precaria en el debate suele ser la del creyente, porque por definición el creyente cree desde la fe, y cualquier cosa que se le rebata, éste usa la fe para seguir creyendo y negará lo muchas veces innegable.

Me parece que no hay mucho más que agregar por ahora, no has respondido qué hace tan especial a tu dios por sobre los otros dioses creadores y por qué esos otros dioses no pueden llevar el título del "creador". Esto para mi es claro del sesgo que tienes desde tu fe de cristiano evangélico, por supuesto, era de esperarse, ni modo que defiendas a Zeus como creador.



Saludos.

jazzfisman dijo:

Hola Diego

Mira, sinceramente yo ya me cansé de discutir contigo. Hasta ahora, no has argumentado nada; solo te limitas a repetir, repetir y seguir repitiendo las creencias que yo ya conozco de Uds. los ateos. Tus dogmas -y que aún no explicas ni demuestras de forma clara- en cuestión son dos:

1.- "No se puede demostrar la no existencia". Esta idea no puede ser mas falsa, ya que efectivamente en muchas ciencias y áreas del conocimiento humano, si se puede demostrar la no existencia. ¿Es posible demostrar la no existencia de números reales con parte imaginaria igual a 1?, Si. ¿Es posible demostrar la no existencia de agujeros negros de 30 dimensiones espaciales en nuestro universo observable?, Si. El punto en cuestión, es que los ateos NO QUIEREN argumentar la no existencia de Dios, así de simple. Es más, si aceptamos tu dogma, entonces ¿como aceptar una creencia que no es demostrable? ¿como podemos asegurarnos, de que efectivamente es una creencia correcta? -supongo que te interesa la búsqueda constante de la verdad, porque si no, creo que nuestros debates están de más-...aceptar su dogma solo por qué Uds. los ateos la ven subjetivamente como lo adecuado, es algo irrelevante. Aquí necesitamos ARGUMENTOS y DEMOSTRACIONES. Además, no solo existen dos alternativas, sino varias mas (ver punto 2)

2.- "Objetar modelos teístas, es suficiente para concluir que Dios no existe". Algo bastante poco serio, ya que descartas otras posibles explicaciones. No tenemos solo dos propuestas, sino que una infinidad de alternativas para explicar la causa última del universo, el hombre, la vida, etc. (ateísmo, teísmo, deísmo, panteísmo, pandeísmo, etc. -mas el estado de ignorancia, el "no lo sabemos"-). Debido a estas múltiples opciones, es imperante primero argumentar nuestras propias posturas, antes de objetar las posturas contrarias.

Bueno, yo ya no seguiré discutiendo contigo. Creo que con todos nuestros posts, los foristas lectores tienen información suficiente para sacar sus propias conclusiones al respecto.

Saludos

Click para expandir ...

Sabes qué Jazz?

Al parecer tu aparente Escepticismo Creyente, ya cansó a todos, y todos lograron darse cuenta de que tu argumentación rica, parte lamentablemente de un PUNTO POBRE, y nada de fundamentado, tu creencia de que los Ateos y Creyentes somos iguales. Lo que quieres hacer en este foro, NO ES EN NINGÚN CASO DEFENDER EL DI NI A TU DIOS, sino que es ATACAR IRRACIONALMENTE A LOS ATEOS Y AL NATURALISMO.

Tu pseudo-racionalidad realmente es aburrida y poco "racional".

Cuando dejes el odio contra ateos y naturalismo y puedas además dejar también tus prejuicios Cristianos, conversamos.

Salu2

PS: De todos modos, Dios y Zeus; son lo mismo.

Bueno Sres., me retiraré de la discusión por un tiempo.
Cuando retome el tema en un tiempo después, responderé el asunto que queda pendiente en relación al post del Forista Semen de los Dioses, del origen de la vida y c.i., que es algo interesante.
Yo creo que las posturas han quedado bastante claras, para que los demás foristas, tomen sus propias conclusiones al respecto.

Hasta pronto

PD. Sería bueno que los sres. ateos y "escepticos", de una vez por todas debatieran con altura de mira, no recurriendo a recursos tan bajos como afirmar dichos que solo buscan bajarle el perfil a la postura contraria y burlarse, sin argumentar nada.... -y repetir una y otra vez sus creencias, como discos rayados, sin fundamentarlo de forma razonable-....esa actitud, mas que mal los descalifica a Uds. mismos como personas supuestamente "racionales".

Hay otros que se desprestigian solos como Científicos Racionales. Eso va para todo Creyente que se crea Escéptico.

Salu2

Muy interesante el tema, no puedo ver toos los videos de una, me demoraré unos días.

Weno el aporte!