• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Economía de Nueva Zelanda: Modelo a imitar para Chile.

que sacas conclusiones rápido :lol2:, pero insisto para hablar de sociología o historia este no es el tema.

Para que entiendas, por ejemplo, no hablar de que por culpa de la colonia existe pobreza en Chile, o por culpa de los españoles somos una mierda......hablemos del presente ya?? este tema lo hice con la intención de que sea práctico y no entablar discusiones bizantinas :up:
Pero es que eso es así. Lo que haya pasado hace 500 años sigue influyendo hoy. Por eso no es posible importar una receta de desarrollo que funcionó en NZ a Chile. Chile tiene que encontrar su propio camino, de acuerdo a los factores sociales, culturales y económicos que se presentan.
 
Se te olvidó decir el desglose público / privado, sacado de tu misma fuente

Promedio OCDE: 4.9 / 0.9 %
Irlanda : 4.5 / 0.3 %
Chile: 3.1 / 2.5 % (casi la mitad del gasto)

En todo caso esos datos son del 2006, algo viejitos.

Pero al menos yo no veo problema que el gasto lo financien privados, de hecho es lo mejor para una economía sana en el largo plazo. Sé que la posición asumida es impopular y contraria a la gran parte de los que hacen los países del mundo, pero en el largo plazo es lo mejor para no tener un Estado (que somos todos pero al final es nadie) con deudas públicas gigantescas que pagarán los hijos, nietos y así sucesivamente. ¿Porqué heredarles una carga que ellos no quisieron?

El problema está justamente en lo que subrayo.

El hecho de que los privados aporten de su bolsillo para la educación nos convierte en un país que no hace más que realimentar la desigualdad y frenar la movilidad social, puesto que está demostrado por el SIMCE que tanto privados (particulares-subvencionados) como públicos (municipales) obtienen los mismos resultados desglosando por nivel socioeconómico. En cambio, cuando es el Estado el que mayoritariamente aporta a financiar la educación, se genera una redistribución económica que permite que todos -o al menos una gran mayoría- partan desde la misma base y que solo sus méritos y talentos determinen su futuro en la sociedad del conocimiento.

Eso los países desarrollados lo entienden bastante bien. La educación no debe replicar las desigualdades socioeconómicas, sino que contrarrestarlas con integración y la posibilidad de que todos tengan igual acceso a estándares de calidad en educación. En Chile no solo no lo entienden, sino que más encima profundizan en el error con el famoso beneficio tributario para los gastos privados en educación.

El único país desarrollado que rompe el molde en lo que acabo de decir es Corea del Sur, donde los privados asumen gran parte del costo educacional, pero la verdad su modelo educacional tiene varios contras que no los quisiera ver en Chile.

Yo creo que más que el gasto hay que ver la calidad y retorno que provoca este en la sociedad. Más gasto no implica calidad, ese es el punto fundamental. Existen cosas fundamentales que mencioné que se deben cambiar puesto que provocan atrasos, burocracia y derroche de recursos.

Por ejemplo, aún nadie del Estado justifica los casi 10.000 millones de dólares invertidos en el Transantiago desde su inicio. No se sabe cual es el retorno social de este sistema de transporte. ¿Se ha derrochado la plata? ¿se ha invertido bien? nadie lo sabe.
 
El neoliberalismo nunca se acabado en Nueva Zelanda. fin del cuento, no porqué tu lo digas son las cosas estimado :sisi:

"Desde comienzos del siglo XXI que estos dos países pasan por una transformación del neoliberalismo, y se encaminan hacia un neoestructuralimo, o un liberalismo inclusivo (en el caso de Nueva Zelandia)."

"Warwick E. Murray es profesor visitante de la Universidad Victoria-Wellington de Nueva Zelandia, y el día 10 de diciembre presentó su investigación “Políticas Económica Comparadas: Chile y Nueva Zelandia”, en el Centro de Asia-Pacífico, del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile."

http://asiapacifico.bcn.cl/noticias/politica-economica-chile-nuevazelandia

Ignorante :hands:

¿Cuando comparé países por pib per cápita? :lol2:

Tu tema ES una comparación entre NZ y CL. Tu mención al PIB per cápita NOMINAL es en todo momento dentro del contexto de esta comparación.

Independiente de la crítica que quieras hacerle al PPA, es TÉCNICAMENTE UN ERROR comparar PIBs per cápita nominales entre países y eso fue lo que hiciste, weón payaso.

Insisto, por tercera vez, en que demuestres tu argumento de que el neoliberalismo desarrolló a NZ respondiendo a estas simples preguntas:

1) ¿En qué decada comenzó a aplicarse el modelo Neoliberal en NZ?

2) Con qué PIB per Cápita PPA comenzó y en qué PIB per Cápita PPA terminaron estas políticas.

3) ¿Sabes que es el neoestructuralismo?
 
¿Argumentos? para mí los insultos :hands: . la información no esta tergiversada, espero argumentos.

¿Y si no fuera economista, no podría opinar acaso?

Sobre lo segundo, claro, puedes opinar. Sólo que pareces como si fueses una voz autorizada o un experto en el tema. Sobre lo primero, el que debe argumentar eres tú. ¿No puedes reforzar tus argumentos, alguna fuente académica siquiera? Insisto, es realmente incompleta y tergiversada porque ocultas por completo la verdadera realidad de Nueva Zelandia, que - entiendo - es un país desarrollado.

No puedes poner como fuente tu propio conocimiento. Eso es ser derechamente ingenuo. :lol2:
 
Estudio tendensioso. Por que no decimos que haber sido colonia de inglaterra tiene ventajas economicas que nz ha sabido ocupar. Irlanda igual.

Ademas la mano de obra barata NZ son los flojos maories. que tampoco estan ni ahi con tener plata.
En NZ ademas se vive el turismo de otra manera.

P.d. El tema del costo energetico es casi irrelevante.
 
Mike Moore, ex Primer Ministro de Nueva Zelandia y ex Director de la Organización Mundial de Comercio, visitó Chile para participar el viernes pasado en la conferencia internacional de la Semana de la Construcción, donde presentó algunas claves de cómo su país cambió su sistema económico que les permitió encaminarse hacia el desarrollo.

Invitado por la Cámara Chilena de la Construcción, Moore expuso luego del Ex ministro del Trabajo y del economista Patricio Meller, ambos miembros de la Comisión Presidencial para la Equidad Social, que entregó sus resultados hace pocas semanas, quienes precisamente hablaron de cómo alcanzar el crecimiento pero mejorando las condiciones laborales.

Moore fue enfático en su mensaje. “No consultamos a los gobiernos locales de Nueva Zelandia para eliminar subsidios o subir impuestos, sino que simplemente aplicamos las reformas en manera despiadada”, señaló.

Explicó con el caso de los productores de ovejas, que recibían un fuerte subsidio, pero se tomó la impopular medida de eliminarlo, pero pese a las críticas esto permitió subir enormemente la producción. Lo mismo ocurrió en otros rubros, como la educación, que al liberarla permitió que ahora sean un país que ofrece servicios educacionales al mundo.

Para esto, es más que necesario lograr la eficiencia de las instituciones públicas, en lo que Chile, en su opinión ha dado pasos importantes, aunque en el ámbito educativo pareciera que aún falta mucho por hacer. “Me comentaban que el 20% de su quintil más rico tiene al 50% de sus hijos pequeños en educación pre-escolar, mientras que en el resto de la población esa cifra no llegue a la mitad. Eso es una bomba de tiempo que tienen que solucionar”, enfatizó.

La liberación económica de su país fue fundamental, pues hasta hace 30 años eran una nación cerrada y proteccionista, de manera que debieron tomar el camino contrario para lograr el desarrollo. Pero su apertura fue también social, pues a permitieron la entrada de inmigrantes “al dejar entrar a los inmigrantes, especialmente de asiáticos, logramos dar un impulso importante al crecimiento”, indicó Moore, a la vez de alabar los principios democráticos como la tolerancia, la aceptación, la libertad de opinión y la equidad, con los que no puede existir progreso, definiéndolos “como bienes económicos”

Por otra parte, indicó que esto no se hubiera dado si fuera por la globalización. “Debemos celebrar la globalización, que no es más que un proceso que se ha dado a lo largo de la historia humana y que ahora solamente se ha acelerado”, dijo alabando la apertura que se ha logrado en materia económica en el mundo gracias a ella.

Finalmente dio un consejo, “hay dos clases de personas en la actualidad, los que están pensando en India y China, y los que no están pensando en ellos”, dijo, agregando que el progreso de esos países es lo que esta marcando la economía global y nadie puede dejar de mirar, analizar e inmiscuirse en esos fenómenos.
http://www.uvm.cl/csonline/2008_1/buckingham.pdf
 
El aporte del estado a la educación en Chile por PIB es bajo comparado con el resto de los países desarrollados. Si bien es cierto que mas plata no significa necesariamente más calidad, el rol que cumple es importante para romper inequidades y entregar verdadera igualdad de oportunidades. Además se te olvidó mencionar que la educación superior neozelandesa es mucho más barata que acá y que desarrollan mucho más la innovación y desarrollo de las ciencias.

Y como dijo un forista anterior, ese beneficio tributario para los gastos en la educación privada que se aprobó el año pasado fue una verdadera estupidez :nonono:
 
Sobre lo segundo, claro, puedes opinar. Sólo que pareces como si fueses una voz autorizada o un experto en el tema. Sobre lo primero, el que debe argumentar eres tú. ¿No puedes reforzar tus argumentos, alguna fuente académica siquiera? Insisto, es realmente incompleta y tergiversada porque ocultas por completo la verdadera realidad de Nueva Zelandia, que - entiendo - es un país desarrollado.

No puedes poner como fuente tu propio conocimiento. Eso es ser derechamente ingenuo. :lol2:

Parece que falta un tema sobre "las falacias más recurrentes usadas en el debate". cuando tenga tiempo hago un tema de eso.

La idea no es ser un copy-paste, sino colocar un resumen a cuenta propia porque implica mayor comprensión del tema.
Si tienes algún dato que no calza con lo que coloqué, pues bienvenido sea. Internet es amplio.

¿Dime en que momento oculto la verdad de NZ como un país desarrollado? yo sólo lo estoy colocando como ejemplo de país desarrollado, para que Chile imite los medios.

Itero, la idea es discutir sobre el modelo de desarrollo para Chile.

"Desde comienzos del siglo XXI que estos dos países pasan por una transformación del neoliberalismo, y se encaminan hacia un neoestructuralimo, o un liberalismo inclusivo (en el caso de Nueva Zelandia)."

"Warwick E. Murray es profesor visitante de la Universidad Victoria-Wellington de Nueva Zelandia, y el día 10 de diciembre presentó su investigación “Políticas Económica Comparadas: Chile y Nueva Zelandia”, en el Centro de Asia-Pacífico, del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile."

http://asiapacifico.bcn.cl/noticias/politica-economica-chile-nuevazelandia

Ignorante :hands:

ahora porque NZ incluye un poco de asistencialismo se acabó el modelo :ohno:, las bases son fuertemente neoliberales. y de hecho nunca el neoliberalismo ha negado la asistencia del Estado para aquellos que no prosperan en el mercado.

Pero punto aparte, es que NZ alcanzó su desarrollo en base al neoliberalismo, eso es lo que se discute, del año 2000 hacia adelante, y siendo exagerado, que hayan pasado al comunismo da lo mismo :hands:. ese no es el punto y espero que entiendas.

Tu tema ES una comparación entre NZ y CL. Tu mención al PIB per cápita NOMINAL es en todo momento dentro del contexto de esta comparación.

Independiente de la crítica que quieras hacerle al PPA, es TÉCNICAMENTE UN ERROR comparar PIBs per cápita nominales entre países y eso fue lo que hiciste, weón payaso.

Insisto, por tercera vez, en que demuestres tu argumento de que el neoliberalismo desarrolló a NZ respondiendo a estas simples preguntas:

1) ¿En qué decada comenzó a aplicarse el modelo Neoliberal en NZ?

2) Con qué PIB per Cápita PPA comenzó y en qué PIB per Cápita PPA terminaron estas políticas.

3) ¿Sabes que es el neoestructuralismo?

No se ha acabado el modelo neoliberal en NZ, ponle el nombre que quieras :awesomehands: las bases son neoliberales.
Mientras insistas que sea acabó el neoliberalismo no vale la pena seguir discutiendo, ya que demuestras ignorancia en lo que respecta a las políticas económicas de NZ.


mejor lee lo que posteó opinante

Estudio tendensioso. Por que no decimos que haber sido colonia de inglaterra tiene ventajas economicas que nz ha sabido ocupar. Irlanda igual.

Ademas la mano de obra barata NZ son los flojos maories. que tampoco estan ni ahi con tener plata.
En NZ ademas se vive el turismo de otra manera.

P.d. El tema del costo energetico es casi irrelevante.

No es un estudio, son mis conocimientos. :gafa:

el tema energético si es relevante, cualquier economista o persona con visión, incluso un weón como Virtuajats lo puede reconocer :sisi:
 
No es un estudio, son mis conocimientos. :gafa:

el tema energético si es relevante, cualquier economista o persona con visión, incluso un weón como Virtuajats lo puede reconocer :sisi:

Entonces si es tu experiencia ... pues no me parece amplia y aceptable (reconocida). Por ahi que NZ sea modelo para que Chile lo imite ... creo que estas loco .. no se que chucha le ves a esos isleños come pasto buenos para nada. Un pais desarrollado tiene una metalmecanica avanzada .. esos pobres weones no les da ni para arreglar el parachoques de un auto. NZ esta como pais desarrollado por ser colonia inglesa.

Pd. Contertulio Virtuajats no sabe ni quien lo caga y va a reconocer otras cosas ..
 
Parece que falta un tema sobre "las falacias más recurrentes usadas en el debate". cuando tenga tiempo hago un tema de eso.

http://www.antronio.com/threads/aprendiendo-a-debatir-pensamiento-critico.758966/

yp9w8.gif



Pero punto aparte, es que NZ alcanzó su desarrollo en base al neoliberalismo, eso es lo que se discute, del año 2000 hacia adelante, y siendo exagerado, que hayan pasado al comunismo da lo mismo :hands:. ese no es el punto y espero que entiendas.


No se ha acabado el modelo neoliberal en NZ, ponle el nombre que quieras :awesomehands: las bases son neoliberales.
Mientras insistas que sea acabó el neoliberalismo no vale la pena seguir discutiendo, ya que demuestras ignorancia en lo que respecta a las políticas económicas de NZ.


mejor lee lo que posteó opinante

Desde el 2000 en adelante hay neoestructuralismo, no neoliberalismo. Ya te lo demostré con fuentes, si insistes en negarlo sin evidencia alguna estas concediéndome este punto de hecho.

Ahora, según el propio copypaste de Vengaelburro21:

"Las reformas neoliberales adoptadas por [...] Nueva Zelanda a partir de [...] de los ochenta"

Con eso respondemos mi primera pregunta:

1) ¿En qué decada comenzó a aplicarse el modelo Neoliberal en NZ?
R: En la década de los 80.

¿Ves que es fácil?

Ahora te faltan dos preguntas más, pero como ando aburrido y como ya vi que eres medio especial y te rehúsas a contestarlas, responderé yo la 2 :sisi:

2) Con qué PIB per Cápita PPA comenzó y en qué PIB per Cápita PPA terminaron estas políticas.

R:

pibppaclnz.png

Gráfica 1, cortesía del Banco Mundial a través de google stats

NZ comenzó su travesía neoliberal en los 80' con aprox. US$8.500 per cápita PPA y terminó el 2000 con aprox. US$21.100 per cápita PPA, en un aumento de casi un 250% (mucho menos de tu 400%).

CL comenzó su travesía neoliberal en los 70'[*] y al cabo de 10 años de neoliberalismo al comenzar los 80' todavía estaba por debajo del PIB per cápita PPA mundial con solo US$2.300 per cápita PPA, casi 1/4 parte del PIB per cápita PPA con el que comenzó NZ. Para el año 2000 en que NZ abandona el neoliberalismo, CL, creciendo de manera similar que NZ (ver Gráfica 1) alcanza los US$9.700 per cápita PPA.

Conclusión en base a la Respuesta de la Pregunta 2:

El crecimiento del PIB per cápita ajustado al PPA en ambos países reflejan políticas económicas de bastante similar efectividad con la única pequeña gran diferencia de que el punto de partida es desigual por casi 4 veces.

[*]: Misma fuente de vengaelburro21. Link

*****************

Ahora solo te queda responder la tercera pregunta:

3) ¿Qué es el neoestructuralismo?

Vamos, tú puedes.
 
Entonces si es tu experiencia ... pues no me parece amplia y aceptable (reconocida). Por ahi que NZ sea modelo para que Chile lo imite ... creo que estas loco .. no se que chucha le ves a esos isleños come pasto buenos para nada. Un pais desarrollado tiene una metalmecanica avanzada .. esos pobres weones no les da ni para arreglar el parachoques de un auto. NZ esta como pais desarrollado por ser colonia inglesa.

Pd. Contertulio Virtuajats no sabe ni quien lo caga y va a reconocer otras cosas ..

¿Qué quieres? ¿un posteo latero de 100 páginas de NZ? no, pues estimado la idea era un breve resumen. El tiempo es un bien preciado hoy en día.

sobre Virtuajats, no quería saber tanto :lol2:

http://www.antronio.com/threads/aprendiendo-a-debatir-pensamiento-critico.758966/

esas NO son falacias, estás confundiendo cosas. :awesomehands:


NZ comenzó su travesía neoliberal en los 80' con aprox. US$8.500 per cápita PPA y terminó el 2000 con aprox. US$21.100 per cápita PPA, en un aumento de casi un 250% (mucho menos de tu 400%).


Ya si no entendiste el punto, es inútil seguir discutiendo. Además, aquí me diste la razón, el año 2000 terminaron con Pib per cápita de país desarrollado. :hands: aunque, si suponemos por un momento, que se haya terminado el neoliberalismo este año 2000 (cosa que es falsa) el país se desarrolló con políticas neoliberales. eso es lo que afirmé. lo demás es paja tuya de no entender y llevar el debate a otro lado.
 
aquí me diste la razón, el año 2000 terminaron con Pib per cápita de país desarrollado.

Porque comenzaron con in PIB per cápita PPA de US$8.500 :sisi: y no por tu amado neoliberalismo.

aunque, si suponemos por un momento, que se haya terminado el neoliberalismo este año 2000 (cosa que es falsa)

No es falsa te lo demostré con fuentes, tú lo:niegas sin fundamento alguno.

el país se desarrolló con políticas neoliberales.

Con, pero no a causa de, políticas neoliberales y esto explica por qué las mismas políticas no desarrollaron Chile. La verdadera causa del desarrollo es el piso de 8500 US dólares per cápita PPA con el que comenzaron estas políticas, cifra que no se alcanzó en base al neoliberalismo precisamente.
 
¿Qué quieres? ¿un posteo latero de 100 páginas de NZ? no, pues estimado la idea era un breve resumen. El tiempo es un bien preciado hoy en día.

Re-leyendo tu post, por ahi ... me acuerdo de un tema que subio un contertulio de un economista coreano que decia que casi todos los paises desarrollados son desarrollados no grancias al neoliberalismo sino al proteccionismo, hacer una economia fuerte internamente y abrirse al mundo competitivamente (el cual adopta politicas neoliberales de acuerdo a su competitividad).

NZ es un ejemplo de ello.

sobre Virtuajats, no quería saber tanto :lol2:
Virtuajacts es un pobre weon que no es capaz de retractarse aunque su perro se muera por ello.
 
Virtuajacts es un pobre weon que no es capaz de retractarse aunque su perro se muera por ello.

"Ay ay que el cielo de marte es azulado la NASA nos engaña"

"Ay ay que el hombre nunca llegó a la luna la NASA nos engaña"

Se agradece que especímenes como tú demuestren su desacuerdo conmigo, me confirma que voy por el camino correcto. :sisi:
 
Re-leyendo tu post, por ahi ... me acuerdo de un tema que subio un contertulio de un economista coreano que decia que casi todos los paises desarrollados son desarrollados no grancias al neoliberalismo sino al proteccionismo, hacer una economia fuerte internamente y abrirse al mundo competitivamente (el cual adopta politicas neoliberales de acuerdo a su competitividad).

Exacto, eso es lo que han hecho los paises desarrollados que mandriles como esto usan de modeo para fundamentar las "bendiciones" del neoliberalismo, protegen sus mercancias y luego se liberalizan para venderlas en paises que no han pasado por el mismo proceso y por tanto se vuelven meros compradores de estas proporcionando materias primas a bajo costo para poder vender más.

Pero weones como gurkah para los cuales la historia simplemente no importa no pueden darse cuenta que viene sucediendo desde hace siglos.
 
Exacto, eso es lo que han hecho los paises desarrollados que mandriles como esto usan de modeo para fundamentar las "bendiciones" del neoliberalismo, protegen sus mercancias y luego se liberalizan para venderlas en paises que no han pasado por el mismo proceso y por tanto se vuelven meros compradores de estas proporcionando materias primas a bajo costo para poder vender más.

Pero weones como gurkah para los cuales la historia simplemente no importa no pueden darse cuenta que viene sucediendo desde hace siglos.

Historicamente esto ha sido asi ... el punto es que el contertulio que creo el tema encuentra que NZ es un pais a imitar para ser desarrollado. Yo no lo veo tan asi ... de hecho para ser desarrollado hay que cerrarse en industrias competitivamente claves para fortalecerlas ... no ser abierto ... por que es como abrir la guardia en box ... claro todo bien cuando no te llegan los combos.
 
Volver
Arriba