• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

El Ecepticismo Y El Pseudoecepticismo

Tienes formación científica en dos carreras y aun así prefieres creer. Qué pensamiento más científico. Te felicito, sigue así que vas directo a ser clon de Ruizvial.

Hola Smokers!! Sí, gracias por las felicitaciones, veo que estás empezando a madurar intelectualmente. :clapclap:

Ahora respóndete y mándate chuchadas a ti mismo para dejarte callado. :lol2:

ngbbs4623caaea7fe8.jpg


Gollum_not_listening.jpg




:lol2: :lol2: :lol2: :lol2:
 
Hola Smokers!! Sí, gracias por las felicitaciones, veo que estás empezando a madurar intelectualmente. :clapclap:

Ahora respóndete y mándate chuchadas a ti mismo para dejarte callado. :lol2:

:lol2: :lol2: :lol2: :lol2:

Deja de trollearle el tema a Master, si quieres que te agarre a chuchás, que sea en otro lado. Y me avisas para hacerlo.
 
Perdón que me meta, podrías dar ejemplos de esos escépticos que afirman como "real" algo para loc cuál no existe prueba???
cuando aluden al hecho de que la no evidencia de algo es la prueba de la no existencia,el hecho de que no pueda percibirse no indica la ausencia del fenomeno,ellos sin embargo lo encumbran como si fuera una especie de prueba irrefutable que no debe ser puesta en duda,actitud dogamtica anticientifica



:hands:

Y, agrego, lo que más me molesta personalmente, muchas veces se dan aires de superioridad moral basados en el hecho de "no ser cerrados de mente" yendo más allá de "la ciencia dogmática" porque en verdad ellos si han entendido "las limitaciones de la ciencia y el pensamiento racional". Tan tan. Luego de eso vienen los annunaki, la astrología, los reptilianos, las ondas escalares generadoras de terremonto, etc.

:mmm:
pero si son precisamente los pseudoecpticos los que comienzan con los aires de superioridad moral lanzando anatemas a quienes no piensen como ellos y mirando por debajo a los que los cuestionen
por lo demas no mezcles a los crédulos en esto,los que le creen todo a salfate o se tragan cualquier cosa son una rama aparte, similar a los pseudoecepticos ,son parte del otro lado de la moneda obviamente.
 
Disculpen a esta filistea que no comprende cual es el punto a discutir...

Cuando la ciencia no tiene evidencia suficiente para dar por verdadero o falso algo, entran en juego las creencias personales basadas en experiencias propias o cercanas. Como dice Masterofhell, la no evidencia no implica necesariamente la no existencia, por lo que queda abierta la puerta a la creencia.

Tampoco se puede meter a todos los "creyentes" en una misma bolsa, hay personas que no aplican el escepticismo ni en la vida cotidiana y terminan siendo estafados fácilmente, y comprando pulseras biomagnéticas en la micro que curan hasta el dolor de muelas.

Yo también tengo formación científica, y decidí creer en ciertas cosas para las cuales la ciencia queda totalmente cruzada de brazos, y para muchas otras cosas me mantengo en el escepticismo (o en la duda). Pero mi pensamiento no es estático, y constantemente pongo a prueba mis creencias, y hasta dejaría de creer si se presenta evidencia que indique, por ejemplo, que no existen civilizaciones extraterrestres y por ende nunca ha ocurrido contacto entre ellos y los humanos.

Por otro lado, y acá es donde sale mi parte conspiranoica... creo que la ciencia dejó de ser para sí misma, y hoy podría someterse fácilmente a poderes tanto gubernamentales como no gubernamentales. Muchos fenómenos podrían ser probados, pero y si no le conviene a un grupo poderoso de personas??
 
Disculpen a esta filistea que no comprende cual es el punto a discutir...

Cuando la ciencia no tiene evidencia suficiente para dar por verdadero o falso algo, entran en juego las creencias personales basadas en experiencias propias o cercanas. Como dice Masterofhell, la no evidencia no implica necesariamente la no existencia, por lo que queda abierta la puerta a la creencia.

Tampoco se puede meter a todos los "creyentes" en una misma bolsa, hay personas que no aplican el escepticismo ni en la vida cotidiana y terminan siendo estafados fácilmente, y comprando pulseras biomagnéticas en la micro que curan hasta el dolor de muelas.

Yo también tengo formación científica, y decidí creer en ciertas cosas para las cuales la ciencia queda totalmente cruzada de brazos, y para muchas otras cosas me mantengo en el escepticismo (o en la duda). Pero mi pensamiento no es estático, y constantemente pongo a prueba mis creencias, y hasta dejaría de creer si se presenta evidencia que indique, por ejemplo, que no existen civilizaciones extraterrestres y por ende nunca ha ocurrido contacto entre ellos y los humanos.

Por otro lado, y acá es donde sale mi parte conspiranoica... creo que la ciencia dejó de ser para sí misma, y hoy podría someterse fácilmente a poderes tanto gubernamentales como no gubernamentales. Muchos fenómenos podrían ser probados, pero y si no le conviene a un grupo poderoso de personas??

O sea, estás diciendo que cuando la ciencia no puede probar algo, entonces lo que creemos vendría siendo una explicación de lo que la ciencia no explica ¿eso? Si es así, lo único que se me ocurre es un enorme facepalm.

Tu razonamiento es absurdo, porque tú partes desde la creencia y quieres evidencia de que tu creencia es falsa para dejar de creer, siendo que debieras partir desde la duda razonable y "creer" cuando exista evidencia. Por este tipo de razonamientos es que nunca dejaremos de ser bombardeados con creencias de todo tipo, ya sean religiosas, paranormales, magufas o conspiranoicas.

La ciencia es un método bien estructurado y definido, por lo que decir que ésta se "somete a" es absurdo, puesto que en ese caso dejaría de ser ciencia y no sería más que superchería.
 
cuando aluden al hecho de que la no evidencia de algo es la prueba de la no existencia,el hecho de que no pueda percibirse no indica la ausencia del fenomeno,ellos sin embargo lo encumbran como si fuera una especie de prueba irrefutable que no debe ser puesta en duda,actitud dogamtica anticientifica.

pero si son precisamente los pseudoecpticos los que comienzan con los aires de superioridad moral lanzando anatemas a quienes no piensen como ellos y mirando por debajo a los que los cuestionen
por lo demas no mezcles a los crédulos en esto,los que le creen todo a salfate o se tragan cualquier cosa son una rama aparte, similar a los pseudoecepticos ,son parte del otro lado de la moneda obviamente.

La ausencia de evidencia para fines prácticos, es evidencia de ausencia mientras no exista dicha evidencia. Es la enésima vez que te lo menciono. En ciencias, no existen verdades absolutas, pero sí existen las que se sostienen en evidencia mientras no exista otra evidencia, pero de lo que no hay evidencia de existencia, no puede ser considerado como existente sólo porque a ti te gustaría que así fuese.

Un creyente de cualquier tipo es crédulo, por lo tanto, no veo el caso de separarlos si en el fondo religiosos, magufos y paranoides caen en el mismo saco, sólo que unos creen en amigos imaginarios divinos, los otros los tienen extraterrestres y los últimos creen que esos amigos imaginarios lo controlan todo, incluso sus propias vidas. :hands:
 
Pseudoescepticos son por ejemplo las personas que se creen cualquier wea porque va contra el status quo, buscan fuentes pero no el respaldo que las soporta, generalmente documentales o páginas de internet, gente que señala que Kubrick estuvo involucrado con la misión a la luna, que cree en gigantes o se mama la caida del WTC7 como una detonación controlada.

Traspasa las weas a word o por último a bloc de notas, ojos antronianos te lo agradecerían.
 
Pseudoescepticos por ejemplo las personas que se creen cualquier wea porque va contra el status quo, buscan fuentes pero no el respaldo que las soporta, generalmente documentales o páginas de internet, gente que señala que Kubrick estuvo involucrado con la misión a la luna, que cree en gigantes o se mama la caida del WTC7 como una detonación controlada.

Traspasa las weas a word o por último a bloc de notas, ojos antronianos te lo agradecerían.

Exacto, los pseudoescépticos son los que ponen en duda hechos como la llegada a la Luna, algo que está comprobado, o que el VIH causa SIDA. Qué curioso, acá calza perfectamente Ruizvial y otros chantas. También son aquellos que no son capaces de analizar la evidencia disponible y le dan preferencia a lo que creen, por ejemplo, la mayoría de los que creen que el 11S fue un autoatentado, lo hacen porque tienen un enorme prejuicio contra los gringos, el cual puede ser justificado, pero eso no implica que su creencia lo sea.

Es llamativo como quienes no entienden el escepticismo, son escépticos del escepticismo, pero no de sus prejuicios y creencias. Curiosidades de los creyentes.
 
O sea, estás diciendo que cuando la ciencia no puede probar algo, entonces lo que creemos vendría siendo una explicación de lo que la ciencia no explica ¿eso? Si es así, lo único que se me ocurre es un enorme facepalm.

Tu razonamiento es absurdo, porque tú partes desde la creencia y quieres evidencia de que tu creencia es falsa para dejar de creer, siendo que debieras partir desde la duda razonable y "creer" cuando exista evidencia. Por este tipo de razonamientos es que nunca dejaremos de ser bombardeados con creencias de todo tipo, ya sean religiosas, paranormales, magufas o conspiranoicas.

La ciencia es un método bien estructurado y definido, por lo que decir que ésta se "somete a" es absurdo, puesto que en ese caso dejaría de ser ciencia y no sería más que superchería.

Parece que no tienes muy buena comprensión lectora... la creencia no es una explicación, es simplemente una postura personal. Para creer en algo no es necesario la evidencia comprobada, yo no creo que la Tierra es "redonda", sé que es "redonda" porque está comprobado científicamente. Cuando exista la evidencia entonces sabré, mientras tanto puedo creer o no creer.

Cual es el problema respecto a tener una postura personal cuando la ciencia no tiene evidencias para aceptar o refutar algo? Yo no digo que los "fantasmas" existen, solo digo que creo que existen pues hay experiencias cercanas que no puedo simplemente ignorar porque la ciencia no tiene evidencia. Pero que crea en "fantasmas" no implica que crea en un medium que me permitirá contactarme con ellos, en ese aspecto soy escéptica y prefiero dejarlo en duda.

Yo no ataco al escepticismo, ni al que quiere creer o no creer en algo cuando la ciencia no tiene evidencia... lo que me parece irritante son quienes dicen que algo no existe porque no hay evidencia de su existencia, como es el caso de Dios... tienes pruebas científicas para decir que Dios no existe? No? entonces debes decir que crees que Dios no existe.
 
Intenté leer tu post, pero esta como el pico wn!

Arregla la wea porfa :)
 
Ya que el otro tema de la aech se desvirtuo creo que es necesario retomar la discusion en otro lado
comencemos con definir ecepticismo

En la filosofía clásica el escepticismo es una corriente filosófica basada en la duda, representada en la escuela de 'Skeptikoi', de quienes se decía que "no afirmaban nada, solo opinaban".1 El escepticismo se diferencia del negacionismo por exigir evidencia objetiva a las afirmaciones, y en caso de haber tal evidencia aceptarla, en tanto que el negacionismo cuestiona o rechaza las evidencias.

ok

en el caso cientifico:
El escepticismo científico (o escepticismo racional) es una posición práctica, filosófica, científica y epistemológica, en la que se cuestiona a las pseudociencias y, en general, la veracidad de las afirmaciones que carecen de prueba empíricasuficiente. En la práctica, esta posición suele aplicarse al examen de afirmaciones y teorías que van en contra del razonamiento lógico y del método científico. El escepticismo científico se basa en el pensamiento crítico y se opone a afirmaciones que carezcan de prueba empírica verificable y contrastada.

ok

pero que es el pseudoecepticismo?

El término pseudoescepticismo (o seudoescepticismo) fue popularizado en 1987 por Marcello Truzzi, profesor de sociología en la Eastern Michigan University y ex-miembro del Comité para la Investigación Escéptica, para referirse a aquellos defensores del escepticismo científico que en su opinión determinaban la validez de una idea antes de realizar investigaciones al respecto, o proferían refutaciones sin sustentar la carga de la prueba.




En la ciencia, la carga de la prueba recae sobre el demandante, y el más extraordinario de un reclamo, la más pesada es la carga de la prueba exigida. El verdadero escéptico asume una posición agnóstica, que dice que la reclamación no se prueba en lugar de refutar. Afirma que la demandante no ha soportado la carga de la prueba y que la ciencia debe seguir construyendo su mapa cognitivo de la realidad sin la incorporación de la afirmación extraordinaria como una nueva "realidad". Puesto que el verdadero escéptico no hacer valer un derecho, no tiene la carga de probar cualquier cosa. Él simplemente sigue utilizando las teorías establecidas de la "ciencia convencional" como de costumbre. Pero si un crítico afirma que no existe evidencia de refutación, que tiene una hipótesis negativa diciendo, por ejemplo, que un resultado psi aparente era en realidad debido a un artefacto que está haciendo un reclamo y por lo tanto también tiene que soportar una carga de prueba.
- Marcello Truzzi, "El Pseudo-Escepticismo" Zetetic Scholar , 12/13, PP3-4, 1987 [ 5 ]


Truzzi atribuye las siguientes características a pseudoskeptics: [ 5 ]
  • Negar, cuando la duda sólo se ha establecido
  • El doble rasero en la aplicación de la crítica
  • La tendencia a desacreditar en lugar de investigar
  • La presentación de pruebas suficientes o prueba
  • Suponiendo que la crítica no requiere carga de la prueba
  • Haciendo infundadas las reconvenciones
  • Reconvenciones sobre la base de verosimilitud y no en pruebas empíricas
  • Lo que sugiere que la evidencia convincente ofrezca motivos para desestimar una demanda completamente
Truzzi caracteriza "true" escepticismo como: [ 5 ]
  • La aceptación de la duda cuando ni afirmación ni negación se ha establecido
  • No carga de la prueba para tomar una posición agnóstica
  • Acuerdo que el corpus de conocimiento establecido debe basarse en lo que se prueba, pero reconociendo su carácter incompleto
  • La imparcialidad en el requisito para las pruebas, independientemente de su implicación
  • Aceptando que la falta de una prueba en sí mismo no prueba nada
  • Continuando con el examen de los resultados de experimentos incluso cuando las fallas se encuentran
Psiquiatra Richard Kluft señaló que pseudoskepticism puede inhibir el progreso de investigación:


".. Hoy escepticismo genuino de la especie benigna que se ve de manera uniforme en todas las direcciones y alienta el progreso del conocimiento parece ridículamente escasos. En cambio, encontramos una prevalencia de pseudo-escepticismo que consiste escepticismo dura y odiosa hacia los puntos de uno de los oponentes de vista y observaciones y atroz autocomplaciente sesgo confirmatorio hacia las propias posturas propias y resultados erróneamente como la búsqueda sincera de la verdad y desapasionado clínica, académica y científica ". [ 9 ]

David Leiter, un miembro de la Sociedad para la Exploración Científica , usa los términos 'pseudo-escepticismo "y" escepticismo patológico "para referirse a la" escepticismo organizado "se encuentra en un grupo que había encontrado. Leiter dijo que muchos de sus miembros tenía una "desafortunada experiencia con una filosofía basada en la fe" en un período anterior de su vida, y que parecían habían buscado un grupo escéptico organizado como una reacción a esto. "En lugar de ser de mentalidad científica, se convierten en adeptos de cientificismo , el sistema de creencias en el que la ciencia y sólo la ciencia tiene todas las respuestas para todo ", y que incluso muchos de estos miembros no están dispuestos a dedicar el tiempo a" leer mucho en la literatura sobre los temas sobre los que son más escépticos ". Él va a caracterizar a los miembros de organizaciones escépticas como "científicamente inclinada, pero marcados psicológicamente».


Ahora no van a faltar los que desacrediten esto y lo digan como una especie de comodin para seguir sosteniendo ideas medievales o lo que sea y critiquen al sociologo que popularizo el tema por su afan de investigar temas sobrenaturales,sin embargo afirmar esto seria una falacia pues se critica al mensajero y no al mensaje y lamentablemente es verdad,muchos de los que se dicen ecepticos son mas bien pseudoecepticos que poseen de antemano un pensamiento basado en la doctrina materialista cientifico positivista y que intentan juzgar la realidad en torno a esa ideologia y su propio punto de vistaeso no es para nada cientifico de echo hasta cae en el ambito de la pseudociencia

fuente:http://en.wikipedia....seudoskepticism alli sale resumido el tema y si tienen google chrome pueden cambairlo a español,lamento que el copy paste haya quedado mal pero no entiendo como copiar y pegar de buena forma en este sistema.


Estimado... para arreglar su tema sobre esceptisismo primero edítalo, en la barra de herramientas de edición aparece una "goma de borrar", es la segunda figura de la primera fila y cuando pasas el cursor encima te saldrá un texto que dice "remove format". Entonces, selecciona todo el texto y pinchas la goma de borrar, de esa manera el formato queda uniforme y sin sombreados blancos ni tamaños de letra variables, como el que acabo de citar.

Lo otro es que te faltaron 2 "s" en el título... es eSceptisismo y pseudoeSceptismo... así no te van a webear tanto.

Saludos y buen tema.
 
Puta master XD siempre te caes en la ortografía y ahí tus temas interesantes, se van a la mierda....
Trata de arreglar es weá!
 
Parece que no tienes muy buena comprensión lectora... la creencia no es una explicación, es simplemente una postura personal. Para creer en algo no es necesario la evidencia comprobada, yo no creo que la Tierra es "redonda", sé que es "redonda" porque está comprobado científicamente. Cuando exista la evidencia entonces sabré, mientras tanto puedo creer o no creer.

Cual es el problema respecto a tener una postura personal cuando la ciencia no tiene evidencias para aceptar o refutar algo? Yo no digo que los "fantasmas" existen, solo digo que creo que existen pues hay experiencias cercanas que no puedo simplemente ignorar porque la ciencia no tiene evidencia. Pero que crea en "fantasmas" no implica que crea en un medium que me permitirá contactarme con ellos, en ese aspecto soy escéptica y prefiero dejarlo en duda.

Yo no ataco al escepticismo, ni al que quiere creer o no creer en algo cuando la ciencia no tiene evidencia... lo que me parece irritante son quienes dicen que algo no existe porque no hay evidencia de su existencia, como es el caso de Dios... tienes pruebas científicas para decir que Dios no existe? No? entonces debes decir que crees que Dios no existe.

Tengo muy buena comprensión de lectura, no es primera vez que leo.

Tú mismo dijiste que cuando la ciencia no da respuestas, tú colas la creencia. Ahora dime ¿para qué creer? Obviamente es para responder lo que la ciencia no puede, es decir, buscas una explicación basado en lo que crees. Es entonces que das tu ejemplo de la "redondez" de la Tierra y ya ves cómo estarías dando una respuesta a algo que en tu ejemplo hipotético no sabes, con lo cual estás nuevamente confirmando lo que ya te dije y que niegas.

¿Hay evidencia de la existencia de los duendes, hadas, dioses, dragones, pitufitos azules y otros? Si no la hay ¿existen? Ups, parece que no ¿cierto? Ahora si tú traes evidencia positiva de su existencia, entonces en ese caso, aceptaríamos su existencia.

No se pueden probar las inexistencia, es ilógico y absurdo ¿o acaso puedes probar que no existe el unicornio rosa invisible que tengo el patio?

Yo no creo que Dios no existe, sino que no creo en Dios lo cual es muy diferente ¿o usted es creyente en la inexistencia del viejito pascuero? ¡Ridículo es lo que dices!

Ahora si piensas o crees que estoy equivocado, te invito a demostrarlo, si es que puedes claro está.


Saludos.




 
Habia echo unos temas hace tiempo y creo que es necesario analizar estas teorias por ahi un compadre dijo que el punto era mas que ecepticismo era comenzar a definir que es realidad y verdad

copy pastes:



La teoria del cerebro en una cubeta


Con el experimento del cerebro en una cubeta se pretende arrojar luz, desde el punto de vista de la filosofía, sobre ciertas características de nuestra idea del conocimiento, la realidad, la verdad, la propia mente (cerebro en funcionamiento) y los significados.

El experimento en muchos sentidos es una revisión contemporárea de la hipótesis del genio maligno propuesta por René Descartes en sus Meditaciones metafísicas.

El experimento del cerebro en una cubeta parte de la idea, utilizada en muchas historias de ciencia-ficción (véase por ejemplo las novelas El cerebro de Donovan, Diarios de las estrellas, de Stanisław Lem, la película The Matrix de Larry y Andy Wachowski o el concepto de los cefalomos de Agustin Rojas), de que un científico loco podría sacar el cerebro de una persona de su cuerpo, introducirlo en una cubeta llena de un líquido que lo mantuviera vivo y conectar sus neuronas mediante cables a una supercomputadora que le proporcionaría impulsos eléctricos idénticos a los que recibe un cerebro en condiciones normales.

En el libro, Introducción a la Epistemología Contemporánea, Jonathan Dancy, plantea directamente la realidad en tales términos:

Usted no sabe que no es un cerebro, suspendido en una cubeta llena de líquido en un laboratorio, y conectada a un computador que lo alimenta con sus experiencias actuales bajo el control de algún ingenioso científico técnico (benévolo o maligno, de acuerdo a su gusto). Puesto que, si usted fuera un cerebro así, asumiendo que el científico es exitoso, nada dentro de sus experiencias podría revelar que usted lo es; ya que sus experiencias son, según la hipótesis, idénticas con las de algo que no es un cerebro en la cubeta. Como usted sólo tiene sus propias experiencias para saberlo, y esas experiencias son las mismas en cualquier situación, nada podría mostrarle cuál de las dos situaciones es la real.
Introduction to Contemporary Epistemology, 10.

De acuerdo con estas teorías, la computadora estaría simulando una realidad virtual (incluyendo respuestas apropiadas a las interacciones del propio cerebro) y la persona a la que pertenece el cerebro continuaría teniendo experiencias completamente normales sin estar éstas sujetas a objetos o eventos del mundo real.

http://es.wikipedia....o_en_una_cubeta

Que opinan de esto ? sera posible que tal vez seamos nada mas que ilusiones sujetas a algun sistema como un cerebro en alguna maquina que nos hace creer que esta es la realidad?
algo similar planeaba matrix de echo de aqui baso su idea cuando tenian los cuerpos de las personas bajo un sueño creandoles ilusiones en su cerebro mientras les robaban la energia
sera nuestra existencia algo similar? sera la muerte un despertar hacia la realidad ? sera la vida una especie de juego que genera una computadora en nuestro cerebro?

Si bien de que la realidad es una ilusion provocada por nuestro cerebro es un hecho cientifico,es cosa de evr como nuestro cerebro interpreta ondas electromagneticas en colores,formas,cosas,ruidos,etc ,pero que tal si l realidad es como lo plantea esta teoria? habra alguna supermente o maquina o tal vez algo nunca antes imaginado que envia imagenes a nuestro cerebro haciendonos creer que esta es la realidad?
cerebros-en-una-cubeta.jpg

Brain_in_a_vat_%28es%29.png
 
otro copypaste que encuentro interesante

La Teoria Del Genio Maligno De Descartes,el Positivismo En Jaque?


Descartes.jpg

como todos saben descartes era un eceptico acerrimo que dudaba de absolutamente todo incluso de su propia existencia,sus postulados acerca de la duda y no aceptar nada hasta que muestre que es verdadero influenciaron el ecepticismo posterior y de echo a el se le atribuye el riguroso metodo cientifico
su racionalismo y metodo sigue ejerciendo influencia hasta el dia de hoy dando paso incluso al positivismo tanto cientifico como logico que nos dice que todo puede ser probado tanto por la ciencia o la razon,y si algo no muestra ser verdadero ante estas dos cosas,se es rechazado,descartado (de alli su nombre)

Pero que sucede cuando el mismo padre del ecepticismo y ciencia moderna llego incluso a dudar de su propio ecepticismo y capacidad para interpretar la realidad?
aqui se ve su planteamiento muy critico por medio de esta situacion hipotetica:

La hipótesis del genio maligno es un recurso argumentativo propuesto por René Descartes en las Meditaciones metafísicas. Con él Descartes culmina la duda metódica, que adquiere así la máxima radicalidad.

Descartes sugiere que tal vez hemos sido creados por un Dios que nos obliga a engañarnos sistemáticamente, que ha dispuesto nuestra naturaleza de tal modo que creemos estar en la verdad cuando realmente estamos en el error. Con esta hipótesis se cuestiona la legitimidad de las proposiciones que parecen tener la máxima evidencia, las que se presentan con "claridad y distinción" (excepto las referidas a la propia mente, como mostrará el descubrimiento del cogito), proposiciones del tipo "dos más tres es cinco" o "la suma de los ángulos de todo triángulo es igual a dos rectos". Por lo tanto, llega a cuestionar la veracidad de la propia matemática.

Aunque Descartes no explica ni justifica cuidadosamente la hipótesis del genio maligno, parece que se refería a las siguientes cuestiones: podemos considerar que nuestro reconocimiento de algo como verdadero es consecuencia de nuestra naturaleza (nosotros diríamos ahora de nuestro cerebro) y podríamos pensar que vemos algo como verdadero porque estamos hechos como estamos hechos, de tal forma que a distinta constitución distinto conocimiento.

Tal vez las cosas que puedan considerar verdaderas seres pertenecientes a otras especies, o seres racionales que hayan sufrido una evolución biológica diferente (por ejemplo, los extraterrestres), pueden ser distintas a las nuestras. Cabe dudar que la matemática, por ejemplo, tenga una validez universal, en el sentido de que tal vez para otros seres, seres con una naturaleza psicológica o física distinta a la nuestra, las verdades matemáticas sean también distintas a las nuestras.
En definitiva, si reflexiones de este tipo nos llevan a pensar que el reconocimiento de algo como verdadero depende de nuestra propia naturaleza o forma de ser, parece que hasta los conocimientos más firmes pueden ponerse en cuestión. Es posible que Descartes introdujese la hipótesis del genio maligno para señalar esta última duda.

En cuanto a la palabra "genio" nos dice Descartes que podríamos llamar así al Dios que tal vez nos ha hecho de ese modo tan falible para no confundirlo con el Dios cristiano, del cual se predica siempre la bondad,el genio maligno es mas bien una metafora hacia las ilusiones que pueda jugarnos nuestras mente.

http://es.wikipedia....l_genio_maligno

Por ej en teoria todos sabemos que dos mas dos es cuatro obiamente,es algo que podemos lo podemos ver,lo podemos razonar, y tenemos la evidencia para probar que realmente es asi...
PEERO...
posiblemente nuestro cerebro es el que nos engaña
tal vez dos mas dos en realidad es cinco ...pero en realidad nuestra mente nos hace creer y ver que es cuatro entonces creemos que dos mas dos es cuatro cuando en realidad sea cinco..

el plantearse esto es algo que derrumba completamente el dogma en que se basa el positivismo eceptico, y da paso para otras interrogantes en otros ambitos
por ej para algunos cosas como fantasmas,dios,extraterrestres,etc sean absurdas y basen sus fundamentos en que no hay pruebas y es ilógico para ellos...pero es eso un argumento concluyente?
que tal si como el genio maligno es nuestro cerebro el que se condiciona y no percibe estas cosas? quizás están alli y es nuestra razón la que en vez de enclarecernos nos engaña,pues vemos e interpretamos cosas mas no esencias y aquí incluso damos paso a una especie de platonismo, y vemos que tal vez efectivamente su teoria de las ideas si puede seguir vigente y creando dudas hasta hoy..
interesante apuesta que nos lanza paradojicamente el padre del ecepticismo,que piensan al respecto?
 
Tengo muy buena comprensión de lectura, no es primera vez que leo.

Tú mismo dijiste que cuando la ciencia no da respuestas, tú colas la creencia. Ahora dime ¿para qué creer? Obviamente es para responder lo que la ciencia no puede, es decir, buscas una explicación basado en lo que crees. Es entonces que das tu ejemplo de la "redondez" de la Tierra y ya ves cómo estarías dando una respuesta a algo que en tu ejemplo hipotético no sabes, con lo cual estás nuevamente confirmando lo que ya te dije y que niegas.

¿Hay evidencia de la existencia de los duendes, hadas, dioses, dragones, pitufitos azules y otros? Si no la hay ¿existen? Ups, parece que no ¿cierto? Ahora si tú traes evidencia positiva de su existencia, entonces en ese caso, aceptaríamos su existencia.

No se pueden probar las inexistencia, es ilógico y absurdo ¿o acaso puedes probar que no existe el unicornio rosa invisible que tengo el patio?

Yo no creo que Dios no existe, sino que no creo en Dios lo cual es muy diferente ¿o usted es creyente en la inexistencia del viejito pascuero? ¡Ridículo es lo que dices!

Ahora si piensas o crees que estoy equivocado, te invito a demostrarlo, si es que puedes claro está.


Saludos.

No nos estamos entendiendo, pero no importa... ya expuse mi opinión y volví a explicarla, no tiene sentido seguirte respondiendo porque sé que es una discusión sin final, y es aburrido leer temas que se vuelven una conversación entre 2 usuarios y nada mas.
 
Habia echo unos temas hace tiempo y creo que es necesario analizar estas teorias por ahi un compadre dijo que el punto era mas que ecepticismo era comenzar a definir que es realidad y verdad

copy pastes:



La teoria del cerebro en una cubeta


Con el experimento del cerebro en una cubeta se pretende arrojar luz, desde el punto de vista de la filosofía, sobre ciertas características de nuestra idea del conocimiento, la realidad, la verdad, la propia mente (cerebro en funcionamiento) y los significados.

El experimento en muchos sentidos es una revisión contemporárea de la hipótesis del genio maligno propuesta por René Descartes en sus Meditaciones metafísicas.

El experimento del cerebro en una cubeta parte de la idea, utilizada en muchas historias de ciencia-ficción (véase por ejemplo las novelas El cerebro de Donovan, Diarios de las estrellas, de Stanisław Lem, la película The Matrix de Larry y Andy Wachowski o el concepto de los cefalomos de Agustin Rojas), de que un científico loco podría sacar el cerebro de una persona de su cuerpo, introducirlo en una cubeta llena de un líquido que lo mantuviera vivo y conectar sus neuronas mediante cables a una supercomputadora que le proporcionaría impulsos eléctricos idénticos a los que recibe un cerebro en condiciones normales.

En el libro, Introducción a la Epistemología Contemporánea, Jonathan Dancy, plantea directamente la realidad en tales términos:

Usted no sabe que no es un cerebro, suspendido en una cubeta llena de líquido en un laboratorio, y conectada a un computador que lo alimenta con sus experiencias actuales bajo el control de algún ingenioso científico técnico (benévolo o maligno, de acuerdo a su gusto). Puesto que, si usted fuera un cerebro así, asumiendo que el científico es exitoso, nada dentro de sus experiencias podría revelar que usted lo es; ya que sus experiencias son, según la hipótesis, idénticas con las de algo que no es un cerebro en la cubeta. Como usted sólo tiene sus propias experiencias para saberlo, y esas experiencias son las mismas en cualquier situación, nada podría mostrarle cuál de las dos situaciones es la real.
Introduction to Contemporary Epistemology, 10.

De acuerdo con estas teorías, la computadora estaría simulando una realidad virtual (incluyendo respuestas apropiadas a las interacciones del propio cerebro) y la persona a la que pertenece el cerebro continuaría teniendo experiencias completamente normales sin estar éstas sujetas a objetos o eventos del mundo real.

http://es.wikipedia....o_en_una_cubeta

Que opinan de esto ? sera posible que tal vez seamos nada mas que ilusiones sujetas a algun sistema como un cerebro en alguna maquina que nos hace creer que esta es la realidad?
algo similar planeaba matrix de echo de aqui baso su idea cuando tenian los cuerpos de las personas bajo un sueño creandoles ilusiones en su cerebro mientras les robaban la energia
sera nuestra existencia algo similar? sera la muerte un despertar hacia la realidad ? sera la vida una especie de juego que genera una computadora en nuestro cerebro?

Si bien de que la realidad es una ilusion provocada por nuestro cerebro es un hecho cientifico,es cosa de evr como nuestro cerebro interpreta ondas electromagneticas en colores,formas,cosas,ruidos,etc ,pero que tal si l realidad es como lo plantea esta teoria? habra alguna supermente o maquina o tal vez algo nunca antes imaginado que envia imagenes a nuestro cerebro haciendonos creer que esta es la realidad?
cerebros-en-una-cubeta.jpg

Brain_in_a_vat_%28es%29.png

Creo que esto es un error garrafal. Tomando la imagen final del cerebro en una cubeta como referencia, es completamente imposible, debido a que el cerebro funciona dentro de un sistema (el cuerpo) donde se encuentra conectado directamente con todos los organos y sistemas, en realidad, en la percepción de lo que nosotros llamamos "realidad" (nuestra realidad es totalmente incompleta, lo que no quiere decir que no exista) actua todo el cuerpo, los músculos, las tripas, los ojos, los axones, las vainas de mielina, la piel, etc.. el cerebro es solamente una parte de la percepción de la realidad, todo funciona totalmente conectado entre sí.

Al igual que todo en el cuerpo funciona totalmente relacionado, lo que se le llama "externo" también, el sistema cognitivo no existe de por sí, sino que en referencia a un algo que es conocido, la realidad "externa", y bien, digo "externa", porque en realidad existe una clara conexión entre los procesos "internos" y la realidad "externa". La realidad no puede ser puesta en duda prácticamente porque nos desenvolvemos en ella a diario, y ha sido así desde los tiempos en que el "mono" se bajó del arbol, incluso desde los seres más simples que comenzaron el proceso evolutivo, siempre hay una relación con la realidad, entonces dudar de la existencia de la realidad es dudar de todo un proceso que vivimos a diario, sin esa realidad no existiriamos ahora ( lo otro es pura divagación filosófica y problemas del lengüaje).

Bueno, eso en resumen, es mejor pensar las cosas como en constante emergencia y en constante determinación, co-emergencia y co-determinación, más que como algo "objetivo" que está ahí y que nosotros, como cámaras fotográficas captamos como tal. La realidad es imperfecta, incompleta, pero es lo que hemos desarrollado durante millones de años en el proceso evolutivo.

Todo esto, en relación a la foto que pusiste del cerebro conectado a una máquina. Un cerebro funcionando como lo conocemos así es imposible, carece de contexto, del condimento social, interpersonal y de un sistema que lo mantenga en contacto con el mundo.

Saludos!

Edit: Perdón si está fuera del contexto del tema, me dio paja leerlo, me agarre de lo final nomás, no se podía dejar pasar eso. Y si está mal redactado, estoy cagao de sueño :lol2:

PD: Descartes nos dejó la cagá como tradición jajaja, fundó toda una época que ha dejado lo humano totalmente de lado :lol2: no le quita que sea todo un personaje, por algó murio en "La comarca" y al final, cumplio en cuerpo su separación de "res cogitans" y "res extensa" :lol2:
 
No nos estamos entendiendo, pero no importa... ya expuse mi opinión y volví a explicarla, no tiene sentido seguirte respondiendo porque sé que es una discusión sin final, y es aburrido leer temas que se vuelven una conversación entre 2 usuarios y nada mas.

Yo pienso y estoy casi seguro que quien no está entendiendo eres tú y por eso ahora huyes de la discusión. Tomaré esto como que eres incapaz de demostrar y sostener tu punto.
 
Volver
Arriba