El Ecepticismo Y El Pseudoecepticismo

masterofhell316 · 2012/10/08

Musicaldeath dijo:
Creo que esto es un error garrafal. Tomando la imagen final del cerebro en una cubeta como referencia, es completamente imposible, debido a que el cerebro funciona dentro de un sistema (el cuerpo) donde se encuentra conectado directamente con todos los organos y sistemas, en realidad, en la percepción de lo que nosotros llamamos "realidad" (nuestra realidad es totalmente incompleta, lo que no quiere decir que no exista) actua todo el cuerpo, los músculos, las tripas, los ojos, los axones, las vainas de mielina, la piel, etc.. el cerebro es solamente una parte de la percepción de la realidad, todo funciona totalmente conectado entre sí.

Al igual que todo en el cuerpo funciona totalmente relacionado, lo que se le llama "externo" también, el sistema cognitivo no existe de por sí, sino que en referencia a un algo que es conocido, la realidad "externa", y bien, digo "externa", porque en realidad existe una clara conexión entre los procesos "internos" y la realidad "externa". La realidad no puede ser puesta en duda prácticamente porque nos desenvolvemos en ella a diario, y ha sido así desde los tiempos en que el "mono" se bajó del arbol, incluso desde los seres más simples que comenzaron el proceso evolutivo, siempre hay una relación con la realidad, entonces dudar de la existencia de la realidad es dudar de todo un proceso que vivimos a diario, sin esa realidad no existiriamos ahora ( lo otro es pura divagación filosófica y problemas del lengüaje).

Bueno, eso en resumen, es mejor pensar las cosas como en constante emergencia y en constante determinación, co-emergencia y co-determinación, más que como algo "objetivo" que está ahí y que nosotros, como cámaras fotográficas captamos como tal. La realidad es imperfecta, incompleta, pero es lo que hemos desarrollado durante millones de años en el proceso evolutivo.

Todo esto, en relación a la foto que pusiste del cerebro conectado a una máquina. Un cerebro funcionando como lo conocemos así es imposible, carece de contexto, del condimento social, interpersonal y de un sistema que lo mantenga en contacto con el mundo.

Saludos!

Edit: Perdón si está fuera del contexto del tema, me dio paja leerlo, me agarre de lo final nomás, no se podía dejar pasar eso. Y si está mal redactado, estoy cagao de sueño

PD: Descartes nos dejó la cagá como tradición jajaja, fundó toda una época que ha dejado lo humano totalmente de lado no le quita que sea todo un personaje, por algó murio en "La comarca" y al final, cumplio en cuerpo su separación de "res cogitans" y "res extensa"

si, descartes es criticable al igual que los escolasticos y toda esa gente(muchos aca se escolarizaron)pero el punto es ...
si nuestros cerebros o cuerpos estan aprisionados ,podemos saber eso?
podemos descubrir cientificamente eso? o solo nos quedariamos analizando lo que nuestro cerebro podria percibir
jamas lo sabriamos aunque creyeramos que podemos percibir y conocerlo todo ,jamaz sabriamos la respuesta a eso,no bajo nuestra condicion al menos.

Musicaldeath · 2012/10/08

masterofhell316 dijo:
si, descartes es criticable al igual que los escolasticos y toda esa gente(muchos aca se escolarizaron)pero el punto es ...
si nuestros cerebros o cuerpos estan aprisionados ,podemos saber eso?
podemos descubrir cientificamente eso? o solo nos quedariamos analizando lo que nuestro cerebro podria percibir
jamas lo sabriamos aunque creyeramos que podemos percibir y conocerlo todo ,jamaz sabriamos la respuesta a eso,no bajo nuestra condicion al menos.

Es que si piensas que la ciencia puede encontrar una "verdad absoluta", es totalmente imposible. La ciencia nace como convención de la comunidad científica, que se va re-estructurando cada cierto tiempo acorde a los fundamentos nuevos que se van perfeccionando.

Pero más que nada, creo que el tema es sobre-racionalizar las cosas. Si bien, somos "prisioneros" en muchos aspectos, no creo que sea pertinente pensarlo a lo "matrix" (social, cultural, cognitivo, economicos, etc. No hay indicio que nos lleve a pensar que existe esa privación de libertad que dices, es como el tema de dios, nada dice que exista dios, entonces por qué pensarlo? El universo funciona perfectamente sin un Dios (como dicen por ahí), si esta es la realidad que conocemos (y se sabe que existen otras), está bien el esfuerzo de tratar de conocer LA REALIDAD, pero ya entrar a fantasear sin una pruena mínima es ya trabajo botado a la basura creo.

Es como el tema de la mosca en un globo, para la mosca que está dentro del globo es un universo, pero todo el mundo que está fuera del globo no es conocido, pero en su mundo de moscas hay solo cosas de moscas. En nuestro mundo de humanos, hay solo cosas "humanas" (de seres vivos en realidad), igual es complejo pensar, que somos nada a escala universal, quizás que hay más allá de nuestro universo, quizás somos parte de un universo más grande (una vez leí un descubrimiento así, una madre nodriza universal), y así. DIficil tema, pero especular es tema de mitología nomás.

Creo que es un ejercicio más que nada reflexivo que nunca llevará a nada. Es más pertinente pensar que somos prisioneros de cosas más concretas, ser más Aristotélicos que Platónicos.

Saludos!

masterofhell316 · 2012/10/09

Musicaldeath dijo:
Es que si piensas que la ciencia puede encontrar una "verdad absoluta", es totalmente imposible. La ciencia nace como convención de la comunidad científica, que se va re-estructurando cada cierto tiempo acorde a los fundamentos nuevos que se van perfeccionando.

Pero más que nada, creo que el tema es sobre-racionalizar las cosas. Si bien, somos "prisioneros" en muchos aspectos, no creo que sea pertinente pensarlo a lo "matrix" (social, cultural, cognitivo, economicos, etc. No hay indicio que nos lleve a pensar que existe esa privación de libertad que dices, es como el tema de dios, nada dice que exista dios, entonces por qué pensarlo? El universo funciona perfectamente sin un Dios (como dicen por ahí), si esta es la realidad que conocemos (y se sabe que existen otras), está bien el esfuerzo de tratar de conocer LA REALIDAD, pero ya entrar a fantasear sin una pruena mínima es ya trabajo botado a la basura creo.

Es como el tema de la mosca en un globo, para la mosca que está dentro del globo es un universo, pero todo el mundo que está fuera del globo no es conocido, pero en su mundo de moscas hay solo cosas de moscas. En nuestro mundo de humanos, hay solo cosas "humanas" (de seres vivos en realidad), igual es complejo pensar, que somos nada a escala universal, quizás que hay más allá de nuestro universo, quizás somos parte de un universo más grande (una vez leí un descubrimiento así, una madre nodriza universal), y así. DIficil tema, pero especular es tema de mitología nomás.

Creo que es un ejercicio más que nada reflexivo que nunca llevará a nada. Es más pertinente pensar que somos prisioneros de cosas más concretas, ser más Aristotélicos que Platónicos.

Saludos!

ese es el punto la ciencia siempre se abre y se reestructura,se replantea ,etc porque actua en base al ecepticismo basado en evidencias,pero los pseudoecepticos adoptan una actitud taliban contra lo que para ellos suene raro ,yo sigo pensando en la cueva de platon,asi como tu decias sobre la mosca dentro del globo,lo que percibe el ser humano son sombras de algo real,los conceptos como números ,colores,ancho ,chico,etc los mismos sentimientos incluso son cosas que residen solo dentro de la mente,al fin y al cabo todo es electromagnetismo,nuestro cerebro es lo que le da forma ,pero fuera de los parámetros del cerebro que existe? existieran mas realidades? cosas sublimes? pero si tu le planteas esto ,si siquiera decir que es una realidad,si no que solo el hecho de plantear como una sugerencia de un quizás ,te lanzan una serie de anatemas que al final no conllevan a nada al pensamiento científico .

juancuco · 2012/10/09

masterofhell316 dijo:
ese es el punto la ciencia siempre se abre y se reestructura,se replantea ,etc porque actua en base al ecepticismo basado en evidencias,pero los pseudoecepticos adoptan una actitud taliban contra lo que para ellos suene raro ,yo sigo pensando en la cueva de platon,asi como tu decias sobre la mosca dentro del globo,lo que percibe el ser humano son sombras de algo real,los conceptos como números ,colores,ancho ,chico,etc los mismos sentimientos incluso son cosas que residen solo dentro de la mente,al fin y al cabo todo es electromagnetismo,nuestro cerebro es lo que le da forma ,pero fuera de los parámetros del cerebro que existe? existieran mas realidades? cosas sublimes? pero si tu le planteas esto ,si siquiera decir que es una realidad,si no que solo el hecho de plantear como una sugerencia de un quizás ,te lanzan una serie de anatemas que al final no conllevan a nada al pensamiento científico .

Esa actitud, es porque los pseudoescépticos son los mismos creyentes. Bien conocido es el caso de Ruizvial quien cree que no se llegó a la Luna porque no ve una sombra en una sola foto y se echa al bolsillo todas las demás pruebas irrefutables del hecho. Otro caso conocido, aunque digno de risas, es Smokie quien ha ido mutando desde un magufo conspiranoico a canuto paranoide, en donde los ETs que antes controlaban el Mundo luego en su mente enferma se convirtieron en demonios interdimensionales. :lol2:

Lo que suene raro da lo mismo, mientras sea probado con evidencia. Pero mientras esa cosas raras no pasen de ser superchería, no esperes que un escéptico te las crea.

Según el conocimiento que se tiene desde que lo hemos ido acumulando, no se tiene evidencia alguna de la existencia de nada que esté "más allá". Así que ahora sería un buen momento para que dejes de buscar excusas que justifiquen tu creencia, que trates de buscar evidencia real de ello y si no la encuentra, quizá aceptar que eso es pura fantasía.

Musicaldeath · 2012/10/09

masterofhell316 dijo:
ese es el punto la ciencia siempre se abre y se reestructura,se replantea ,etc porque actua en base al ecepticismo basado en evidencias,pero los pseudoecepticos adoptan una actitud taliban contra lo que para ellos suene raro ,yo sigo pensando en la cueva de platon,asi como tu decias sobre la mosca dentro del globo,lo que percibe el ser humano son sombras de algo real,los conceptos como números ,colores,ancho ,chico,etc los mismos sentimientos incluso son cosas que residen solo dentro de la mente,al fin y al cabo todo es electromagnetismo,nuestro cerebro es lo que le da forma ,pero fuera de los parámetros del cerebro que existe? existieran mas realidades? cosas sublimes? pero si tu le planteas esto ,si siquiera decir que es una realidad,si no que solo el hecho de plantear como una sugerencia de un quizás ,te lanzan una serie de anatemas que al final no conllevan a nada al pensamiento científico .

La ciencia se va transformando, como planteaba Khun. Pero el punto es que, si te dijera "el genio maligno distorciona la realidad", podrías creer eso?, no hay pruebas de eso, por ende, no es creible. Y no hablo desde un reduccionismo cientificista extremo, sino que, si se va a "creer" en algo, debe haber pruebas por lo menos que de para una base mínima de dónde sostenerse, si no fuera así, cada quien creería lo que se le viniese a la cabeza, como no existen pruebas de la no-existencia. Pero no es correcto pensar así me parece a mi, porque son solamente divagaciones que no llevan a nada.

La ciencia si lleva a algo, creo que tu concepto erroneo está en lo que entiendes por la realidad. La realidad, yo la entiendo principalmente como la forma de pensar que tiene una sociedad, por ende, una cultura. NUESTRA realidad, es NUESTRA cultura, esto incluyendo todas las formas de conocimiento que hemos tenido, tenemos y tendremos, así todo el conocimiento.

Tenemos una forma de ver la realidad, limitada, pero no quiere decir que no sea real, ¿existen otras realidades? claro que sí, pero no en el sentido metafísico platónico de un mundo en el cielo que da forma a los objetos terrestres, los cuales participan de la idea perfecta del mundo de las ideas. Sino que hay realidades diferentes, en cuanto existen formas de cultura diferentes.

Para los Aymaras, hay un tipo de realidad explicada por ciertas mitologías que explican el origen del mundo, ciertos actos de convivencia, rituales, etc. Los griegos explicaban la realidad de x forma, los romanos, los mongoles, los aztecas, en la edad media la realidad se explicaba principalmente bajo el alero de una forma divina monoteista, en la modernidad se hace el quiebre dual cartesiano, hay un enfoque en la ciencia el cual fundamenta un tipo de realidad, la realidad positivista moderna, lo que da cuenta de un tipo de realidad diferente, si hablamos de "posmodernismo", sería el quiebre de todo fundamento posible, otra realidad diferente.

Hay realidades diferentes, pero no creo correcto pensarlo a lo Lovecraft, de los Dioses que sostienen el universo sobre sus manos o algo más extraterrenal. Si hubiera evidencia de algo así, podria sostenerse, pero no es más que literatura, lo que no quita que sea inherente a la realidad humana, pero no es más que la expresión cultural, es cultura por ende, es nuestra realidad.

Sobre la teoría de la caverna, no soy muy seguidor de Platón, más que nada esa teoría era para ejemplificar la labor del filósofo, del hombre que se liberó de las cadenas, y tenía como tarea el liberar a sus compañeros que estaban en la obscuridad, en la ignorancia, el al conocer la luz, por ende, el mundo "real", tenía como labor mostrar esa luz a sus compañeros prisioneros.

Si es por relativizar la realidad, tienes literatura de sobre. Lo que no quiere decir que sea correcto ni real, espero que leas lo que propongo, y le des una vuelta, porque en todo caso, el que hagas un tema en el antro, desde el anonimato, debería facilitar más la reflexión al ser escrita, el reconocer algo de los demás no es ser weon, más weon es la persona terca que defiende su postura aunque no pueda sostenerla. Más que nada, estos son espacios, fuera del troleo y el webeo antroniano, que se puede generar un debate y por ende, conocimiento y una nueva perspectiva.

Saludos :troll:

cabeza de huevo · 2012/10/10

masterofhell316 dijo:
cuando aluden al hecho de que la no evidencia de algo es la prueba de la no existencia,el hecho de que no pueda percibirse no indica la ausencia del fenomeno,ellos sin embargo lo encumbran como si fuera una especie de prueba irrefutable que no debe ser puesta en duda,actitud dogamtica anticientifica

vale, pero me gustaría ejemplos concretos de lo que afirmas, desde cientificos de renombre hasta usuarios del foro probablemente "pseudoescépticos". porque si no me das ejmplos tenderá a creer que en tu cabeza existe cierta confusión y te creas aquí y allá tigres de papel.

ruizvial · 2012/10/11

cabeza de huevo dijo:
vale, pero me gustaría ejemplos concretos de lo que afirmas, desde cientificos de renombre hasta usuarios del foro probablemente "pseudoescépticos". porque si no me das ejmplos tenderá a creer que en tu cabeza existe cierta confusión y te creas aquí y allá tigres de papel.

es cosa de leer la historia de la ciencia, por ejemplo el conteo del numero de cromosomas de la especie humana es una historia interesante.

-... Y boltzman se mato

Unrrwtoi · 2012/10/11

así con los viejitos pascuerdos :cafe3:

(dice "pascuerdos", no es el que conoce masterofhellxxx, por lo tanto, es probable que exista y dedicaremos varias horas semanales a discutir sobre ello.)

ruizvial · 2012/10/11

Unrrwtoi dijo:
así con los viejitos pascuerdos

(dice "pascuerdos", no es el que conoce masterofhellxxx, por lo tanto, es probable que exista y dedicaremos varias horas semanales a discutir sobre ello.)

hasta la navidad!!!, y si nos cabreamos antes, juancuco discutira solo con sus clones para seguir animando la tertulia.

juancuco · 2012/10/11

ruizvial dijo:
hasta la navidad!!!, y si nos cabreamos antes, juancuco discutira solo con sus clones para seguir animando la tertulia.

¿Lo dices holísticamente?

cabeza de huevo · 2012/10/11

ruizvial dijo:
es cosa de leer la historia de la ciencia, por ejemplo el conteo del numero de cromosomas de la especie humana es una historia interesante.

-... Y boltzman se mato

la ciencia es dogmática. ya lo dijo khun. se resiste a las revoluciones y a los cambios bruscos de enfoque. pero justamente su dogmatismo le permite avanzar paso a paso, o a veces espectacularmente, sobre el dominio de la realidad.
no quería decirlo para no abundar más la ensalada que tiene masterofhell en la cabeza...

:uy:

masterofhell316 · 2012/10/11

la verdad yo no considero a la ciencia como dogmatica ,es un metodo y como tal puede modificarse y asi se a llevado desde descartes quitandole cierta visión mecanicista que muchos insisten en instaurar,el problema abunda en los cientifiquistas materialistas que la dogmatizan y alli caen en esa falacia de el pseudoecepticismo con todas sus caracteristicas que detallo el sr. truzzi quien fue ex miembro de la comunidad eceptica ,la cual abandono debido al negacionismo y dogmatismo de esta,y bueno todo el resto de lo cual ya e criticado y denunciado y terminan transformando a la ciencia mas bien en un escudo con el cual justificar su postura materialista cientifica
pd: no te entiendo ruizvial crees que soy un clon de juancuco? :sconf:

Lobezzzno · 2012/10/11

Pelao masterofhell, wn no me caí mal pero hay que reconocer que filosóficamente hablando eres el wn más perdido del foro.

le haces el peso a He Used, y eso es harto considerando que mi querido weas es nazi-comunista-sionista-odinista

masterofhell316 · 2012/10/11

juancuco dijo:
Esa actitud, es porque los pseudoescépticos son los mismos creyentes. Bien conocido es el caso de Ruizvial quien cree que no se llegó a la Luna porque no ve una sombra en una sola foto y se echa al bolsillo todas las demás pruebas irrefutables del hecho. Otro caso conocido, aunque digno de risas, es Smokie quien ha ido mutando desde un magufo conspiranoico a canuto paranoide, en donde los ETs que antes controlaban el Mundo luego en su mente enferma se convirtieron en demonios interdimensionales.

Lo que suene raro da lo mismo, mientras sea probado con evidencia. Pero mientras esa cosas raras no pasen de ser superchería, no esperes que un escéptico te las crea.

Según el conocimiento que se tiene desde que lo hemos ido acumulando, no se tiene evidencia alguna de la existencia de nada que esté "más allá". Así que ahora sería un buen momento para que dejes de buscar excusas que justifiquen tu creencia, que trates de buscar evidencia real de ello y si no la encuentra, quizá aceptar que eso es pura fantasía.

no ira por ahi la cosa, un tema de actitud ?mas bien creo que va por el lado de adoptar una actitud y buscar un escudo por el cual justificarla,si no crees en nada buscaras ese escudo para justificar esa postura de no querer creer en nada,si crees en reptileanos buscaras otro escudo con el cual justificar esa postura ,al parecer no sera mas bien que todos los seres humanos poseen una fe que intentan justificar en base a cosas empiricas en este caso la ciencia como escudo?
porque si no hay pruebas que avalen o refuten seguimos en la misma interrogante ,mas alla si uno quiera afirmar o negar siempre sera una opinion,pues no existe forma de delimitar que debe ser real o no en ciertos temas mas elevados como la existencia espiritual,etc,ir mas alla de eso seria solo caer en hipotesis.

Musicaldeath dijo:
La ciencia se va transformando, como planteaba Khun. Pero el punto es que, si te dijera "el genio maligno distorciona la realidad", podrías creer eso?, no hay pruebas de eso, por ende, no es creible. Y no hablo desde un reduccionismo cientificista extremo, sino que, si se va a "creer" en algo, debe haber pruebas por lo menos que de para una base mínima de dónde sostenerse, si no fuera así, cada quien creería lo que se le viniese a la cabeza, como no existen pruebas de la no-existencia. Pero no es correcto pensar así me parece a mi, porque son solamente divagaciones que no llevan a nada.

La ciencia si lleva a algo, creo que tu concepto erroneo está en lo que entiendes por la realidad. La realidad, yo la entiendo principalmente como la forma de pensar que tiene una sociedad, por ende, una cultura. NUESTRA realidad, es NUESTRA cultura, esto incluyendo todas las formas de conocimiento que hemos tenido, tenemos y tendremos, así todo el conocimiento.

Tenemos una forma de ver la realidad, limitada, pero no quiere decir que no sea real, ¿existen otras realidades? claro que sí, pero no en el sentido metafísico platónico de un mundo en el cielo que da forma a los objetos terrestres, los cuales participan de la idea perfecta del mundo de las ideas. Sino que hay realidades diferentes, en cuanto existen formas de cultura diferentes.

Para los Aymaras, hay un tipo de realidad explicada por ciertas mitologías que explican el origen del mundo, ciertos actos de convivencia, rituales, etc. Los griegos explicaban la realidad de x forma, los romanos, los mongoles, los aztecas, en la edad media la realidad se explicaba principalmente bajo el alero de una forma divina monoteista, en la modernidad se hace el quiebre dual cartesiano, hay un enfoque en la ciencia el cual fundamenta un tipo de realidad, la realidad positivista moderna, lo que da cuenta de un tipo de realidad diferente, si hablamos de "posmodernismo", sería el quiebre de todo fundamento posible, otra realidad diferente.

Hay realidades diferentes, pero no creo correcto pensarlo a lo Lovecraft, de los Dioses que sostienen el universo sobre sus manos o algo más extraterrenal. Si hubiera evidencia de algo así, podria sostenerse, pero no es más que literatura, lo que no quita que sea inherente a la realidad humana, pero no es más que la expresión cultural, es cultura por ende, es nuestra realidad.

Sobre la teoría de la caverna, no soy muy seguidor de Platón, más que nada esa teoría era para ejemplificar la labor del filósofo, del hombre que se liberó de las cadenas, y tenía como tarea el liberar a sus compañeros que estaban en la obscuridad, en la ignorancia, el al conocer la luz, por ende, el mundo "real", tenía como labor mostrar esa luz a sus compañeros prisioneros.

Si es por relativizar la realidad, tienes literatura de sobre. Lo que no quiere decir que sea correcto ni real, espero que leas lo que propongo, y le des una vuelta, porque en todo caso, el que hagas un tema en el antro, desde el anonimato, debería facilitar más la reflexión al ser escrita, el reconocer algo de los demás no es ser weon, más weon es la persona terca que defiende su postura aunque no pueda sostenerla. Más que nada, estos son espacios, fuera del troleo y el webeo antroniano, que se puede generar un debate y por ende, conocimiento y una nueva perspectiva.

Saludos

No yo tampoco soy muy platonico pero lo ponia como ejemplo,el asunto es que la realidad es una sola,todo lo que demas son puntos de vista acerca de esta ,opiniones ,etc que son generadas por el sistema sociocultural de creencias,percepciones de cada uno,etc,pero yo me refiero que tal si existiera una realidad mas alla del cerebro?
que tal si lo que llamamos evidencia sea solo la punta del iceberg de algo mas?yo no hablo de que efectivamente exista un genio maligno que nos distorsione la realidad,pero que tal si nosotros somos ese genio? si nuestra mente es la que modifica la realidad (hay que recordar que muchas cosas como espacio y tiempo son percepciones de nuestra mente) por lo que quizas exista una realidad mas alla del espacio tiempo a la que no podemos acceder ni logica ni cientificamente por estar esta sometida a la forma de interpretar la realidad que nosotros como seres humanos poseemos ,yo por lo demas no hablo de la existencia de algo mas ,hablo de la posibilidad,sobre el ...que tal si...y si...quizas..
son hipotesis ,hipotesis para plantear dudas pero el cientifiquismo pseudoeceptico rechaza estas posibilidades,en fin ,el punto es no se trata de creerse todo ,pero si abrirse a la posibilidad de la duda de un tal vez,pues asi como la mente es poderosa ,la mente tambien puede ser engañada,podemos por ej comprobar en base a evidencia la existencia o no existencia de un tema determinado,por ej si existe otro planeta habitado ,pero no podemos saber si existe una realidad mas alla de nuestra mente por su misma naturaleza, que en caso de existir no podría ser percibida por nosotros.

cabeza de huevo dijo:
vale, pero me gustaría ejemplos concretos de lo que afirmas, desde cientificos de renombre hasta usuarios del foro probablemente "pseudoescépticos". porque si no me das ejmplos tenderá a creer que en tu cabeza existe cierta confusión y te creas aquí y allá tigres de papel.

quizas seria falacia de autoridad citar gente,solo hablo de sentido común de lo que es real o lo que deberia serlo y de lo que queremos creer,ahora cuando nuestras creencias o posturas respecto a un tema queremos hacerlas pasar por algo real cambia la cosa ,esa es mi critica respecto al pseudoecepticismo ,la postura que mas que fiarse por la ciencia se guia por el dogma cientifiquista ,una filosofia del siglo 19 que nos dice que solo lo comprobable por la ciencia existe,dejando de lado ciertas cosas que quizas no podríamos percibir ,por eso es importante determinar que es realidad y en base a que definimos eso ,la ciencia evidencia lo comprobable por nuestro cerebro como indique en los post anteriores,la pregunta seria ,que tal si nuestro cerebro nos engaña? alli en la pagina del otro tema puse unos ejemplos de la pagina de la aech y explique los porque.

Lobezzzno dijo:
Pelao masterofhell, wn no me caí mal pero hay que reconocer que filosóficamente hablando eres el wn más perdido del foro.

le haces el peso a He Used, y eso es harto considerando que mi querido weas es nazi-comunista-sionista-odinista

no entiendo porque estoy perdido? por mis criticas a lo supuestamente correcto quizas? Solo hago ver las falacias del tema en particular,yo admito que no poseo la verdad absoluta y que puedo fallar como tambien que pueda estar hablando puras idioteces ,el problema del tema es que muchos no reconocen esto y adoptan la postura de no querer reconocer un TAL VEZ- o UN QUIZAS- un A LO MEJOR ,etc y en vez de eso adoptan una postura dogmática que va fuera de todo analisis.

Musicaldeath · 2012/10/11

masterofhell316 dijo:
No yo tampoco soy muy platonico pero lo ponia como ejemplo,el asunto es que la realidad es una sola,todo lo que demas son puntos de vista acerca de esta ,opiniones ,etc que son generadas por el sistema sociocultural de creencias,percepciones de cada uno,etc,pero yo me refiero que tal si existiera una realidad mas alla del cerebro?
que tal si lo que llamamos evidencia sea solo la punta del iceberg de algo mas?yo no hablo de que efectivamente exista un genio maligno que nos distorsione la realidad,pero que tal si nosotros somos ese genio? si nuestra mente es la que modifica la realidad (hay que recordar que muchas cosas como espacio y tiempo son percepciones de nuestra mente) por lo que quizas exista una realidad mas alla del espacio tiempo a la que no podemos acceder ni logica ni cientificamente por estar esta sometida a la forma de interpretar la realidad que nosotros como seres humanos poseemos ,yo por lo demas no hablo de la existencia de algo mas ,hablo de la posibilidad,sobre el ...que tal si...y si...quizas..
son hipotesis ,hipotesis para plantear dudas pero el cientifiquismo pseudoeceptico rechaza estas posibilidades,en fin ,el punto es no se trata de creerse todo ,pero si abrirse a la posibilidad de la duda de un tal vez,pues asi como la mente es poderosa ,la mente tambien puede ser engañada,podemos por ej comprobar en base a evidencia la existencia o no existencia de un tema determinado,por ej si existe otro planeta habitado ,pero no podemos saber si existe una realidad mas alla de nuestra mente por su misma naturaleza, que en caso de existir no podría ser percibida por nosotros.

El tema po es crear hipótesis por poner el duda algo, las hipótesis son posibles respuestas a ciertas preguntas.

Bueno, eso en resumen, no tengo nada más que decir, solo que a mi ya hace bastante tiempo me cansó la reflexión infinita en temas "metafísicos". Eso le quita belleza a nuestra hermosa ralizad material/simbólica, si se comprueba otro planeta en otro universo pos-tiempo/espacio, bkn, pero los paisajes y actividades de nuestra realidad son perfectas.

Saludos! suerte en tu búsqueda choro naco :flaite:

ruizvial · 2012/10/11

cabeza de huevo dijo:
la ciencia es dogmática. ya lo dijo khun. se resiste a las revoluciones y a los cambios bruscos de enfoque. pero justamente su dogmatismo le permite avanzar paso a paso, o a veces espectacularmente, sobre el dominio de la realidad.
no quería decirlo para no abundar más la ensalada que tiene masterofhell en la cabeza...

darwin sigue dejando la cagada con su teoria hasta el dia de hoy, y existe un rechazo social y una aceptacion cientifica social lenta, no es menor que se le siga llamando teoria a sus ideas.

Yo concuerdo mas o menos con contertulio masterofhell, por ahi pensar que la ciencia es homogenea en cuanto al cambio es irreal, sobretodo por que avanza con pasos diversos desde gente innovadora hasta gente dogmatica. unos aportando al cambio y otros aferrandose a paradigmas añejos.

Antes se le rendia pleitesia a una forma de metodo cientifico, ahora no es tan asi: la manera de hacer ciencia es caso a caso por lo que decir la ciencia es dogmatica es tan razonable como que tambien quiebra paradigmas, en general hay una salvedad evidente respecto a los dogmas pues habria que ver que calidad de dogmas, postulados y principios sustentan cada area cientifica, y por otro lado el grado de discusion que tiene para quebrar y/o evolucionar sus propios paradigmas.

juancuco · 2012/10/11

ruizvial dijo:
darwin sigue dejando la cagada con su teoria hasta el dia de hoy, y existe un rechazo social y una aceptacion cientifica social lenta, no es menor que se le siga llamando teoria a sus ideas.

Yo concuerdo mas o menos con contertulio masterofhell, por ahi pensar que la ciencia es homogenea en cuanto al cambio es irreal, sobretodo por que avanza con pasos diversos desde gente innovadora hasta gente dogmatica. unos aportando al cambio y otros aferrandose a paradigmas añejos.

Antes se le rendia pleitesia a una forma de metodo cientifico, ahora no es tan asi: la manera de hacer ciencia es caso a caso por lo que decir la ciencia es dogmatica es tan razonable como que tambien quiebra paradigmas, en general hay una salvedad evidente respecto a los dogmas pues habria que ver que calidad de dogmas, postulados y principios sustentan cada area cientifica, y por otro lado el grado de discusion que tiene para quebrar y/o evolucionar sus propios paradigmas.

Tan la caga dejó Darwin, que su teoría actualmente forma parte de la más robusta teoría en las ciencias. Si es por dejar la cagada, este tipo junto a Wallace, tuvo para mi gusto una de las ideas más brillantes en la historia de la ciencia moderna, y es tan elegante, sencilla y su poder explicativo tan alto, que dudo que por ahora a alguien se le pueda ocurrir algo similar. El tipo era un crá.

La ciencia en sí misma evita que sea dogmática, si es que existe algún dogma en la ciencia, es que ésta asume que está equivocada y trata de descubrir esos errores para corregirlos. Y mientras los paradigmas se sustenten en evidencia ¿a quién le importa que existan o se quiebren? Obviamente a los chantas como tú, porque es el caballito de batalla que usan para decir que existe algo mejor que la ciencia y en su lugar, y con mucha cuea, presentan alguna idea pseudocientífica.

Esta vez sólo me has sacado una pequeña sonrisa, porque tus aires intelectuales holísticos son muy lateros.

Lobezzzno · 2012/10/12

masterofhell316 dijo:
no entiendo porque estoy perdido? por mis criticas a lo supuestamente correcto quizas? Solo hago ver las falacias del tema en particular,yo admito que no poseo la verdad absoluta y que puedo fallar como tambien que pueda estar hablando puras idioteces ,el problema del tema es que muchos no reconocen esto y adoptan la postura de no querer reconocer un TAL VEZ- o UN QUIZAS- un A LO MEJOR ,etc y en vez de eso adoptan una postura dogmática que va fuera de todo analisis.

Puta compadre tu misma respuesta en sí es una tremenda ensalada XD

Mira justamente el problema es que tienes la postura de no tener postura, el acto de "creer en algo" en sí exige que... "creas que eso verdad", no se tiene porque ser políticamente correcto para creer también en la verdad de la otra persona.

ruizvial · 2012/10/12

juancuco dijo:
Tan la caga dejó Darwin, que su teoría actualmente forma parte de la más robusta teoría en las ciencias. Si es por dejar la cagada, este tipo junto a Wallace, tuvo para mi gusto una de las ideas más brillantes en la historia de la ciencia moderna, y es tan elegante, sencilla y su poder explicativo tan alto, que dudo que por ahora a alguien se le pueda ocurrir algo similar. El tipo era un crá.

La ciencia en sí misma evita que sea dogmática, si es que existe algún dogma en la ciencia, es que ésta asume que está equivocada y trata de descubrir esos errores para corregirlos. Y mientras los paradigmas se sustenten en evidencia ¿a quién le importa que existan o se quiebren? Obviamente a los chantas como tú, porque es el caballito de batalla que usan para decir que existe algo mejor que la ciencia y en su lugar, y con mucha cuea, presentan alguna idea pseudocientífica.

Esta vez sólo me has sacado una pequeña sonrisa, porque tus aires intelectuales holísticos son muy lateros.

tienes como 20 personalidades y ninguna de ellas sabe lo que es dogma.

Pd. Genius. Si sigues pensando que la ciencia no tiene dogmas, pues tu eres el ejemplo del pseudoesceptico. Me recuerdas a los musulmanes con sus verdades irrefutables .... Y esa creencia es religion smokers .... Oh wait ...

juancuco · 2012/10/12

ruizvial dijo:
tienes como 20 personalidades y ninguna de ellas sabe lo que es dogma.

Pd. Genius. Si sigues pensando que la ciencia no tiene dogmas, pues tu eres el ejemplo del pseudoesceptico. Me recuerdas a los musulmanes con sus verdades irrefutables .... Y esa creencia es religion smokers .... Oh wait ...

Exacto y tú eres una de las personalidades más tontas que tengo. :troll:

El Ecepticismo Y El Pseudoecepticismo

Plasta Culiad@

Hincha Huevas

Plasta Culiad@

Hij@'e Puta

Hincha Huevas

Hij@'e Puta

Huevon sin Vida

Hincha Huevas

Huevon sin Vida

Hij@'e Puta

Hij@'e Puta

Plasta Culiad@

Hij@'e Puta

Plasta Culiad@

Hincha Huevas

Huevon sin Vida

Hij@'e Puta

Hij@'e Puta

Huevon sin Vida

Hij@'e Puta