El valor de la vida: ¿Qué criterio tienes tú y por qué?

A consecuencia del impactante video que salió a la luz pública ayer donde aparece una persona que muere en las garras de un tigre de bengala en un zoológico de la India, entre las hipótesis que se manejaron salió al tema la de un connotadísimo intelectual famoso por sus espacios culturales en TV por qué no los guardias lisa y llanamente mataron al tigre para defender la persona.

Del pequeño debate que se armo a continuación expongo algunos de los argumentos fundamentales:

En contra de matar al tigre:
- Se debe respetar la ley: es ilegal matarlo pues se trata de una especie en extinción.
- Se debe respetar la diversidad de especies: el ser humano es responsable de la extinción de 3 especies de tigres en los últimos 80 años.

A favor de matar al tigre:
- Se debe respetar el sentido común: poner por encima la vida una persona inocente por sobre la de un animal sin conciencia.
- Se debe optar por la vida del ser humano por tener "mayor grado de conciencia" lo que implica que para este la muerte "es un asunto mucho más grave".

Igual, abstrayendo un poco más la discusión en torno al hecho concreto del video, sería interesante también analizar como operaría el criterio personal de cada antronero en el caso de tener que optar por salvar 2 seres humanos, uno familiar directo suyo y un desconocido.

En resumen:

1) En una situación en que tuvieras que necesariamente optar por salvar la vida de, por ejemplo:



2) ¿Algún detalle del por qué de ese criterio? por ejemplo:

Que yo sepa en todos lados el protocolo es matar el animal.

Fue eso lo que se hizo acá con el tigre blanco, no?

Chucha y dardos tranquilizantes o alguna wea?, yo vi el video y pasó harto rato desde que el weón estaba acorralado hasta que el tigre se lo llevo, nadie hizo ni una weá.

Sé que la situación era difícil, pero la posición sumisa que tomó el weón le jugó en contra también.

Primero la vida en la india vale nada, no iban a sacrificar a un tigre que atrae miles de personas por un don nadie. Si fuese hijo de un potentado o politico estoy seguro que lo rescatan sea como sea. El valor de la vida depende de cuánto tengas y quén seas.

Perdido en la empaná.

Lobezzno dijo:

Que yo sepa en todos lados el protocolo es matar el animal.

Fue eso lo que se hizo acá con el tigre blanco, no?

Click para expandir ...

No, como apunta el amigo arriba en la India al parecer valoran más la vida animal que la humana. Aunque también pudo ser mera negligencia dado que perfectamente pudieran haber usado dardos tranquilizantes.

Como sea, el tema apunta a:

1) En una situación en que tuvieras que necesariamente optar por salvar la vida de, por ejemplo:



2) ¿Algún detalle del por qué de ese criterio? por ejemplo:

Ah, ok

Pero ahí el tema va por su relgión, o no?

A gusto del filosofiano

Me gustó la pregunta, es más compleja de lo que parece.

Creo que pensándolo fríamente, no mataría al tigre. Primero, no creo que la vida tenga valor intrínseco. Entonces, para mí pesa más que el tigre esté en peligro de extinción a que la víctima sea un niño. Además, el hecho de que sea un niño le quita el peso de las consecuencias, en el sentido de que el niño no tiene una familia que mantener, un trabajo al que aportar. En fin, intentaría usar medios no letales de detener al tigre. O por último le tiro un balazo a las patas traseras, cosa de que se asuste pero pueda ser salvado.

Pero pensándolo emocionalmente, por ejemplo, si la víctima fuera yo mismo, mi hermana o mi madre, creo que sacaría el rifle sin dudarlo y dispararía a mansalva si el tigre estuviera apunto de morder.

Igual, en una situación tipo guardia del zoológico, creo que sería posible detener al tigre sin matarlo, ya sea con disparos al suelo, disparos a las patas o con dardos. Quizás hasta alguna distracción funcione.

Alex911 dijo:

Me gustó la pregunta, es más compleja de lo que parece.

Creo que pensándolo fríamente, no mataría al tigre. Primero, no creo que la vida tenga valor intrínseco. Entonces, para mí pesa más que el tigre esté en peligro de extinción a que la víctima sea un niño. Además, el hecho de que sea un niño le quita el peso de las consecuencias, en el sentido de que el niño no tiene una familia que mantener, un trabajo al que aportar. En fin, intentaría usar medios no letales de detener al tigre. O por último le tiro un balazo a las patas traseras, cosa de que se asuste pero pueda ser salvado.

Pero pensándolo emocionalmente, por ejemplo, si la víctima fuera yo mismo, mi hermana o mi madre, creo que sacaría el rifle sin dudarlo y dispararía a mansalva si el tigre estuviera apunto de morder.

Igual, en una situación tipo guardia del zoológico, creo que sería posible detener al tigre sin matarlo, ya sea con disparos al suelo, disparos a las patas o con dardos. Quizás hasta alguna distracción funcione.

Click para expandir ...

La tuya es una respuesta adecuada.

Puse algo similar - no tan desarrollado obviamente - en el tema del joven indio y me saltaron encima.
Yo trabajo en la salud, trabajo con gente. Para mi el valor de la vida es lo primero. Tengo mascotas y las amo mucho.

Pero si me viera en una situacion asi obviamente priorizo al humano. En ese sentido soy un poco mas radical, para mi en un contexto de peligro no corre el que el animal este en peligro de extincion o no. Si la situacion es peligrosa y NO HAY MAS SALIDA QUE MATARLO - porque como ya dijeron obviamente hay que ocupar todos los elementos de distraccion, dardos, etc) no la pienso ni dos segundos.

Entiendo completamente los argumentos sobre no matar especies en peligro de extincion. Pero es mezclar peras con manzanas. Por ahi alguien nombro sobrevivir en la naturaleza. Por lo que he leido y visto - obviamente en Chile es imposible llevar a cabo algo asi - las tribus si bien conviven en armonia con la selva LA RESPETAN y no dudan en lastimar o matar a los animales que amenazan la tribu. Es la ley del mas fuerte.

El debate para mi se reduce a esos aspectos. Analizar el valor intrinseco de la vida humana/animal creo que escapa del caso puntual y yo en mi caso no tengo tan desarrollado el debate filosofico.

saludos

A ver, voy ir punto por punto.

1) En una situación en que tuvieras que necesariamente optar por salvar la vida de

a) un animal v/s una persona; Elijo la persona

b) una persona desconocida v/s un familiar cercano.; Elijo un familiar cercano

¿Qué criterio personal operaría en ti?

Si bien valoro la vida de todo ser viviente, le asigno un valor mayor a la vida humana sobre el resto de los animales. De hecho hasta podría establecer una escala:

1° Seres humanos
2° Mamíferos con alto grado de conciencia sobre su propia existencia: mascotas cercanas a nosotros (perros, gatos, etc), primates, delfines, ballenas, elefantes...
3° Animales no mamíferos en orden decreciente de conciencia: Aves, reptiles, insectos, etc.
4° seres vivos no animales: arboles, plantas y el resto de los reinos (hongos, bacterias, etc.)
5° Aunque no sean seres vivos por definición, naturaleza no animada (ríos, lagos, mares, montañas, el planeta en general). Si bien no puedo valorar su vida, si valoro su existencia.

El valor que le doy a la vida o existencias de las cosas lleva implicto que trataría de protegerlas hasta donde me sea posible, y siguiendo la escala anterior.

2) ¿Algún detalle del por qué de ese criterio? por ejemplo:

a) ¿Tienen alguna razón de peso que lo justifique o al menos explique racionalmente? b) ¿Tiene que necesariamente haber una razón que le de sustento?
La valoraciones por definición son juicios de valor, y por lo tanto nacen de la emocionalidad, es una elección que hacemos, donde hemos ocupado la razón para reflexionar hacerte del asunto, pero la decisión es emocional. Es imposible justificar un juicio de valor a través de la razón, esta es una herramienta que usamos, pero no lleva implícito ningún fin, mas allá del que le damos nosotros mismos (y que nació de nuestra percepción emocional de las cosas).

El hombre tiene la posibilidad de pensar y crear; el animal no.
El hombre tiene la capacidad de crear ideas y bienes que ayudan a otras personas.
El animal, aunque esté en peligro de extinsión, no vale más que el hombre. Especies se extinguen con y sin ayuda del hombre cada cierto tiempo.
Por otra parte al ver la reacción del individuo de atinar solo a rezar, da cuenta de que es idiota, y por tanto más probable de que no cree ideas ni bienes.

Depende del estado de desarrollo del humano que vas a salvar y el tipo de animal, porque de eso depende el tipo de intereses que son capaces de elaborar y perseguir. Un criterio basado exclusivamente en el tipo de vida (si es humana, si es animal, si es vegetal, sin tomar en cuenta el estadio de desarrollo y si acaso es capaz de alcanzar uno más avanzado) no parece sustentable en términos ético-racionales.
Creo que en el caso del indio habría intentado salvar al tipo.

tldr: Peter Singer.

Pariston dijo:

Pero qué maravillosas opiniones. No creo que esté a la altura. Lo bueno, eso sí, es que todos concordamos de alguna u otra forma en esta máxima: el hombre es fundamentalmente creyente ^_^

Click para expandir ...

En qué sentido?
Puede desarrollar más su idea?
Saludos

Thom dijo:

El hombre tiene la posibilidad de pensar y crear; el animal no.
El hombre tiene la capacidad de crear ideas y bienes que ayudan a otras personas.
El animal, aunque esté en peligro de extinsión, no vale más que el hombre. Especies se extinguen con y sin ayuda del hombre cada cierto tiempo.
Por otra parte al ver la reacción del individuo de atinar solo a rezar, da cuenta de que es idiota, y por tanto más probable de que no cree ideas ni bienes.

Click para expandir ...

Me llamó la atención tu post porque el criterio que usas para optar por matar al tigre en lugar de la persona parece no aplicar para el caso concreto de un idiota, o sí?

En el caso de que aplique igual: ¿Alguna razón de por qué valoras más a la persona? ¿Tiene que haberla?

Roldos dijo:

Depende del estado de desarrollo del humano que vas a salvar y el tipo de animal, porque de eso depende el tipo de intereses que son capaces de elaborar y perseguir. Un criterio basado exclusivamente en el tipo de vida (si es humana, si es animal, si es vegetal, sin tomar en cuenta el estadio de desarrollo y si acaso es capaz de alcanzar uno más avanzado) no parece sustentable en términos ético-racionales.
Creo que en el caso del indio habría intentado salvar al tipo.

tldr: Peter Singer.

Click para expandir ...

Me parece muy interesante tu criterio, pero no logro comprender del todo como aplica al caso concreto.

¿Consideras que el ser humano tiene un grado de desarrollo mayor o superior al del tigre? ¿Por qué razón? ¿O no la hay?

ovbio se prioretisa al ser humano a la chucha el tigre dejen de dar la cacha tetones insensibles como nunca han hecho un hijo nunca han culeao solo conocen a la manuela palma

Justamente esa fue la idea, dar a conocer ambas idea que

Virtuaban dijo:

Me llamó la atención tu post porque el criterio que usas para optar por matar al tigre en lugar de la persona parece no aplicar para el caso concreto de un idiota, o sí?

En el caso de que aplique igual: ¿Alguna razón de por qué valoras más a la persona? ¿Tiene que haberla?

Click para expandir ...

Justamente esa es la gracia, dar a conocer ambas ideas que pelean en mi mente, ambas posturas...

Yo diría que es por la cualidad de poder crear; y una pequeña razón egocéntrica y egoísta de ser de la misma especie.

Thom dijo:

En qué sentido?
Puede desarrollar más su idea?
Saludos

Click para expandir ...

En el sentido de que todos estamos de acuerdo que la valoración de la vida no pasa por la racionalidad pues no necesitas un argumento para decir que estimas más a ese animal por sobre esta persona, por ejemplo. El valor, por más que se estandarice y se jerarquice en pos del ordenamiento social, por más un grupo se sintonice con cierto valor, siempre obedecerá a su naturaleza individual e irracional. Es por eso que digo que, irónicamente, la creencia, hermana de la valorización, es finalmente lo que significa al hombre y todo lo que emana de él.

Pero supongo que esto todos los intuimos en alguna forma. El señorito Virtuaban por sobre todo, que me imagino es un honorable testigo del fastuoso espíritu del comunismo y no sé si de los religiosos y ascéticos positivistas del formalismo ruso que deseaban explicar literatura científicamente. Si hasta podríamos hacerles epitafios y llevarles flores.

^_^

.