• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

El valor de la vida: ¿Qué criterio tienes tú y por qué?

Si nos ponemos en el caso de que la vida (todo ser vivo) tiene nulo impacto para el universo, y que tarde o temprano todo se va a morir. Me voy por la opción de ayudar al ser humano, ya que si bien los átomos que constituyen al tigre y al hombre son los mismos, los del hombre se han agrupado de tal forma y complejidad que su vida vale más por muchas de las razones que dieron los contertulios de más arriba y que no vale la pena entrar a redundar.

PD: Siempre y cuando la persona sea el estándar de ser humano (en actos), no habría problemas. En cambio, si fuese un asesino o cualquier persona que no sea "mayor aporte" que el tigre...Bueno, ahí podríamos entrar a discutir... (no podía ponerla tan fácil tampoco :troll:)
 
Última edición:
me gustaría saber que es una persona "inocente"

Me parece que se refiere a una persona que merece vivir tanto como cualquier otra. Suponer a priori que es "gente como uno" y no un asesino, un pedófilo, un sádico maltratador de animales, etc.

Por supuesto que se pudiera argumentar que de inocente no tiene nada al ir a una cárcel donde exhiben animales esclavizados, como también se pudiera responder a esto que un padre de familia que quiera ver una sonrisa en la cara de su hijo al ver una jirafa en vivo por primera vez no tiene por qué necesariamente caer en la categoría de "no inocente".

Un criterio basado en la inocencia para valorar la vida parece bastante interesante aunque bastante engorroso a decir verdad.
 
Necesito que me expliquen como cresta algunos se creen jueces de matar a un animal solo porque mata a un humano. Su unico pecado es que come carne.
Yo haria lo posible por salvar a los dos. Un dardo
 
Necesito que me expliquen como cresta algunos se creen jueces de matar a un animal solo porque mata a un humano. Su unico pecado es que come carne.
Yo haria lo posible por salvar a los dos. Un dardo

Cualquiera yo creo optaría por el dardo pero el tema lo he planteado de forma radical en torno a la muerte con la intención de compartir criterios respecto del valor de la vida.

La explicación que buscas a "la actitud de juez" quizá la puedas encontrar si imaginas que ese humano fuera tu hijo. O quizá no. De eso se trata esto. De explorar las propias ideas y compartirlas, contrastarlas con las de los demás, etc. :sisi:
 
Me parece muy interesante tu criterio, pero no logro comprender del todo como aplica al caso concreto.

¿Consideras que el ser humano tiene un grado de desarrollo mayor o superior al del tigre? ¿Por qué razón? ¿O no la hay?
El criterio básico es el principio de igual consideración de intereses, y el criterio de fondo, por ponerlo de algún modo, es uno de tipo consecuencialista que busca aumentar la "felicidad" general. El asunto es que con los animales compartimos el interés por no sufrir dolor y por alcanzar cierto bienestar. Sin embargo, el tipo de dolor y bienestar dependen, en algún grado, del tipo de racionalidad con la que se cuenta.
Los supuestos son:
1) hombres y animales comparten la capacidad de sufrir y de alcanzar cierto bienestar.
2) estas capacidades se ven exacerbadas por el tipo de racionalidad con la que se cuenta.
3) el tipo de racionalidad con la que se cuenta produce tipos de sufrimiento y bienestar que no se alcanzan sin él.
4) el tipo de racionalidad no es un absoluto, sino que depende y se da solo en un proceso de desarrollo, cuyo grado varía dependiendo la especie en la que se da.
Singer diría que, y yo estoy de acuerdo con eso, no hay justificación para valorar un interés por sobre otro con la sola razón de que es un interés de un hombre o de un tigre (sería como valorar más los intereses de un blanco solo porque es blanco, en desmedro de un negro, por ejemplo). Lo que debería primar en el análisis es el tipo de interés y en qué condiciones se da.
La pregunta es, entonces, qué tipo de intereses podría tener un humano adulto con facultades normales, y qué tipo de intereses podría tener un tigre adulto. ¿Qué tipo de intereses podría tener el indio? Ahí habría que especular. Pero es probable que sean más complejos y moralmente relevantes que aquellos que puede tener el tigre. Si uno tuviese que salvar a uno, sin poder salvar al otro, habría que tener eso en consideración.
Igual esta super teoría tiene varios problemas. El primero tiene que ver con los intereses: ¿qué es un interés, qué tipo de estructuras biológicas de base se necesitan para poder tener un interés?¿es necesario tener contenidos mentales proposicionales para tener un interés?¿supone intencionalidad? etc. Lo mismo la cuestión de la racionalidad. También está el problema del concepto de persona, que vale tanto para humanos como para animales no humanos (de hecho en weás como estas se suele usar este concepto más que el de hombre, animal, etc).

Por si el tema le interesa a alguien: http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer#Applied_ethics y el libro: http://emilkirkegaard.dk/en/wp-content/uploads/Peter-Singer-Practical-Ethics-2nd-edition.pdf
 
Agrego otro factor: salvar o no al humano puede tener consecuencias mucho más grandes que salvar el tigre. Ejemplo: el humano es Hitler. Lo salvas y causa la muerte directa e indirectamente, de decenas de millones de personas. O quizás el humano sea Alexander Fleming y al salvarlo, salvas indirectamente a las millones de personas que se curaron con penicilina. Salvar a un humano es un riesgo, puedes estar salvando a un aporte a la humanidad o a un destructor de la humanidad.

En cambio, es una certeza que la vida del tigre tendrá consecuencias tan limitadas que son prácticamente triviales.
 
En el sentido de que todos estamos de acuerdo que la valoración de la vida no pasa por la racionalidad pues no necesitas un argumento para decir que estimas más a ese animal por sobre esta persona, por ejemplo. El valor, por más que se estandarice y se jerarquice en pos del ordenamiento social, por más un grupo se sintonice con cierto valor, siempre obedecerá a su naturaleza individual e irracional. Es por eso que digo que, irónicamente, la creencia, hermana de la valorización, es finalmente lo que significa al hombre y todo lo que emana de él.

Pero supongo que esto todos los intuimos en alguna forma. El señorito Virtuaban por sobre todo, que me imagino es un honorable testigo del fastuoso espíritu del comunismo y no sé si de los religiosos y ascéticos positivistas del formalismo ruso que deseaban explicar literatura científicamente. Si hasta podríamos hacerles epitafios y llevarles flores.

^_^

Habría que también, para ser justos, analizar si lo que llamamos irracionalidad de una persona es del todo una construcción irracional o no.

A continuación compartiré lo que creo son los tres aspectos fundamentales que constituyen la mente de la persona.

El primer aspecto es el instintivo. Nacemos habiendo biologicamente heredado comportamientos que en ocasiones pueden parecernos carentes de sentido para la persona en tanto individuo, pero que desde una perspectiva que tome a la persona en tanto particularidad de una especie se puedan justificar racionalmente.

El segundo aspecto es el recordatorio. Fundado e interactuando constantemente con el aspecto instintivo, nuestro mecanismo de memoria tiende a almacenar o no experiencias clasificadas de a cuerdo a los sentimientos percibidos en el momento de ser almacenadas. Esto, en contraste con los instintos, tiende a empujarnos a comportamientos relacionados con sentimientos gratos y placenteros y a alejarnos de comportamientos relacionados con sentimientos desagradables y el sufrimiento.

El tercer aspecto es el operatorio, por medio del cual, y en síntesis con criterios almacenados en nuestros instintos y recuerdos, llevamos a cabo el proceso creativo que es la vida, creación que también es mental, si bien pudiendo modificar la forma en que clasificamos nuestros comportamientos resultando en formas que racionalmente parecen carecer de sentido desde el punto de vista de la especie, como el llegar a convertir lo placentero en sufrimiento, también podemos modificarla resultando en formas que quizá racionalmente si tengan algo de sentido desde el punto de vista de la especie como el buscar encontrar las razones que permitan comenzar a trabajar en pos de poner comportamientos ecologistas dentro de la categoría de comportamientos agradables, por dar un ejemplo.

Así entonces, el primer aspecto de nuestra mente vendría siendo una construcción histórica de la especie en tanto particularidad de la biosfera. El segundo aspecto vendría siendo una construcción histórica de la persona en tanto particularidad de la especie. Ambos, aspectos de lo que generalmente llamamos irracionalidad.

El tercer aspecto vendría a ser el que solemos considerar como el "no biologicamente mecánico" de nuestra mente, el social, el que tiene la posibilidad cierta de crear y almacenar en la memoria criterios no necesariamente heredados e incluso, por qué no si aun no se sabe a ciencia cierta en qué medida esto ocurre, modificar los aspectos primero y segundo aportando su granito de arena a lo heredable, a la construcción histórica del comportamiento de la especie. Es decir, el que tendría la posibilidad de modificar en cierta medida los aspectos de nuestra mente que consideramos "irracionales".

Habiendo dicho lo que hasta acá, me queda la duda de si realmente aquello que llamamos "irracionalidad" en el ser humano carece realmente de sentido racional o si más bien son criterios racionales almacenados que nuestro aspecto operatorio en lo inmediato no logra comprender por alguna extraña razón, que pudiera deberse, o a la obsolescencia histórica de los mismos, o a algún error o sesgo sistemático que este aspecto operatorio sufra al momento de intentar entenderlos.

De hecho, ni siquiera de la religión podemos decir que es una construcción completamente irracional si partimos, por ejemplo, de la base de que ésta opera como un lubricante mental para evitar sufrimiento y daños mentales a causa del estrés. La religión puede perfectamente servir de instrumento incluso hasta para un ateo convencido que esté racionalmente al tanto de esto, en el caso de que no tenga a mano o por algún motivo no quiera acudir a otros instrumentos que eventualmente podría utilizar con el mismo propósito.

Hay tanto de irracionalidad y racionalidad en todo lo humano, que pareciera que intentar separar las aguas carece realmente de sentido. :zippymmm:
 
Última edición:
Cualquiera yo creo optaría por el dardo pero el tema lo he planteado de forma radical en torno a la muerte con la intención de compartir criterios respecto del valor de la vida.

La explicación que buscas a "la actitud de juez" quizá la puedas encontrar si imaginas que ese humano fuera tu hijo. O quizá no. De eso se trata esto. De explorar las propias ideas y compartirlas, contrastarlas con las de los demás, etc. :sisi:
Es que hablamos del contexto. Un tigre salvaje que ha matado 5 personas es un peligro...
Lo mismo pasa con un perro que ataca niños. Pero si el perro ataco ya que el niño le tiraba piedras, o ese tigre salvaje estaba en el zoologico y el tipo se cayo (o estaba muy cerca sin entrenamiento con animales asi) merece que sacrifiquen al animal? No podemos valorizar la vida del hombre sobre los animales. El tema es entender nuestro lugar en el mundo, y la caracteristicas de los animales. Un tigre es peligroso y tendre extremo cuidado con ellos.
 
Es que hablamos del contexto. Un tigre salvaje que ha matado 5 personas es un peligro...
Lo mismo pasa con un perro que ataca niños. Pero si el perro ataco ya que el niño le tiraba piedras, o ese tigre salvaje estaba en el zoologico y el tipo se cayo (o estaba muy cerca sin entrenamiento con animales asi) merece que sacrifiquen al animal? No podemos valorizar la vida del hombre sobre los animales. El tema es entender nuestro lugar en el mundo, y la caracteristicas de los animales. Un tigre es peligroso y tendre extremo cuidado con ellos.

Compartes en cierta medida entonces el criterio de drunkasfuck de considerar el nivel de inocencia de la vida que optes por salvar como algo determinante en la decisión?
 
Habría que también, para ser justos, analizar si lo que llamamos irracionalidad de una persona es del todo una construcción irracional o no.

A continuación compartiré lo que creo son los tres aspectos fundamentales que constituyen la mente de una persona.

El primer aspecto es el instintivo. Nacemos habiendo biologicamente heredado comportamientos que en ocasiones pueden parecernos carentes de sentido para la persona en tanto individuo, pero que desde una perspectiva que tome a la persona en tanto particularidad de una especie se puedan justificar racionalmente.

El segundo aspecto es el recordatorio. Fundado e interactuando constantemente con el aspecto instintivo, nuestro mecanismo de memoria tiende a almacenar o no experiencias clasificadas de a cuerdo a los sentimientos percibidos en el momento de ser almacenadas. Esto, en contraste con los instintos, tiende a empujarnos a comportamientos relacionados con sentimientos gratos y placenteros y a alejarnos de comportamientos relacionados con sentimientos desagradables y el sufrimiento.

El tercer aspecto es el operatorio, por medio del cual, y en síntesis con criterios almacenados en nuestros instintos y recuerdos, llevamos a cabo el proceso creativo que es la vida, creación que también es mental, si bien pudiendo modificar la forma en que clasificamos nuestros comportamientos resultando en formas que racionalmente parecen carecer de sentido desde el punto de vista de la especie, como el llegar a convertir lo placentero en sufrimiento, también podemos modificarla resultando en formas que quizá racionalmente si tengan algo de sentido desde el punto de vista de la especie como el buscar encontrar las razones que permitan comenzar a trabajar en pos de poner comportamientos ecologistas dentro de la categoría de comportamientos agradables, por dar un ejemplo.

Así entonces, los aspectos primero y segundo vendrían siendo una construcción histórica de la especie en tanto particularidad de la biosfera, lo que generalmente llamamos irracionalidad, mientras que el tercer aspecto vendría a ser el componente no mecánico de nuestra mente, el que tiene la posibilidad cierta de crear y almacenar en la memoria criterios no necesariamente heredados e incluso, por qué no si aun no se sabe a ciencia cierta en qué medida esto ocurre, modificar los aspectos primero y segundo aportando su granito de arena a lo heredable, a la construcción histórica del comportamiento de la especie.

Habiendo dicho lo que hasta acá, me queda la duda de si realmente aquello que llamamos "irracionalidad" en el ser humano carece realmente de sentido racional o si más bien son criterios racionales almacenados que nuestro aspecto operatorio no logra comprender por alguna extraña razón, que pudiera deberse, o a la obsolescencia histórica de los mismos, o a algún error o sesgo sistemático de las personas.

De hecho, ni siquiera de la religión podemos decir que es una construcción completamente irracional si partimos, por ejemplo, de la base de que ésta opera como un lubricante mental para evitar sufrimiento y daños mentales a causa del estrés.

Hay tanto de irracionalidad y racionalidad en todo lo humano, que pareciera que intentar separar las aguas carece realmente de sentido. :zippymmm:

En vez de "justificación" racional al aspecto instintivo del cual no tenemos un control total yo mejor usaría la palabra "interpretación" racional. Pero sé por qué usted ocupa el término justo. No sé si está conciente de ello, pero justificar tiene un origen en la palabra la idea de justicia. Hacer justo algo. Y para usted lo racional es lo justo. Entonces anticipo que el concepto de inteperpretación no le será tan agradable pues está vinculado a esta creencia individual e "irracional". Pero ojo, señorito Virtuaban, cuando estamos en filosofía, los términos suelen adquirir nuevas dimensiones de significacion. Con irracionalidad no me refiero a lo no-lógico-racional exclusivamente, aunque suene extraño, sino además a la arbitrariedad que existe en las relaciones que establecemos con las objetividades (o realidad) que muchas veces nos dan esquemas aparentemente irracionales. No hay ninguna relación natural ni intrínseca entre la razón y la justicia, por ejemplo. No siempre lo razonable es justo y eso no creo que sea necesario detallarlo más si se pone a pensar al respecto. Es como el signo lingüistico: no hay una relación infalible entre el objeto y la palabra y su fonía. Todos sabemos lo que es un "padre" en donde la mayoría "concuerda", pero en el fondo, "padre" significa algo totalmente distinto en cada uno de nosotros debido a las ideas, emociones, las vivencias, los recuerdos y las circunstancias. Si ya de por sí es difícil trabajar las relaciones que suscita esta objetividad, imagínese si ponemos en el tapete términos como "bien" o "justicia". Usted, como instruido en la historia, puede apreciar la dinámica que todo esto ha desencadenado. Brillantes hombres han dado su parecer de acuerdo a todos estos conceptos polémicos no con la intención de establecer una verdad, sino de aproximarse individualmente a ella.

Aprovechando lo anterior, creo que es pertinente ilustrar lo siguiente. Lo irracional, o lo que no tiene "justificación racional", como diría a usted, puede perfectamente ser lógico-racional. Tomemos como ejemplo una religión. El hinduismo, cuyo entramado cosmogónico-moral-objetivo es una demostración pura de la razón humana, pero que desde una perspectiva de "justificación racional" tendríamos que tacharlo simplemente de irracional, y por lo tanto, falso. Pero si ponemos a las matemáticas a su lado, notará que no se diferencian en nada fundamentalmente. Ambos poseen una estructura lógico-racional y están sustentos a gracia de un acto de fé. 2+2 es igual a 4 solamente en la propia ley que ha establecido el paradigma. Si yo un día digo que 2+2 son 8 y de ese supuesto hago una ley para construir un paradigma, probablemente podré desarrollarlo sin problemas. Somos capaces sólo de interpretar nuestro entorno por más que lleguemos al pináculo de la razón.

Ahora, cuidado, señorito Virtuaban, que es el punto de nuestros haberes de recuerdos, sentimientos y experiencias le faltó lo más importante y que fácilmente está al mismo nivel (y desplaza) a los mencionados: la inconcencia. Si hasta la "ciencia" no puede no decir que nuestra conducta está condicionada mayoritariamente por el inconciente. Pero no tenemos control sobre él. Es naturalmente irracional. Este hecho es el "obstáculo" principal que el método científico ha intentado sortear históricamente. Nuestra búsqueda por el placer y por el dolor puede volverse extraña y misteriosa si partimos de una base irracional, pues nos es imposible establecer patrones de producción de "felicidades". Este es el ejemplo más poderoso de verdadera utopía.

La irracionalidad es más profunda y abarca mucho más que su "racional" análisis, señorito Virtuaban, pero hay algo que dijo que me pareció maravilloso, y es que quizás, como dice usted, hay "criterios racionales almacenados que nuestro aspecto operatorio no logra comprender por alguna extraña razón". Lo importante es que la conciencia no funciona sólo a nivel de razón, y es ahí el origen de la contradicción y la verdad, por consecuencia (en las paradojas se asoman las verdades según lo creo creo, claro): si importar si hay una razón latente que da la ilusión irracionalidad, lo importante es que como seres humanos convivimos con ambas, y consideremos a ambas, en conjunta acción, como las responsables de nuestra conciencia; y más que separarlas, hay que distinguirlas, y más que ahogar una usando la otra, hay que desarrollarlas integralmente entendiendo en lo posible su interacción.
 
Compartes en cierta medida entonces el criterio de drunkasfuck de considerar el nivel de inocencia de la vida que optes por salvar como algo determinante en la decisión?
No soy tan sentimentaloide, pero es que uno no puede creerse superior siempre. Me encantan los animales, pero mi punto de vista no es animalista.
Culparias a la mantaraya que mato a steve irwin? Solo se defendio. Es su naturaleza... Y como hombres, debemos ver la naturaleza de las cosas... Y muchos creen que matar a un humano es mortal. Si fuera mi hijo. Exterminaria al animal... Pero luego me daria cuenta que fue MI culpa al exponerlo a tal peligro. El tigre es un asesino...
 
En vez de "justificación" racional al aspecto instintivo del cual no tenemos un control total yo mejor usaría la palabra "interpretación" racional. Pero sé por qué usted ocupa el término justo. No sé si está conciente de ello, pero justificar tiene un origen en la palabra la idea de justicia. Hacer justo algo. Y para usted lo racional es lo justo. Entonces anticipo que el concepto de inteperpretación no le será tan agradable pues está vinculado a esta creencia individual e "irracional". Pero ojo, señorito Virtuaban, cuando estamos en filosofía, los términos suelen adquirir nuevas dimensiones de significacion. Con irracionalidad no me refiero a lo no-lógico-racional exclusivamente, aunque suene extraño, sino además a la arbitrariedad que existe en las relaciones que establecemos con las objetividades (o realidad) que muchas veces nos dan esquemas aparentemente irracionales. No hay ninguna relación natural ni intrínseca entre la razón y la justicia, por ejemplo. No siempre lo razonable es justo y eso no creo que sea necesario detallarlo más si se pone a pensar al respecto. Es como el signo lingüistico: no hay una relación infalible entre el objeto y la palabra y su fonía. Todos sabemos lo que es un "padre" en donde la mayoría "concuerda", pero en el fondo, "padre" significa algo totalmente distinto en cada uno de nosotros debido a las ideas, emociones, las vivencias, los recuerdos y las circunstancias. Si ya de por sí es difícil trabajar las relaciones que suscita esta objetividad, imagínese si ponemos en el tapete términos como "bien" o "justicia". Usted, como instruido en la historia, puede apreciar la dinámica que todo esto ha desencadenado. Brillantes hombres han dado su parecer de acuerdo a todos estos conceptos polémicos no con la intención de establecer una verdad, sino de aproximarse individualmente a ella.

Aprovechando lo anterior, creo que es pertinente ilustrar lo siguiente. Lo irracional, o lo que no tiene "justificación racional", como diría a usted, puede perfectamente ser lógico-racional. Tomemos como ejemplo una religión. El hinduismo, cuyo entramado cosmogónico-moral-objetivo es una demostración pura de la razón humana, pero que desde una perspectiva de "justificación racional" tendríamos que tacharlo simplemente de irracional, y por lo tanto, falso. Pero si ponemos a las matemáticas a su lado, notará que no se diferencian en nada fundamentalmente. Ambos poseen una estructura lógico-racional y están sustentos a gracia de un acto de fé. 2+2 es igual a 4 solamente en la propia ley que ha establecido el paradigma. Si yo un día digo que 2+2 son 8 y de ese supuesto hago una ley para construir un paradigma, probablemente podré desarrollarlo sin problemas. Somos capaces sólo de interpretar nuestro entorno por más que lleguemos al pináculo de la razón.

Ahora, cuidado, señorito Virtuaban, que es el punto de nuestros haberes de recuerdos, sentimientos y experiencias le faltó lo más importante y que fácilmente está al mismo nivel (y desplaza) a los mencionados: la inconcencia. Si hasta la "ciencia" no puede no decir que nuestra conducta está condicionada mayoritariamente por el inconciente. Pero no tenemos control sobre él. Es naturalmente irracional. Este hecho es el "obstáculo" principal que el método científico ha intentado sortear históricamente. Nuestra búsqueda por el placer y por el dolor puede volverse extraña y misteriosa si partimos de una base irracional, pues nos es imposible establecer patrones de producción de "felicidades". Este es el ejemplo más poderoso de verdadera utopía.

La irracionalidad es más profunda y abarca mucho más que su "racional" análisis, señorito Virtuaban, pero hay algo que dijo que me pareció maravilloso, y es que quizás, como dice usted, hay "criterios racionales almacenados que nuestro aspecto operatorio no logra comprender por alguna extraña razón". Lo importante es que la conciencia no funciona sólo a nivel de razón, y es ahí el origen de la contradicción y la verdad, por consecuencia (en las paradojas se asoman las verdades según lo creo creo, claro): si importar si hay una razón latente que da la ilusión irracionalidad, lo importante es que como seres humanos convivimos con ambas, y consideremos a ambas, en conjunta acción, como las responsables de nuestra conciencia; y más que separarlas, hay que distinguirlas, y más que ahogar una usando la otra, hay que desarrollarlas integralmente entendiendo en lo posible su interacción.

La palabra justificar no la uso con la intención de dar a entender que creo que solo lo que tiene sentido racional es justo, sino que con la intención de que el lector capte de que existe la posibilidad de que lo instintivo puede estar compuesto también por lo que llamé criterios racionales almacenados.

Todo esto no con la intención de creer que esta sea la manera justa o correcta en que una especie debe edificar históricamente sus bases instintivas, sino, simplemente, para dejar, primero, la sospecha de que si el ser humano se caracteriza del resto de las especies por su peculiar uso de la racionalidad es muy probable de que de esa peculiar habilidad la construcción de los cimientos instintivos no estén libres de influencia, y, segundo, ya con la clara intención de molestar, insinuar frontalmente que ahí donde hay instintos hay mucho más de razón de lo que generalmente se cree.

Efectivamente me equivoqué en no ubicar la conciencia y la inconsciencia en el mapa conceptual que expuse, error que si me permite intentaré corregir.

Sería conveniente antes de esto saber que entiende usted por inconsciencia, pero procederé porque sospecho que entiendo más o menos lo mismo que usted.

Lo que entiendo por inconsciencia al menos en el contexto del comportamiento humano es el actuar "mecánicamente" como se dice y no con voluntad consciente. Quienes andan con piloto automático en el metro comprenderán a qué me refiero.

Si es eso lo que usted entiende por inconsciencia, entonces dentro del mapa conceptual que he expuesto la inconsciencia vendría siendo la operación no creativa del aspecto operatorio de la mente, un comportamiento completamente rendido a la síntesis de los aspectos instintivo y recordatorio de la misma.

Si estoy errando por utilizar términos coloquiales en un contexto filosófico, le agradecería me dijera para corregirlo.

Ahora, estoy de acuerdo en eso de que hay que impedir que lo que llamamos aspectos racionales ahoguen lo que llamamos los aspectos irracionales si lo que se quiere es permanecer mentalmente estable.

Lo que yo he hecho más que nada es poner en duda el que exista una frontera divisoria clara entre ambos aspectos de la mente, apelando a la sospecha que tengo de que lo que llamamos aspectos irracionales en tanto carentes de sentido racional pueden ser en realidad comportamientos racionales que heredamos de nuestros ancestros que quizá ya estén obsoletos o que quizá por algún motivo no logremos comprender.

Concretamente, el que la intensidad de la empatía que los seres humanos solemos sentir se nos presente como un escalafon del tipo 1) familiares 2) humanos 3) animales 4)plantas, es quizá el resultado de la aplicación constante y repetitiva de un criterio racional de supervivencia de la especie en un contexto en que estuvo en franco peligro frente a otras, situación que quizá haya cambiado lo suficiente como para que el aspecto operatorio de nuestra mente comience hoy a cuestionarlo y a crear nuevos criterios que den base a nuevos comportamientos que quizás a la larga termine modificando dicho escalafón sentimental que hemos heredado y estado heredando hasta el día de hoy. :)
 
Última edición:
Aprovechando lo anterior, creo que es pertinente ilustrar lo siguiente. Lo irracional, o lo que no tiene "justificación racional", como diría a usted, puede perfectamente ser lógico-racional. Tomemos como ejemplo una religión. El hinduismo, cuyo entramado cosmogónico-moral-objetivo es una demostración pura de la razón humana, pero que desde una perspectiva de "justificación racional" tendríamos que tacharlo simplemente de irracional, y por lo tanto, falso. Pero si ponemos a las matemáticas a su lado, notará que no se diferencian en nada fundamentalmente. Ambos poseen una estructura lógico-racional y están sustentos a gracia de un acto de fé. 2+2 es igual a 4 solamente en la propia ley que ha establecido el paradigma. Si yo un día digo que 2+2 son 8 y de ese supuesto hago una ley para construir un paradigma, probablemente podré desarrollarlo sin problemas. Somos capaces sólo de interpretar nuestro entorno por más que lleguemos al pináculo de la razón.

Tirando el tema pa' cualquier otro lado:

¿En qué sentido el Hinduismo es algo lógico-racional? ¿Por extension? ¿Por ser fruto del ejercicio de ciertas facultades racionales? No veo cómo podrían "no diferenciarse en nada fundamentalmente" con la matemática.
 
Yo creo que toda la lata teórica que se dieron se resume en: Depende :lol2:

-Si es mi hijo el que cae donde el tigre, no dudaría en usar un arma si pudiese.
-Si solo tuviese un sedante y es mi hijo el que esta frente al tigre, lo usaría pero quizás actuaria como escudo humano.
-Si no tuviese un arma/sedantes y es mi hijo el que esta frente al tigre, haría lo posible por evitar que el tigre lo atacase, hasta me ofrecería de almuerzo si es necesario.

Ahora bajo que condición salvaría la vida del tigre?.
Cuando tenga la certeza que puedo detenerlo sin causar un daño a la persona.
¿Que pasa si los sedantes no funcionan y/o provocan una reacción violenta del tigre contra la persona?

Entonces, como dijeron mas arriba, el actuar dependerá del criterio que tienen las personas del lugar y el valor que tiene para ellos la persona y/o el tigre que esta allí abajo.

eso.
 
Dado que el objetivo del post es ahondar en el accionar y motivaciones personales en frente a una situación como la planteada, debo decir que en absolutamente todos los casos privilegiaría la vida del ser humano, principalmente por razones emocionales e instintivas.

Resulta mucho más sencillo establecer lazos empáticos con otro ser humano, entendiendo estos como la capacidad para abstraerse y posicionarse en la perspectiva de ese otro. Desde este punto de vista, al proteger al otro, me estoy protegiendo a mi mismo. Con esta idea en mente, resulta evidente las ventajas evolutivas que posee la existencia de un mecanismo innato que nos lleve a la protección de otros individuos de nuestra especie, y contra eso es muy difícil combatir.

Por otro lado, si lo que se busca es plantear el dilema desde un punto de vista general, tratando de encontrar fundamentos en alguna filosofía moral, entraríamos en temas que se alejan, probablemente, a lo que por temas prácticos puede ser discutido en el foro.
 
Para mí, la vida tiene el mismo valor que la muerte. No entiendo por qué darle más valor a la vida misma, si bien es innegable que puedes lograr cosas óptimas que en muerte no tendrás, también puedes sufrir y hundirte en mierda aunque no quieras. La vida está diseñada para un determinado grupo de personas, para otro es mejor la muerte ya que no encajarán con la naturaleza ni las reglas del "juego".

Y tampoco entiendo el alharaca cuando muere un ser humano, mientras que atropellan un animal en tus narices o matas un animal o insecto y apenas te remuerde la conciencia (si es que te remuerde). Es que yo veo cadáveres de animales todos los días como para mirar con sorpresa, fobia o terror un cadáver de un ser humano.
 
- Los animales si tienen conciencia (se reconocen como una unidad y disciernen estimulos, tienen sentidos, sensaciones, etc.)

- Matar a un ser vivo con el fin de salvar a uno con más cualidades aparentes, es un argumento poco practico y que cae en contradicciones ( viviríamos en una sociedad en la que los con menos CI tienen que donar sus órganos a los inteligentes, los feos serian esclavos de los ricos, en caso de invasión extraterrestre tendríamos que morir todos y ceder el planeta a una forma de vida mas evolucionada :) ).
 
Los animales fueron regalo de nuestro señor Jesucristo para nuestro consumo y necesidades. No hay nada de malo en arrasar con todas esas alimañas, ya que fueron creadas para nuestra propia salvación.

Todo lo demás que se diga al respecto, son inventos de los zurdos de siempre que lo único que hacen es crear boicots y campañas del terror con cualquier tema.
 
Volver
Arriba