Von Bismarck
Campeón PGA Clausura 2016
- Registrado
- 2008/01/21
- Mensajes
- 28.332
- Sexo
Algunos de los ex empleados que demandaron a Musk, su belleza es radiante!!!
Se parece a alguien conocido
Post automatically merged:
Eeeeeeeesa era!!
Es igual!
Algunos de los ex empleados que demandaron a Musk, su belleza es radiante!!!
distorsionando la realidad para que la gente sea ignorante, que herramienta mas canalla wn lo unico que tienen para hacer es que seamos totales ovejas. Ni hablar que ese tipo de de noticias sea vista por tv y si la dan, mostrarían una cosa distorsionada como siempre.En las últimas semanas Elon ha revelado, cual Wikileaks, información confidencial de Twitter en donde se comprueba que la clase política metía mano descaradamente en la plataforma, al punto de pasar información verídica como si fuera falsa sólo porque no les conviene (el caso de Hunter Biden). Además que sus funcionarios apoyaban casi en su totalidad al Partido Demócrata, y eso que aún no se publican los métodos para alterar una elección. Pero claro, démosle, sigamos creyendo que Elon es el villano aquí.
blog.twitter.com
help.twitter.com
onezero.medium.com
onezero.medium.com
En Japón las tendencias pasaron de políticas a anime y juegos cuando Elon empezó a limpiar twitter, así que definitivamente tienen un equipo manoseador aquí y en otros países
www.forbes.com
En Japón las tendencias pasaron de políticas a anime y juegos cuando Elon empezó a limpiar twitter, así que definitivamente tienen un equipo manoseador aquí y en otros países
Japanese Twitter Trends Shift Away From Politics To Pop-Culture After Curation Team Is Laid Off
Following the company wide lay offs at Twitter recently, the trending topics in Japan have shifted away from politics to things like anime and games.
Las tendencias japonesas en Twitter pasan de la política a la cultura pop tras el despido del equipo de edición
Tras los recientes despidos en Twitter, los trending topics en Japón han pasado de la política al anime y los videojuegos.
Los usuarios japoneses de Twitter han notado el cambio hacia temas de cultura pop, como Mobile Suit Gundam y Sword Art Online, tras los despidos que se han producido en Twitter, entre los que se incluye el equipo de redacción.
El periodista Akio Hoshi cubrió la noticia de la eliminación del equipo de curación de Twitter, a lo que Ikeko Takeshita comentó que los Momentos Twitter creados por otros periodistas se promocionarían junto a los trending topics de Twitter.
Esto ha llevado a otros usuarios japoneses de Twitter a señalar la posible connivencia entre los medios de comunicación japoneses y el antiguo equipo de curación de Twitter.
Lo más interesante de todo esto es que, a pesar de los anteriores esfuerzos del equipo de curación por avivar el fervor político en Japón, al final apenas se produjeron cambios en el discurso real de la plataforma.
Muchos usuarios japoneses de Twitter afirman que los trending topics parecen ahora más "pacíficos".
Gran parte de esta resistencia al activismo político se debe probablemente a un aspecto cultural más fundamental, en el que la armonía se valora por encima de todo en Japón.
El concepto de "wa" es muy importante en la cultura japonesa y, sin duda, ha sido la razón principal por la que el discurso político abiertamente polémico se ha visto frustrado en Twitter.
Sin embargo, el cambio más transparente de los trending topics ha sido sin duda bien recibido y será interesante ver qué otros cambios se producirán en Twitter en Japón en las próximas semanas y meses.
Viviese en chile ese kelvin ñuñoino qlo sería del 38% fijo
Manso papiro sobre Don Donaldo, si faltan números o se repiten es porque estaba así en el twitter
1. HILO: Los archivos de Twitter
LA DESTITUCIÓN DE DONALD TRUMP
Primera parte: de octubre de 2020 al 6 de enero
2. El mundo conoce gran parte de la historia de lo que ocurrió entre los disturbios en el Capitolio el 6 de enero, y la destitución del presidente Donald Trump de Twitter el 8 de enero....
3. Te mostraremos lo que no se ha revelado: la erosión de las normas dentro de la empresa en los meses anteriores al 6-J, las decisiones de altos ejecutivos de violar sus propias políticas, y más, con el telón de fondo de la interacción continua y documentada con las agencias federales.
4. Esta primera entrega abarca desde antes de las elecciones hasta el 6 de enero. Mañana, @ShellenbergerMD detallará el caos dentro de Twitter el 7 de enero. El domingo, @bariweiss revelará las comunicaciones internas secretas a partir de la fecha clave del 8 de enero.
5. Sea cual sea tu opinión sobre la decisión de destituir a Trump ese día, las comunicaciones internas en Twitter entre el 6 y el 8 de enero tienen una clara importancia histórica. Incluso los empleados de Twitter entendieron en su momento que era un momento histórico en los anales de la palabra.
6. En cuanto terminaron de prohibir a Trump, los ejecutivos de Twitter empezaron a procesar un nuevo poder. Se prepararon para vetar a futuros presidentes y Casas Blancas -quizás incluso a Joe Biden. La "nueva administración", dice un ejecutivo, "no será suspendida por Twitter a menos que sea absolutamente necesario".
7. Los ejecutivos de Twitter eliminaron a Trump en parte por lo que un ejecutivo llamó el "contexto que rodea": las acciones de Trump y sus partidarios "en el transcurso de las elecciones y francamente los últimos más de 4 años". Al final, se fijaron en un panorama amplio. Pero ese enfoque puede ser válido en ambos sentidos.
8. La mayor parte del debate interno que condujo a la prohibición de Trump tuvo lugar en esos tres días de enero. Sin embargo, el marco intelectual se estableció en los meses anteriores a los disturbios del Capitolio.
9. Antes del J6, Twitter era una mezcla única de aplicación automatizada basada en reglas y moderación más subjetiva por parte de altos ejecutivos. Como se ha informado, la empresa disponía de una amplia gama de herramientas para manipular la visibilidad, la mayoría de las cuales se lanzaron contra Trump (y otros) antes del 6-J.
10. A medida que se acercaban las elecciones, los altos ejecutivos -quizá presionados por las agencias federales, con las que se reunían más a medida que pasaba el tiempo- se enfrentaban cada vez más a las normas, y empezaron a hablar de "vios" como pretextos para hacer lo que probablemente habrían hecho de todos modos.
11. Después del J6, los Slacks internos muestran a los ejecutivos de Twitter disfrutando de la intensificación de las relaciones con las agencias federales. Aquí está el jefe de Confianza y Seguridad, Yoel Roth, lamentando la falta de descripciones de calendario "suficientemente genéricas" para ocultar a sus "muy interesantes" socios de reuniones.
12. Estos informes iniciales se basan en búsquedas de documentos vinculados a destacados ejecutivos, cuyos nombres ya son públicos. Entre ellos se encuentran Roth, el ex jefe de confianza y política Vijaya Gadde y el recientemente retirado Consejero General Adjunto (y ex abogado de alto rango del FBI) Jim Baker.
13. Un canal de Slack en particular ofrece una ventana única a la evolución del pensamiento de los altos funcionarios a finales de 2020 y principios de 2021.
14. El 8 de octubre de 2020, los ejecutivos abrieron un canal llamado "us2020_xfn_enforcement". A través del J6, este sería el hogar de las discusiones sobre las eliminaciones relacionadas con las elecciones, especialmente las que involucraban cuentas de "alto perfil" (a menudo llamadas "VIT" o "tuiteros muy importantes").
15. Había al menos cierta tensión entre Operaciones de Seguridad -un departamento más grande cuyo personal utilizaba un proceso más basado en reglas para abordar problemas como el porno, las estafas y las amenazas- y un grupo más pequeño y poderoso de altos ejecutivos políticos como Roth y Gadde.
16. Este último grupo era un Tribunal Supremo de moderación de alta velocidad, que emitía decisiones sobre contenidos sobre la marcha, a menudo en cuestión de minutos y basándose en suposiciones, corazonadas e incluso búsquedas en Google, incluso en casos en los que estaba implicado el Presidente.
17. Durante este tiempo, los ejecutivos también estaban claramente en contacto con las agencias federales de aplicación de la ley y de inteligencia sobre la moderación de contenidos relacionados con las elecciones. Aunque todavía estamos al principio de la revisión de los #TwitterFiles, cada día descubrimos más cosas sobre estas interacciones.
18. Se le pregunta al Director de Políticas Nick Pickles si deberían decir que Twitter detecta "información errónea" a través de "ML, revisión humana y **alianzas con expertos externos?*". El empleado pregunta: "Sé que ha sido un proceso resbaladizo... no estoy seguro de si quieres que nuestra explicación pública cuelgue de eso".
19. Pickles pregunta rápidamente si podrían decir "asociaciones". Tras una pausa, dice: "por ejemplo, no estoy seguro de que describiéramos al FBI/DHS como expertos".
20. Este post sobre la situación del portátil de Hunter Biden muestra que Roth no sólo se reunía semanalmente con el FBI y el DHS, sino también con la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (DNI):
21. El informe de Roth al FBI/DHS/DNI es casi ridículo en su tono autoflagelante:
"Bloqueamos la historia del NYP, luego la desbloqueamos (pero dijimos lo contrario)... las comunicaciones están enfadadas, los periodistas piensan que somos idiotas... en resumen, FML" (fuck my life).
23. Algunos de los últimos Slacks de Roth indican que sus confabulaciones semanales con las fuerzas de seguridad federales implicaban reuniones separadas. En este caso, deja plantados al FBI y al DHS, respectivamente, para ir primero a una "cosa del Instituto Aspen" y luego atender una llamada con Apple.
24. Aquí, el FBI envía informes sobre un par de tweets, el segundo de los cuales implica un ex Tippecanoe County, Indiana Concejal y Republicano llamado afirmando "Entre el 2% y el 25% de los votos por correo están siendo rechazados por errores."
El segundo informe del FBI se refería a este tuit de @JohnBasham:
25. El tuit marcado por el FBI circuló entonces en el Slack de las fuerzas del orden. Twitter citó a Politifact para decir que la primera historia había "demostrado ser falsa", y luego señaló que la segunda ya había sido considerada "no vio en numerosas ocasiones."
26. El grupo decide entonces aplicar la etiqueta "Aprende cómo votar es seguro" porque un comentarista dice que "es totalmente normal tener una tasa de error del 2%". Roth da entonces el visto bueno final al proceso iniciado por el FBI:
27. Examinando todo el Slack de cumplimiento electoral, no vimos ni una sola referencia a peticiones de moderación por parte de la campaña de Trump, la Casa Blanca de Trump o los republicanos en general. Hemos buscado. Puede que existan: nos dijeron que sí. Sin embargo, aquí no existían.
31. En un caso, el exgobernador de Arizona Mike Huckabee bromeó en Twitter sobre el envío por correo de papeletas para sus "padres y abuelos fallecidos".
32. Esto inspira un largo Slack que parece una parodia. "Estoy de acuerdo en que es una broma", concede un empleado de Twitter, "pero también está admitiendo literalmente en un tuit un delito".
El grupo declara que Huck es un "caso límite", y aunque uno apunta que "no hacemos excepciones por bromas o sátiras", al final deciden dejarlo estar, porque "ya hemos pinchado suficientes osos."
33. "Podría seguir engañando a la gente... podría seguir engañando a la gente", declara el grupo reacio al humor, antes de pasar de Huckabee
33. Roth sugiere que la moderación, incluso en este caso absurdo, podría depender de si el chiste produce o no "confusión". Este caso aparentemente tonto prefigura en realidad graves cuestiones posteriores:
34. En los documentos, los ejecutivos suelen ampliar los criterios a cuestiones subjetivas como la intención (sí, un vídeo es auténtico, pero ¿por qué se mostró?), la orientación (¿se mostró un tuit prohibido para condenar o para apoyar?) o la recepción (¿causó una broma "confusión"?). Este reflejo será clave en la J6.
35. En otro ejemplo, los empleados de Twitter se preparan para pegar una etiqueta de advertencia "el voto por correo es seguro" en un tuit de Trump sobre una metedura de pata postal en Ohio, antes de darse cuenta de que "los hechos tuvieron lugar", lo que significaba que el tuit era "factually accurate":
36. "MUY BIEN HECHO EN VELOCIDAD" Trump estaba siendo "filtrado en visibilidad" hasta una semana antes de las elecciones. Aquí, los altos ejecutivos no parecían tener una violación particular, pero aún así trabajaron rápido para asegurarse de que un tweet bastante anodino de Trump no pudiera ser "respondido, compartido o gustado":
"MUY BIEN HECHO A LA VELOCIDAD": el grupo se alegra de que el tuit de Trump se solucione rápidamente
37. Un seguimiento aparentemente inocuo implicó un tuit del actor , cuya omnipresencia en los conjuntos de datos de Twitter ya es un chiste de #TwitterFiles.
38. Después de que Woods tuiteara airadamente sobre la etiqueta de advertencia de Trump, el personal de Twitter -en un anticipo de lo que acabó ocurriendo tras el 6-J- se desesperó por no tener motivos para actuar, pero resolvió "golpearle duro en futuros vio".
39. Aquí se aplica una etiqueta a la congresista republicana de Georgia Jody Hice por decir: "¡Di NO a la censura de las grandes tecnológicas!" y: "Los votos por correo son más propensos al fraude que los votos en persona... Es simplemente sentido común."
40. Los equipos de Twitter se mostraron benévolos con Hice, limitándose a aplicar una "intervención suave", mientras que Roth se preocupaba por la reacción óptica de "censura wah wah":
41. Mientras tanto, hay múltiples casos de tuits pro-Biden advirtiendo que Trump "podría intentar robar las elecciones" que salieron a la luz, sólo para ser aprobados por altos ejecutivos. Este, deciden, solo "expresa preocupación por que los votos enviados por correo no lleguen a tiempo".
42. "ES COMPRENSIBLE": Incluso el hashtag #StealOurVotes -que hace referencia a la teoría de que un combo formado por Amy Coney Barrett y Trump robará las elecciones- cuenta con el visto bueno de los jefazos de Twitter, porque es "comprensible" y una "referencia a... una decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos."
43. En este intercambio, de nuevo involuntariamente humorístico, el ex fiscal general Eric Holder afirmó que el Servicio Postal de EE.UU. fue "deliberadamente paralizado", ostensiblemente por la administración Trump. Inicialmente se le puso una etiqueta de advertencia genérica, pero Roth se la quitó rápidamente:
44. Más tarde, en noviembre de 2020, Roth preguntó si el personal tenía un "momento debunk" sobre las historias de "SCYTL/Smartmantic de conteo de votos", que sus contactos del DHS le dijeron que eran una combinación de "alrededor de 47" teorías de conspiración:
45. El 10 de diciembre, cuando Trump estaba a punto de lanzar 25 tuits en los que decía cosas como "Se está produciendo un golpe de Estado delante de nuestros ojos", los ejecutivos de Twitter anunciaron una nueva herramienta de "desamplificación L3". Este paso significaba que una etiqueta de advertencia ahora también podría venir con la desamplificación:
46. Algunos ejecutivos querían utilizar la nueva herramienta deamplificación para limitar silenciosamente el alcance de Trump de forma más inmediata, comenzando con el siguiente tuit:
47. Sin embargo, al final, el equipo tuvo que utilizar herramientas de etiquetado más antiguas y menos agresivas al menos durante ese día, hasta que las "entidades L3" se pusieron en marcha a la mañana siguiente.
48. La importancia es que demuestra que Twitter, al menos en 2020, estaba desplegando una amplia gama de herramientas visibles e invisibles para frenar la participación de Trump, mucho antes del 6-J. La prohibición llegará una vez agotadas otras vías
49. En los documentos de Twitter, los ejecutivos se refieren con frecuencia a los "bots", por ejemplo, "vamos a poner un bot en eso". Un bot es cualquier regla de moderación heurística automatizada. Puede ser cualquier cosa: cada vez que una persona en Brasil utiliza "verde" y "blob" en la misma frase, se pueden tomar medidas.
50. En este caso, parece que los moderadores añadieron un bot por una afirmación de Trump hecha en Breitbart. El bot acaba convirtiéndose en una herramienta automatizada que vigila de forma invisible tanto a Trump como, al parecer, a Breitbart ("añadirá ID de medios al bot"). Trump por J6 se cubrió rápidamente de bots.
51. No hay forma de seguir los frenéticos intercambios entre el personal de Twitter entre el 6 y el 8 de enero sin conocer los fundamentos del vasto léxico de acrónimos y des-palabras orwellianas de la compañía.
52. Rebote" de una cuenta es ponerla en tiempo de espera, normalmente para una revisión/refrigeración de 12 horas:
53. "Intersticial", uno de los muchos sustantivos utilizados como verbo en la jerga de Twitter ("denylist" es otro), significa colocar una etiqueta física encima de un tuit para que no se pueda ver.
54. PII tiene múltiples significados, uno de los cuales es "Public Interest Interstitial", es decir, una etiqueta de cobertura aplicada por razones de "interés público". En el post siguiente también se hace referencia a la "V proactiva", es decir, el filtrado proactivo de la visibilidad.
55. Todos estos son antecedentes necesarios para J6. Antes de los disturbios, la empresa estaba inmersa en un proyecto intrínsecamente insano/imposible, intentando crear un conjunto de normas cada vez más amplio y ostensiblemente racional para regular todas las situaciones de habla concebibles que pudieran surgir entre seres humanos.
Este proyecto era absurdo y, sin embargo, sus dirigentes no fueron capaces de darse cuenta de ello, ya que se habían contagiado de grupismo, llegando a creer -sinceramente- que era responsabilidad de Twitter controlar, en la medida de lo posible, de qué podía hablar la gente, con qué frecuencia y con quién.
56. Cuando cunde el pánico por primera vez en el J6 hay una buena cantidad de mensajes del tipo WTF, mezclados con llamadas frenéticas para que Twitter empiece a desplegar todo su arsenal de herramientas de moderación. "¿Cuál es la solución adecuada? ¿Intercalamos el vídeo?", pregunta desesperado un empleado:
57. Este tuit "Libertad o muerte" del gadfly de #StopTheSteal Mike Coudrey suscita reacciones acaloradas:
58. Roth se queja de Coudrey: "ESTE gilipollas", pero aún así parece decidido a atenerse al menos superficialmente a las normas, deseoso de actuar "si" esto "constituye incitación".
59. A las 2:39 p.m. PST, un funcionario de comunicaciones le pide a Roth que confirme o desmienta una noticia de que han restringido la capacidad de Trump para tuitear. Roth dice: "No lo hemos hecho".
60. Minutos después, Roth ejecuta el histórico acto de "rebotar" a Trump, es decir, ponerle en timeout. "Espero que... estés apropiadamente CorpSec'd", dice un colega.
De vez en cuando aparece este tema de que la Política se ve acuciada por las preguntas de los ejecutivos de Comunicación, que a su vez tienen que responder a las preguntas del público. Dos días después, se habla de sacar a Comunicaciones del bucle:
61. El primer correo electrónico de Gadde a toda la empresa, el 6 de enero, anunciaba que 3 tuits de Trump habían sido rebotados, pero lo que es más importante, señalaba la determinación de utilizar las "infracciones" legítimas como guía para cualquier posible suspensión permanente:
62. "¿QUÉ COJONES PASA?" Es seguro decir que el tuit de Trump "Go home with love & in peace" en medio de los disturbios no sentó bien en la sede de Twitter:
63. Unas últimas notas sobre el 6 de enero. En un momento dado, Roth comprobó que Trump tenía un montón de solicitudes de bots duplicadas:
64. Al final del primer día, los altos ejecutivos siguen intentando aplicar las normas. Al día siguiente, contemplarán un importante cambio de enfoque. No te pierdas este fin de semana cómo se desarrolló todo.
65. Para el 8 de enero, que describirá el domingo, Twitter estará recibiendo aplausos de "nuestros socios" en Washington, y al presidente de EE.UU. en funciones ya no se le oirá en la plataforma.
66. Por último, la gente de izquierdas, derechas e intermedias quiere saber qué más hay en los #ArchivosTwitter, desde supresión/baneo en la sombra de izquierdistas a teóricos de las filtraciones de laboratorio, o amplificación de propaganda militar o cuentas conservadoras. Sabemos que todo el mundo tiene preguntas.
67. Y aunque hemos encontrado por aquí y por allá fragmentos sobre temas que van desde el COVID a la política exterior, la realidad es que los conjuntos de datos son enormes y todavía estamos trabajando en ellos.
Más está por venir. Buenas noches a todos.
Papirazo parte 4
1. TWITTER FILES, PARTE 4
La destitución de Donald Trump: 7 de enero
A medida que aumenta la presión, los ejecutivos de Twitter construyen el caso para una prohibición permanente
El 7 de enero, altos ejecutivos de Twitter
- crean justificaciones para prohibir a Trump
- buscan un cambio de política sólo para Trump, distinto de otros líderes políticos
- no expresan ninguna preocupación por las implicaciones de una prohibición para la libertad de expresión o la democracia
Este #TwitterFiles es reportado con @lwoodhouse
Para aquellos ponerse al día, por favor ver:
Parte 1, donde @mtaibbi documenta cómo altos ejecutivos de Twitter violaron sus propias políticas para evitar la difusión de información veraz sobre el portátil de Hunter Biden;
Parte 2, donde @bariweiss muestra cómo los altos ejecutivos de Twitter crearon listas negras secretas para "desamplificar" a los usuarios de Twitter desfavorecidos, no sólo tweets específicos;
Y la Parte 3, donde @mtaibbi documenta cómo altos ejecutivos de Twitter censuraron tuits de Trump en el período previo a las elecciones de noviembre de 2020, mientras se relacionaban regularmente con representantes de las fuerzas de seguridad del gobierno de Estados Unidos.
Durante años, Twitter se había resistido a los llamamientos para prohibir a Trump.
"Bloquear a un líder mundial de Twitter", escribió en 2018, "ocultaría información importante ... [y] obstaculizaría el debate necesario en torno a sus palabras y acciones".
Pero tras los sucesos del 6 de enero, la presión interna y externa sobre el CEO de Twitter, @jack, crece.
La ex primera dama @MichelleObama , el periodista tecnológico @karaswisher , @adl , el VC de alta tecnología @ChrisSacca , y muchos otros, piden públicamente a Twitter que prohíba permanentemente a Trump.
Dorsey estuvo de vacaciones en la Polinesia Francesa la semana del 4 al 8 de enero de 2021. Llamó por teléfono a las reuniones, pero también delegó gran parte de la gestión de la situación a los altos ejecutivos @yoyoel , Jefe Global de Confianza y Seguridad de Twitter, y @vijaya Jefe de Legal, Política y Confianza.
Como contexto, es importante entender que el personal y los altos ejecutivos de Twitter eran abrumadoramente progresistas.
En 2018, 2020 y 2022, el 96%, 98% y 99% de las donaciones políticas del personal de Twitter fueron para los demócratas.
En 2017, Roth tuiteó que había "NAZIS REALES EN LA CASA BLANCA".
En abril de 2022, Roth dijo a un colega que su objetivo "es impulsar el cambio en el mundo", razón por la que decidió no convertirse en académico.
El 7 de enero, @jack envía un correo electrónico a los empleados diciendo que Twitter tiene que seguir siendo coherente en sus políticas, incluido el derecho de los usuarios a volver a Twitter después de una suspensión temporal.
Después, Roth asegura a un empleado que "la gente a la que le importa esto... no está contenta con dónde estamos"
Alrededor de las 11:30 am PT, Roth envía un DM a sus colegas con una noticia que le hace mucha ilusión compartir.
"ADIVINA QUÉ", escribe. "Jack acaba de aprobar la reincidencia en integridad cívica".
El nuevo enfoque crearía un sistema en el que cinco infracciones ("strikes") darían lugar a una suspensión permanente.
"¡Progreso!", exclama un miembro del Equipo de Confianza y Seguridad de Roth.
El intercambio entre Roth y sus colegas deja claro que habían estado presionando a @jack para que impusiera mayores restricciones al discurso que Twitter permite en torno a las elecciones.
El colega quiere saber si la decisión significa que por fin se puede prohibir a Trump. La persona pregunta: "¿cambia ese cálculo el aspecto de incitación a la violencia?".
Roth dice que no. "Trump sigue teniendo solo su one strike" (restante).
La pregunta del colega de Roth sobre la "incitación a la violencia" prefigura en gran medida lo que ocurrirá al día siguiente.
El 8 de enero, Twitter anuncia un veto permanente a Trump debido al "riesgo de más incitación a la violencia."
El 8-J, Twitter dice que su prohibición se basa "específicamente en cómo [los tuits de Trump] están siendo recibidos e interpretados."
Pero en 2019, Twitter dijo que "no intentó determinar todas las interpretaciones potenciales del contenido o su intención."
World Leaders on Twitter: principles & approach
An update on Tweets from world leaders
La *única* preocupación seria que encontramos expresada dentro de Twitter sobre las implicaciones para la libertad de expresión y la democracia de prohibir a Trump provino de una persona junior en la organización. Estaba escondida en un canal de Slack de nivel inferior conocido como "site-integrity-auto".
"Esta puede ser una opinión impopular, pero las decisiones ad hoc como esta, que no parecen arraigadas en la política, son, en mi opinión, una pendiente resbaladiza... Esto ahora parece ser un fiat por un CEO de la plataforma en línea con una presencia global que puede gatekeep discurso para todo el mundo ..."
Los empleados de Twitter utilizan el término "one off" con frecuencia en sus discusiones en Slack. Su uso frecuente revela una gran discrecionalidad por parte de los empleados a la hora de aplicar o no etiquetas de advertencia en los tuits y "strikes" a los usuarios. He aquí algunos ejemplos típicos.
Recordemos que en #TwitterFiles2 @bariweiss dijo que, según el personal de Twitter, "controlamos bastante la visibilidad. Y controlamos bastante la amplificación de tu contenido. Y la gente normal no sabe cuánto lo hacemos".
Los empleados de Twitter reconocen la diferencia entre su propia política y las condiciones de servicio de Twitter, pero también realizan complejas interpretaciones del contenido para acabar con los tuits prohibidos, como revelan una serie de intercambios sobre el hashtag "#stopthesteal".
Roth envía inmediatamente un mensaje de texto a un colega para pedirle que añada "stopthesteal" y "kraken" [término conspirativo de QAnon] a una lista negra de términos a desamplificar.
El colega de Roth objeta que al poner "stopthesteal" en la lista negra se corre el riesgo de "desamplificar el contra-discurso" que valida las elecciones.
De hecho, señala el colega de Roth, "una búsqueda rápida de los principales tuits de stop the steal y son contra-discursos".
Pero rápidamente se les ocurre una solución: "desamplificar las cuentas con stopthesteal en el nombre/perfil" ya que "esas no están afiliadas a counterspeech"
Pero resulta que incluso poner a "kraken" en la lista negra es menos sencillo de lo que pensaban. Esto se debe a que kraken, además de ser una teoría de la conspiración de QAnon basada en el mítico monstruo marino noruego, también es el nombre de una bolsa de criptomonedas y, por lo tanto, estaba en la "lista permitida".
Los empleados se debaten entre castigar o no a los usuarios que comparten capturas de pantalla de los tuits borrados de Trump el 6-J
"deberíamos rebotar estos tuits con un strike dado que la captura de pantalla viola la política"
"Están criticando a Trump, así que estoy un poco indeciso a la hora de aplicar un strike a este usuario"
¿Qué pasa si a un usuario no le gusta Trump *y* se opone a la censura de Twitter? El tuit sigue siendo eliminado. Pero como la *intención* no es negar el resultado electoral, no se aplica ningún strike sancionador.
"si hay casos en los que la intención no está clara por favor siéntase libre de plantear"
Hacia el mediodía, un alto ejecutivo de ventas publicitarias, confuso, envía un DM a Roth.
Ejecutivo de ventas: "jack dice: 'suspenderemos permanentemente [a Trump] si se infringen nuestras políticas tras un bloqueo de cuenta de 12 horas'... ¿de qué políticas habla jack?".
Roth: "*Cualquier* violación de las políticas".
Lo que ocurre a continuación es esencial para entender cómo Twitter justificó la prohibición de Trump.
Ejecutivo de ventas: "¿estamos abandonando la [política] de interés público ahora...".
Roth, seis horas después: "En este caso concreto, estamos cambiando nuestro enfoque de interés público para su cuenta...".
El ejecutivo se refiere a la política de Twitter de "excepciones de interés público", que permite el contenido de los cargos electos, aunque infrinja las normas de Twitter, "si contribuye directamente a la comprensión o el debate de un asunto de interés público".
Public-interest exceptions to enforcement of X rules
Learn why we make certain exceptions, under what circumstances, and how we balance risk of harm vs. the public interest.
Roth impulsa la suspensión permanente del representante Matt Gaetz aunque "no encaje en ningún sitio (duh)"
Es una especie de caso de prueba para la justificación de la prohibición de Trump.
"Estoy intentando hablar con el [equipo] de seguridad [de Twitter] para... la eliminación como conspirador que incita a la violencia".
Alrededor de las 2:30, los ejecutivos de comunicaciones DM Roth para decir que no quieren hacer una gran cosa de la prohibición QAnon a los medios de comunicación porque temen "si empujamos esto parece que estamos tratando de ofrecer algo en lugar de lo que todo el mundo quiere", es decir, una prohibición de Trump.
Esa noche, un ingeniero de Twitter DMs a Roth para decir: "Siento que muchos de los debates en torno a las excepciones se derivan del hecho de que la cuenta de Trump no es técnicamente diferente de cualquier otra' y sin embargo tratados de manera diferente debido a su estatus personal, sin reglas correspondientes _Twitter_.."
La respuesta de Roth insinúa cómo Twitter justificaría desviarse de su política de siempre. "Para darle un giro diferente: la política es una parte del sistema de funcionamiento de Twitter... nos encontramos con que el mundo cambiaba más rápido de lo que éramos capaces de adaptar el producto o la política".
La tarde del 7 de enero, el mismo empleado junior que expresó una "opinión impopular" sobre "decisiones ad hoc... que no parecen arraigadas en la política", habla por última vez antes del final del día.
Ese mismo día, el empleado escribió: "Mi preocupación se centra específicamente en la lógica no articulada de la decisión de FB. Ese espacio se llena con la idea (¿teoría de la conspiración?) de que todos... los magnates de Internet... se sientan como reyes a decidir casualmente lo que la gente puede y no puede ver".
El empleado señala, más tarde en el día, "Y Will Oremus notó la inconsistencia también...", enlazando a un artículo para OneZero en Medium llamado, "Facebook Chucked Its Own Rulebook to Ban Trump".
Facebook Chucked Its Own Rulebook to Ban Trump
The move is a reminder of social platforms’ power over online speech — and the inconsistency with which they wield it
"... y coloca la responsabilidad de ese poder sobre sus propios hombros... Así que se esconden detrás de un libro de reglas en constante cambio, señalándolo alternativamente cuando es conveniente y metiéndolo debajo de la alfombra más cercana cuando no lo es".
Facebook Chucked Its Own Rulebook to Ban Trump
The move is a reminder of social platforms’ power over online speech — and the inconsistency with which they wield it
"La suspensión de Trump por parte de Facebook pone ahora a Twitter en una posición incómoda. Si Trump vuelve a Twitter, la presión sobre Twitter aumentará para encontrar un pretexto con el que prohibirle también".
Efectivamente. Y como @bariweiss mostrará mañana, eso es exactamente lo que ocurrió.
/END
Me imagino que también renuncia a toda la plata del papa y a cualquier ventaja por ser hijo de ,o no? Si no no vale , pero como estos zurdos son mandados a hacer obviamente querrá vivir de la plata del papa para siempre , ofendide pero para siempre
