En parte sí, en parte no. Claro, el daño del binominal se extiende prácticamente a todas las leyes. Pero eso implica que cambiando el binominal estarías reparando o en condiciones de reparar mucho del daño. Diferente sería si todo el sistema estuviera en cuestión por sí mismo (y no por extensión del binominal). Tendrías que cambiarlo de raíz. Como en Egipto, Siria, etc.
La naturaleza extensiva del Sistema Electoral Binominal como piedra angular de todo el sistema político provoca que el hecho de cambiarlo por un sistema proporcional, por ejemplo, implique
de hecho y a la vez cambiar todo el sistema político de raíz porque suprimida la piedra angular del control oligárquico sobre el poder político, todo se reordenará: los partidos, las alianzas; las candidaturas locales podrán tener características estructurales (a propósito del paro de los trabajadores de aseo y ornato); nuevos partidos chicos podrán hacer alianza entre ellos sacando candidaturas en conjunto sin sacrificar el
financiamiento por voto que el sistema les entrega; etc etc etc.
Cambiar el binominal es de hecho cambiar de raíz,
de fondo todo el sistema político aun cuando
formalmente el 90% siga intacto...
Por lo tanto y como en el fondo la eliminación del Binominal es en la práctica cambiar de raíz el sistema político, es razonable luego de un tiempo del cambio hablar ya de otro sistema político completamente distinto y lógicamente sería esperable y entendible un cambio en los niveles de aceptación y por tanto de aceptación que se podrán reflejarse tanto en encuestas directas al respecto como en la mayor participación de la gente en todo el sistema político, desde las elecciones presidenciales hasta las juntas de vecinos.
Esos datos me muestran que la gente quiere vivir en un país socialdemócrata, al estilo europeo (cosa que ya sabía). Pensé que no considerabas muy de izquierda esa clase de economías.
Todos quisiéramos vivir en Finlandia o Suecia, donde el Estado se preocupa de la gente y todos tienen plata.
La posición política es siempre relativa al espectro político. El espectro político, o, más precisamente, su extremo derecho, está determinado por la estructura; el sistema económico que fundamenta la sociedad.
En el Chile semifeudal de hoy, el proyecto de la modernidad es progresista. La burguesía sigue siendo progresista y por tanto es razonable afirmar que la propuesta socialdemócrata -que es una de las más populares de las propuestas burguesas medianamente honestas y comprometidas con el problema de la injusticia socioeconómica- es en este contexto una propuesta progresista y de izquierda.
En
este contexto si la gente quiere bancos Estatales, farmacias Estatales, es porque la gente está apuntando a la izquierda y no a la derecha. Hay otros contextos en que apuntar a estatalizar es reaccionario -ej. en el mercantilismo que frenaba el avance del capitalismo industrial-, pero no es el caso del contexto chileno.
El miedo es una gran fuente de legitimidad subjetiva. La derecha ha convencido a una parte no menor de la población de que el cambio hacia un sistema con empresas estatales o nacionalizaciones implica una deriva hacia el comunismo cubano (que obviamente lo pintan como lo peor del mundo).
Y si la gente tiene miedo de eso y va a preferir quedarse donde está (sobre todo para aquellos viviendo en Las Condes y La Dehesa), va a respaldar el sistema actual. Le da legitimidad.
De todas formas, no creo que sea el miedo de las FF.AA. Desde mi perspectiva, es el miedo que ha instaurado el discurso de la derecha, de los medios de comunicación, de los economistas, de los patrones y jefes, de la Iglesia. De las FF.AA. fue en su tiempo creo yo, pero se ido venciendo ese medio. Quedaron los remanentes en los discursos públicos.
El recambio generacional es muy importante. Los viejos siguen votando por los de siempre. La mayor parte de los adultos legitima. Las viejas que le rogan a su cabo por hacer algo contra los escandalosos jóvenes. Por eso también creo que todavía le queda mucho por caer a este sistema. La crisis de legitimidad es el fondo del barril. El sistema se está hundiendo, sí, pero falta trecho por recorrer. El recambio generacional es importante para que se siga hundiendo.
El miedo no legitima, solo
aumenta la tolerancia a sistemas ilegítimos que es distinto.
Pero esta es una cuestión meramente circunstancial: conservame intacto el sistema y la percepción de rechazo (ilegitimidad) y en cuestión de décadas la pérdida de paciencia -entre otros factores- vencerá el miedo, todo Chile va a quedar incendiado y ahí recién Alex se dará cuenta y dirá "oh compañeros, ¡el sistema no es legítmo!", la gente lo mirará bastante raro, pues es algo que ya sabían hace décadas, probablemente le dirán "Sr. Alex, con todo respeto, pero acaba de descubrir américa por google earth".
Pero ni siquiera lo intentan. Tú lo dijiste: hay miedo. Y el miedo ahora opera a favor del sistema político.
CPS habla de acostumbramiento de la derrota. Me parece una buena visión. Hay un derrotismo, una inercia en la izquierda (me hago parte de esto). Quizás eso también es fuente de legitimidad, porque genera precisamente esa "no puesta en cuestión" que tanto usé para definir mi concepto de legitimidad.
Ni siquiera necesitan la violencia física. Bueno, la necesitan, pero para unos pocos encapuchados. Mientras tanto, en la casa la vieja putea por la tele a esos delincuentes que no respetan a la autoridad.
El miedo opera a favor del statu quo pero no por ello lo legitima, al contrario, oculta bajo un manto de falsa legitimidad que señores como alex se tragan completamente, lo que se está gestando realmente por debajo que es un enorme, directo y radical puñetazo a todo el statu quo, proceso que no tendría lugar jamás en un sistema realmente legítimo.
Dijiste "Sí, en eso se basa". Textual. En fin, me da lo mismo.
Dije que principalmente en la moda libertaria se basan las propuestas de la gente descontenta; NO dije que la moda sea el proceso mediante el cual esta gente haya adquirido esa ideología. Sin bien mi uso de la palabra moda tiene cierto dejo de chiste, en el fondo, como la parte seria de la respuesta que es la que debes priorizar al contestarme, uso el concepto moda como concepto estadístico, más que como concepto de estética u otra cosa que es solo para trollear al compañero ftello. Pero bueno te tomaste en serio el chiste, y lo en serio, te lo tomaste a chiste, lo miraste a huevo y lo omitiste.
Estás mezclando una discusión metodológica con una discusión empírica.
No puedes medir la legitimidad directamente porque es un concepto complejo que no sale de simplemente preguntarle a la gente. Si lo fuera, entonces no tendríamos que discutir, abría un dato duro como "hay un 35% de legitimidad". No existe tal cosa.
Ahora, es verdad que podemos intentar inferirlo a partir de otras variables como la aprobación o la confianza de las instituciones. Pero como no son la misma variable, la weá no es tan simple. Entran en juego otras variables en juego, como la calidad del gobierno de turno.
Me llamó la atención tu afirmación de que "el sistema en sí sea el causante de los malos gobiernos". ¿Qué significa eso? ¿Consideras las elecciones populares como parte o efecto del operar del sistema? Pregunto porque me da la sensación de que esta clase de afirmaciones hace ver al sistema como omnipotente y todopoderoso. Como si la gente nunca hubiera tenido más alternativa que votar por Alwyn, Frei, Lagos, Bachelet y Piñera (y ahora Bachelet de nuevo, probablemente). Como si el sistema los hubiera obligado. Había alternativas. Pero la gente no las eligió. (Por favor no me respondas que fue porque los votantes pensaban que si votaban por Max Neef un milico iba a ir a sus casas a matarlos.)
Te
respondiste solo.
La gente comprobó empíricamente el 11 de septiembre de 1973 que lo que era
formalmente democracia, era
en el fondo una dictadura; que donde
formalmente había alternativas: sociedad semifeudal, sociedad moderna, sociedad socialista...
en el fondo, había una sola alternativa: sociedad semifeudal. Creo que un barbón hace 150 años ya nos había advertido sobre esto.
Bueno, y como el conocimiento empírico tiene un alto grado de convencimiento, la gente se convenció de que la dictadura era un hecho, que entre intentar derrocar 200 años de oligarquía salia mucho más conveniente agachar el moño.
Hoy, en cambio, ya tenemos experiencia -conocimiento empírico-, por toda américa latina, de como poder superar la formalidad de la democracia burguesa para realizar cambios estructurales. El ejército puede matar al MIR. Puede matar a lautaristas. Puede matar a militares a favor de la causa; Derrocar a presidentes. La oligarquía puede mover los hilos para meter preso a políticos. Pero ni el ejército ni la oligarquía pueden hacer absolutamente nada contra un pueblo entero.
Si un pueblo da sustento físico y material a los cambios estructurales, pues se realizarán.
"Y nunca más un trabajador vuelve a trabajar hasta que se termine con las AFP"
Con solo esa frase derribas de inmediato el mito de Marcel Claude como el super héroe que las hará todas, no, lo hará la gente... ¿Bajo liderazgo de...? Probablemente, pero si se hace no puede ser si no producto de que la gente lo hizo. No el político. No el presidente. No gracias al sistema legítimo: a pesar y en contra de un sistema total y completamente ilegítimo a base de violencia entendida como confrontación directa y material al orden establecido.
Por favor, muéstrame ese lugar del mundo donde todos creen que el gobierno es justo, o donde todos creen que ese gobierno es injusto. Y me refiero a todos todos. Incluidos los gobernantes.
No es necesario de que todos todos consideren ilegítimo un gobierno. Basta con que la mayoría así lo considere para que de hecho lo sea.
Un milagro. Has cedido en algo.
¿Cedido en reconocer que muy probablemente el sistema gringo sea más legítimo que el chileno?
Cítame donde dije lo contrario.
Todos lo pensamos, pero nadie se moviliza por ello...
Movilizarse a favor de la educación pública gratuita y de calidad es, desde el punto de vista de la gente, movilizarse en contra de la desigualdad socioeconómica pues en su mayoría consideran que la principal causa de la desigualdad es la Educación. Digamos, no se movilizan a favor de la educación precisamente para que todos tengamos un mejor hablamiento o sepamos comer de forma más refinada, el fin es clarísimo: terminar con la desigualdad socioeconómica que es
ilegítima.
Es triste porque acá cada vez que se hace un paro nacional paran los puros empleados públicos. Yo me acuerdo en Argentina, cuando había paro nacional era peor que un feriado irrenunciable. Todos los weones paraban. Acá uno tiene banco, supermercado, micros, almacén, farmacia, tiendas... Obviamente es por la represión de los jefes. Pero la gente no se les enfrenta. Y mientras no lo haga, el pico en el ojo va a seguir. Uno ve que eso está cambiando de a poco, pero falta harto todavía.
Entre el miedo y el circo (consumo, deudas, espectáculos, drogas, farándula, etc.) yo creo que todavía nos tienen agarrados de las weas.
Para Alex obviamente el hecho de que en Chile no existan paros nacionales como en Argentina, sería consecuencia y probaría a la vez que el sistema económico argentino es mucho menos legítimo que el sistema económico chileno.
En realidad, y no en el fantástico mundo de Alex, el hecho de que en Argentina existan paros nacionales y en CHile no, no queda muy bien explicado pensando al sistema chileno como más legítimo, sino que más bien, y siendo razonables, podríamos entrar a pensar que todo esto podría ser consecuencia simplemente de que en Chile la dictadura militar suprimió el derecho a huelga y nunca más se recuperó ese derecho en 40 años de democracia
formal/dictadura
de fondo.
Pero la educación es una parte del sistema. A la gente le molesta que se lucre con la educación porque (yo creo) que se siente ofendida por el hecho de que unos pocos acumulen ganancias en base a entregar la posibilidad de movilidad social. La gente quiere esa posibilidad por sobre todas las cosas. Por eso todos quieren ir a la universidad, incluso llegando a endeudarse horriblemente en universidad de cuarta categoría. Eso yo lo veo como legitimación al sistema económico. Porque al fin y al cabo, todos quieren ser parte del mercado laboral, y estar en condiciones de competir y ganar un buen sueldo. Ciertamente la crítica a la educación es una crítica potente al modo de operar del capitalismo, pero es una crítica a medias. Como en la socialdemocracia.
El sistema económico
actual tiene como componente la educación privatizada y monopolizada por una mafia compuesta de políticos, capitalistas financieros y especuladores inmobiliarios.
Esa configuración, el sistema económico
actual, la gente no lo quiere, le es ilegítimo y, por tanto, de ahí se deduce, que el sistema económico actual tal cual está es ilegítimo.
Luego de cambiar esta componente en el sentido que la gente desea, esto es, derechamente, Estatalizar y que el sector público la domine, estaremos hablando de otro sistema, con otros niveles de aprobación y rechazo y, probablemente, ya no ilegítimo... por un tiempo
Así como está, obviamente que no. Algo va a tener que cambiar. Cuánto va a cambiar y cuándo va a cambiar, eso es lo que está por verse.
Yo creo que si tengo que resumir esta discusión, sería así: tú, por un lado, crees que este sistema tocó fondo; yo por otro lado, creo que todavía le falta trecho, pero que así como estamos, vamos para allá. Esa es toda la diferencia. No me parece tanto.
No creo que el sistema haya tocado fondo. Solo considero que el hecho de que aun no tenga 0% de legitimidad
no es un
criterio razonable para afirmar que el sistema es legítimo. Que es el criterio que tú usas.
Para mi un sistema con aprobación y confianza de en torno al 30% no es legítimo pero bajo ningún punto de vista
razonable y de sentido común.
insisto, esta weá no da pa más.
Para qué tan grave.
