Chile se apropio de los territorios con la excusa de que volvian a pertenecerles,en en teoría bolivia al subir el quintal de salitre había roto todos los tratados anteriores y esto fue considerado como si todos los tratados anteriores a joaquin perez (quien le reconoció esa área a bolivia) estuvieran nulos y por ende antofagasta volvía a corresponder a chile.
El problema es que ni chile ni bolivia pescaron a antofagasta,o higgins lo consideraba territorio chileno ,eso hasta que llego bolivar y lo reclamo para bolivia,aca en chile no chistaron pues no lo reconocieron,paso el tiempo y entonces tanto chile como bolivia entonces lo reconocían como suyo el territorio.
Hasta que llego Joaquin Perez quien delimito la parte de chile y la de peru. En 1879 con el aumento del precio del salitre,la expropiacion de los capitales chilenos les estabas diciendo que los tratados anteriores estaba nulos. Y como estaban nulos significaba que los terriorios eran chilenos (segun la logica de los politicos en aquel entonces) Ese es el origen de toda esta confusion,de alli que algunos digan eso de que bolivia nunca tuvo mar,que antofagasta siempre fue chilena y cosas por el estilo.
Lo malo es que la historia tiene muchas aristas y es muy compleja y por ende que que es difícil de transformarla en ciencia ,algunos hasta la han rebajado a algo relativo.
El positivismo que tanto critican muchos historiadores modernos,al menos tuvo la ventaja de intentar buscarle a las cs sociales y a la historia un lado científico en base a evidencias y hechos como todas las otras ciencias duras y dogmáticas. No funciono puesto que era muy conservador,poco critico y la historia es impredecible y es una cualidad no una cosa,pero al menos mantenía el factor en base a verdad y evidencia que influenciaría a las corrientes posteriores(que se haya desvirtuado con postulados de racismo,imperialismo,etc es tema aparte) Pero con la relativilizacion de la historia a servicio de los pueblos se crean conflictos weones y políticos ,todo porque no hay consenso científico en base a evidencias. Cosa que si debería haber,una ética científica que no existe en algunos historiadores chovinistas.
Y existe evidencia que nos dice que tanto chile como bolivia tenian intereses que tambien provenían del exterior.
Ya es hora que los historiadores se pronuncien y se encarguen de hacer la historia lo mas objetiva y cientifica posible.Sin inventar weas chovinistas ni hacer conjeturas hipoteticas sin evidencia. El historiador siempre estará basado en su punto de vista construyendo aunque intente ser objetivo,pero lo que mas puede hacer por si mismo es hacerlo lo mas objetivo posible que pueda dejando el chovinismo.
Problemas weones como estos son los que suceden cuando la historia se transforma en literatura y le da de comer al wn que quiera desvirtuarla a su provecho ,pasandose por la raja toda evidencia.
Despues los cientifiquistas dogmaticos se andan burlando de nosotros diciendo que las cs sociales en especial la historia se han transformado en pseudociencias
