Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

FUE UNA VIOLACIÓN: debate Laje vs Alvarez

The Special 1 dijo:
Sus reflexiones en el foro y en el vídeo de CR son iguales. :risa:
Click para expandir ...
Mi mensaje fue muy anterior ojo ahí que sebita me copia
Post automatically merged:

Neithan Turin dijo:
Hola seba:santa:, para cuando la nueva temporada de ISLI :ear:

Te hecho de menos maricon ql no homo
Click para expandir ...
No se broer. Si querís te paso su numero de teléfono y le preguntai si postea en el antro
 
Última edición:
osoalbo dijo:
pero Gloria dijo en el debate que ella reconocía la vida desde la misma concepción, o sea para ella no son solo celulas o un embrion, sino un ser vivo
Click para expandir ...

La gloria es más weona que las palomas...Laje tb pero como es narcisista la emoción no le causa malas pasadas...
 
Los debates entre Liberales y gente de derecha no conducen a nada, solo es una forma de demostrar quien es más inteligente o ha leído más . Muchos de estos debates terminan en discusiones bizantinas, los Libertarios son bastantes insufrible ya que te pueden citar varios autores pero son incapaces de formar un partido político . Entre los liberales les encanta discutir cosas instracedentes, mientas en la izquierda y el progresismo preparan la toma del poder y una nueva Unión Soviética en Latinoamérica .
Post automatically merged:

Speed2020 dijo:
Gloria es muy potable para ser de Guatemala.

NO voy a opinar porque no me intereso verlo y porque me spamearon demasiado con ese debate
Post automatically merged:


Miklos es un capo para ser conservador y para ser palomo tambien. Hay otro bueno que se llama Nicolas Moras (que ya lo censuraron varias veces)

A la otra no la conozco.
Click para expandir ...
La Familia de Gloria Alvarez es proveniente de República Checa o de Hungría y llegaron a Cuba escapando del Nazismo y del Comunismo y en los años 60 llegaron a Guatemala escapando del Comunismo . Por eso no tienen las características de una guatemalteca promedio que deben ser las más bajas de estatura de Latinoamérica .
 
Última edición:
osoalbo dijo:
pero Gloria dijo en el debate que ella reconocía la vida desde la misma concepción, o sea para ella no son solo celulas o un embrion, sino un ser vivo
Click para expandir ...

Gloria Alvarez tuvo un discurso racionalmente insostenible ... nunca mas ponerse a defender tonteras como el aborto desde una perspectiva solo retorica e ideologica.

La gente debe entender que la perspectiva filosofica debe pasar alguna prueba logica como minimo.

Ojo que ya antes habia rehuido el mismo debate con una estudiante de medicina, que le iba a volar la raja desde el punto de vista solo biologico-cientifico.
 
ruizvial dijo:
Gloria Alvarez tuvo un discurso racionalmente insostenible ... nunca mas ponerse a defender tonteras como el aborto desde una perspectiva solo retorica e ideologica.

La gente debe entender que la perspectiva filosofica debe pasar alguna prueba logica como minimo.

Ojo que ya antes habia rehuido el mismo debate con una estudiante de medicina, que le iba a volar la raja desde el punto de vista solo biologico-cientifico.
Click para expandir ...
Lo biológico-científico solo sirve como respaldo para los argumentos morales, que son los importantes. En última instancia, el debate sobre el aborto es un debate moral, sobre el valor que se le atribuye a la vida humana y cuándo ésta es digna de protección.
 
irrelevant turtle dijo:
Lo biológico-científico solo sirve como respaldo para los argumentos morales, que son los importantes. En última instancia, el debate sobre el aborto es un debate moral, sobre el valor que se le atribuye a la vida humana y cuándo ésta es digna de protección.
Click para expandir ...

Necesitas siempre de la moralidad para defender la vida??

Aun cuando hay una consideracion anterior que la respalda FUERTEMENTE en el ambito biológico-científico??.

No pues.

En el caso del aborto, se llega a la cuestion final moral, por que se atribuye erradamente que el no nato no es persona, el cual es falso.

El debate sobre el aborto es un debate moral, solo si niegas la vida de la persona que esta en el vientre. La cuestion anterior implica que es un debate final racional, la cuestion moral de fondo es a la vista de la contundencia de la evidencia, solo una abundancia historica que asi es.

Si aceptas que el proceso del embarazo, es una continuidad de la vida humana. Se acabo el debate racional, y el moral no es necesario, por que la cuestion objeto de discusion fue resuelta mucho antes, de tal ambito moral.

Lo mismo la muerte, se acaba por la evidencia cientifica que dice que cuerpo no tiene vida. Si vas a relegar la evidencia para establecer que la muerte tiene una cuestion moral, y en abundancia si estimamos con alma y/o espiritu, ... nunca moririamos.

Concluyendo.

La moral, no puede relegar la evidencia cientifica, y si la evidencia cientifica concluye el objeto del debate, pues se acabo la discusion.
 
ruizvial dijo:
Necesitas siempre de la moralidad para defender la vida??

Aun cuando hay una consideracion anterior que la respalda FUERTEMENTE en el ambito biológico-científico??.

No pues.

En el caso del aborto, se llega a la cuestion final moral, por que se atribuye erradamente que el no nato no es persona, el cual es falso.

El debate sobre el aborto es un debate moral, solo si niegas la vida de la persona que esta en el vientre. La cuestion anterior implica que es un debate final racional, la cuestion moral de fondo es a la vista de la contundencia de la evidencia, solo una abundancia historica que asi es.

Si aceptas que el proceso del embarazo, es una continuidad de la vida humana. Se acabo el debate racional, y el moral no es necesario, por que la cuestion objeto de discusion fue resuelta mucho antes, de tal ambito moral.

Lo mismo la muerte, se acaba por la evidencia cientifica que dice que cuerpo no tiene vida. Si vas a relegar la evidencia para establecer que la muerte tiene una cuestion moral, y en abundancia si estimamos con alma y/o espiritu, ... nunca moririamos.

Concluyendo.

La moral, no puede relegar la evidencia cientifica, y si la evidencia cientifica concluye el objeto del debate, pues se acabo la discusion.
Click para expandir ...
De lo que dices se desprende que para ti la vida humana es valiosa y digna de ser protegida. Esa es una premisa moral, no científica. La evidencia científica no apela tu deber de valorar y respetar la vida humana; estás yendo más allá de lo estrictamente biológico cuando concluyes que matar a otro ser humano está mal, entras al plano de la moral.

Entonces la evidencia científica no concluye el debate, porque las personas pueden atribuirle distinto valor a la vida humana dependiendo de las circunstancias, reglas morales, sociales y jurídicas por las que se rigen. De ahí surgen las situaciones en que matar no es malo ni reprochable por la ley, como la defensa propia, la guerra, en fin.
 
irrelevant turtle dijo:
De lo que dices se desprende que para ti la vida humana es valiosa y digna de ser protegida. Esa es una premisa moral, no científica. La evidencia científica no apela tu deber de valorar y respetar la vida humana; estás yendo más allá de lo estrictamente biológico cuando concluyes que matar a otro ser humano está mal, entras al plano de la moral.

Entonces la evidencia científica no concluye el debate, porque las personas pueden atribuirle distinto valor a la vida humana dependiendo de las circunstancias, reglas morales, sociales y jurídicas por las que se rigen. De ahí surgen las situaciones en que matar no es malo ni reprochable por la ley, como la defensa propia, la guerra, en fin.
Click para expandir ...

Lo que afirmo es que la evidencia científica concluye el debate.
 
Mejores y mas elevados debates se puede ver en el pequeño cottolengo (pero en el curso de al lado, donde no esta la elite antroniana).
 
Llegó el viejo culiao callampero del foro y dejó pasado a meao.
 
pripboy dijo:
Si claro, meter el dedo :lol2:

:idolo: admistia
:monomeon: amnistía

Ignorancia :clapclap:
Click para expandir ...

images


tenor.gif
 
No sé... me pareció una mierda en general. Para empezar formato de debate poco, sin un moderador real. Parte Laje dando la lata con una verborrea insufrible sobre dos silogismos para terminar en una pregunta que usó para presionar a la susodicha desde el principio, usó un tono y una expresión para presionarla y se notó, porque sabía que ella reaccionaría mal, y empezamos con eso de ¿Cómo un libertario pasa por alto el PNA?. Pero los 6 minutos de paja mental eran para presentar su tema, y desde ese momento, se va todo al diablo porque doña Gloria se descolocó al ver que no llamaron a Laje al orden, de hecho ni el cara de loco de Milei ni el otro pastel que estaba ahí, ordenaron el debate, al verse acorralada no fue capaz de controlarse, y eso es lo que le jugó más en contra porque la nenita no está acostumbrada a que le digan que no y se puso a gritar como loca, estaba aterrada y se puso como gato mojado, lo que la llevó a caer más y más bajo.

Después cayeron en una discusión bastante estéril, porque no explicaron el alcance de conceptos al público, y es respecto a lo que es un ser humano y una persona, porque Alvarez usó el termino "persona", bajo la óptica jurídica, que no es sinónimo de ser humano como coloquialmente se entiende, pero Laje hizo sinónimas ambas expresiones, ignorando deliberadamente el derecho. Un embrión, un feto es un ser humano, y la vida comienza en la concepción, eso es algo admitido por todos, pero jurídicamente una persona no es cualquier ser humano, persona es el humano que es sujeto de derechos y obligaciones, legalmente la personalidad inicia con el nacimiento después de haberse cortado el cordón umbilical, y haber dado señales de viabilidad, lo que quiere decir no haber muerto antes de nacer, y sobrevivir al nacimiento aunque sea por un tiempo mínimo no determinado, un momento si quiera dice la ley.

Entonces Alvarez para justificar el aborto y la no violación del PNA, usó el concepto jurídico de persona, señalando que el aborto no afecta personas y por lo tanto no hay violación al PNA ya que no las daña, y el otro la apretó confundiendo las cosas. Y la gente no conoce esa distinción jurídica. Toda persona es ser humano, pero no todos los seres humanos son personas.

Por un lado, sin moderación, la idea era fregar a Gloria Álvarez, eso estaba claro, Laje usando trucos para presionar a la nenita que se descontrola si la sacas de su lugar seguro, se tupe y se pone agresiva, logrando que hiciera el ridículo. La sacaron de una patada en la raja exponiendo sus debilidades.
 
lothian dijo:
No sé... me pareció una mierda en general. Para empezar formato de debate poco, sin un moderador real. Parte Laje dando la lata con una verborrea insufrible sobre dos silogismos para terminar en una pregunta que usó para presionar a la susodicha desde el principio, usó un tono y una expresión para presionarla y se notó, porque sabía que ella reaccionaría mal, y empezamos con eso de ¿Cómo un libertario pasa por alto el PNA?. Pero los 6 minutos de paja mental eran para presentar su tema, y desde ese momento, se va todo al diablo porque doña Gloria se descolocó al ver que no llamaron a Laje al orden, de hecho ni el cara de loco de Milei ni el otro pastel que estaba ahí, ordenaron el debate, al verse acorralada no fue capaz de controlarse, y eso es lo que le jugó más en contra porque la nenita no está acostumbrada a que le digan que no y se puso a gritar como loca, estaba aterrada y se puso como gato mojado, lo que la llevó a caer más y más bajo.

Después cayeron en una discusión bastante estéril, porque no explicaron el alcance de conceptos al público, y es respecto a lo que es un ser humano y una persona, porque Alvarez usó el termino "persona", bajo la óptica jurídica, que no es sinónimo de ser humano como coloquialmente se entiende, pero Laje hizo sinónimas ambas expresiones, ignorando deliberadamente el derecho. Un embrión, un feto es un ser humano, y la vida comienza en la concepción, eso es algo admitido por todos, pero jurídicamente una persona no es cualquier ser humano, persona es el humano que es sujeto de derechos y obligaciones, legalmente la personalidad inicia con el nacimiento después de haberse cortado el cordón umbilical, y haber dado señales de viabilidad, lo que quiere decir no haber muerto antes de nacer, y sobrevivir al nacimiento aunque sea por un tiempo mínimo no determinado, un momento si quiera dice la ley.

Entonces Alvarez para justificar el aborto y la no violación del PNA, usó el concepto jurídico de persona, señalando que el aborto no afecta personas y por lo tanto no hay violación al PNA ya que no las daña, y el otro la apretó confundiendo las cosas. Y la gente no conoce esa distinción jurídica. Toda persona es ser humano, pero no todos los seres humanos son personas.

Por un lado, sin moderación, la idea era fregar a Gloria Álvarez, eso estaba claro, Laje usando trucos para presionar a la nenita que se descontrola si la sacas de su lugar seguro, se tupe y se pone agresiva, logrando que hiciera el ridículo. La sacaron de una patada en la raja exponiendo sus debilidades.
Click para expandir ...

Así es. No fue un debate , solo ataques

acá un análisis sobre el discurso, debate y ataques

 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba