• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Guerra del Pacífico: el Mito Ingles y los quinta columnistas locales

REDXIII

Maricon
Registrado
2004/09/07
Mensajes
5.034
Sexo
Macho
Históricamente Inglaterra le convenía que ganara Perú, toda vez que ellos poseían una serie de inversiones en las salitreras.
Cuando la Guerra comenzó a inclinarse a favor de Chile, el Perú vendió sus salitreras a precio huevo, y ahí apareció John Thomas North comprando y volviéndose a costa de la sangre de todos nosotros en unos de los tipos más ricos del mundo.
El tema de fondo es que una vez terminada la Guerra, se pensó que Chile dejaría sin efecto la venta realizada por los peruanos, sin embargo, no fue así, y GRACIAS A QUE LOS POLÍTICOS CHILENOS SE VENDIERON A LOS INGLESES, se respetó lo comprado por North y por los ingles; lo mismo paso para la Guerra Civil de 1891, cuando Chile pudo hacer sido al país más rico del mundo, pero, por culpa de los políticos corruptos y vendidos no pasó y en vez de eso hubo una masacre de compatriotas.
En resumen, la intervención inglesa no fue en la Guerra del Pacífico en sí, sino en sobornar a políticos chilenos para mantener la hegemonía del salitre después de la misma.
O sea, la clase política chilena siempre ha sido la mierda más mierda de todas.
 
Registrado
2020/05/15
Mensajes
160
Históricamente Inglaterra le convenía que ganara Perú, toda vez que ellos poseían una serie de inversiones en las salitreras.
Cuando la Guerra comenzó a inclinarse a favor de Chile, el Perú vendió sus salitreras a precio huevo, y ahí apareció John Thomas North comprando y volviéndose a costa de la sangre de todos nosotros en unos de los tipos más ricos del mundo.
El tema de fondo es que una vez terminada la Guerra, se pensó que Chile dejaría sin efecto la venta realizada por los peruanos, sin embargo, no fue así, y GRACIAS A QUE LOS POLÍTICOS CHILENOS SE VENDIERON A LOS INGLESES, se respetó lo comprado por North y por los ingles; lo mismo paso para la Guerra Civil de 1891, cuando Chile pudo hacer sido al país más rico del mundo, pero, por culpa de los políticos corruptos y vendidos no pasó y en vez de eso hubo una masacre de compatriotas.
En resumen, la intervención inglesa no fue en la Guerra del Pacífico en sí, sino en sobornar a políticos chilenos para mantener la hegemonía del salitre después de la misma.
O sea, la clase política chilena siempre ha sido la mierda más mierda de todas.
@Shooting Star ven a leer esto y a defender a los congresistas.
 
Registrado
2020/05/15
Mensajes
160
Históricamente Inglaterra le convenía que ganara Perú, toda vez que ellos poseían una serie de inversiones en las salitreras.
Cuando la Guerra comenzó a inclinarse a favor de Chile, el Perú vendió sus salitreras a precio huevo, y ahí apareció John Thomas North comprando y volviéndose a costa de la sangre de todos nosotros en unos de los tipos más ricos del mundo.
El tema de fondo es que una vez terminada la Guerra, se pensó que Chile dejaría sin efecto la venta realizada por los peruanos, sin embargo, no fue así, y GRACIAS A QUE LOS POLÍTICOS CHILENOS SE VENDIERON A LOS INGLESES, se respetó lo comprado por North y por los ingles; lo mismo paso para la Guerra Civil de 1891, cuando Chile pudo hacer sido al país más rico del mundo, pero, por culpa de los políticos corruptos y vendidos no pasó y en vez de eso hubo una masacre de compatriotas.
En resumen, la intervención inglesa no fue en la Guerra del Pacífico en sí, sino en sobornar a políticos chilenos para mantener la hegemonía del salitre después de la misma.
O sea, la clase política chilena siempre ha sido la mierda más mierda de todas.
:monomeon:Congresistas hasta hoy
 

Shooting Star

Bestia
Registrado
2018/06/17
Mensajes
2.903
Sexo
Macho
@Shooting Star ven a leer esto y a defender a los congresistas.
Compare, ud tiene algo con hacerme relaciones espurias en mis puntos de vista.

Ya se lo explique la otra vez. Además me comparas la situación del siglo XIX y el siglo XX. Eso no quita que todas las crisis institucionales sean debidas al sistema presidencial.
 

ruizvial

Animal
Registrado
2006/10/30
Mensajes
20.579
Sexo
Macho
el interes de la GDP era el salitre.
al final quien se quedo con el salitre : thomas north de nacionalidad inglesa, con el beneplácito de los políticos chilenos
por el otro lado EEUU apoyo por bajo cuerda a la alianza peru - boliviana, me imagino que con el interese de apropiarse del salitre, porque por buena onda no creo

y las personas que ganaron la guerra terminaron pidiendo limosna en la calle
Eso no es asi, en ningun punto.
 

ruizvial

Animal
Registrado
2006/10/30
Mensajes
20.579
Sexo
Macho
Históricamente Inglaterra le convenía que ganara Perú, toda vez que ellos poseían una serie de inversiones en las salitreras.
Cuando la Guerra comenzó a inclinarse a favor de Chile, el Perú vendió sus salitreras a precio huevo, y ahí apareció John Thomas North comprando y volviéndose a costa de la sangre de todos nosotros en unos de los tipos más ricos del mundo.
El tema de fondo es que una vez terminada la Guerra, se pensó que Chile dejaría sin efecto la venta realizada por los peruanos, sin embargo, no fue así, y GRACIAS A QUE LOS POLÍTICOS CHILENOS SE VENDIERON A LOS INGLESES, se respetó lo comprado por North y por los ingles; lo mismo paso para la Guerra Civil de 1891, cuando Chile pudo hacer sido al país más rico del mundo, pero, por culpa de los políticos corruptos y vendidos no pasó y en vez de eso hubo una masacre de compatriotas.
En resumen, la intervención inglesa no fue en la Guerra del Pacífico en sí, sino en sobornar a políticos chilenos para mantener la hegemonía del salitre después de la misma.
O sea, la clase política chilena siempre ha sido la mierda más mierda de todas.
Me parece que los ingleses sobornaron mas, y les toco su parte. Me parece que bajo el contexto de permitir la inversion extranjera, el Estado solo estaba interesado en los royaties ya que no estaba en condiciones de invertir debido a que quedo sin ni uno despues de la guerra, y la situacion derivo en una serie de concesiones a inversionistas europeos (el cual era parte de las doctrinas economicas modernas para la epoca adoptadas por Chile)

Así tambien mantener tropas resguardado los territorio ganados, costaba dinero, post guerra del pacifico.

De cuaquier manera Chile NUNCA pudo ser el pais mas rico del mundo como afirmas, no por culpa de politicos corruptos, sino por que:
  • no habia tecnologia de explotacion moderna,
  • no habia capital humano (mucha gente que llego a las salitreras, era un crisol de nacionalidades buscando dinero),
  • el pais resultaba my largo para la epoca para establecer una logistica industrial (nada se hacia en Chile, y todo era importado),
  • era caro afianzar un territorio extenso post guerra del pacifico ... de hecho pasaron años antes de establecer el territorio como chileno, ya que sus caracteristicas geograficas eran de por si complicadas. Este punto es básico, el Estado como primera funcion, es proteger el territorio y tenia muchos frentes economicos, como sostener el parque de pensiones en un pais pobre (ni Peru, ni Bolivia, ni Chile, eran paises con liquidez para enfrentar una guerra, y sus ejercitos formales eran limitados. Post guerra mas pobre quedaron los tres paises).
  • otras razones que ni me acuerdo.

La hegemonia del salitre iba a pasar igual por inversion extranjera. Chile no estaba preparado ni en lo economico, ni en lo tecnologico, ni en el talento humano, para aprovechar los recursos en los territorios adquiridos.

Lo otro es que post guerra del pacifico, tambien derivo en la modernizacion acelerada del mundo industrial minero (auge tecno-economico exotico) que origino una serie de consecuencias politicas que se arrastran hasta hoy.
 
Última edición:
Registrado
2020/05/15
Mensajes
160
Compare, ud tiene algo con hacerme relaciones espurias en mis puntos de vista.

Ya se lo explique la otra vez. Además me comparas la situación del siglo XIX y el siglo XX. Eso no quita que todas las crisis institucionales sean debidas al sistema presidencial.
Ya,verdad que el parlamentarismo chileno lo hizo muy bien ps wn,se farrearon toda la riqueza del salitre.
 

Shooting Star

Bestia
Registrado
2018/06/17
Mensajes
2.903
Sexo
Macho
Ya,verdad que el parlamentarismo chileno lo hizo muy bien ps wn,se farrearon toda la riqueza del salitre.
Pero si ya te he dicho mil veces que el parlamentarismo Chileno nunca lo fue realmente, fueron puras triquiñuelas legales para sacar ministros.

Sobre el farrearse la riqueza del salitre, durante la República Presidencial nunca hubo un Presidente que haya realmente cambiado algo, ni siquiera el tan mitificado Balmaceda, era la ideología de la época.
 

Quantitate Signata

Come Mierda
Registrado
2014/05/04
Mensajes
18.271
Sexo
Macho
Compare, ud tiene algo con hacerme relaciones espurias en mis puntos de vista.

Ya se lo explique la otra vez. Además me comparas la situación del siglo XIX y el siglo XX. Eso no quita que todas las crisis institucionales sean debidas al sistema presidencial.
Precisamente el que seamos el tercer país mas estable de America, solo adelantados por USA y Brasil, es precisamente el sostener a Chile no en una constitución, no un territorio divinizado, no en un caudillo, sino en la institución del Presidente. Quien hizo eso, y nos evito pasar por continuos conflictos, guerras civiles por monton y constituciones varias (tuvimos pero muy pocas y en poco tiempo a diferencia de los demas shithole) fue Portales, que ni siquiera fue original de él, sino que se dio cuenta de una tradición que se venia dando desde la Monarquía en Chile. Ni siquiera es por una panacea politica, es la mera tradición e idiosincrasia del pueblo chileno quien encuentra estabilidad en esa institución desde los tiempos de la fundación.
 

Shooting Star

Bestia
Registrado
2018/06/17
Mensajes
2.903
Sexo
Macho
Precisamente el que seamos el tercer país mas estable de America, solo adelantados por USA y Brasil, es precisamente el sostener a Chile no en una constitución, no un territorio divinizado, no en un caudillo, sino en la institución del Presidente. Quien hizo eso, y nos evito pasar por continuos conflictos, guerras civiles por monton y constituciones varias (tuvimos pero muy pocas y en poco tiempo a diferencia de los demas shithole) fue Portales, que ni siquiera fue original de él, sino que se dio cuenta de una tradición que se venia dando desde la Monarquía en Chile. Ni siquiera es por una panacea politica, es la mera tradición e idiosincrasia del pueblo chileno quien encuentra estabilidad en esa institución desde los tiempos de la fundación.
Creo que no es oportuno sacar conclusiones de solamente el contexto Chileno para concluir el porque somos el país más estable de América Latina. En los tiempos de la colonia todos los sectores en mayor o menor medida aceptaban el sistema Presidencial, más bien el clivaje era centro-periferia del cual Portales se encargó a punta de palos. No soy de izquierda, pero hablar del pueblo Chileno al menos para el siglo XIX es hablar de un pueblo que no tenía forma de conectar con los cambios políticos. Sobre que gracias a la institución del Presidente somos estables discrepo contigo, lo que mantiene estable a este país ha sido esta entidad borbónica Santiaguina burocrática que cada vez que es necesario el orden se escuda detrás del argumento macquiavelico de la estabilidad, pero no en el sistema (hiper)presidencial Chileno que de hecho es el responsable de los quiebres en 1851,1891, 1920 (es verdad que acá imperaba el mal llamado régimen parlamentario, pero todos sabemos que era un Presidencialismo portaleano con un par de triquiñuelas y cargos florerito para hacerlo pasar por parlamentario y de hecho, la crisis de los 20 se debe al problema de doble legitimidad donde el Congreso le tapó todas las leyes a Alessandri) 1973 y 2019. En todas siempre aparece este problema de la doble legitimidad entre un ejecutivo fuerte y un congreso que como no tiene los mecanismos de por ejemplo, Estados Unidos para controlar al Presidente terminan en conflictos y amenazas donde es imposible llevar un gobierno dividido, porque el Presidente tiene mucho poder acá, o debilitamos la figura del Presidente, o le entregamos la legitimidad desde el parlamento y yo prefiero eso, además la institución del Presidente sería un verdadero cargo de unidad.
 

Quantitate Signata

Come Mierda
Registrado
2014/05/04
Mensajes
18.271
Sexo
Macho
Creo que no es oportuno sacar conclusiones de solamente el contexto Chileno para concluir el porque somos el país más estable de América Latina. En los tiempos de la colonia todos los sectores en mayor o menor medida aceptaban el sistema Presidencial, más bien el clivaje era centro-periferia del cual Portales se encargó a punta de palos. No soy de izquierda, pero hablar del pueblo Chileno al menos para el siglo XIX es hablar de un pueblo que no tenía forma de conectar con los cambios políticos. Sobre que gracias a la institución del Presidente somos estables discrepo contigo, lo que mantiene estable a este país ha sido esta entidad borbónica Santiaguina burocrática que cada vez que es necesario el orden se escuda detrás del argumento macquiavelico de la estabilidad, pero no en el sistema (hiper)presidencial Chileno que de hecho es el responsable de los quiebres en 1851,1891, 1920 (es verdad que acá imperaba el mal llamado régimen parlamentario, pero todos sabemos que era un Presidencialismo portaleano con un par de triquiñuelas y cargos florerito para hacerlo pasar por parlamentario y de hecho, la crisis de los 20 se debe al problema de doble legitimidad donde el Congreso le tapó todas las leyes a Alessandri) 1973 y 2019. En todas siempre aparece este problema de la doble legitimidad entre un ejecutivo fuerte y un congreso que como no tiene los mecanismos de por ejemplo, Estados Unidos para controlar al Presidente terminan en conflictos y amenazas donde es imposible llevar un gobierno dividido, porque el Presidente tiene mucho poder acá, o debilitamos la figura del Presidente, o le entregamos la legitimidad desde el parlamento y yo prefiero eso, además la institución del Presidente sería un verdadero cargo de unidad.
el problema radica en la separación de poderes y en que exista por un lado el general del ejercito y por otro el presidente. Durante la monarquia, en Chile, todos esos cargos estaban centrados en la institución del presidente, por lo tanto el pueblo de Chile se formó bajo esos parametros. El conflicto en los shitholes de la región, y tambien en Chile, se debió a estas separaciones, ideas extranjeras de corte protestante, que rompian con una tradición de casi 300 años. En eso, dentro de las naciones hispanoamericanas incluyendo España, Chile fue el mejor que supo lidiar, gracias a Portales en nuestro periodo ya republicano. Ahora bien, Portales tiene tambien sus cosas nefastas, como cuando el gobernador de Mendoza, San Luis y San Juan (provincia de Cuyo) vinieron a pedir ser anexados a Chile porque en Argentina estaban en medio de una anarquia y ellos veian la estabilidad que habia en Chile, y Portales se negó ya usando conceptos propios del mirandismo infiltrado antes en la educación :ohno: Pero dentro de todo, el presidencialismo autoritario es sin duda la forma de gobierno mas acorde a nuestra idiosincrasia, lo demas ya es usar proyectos envasados extranjeros que no calzaran acá.
 
Última edición:
Registrado
2020/01/02
Mensajes
95
Sexo
Macho
personalmente prefiero la figura de un ejecutivo con más atribuciones del corte portaliano, ya que el congreso finalmente es una traba para el progreso de un pais, sobre todo teniendo en cuenta que hay muchos actores y cada uno de ellos con aspiraciones politicas y electorales, lo que indefectiblemente lleva a que exista siempre una pugna y un ánimo de destacar por parte de politicos / partidos que a veces rayan en lo absurdo con tal de verse como los salvadores o los ''cursis concientes'' como decia el enfermo de González.
Tampoco es malo un sistema federal como el Suizo, donde el ejecutivo está disgregado en los mandatarios de los diferentes cantones funcionando de facto como un congreso / ejecutivo, cada mandatario presenta las necesidades de su region geografica y no son tanto, acá podriamos hacer lo mismo en vez de tener el sistema unitario en un país demasiado extenso, además que encuentro una burla que Santiago se lleve casi todos los recursos de las regiones.
 

Shooting Star

Bestia
Registrado
2018/06/17
Mensajes
2.903
Sexo
Macho
el problema radica en la separación de poderes y en que exista por un lado el general del ejercito y por otro el presidente. Durante la monarquia, en Chile, todos esos cargos estaban centrados en la institución del presidente, por lo tanto el pueblo de Chile se formó bajo esos parametros. El conflicto en los shitholes de la región, y tambien en Chile, se debió a estas separaciones, ideas extranjeras de corte protestante, que rompian con una tradición de casi 300 años. En eso, dentro de las naciones hispanoamericanas incluyendo España, Chile fue el mejor que supo lidiar, gracias a Portales en nuestro periodo ya republicano. Ahora bien, Portales tiene tambien sus cosas nefastas, como cuando el gobernador de Mendoza, San Luis y San Juan (provincia de Cuyo) vinieron a pedir ser anexados a Chile porque en Argentina estaban en medio de una anarquia y ellos veian la estabilidad que habia en Chile, y Portales se negó ya usando conceptos propios del mirandismo infiltrado antes en la educación :ohno: Pero dentro de todo, el presidencialismo autoritario es sin duda la forma de gobierno mas acorde a nuestra idiosincrasia, lo demas ya es usar proyectos envasados extranjeros que no calzaran acá.
Claramente y la lectura política en América Latina trata el aspecto cultural a la hora de tratar un modelo. Sin embargo también existe una cultura donde el autoritarismo es visto como la forma más óptima sobretodo en Oriente y no significa que no hayan funcionando los avances de hacia la monarquía parlamentaria. Para mi el sistema hiperpresidencial es ineficiente ya que el Presidente al tener límites mínimos para el ejercicio del poder entra en conflicto con los representantes políticos constantemente pero con una intensidad mayor a la del Presidencialismo moderado, es prácticamente imposible llevar a cabo un gobierno dividido y desestabiliza el sistema de forma cíclica (como en Chile). Entiendo que al Chileno le guste el Presidencialismo, reconozco que es una batalla perdida por parte mía ya que todos los weones de derecha (desde evopoli hasta el Republicano) son Presidencialistas, pese a que el Presidencialismo nunca pueda arreglar su problema de doble legitimidad, pero tener a un Presidente con poderes ilimitados se hace insostenible, de buena que no tenemos elecciones midterm porque no terminaría nunca ningún gobierno, se necesita la creación de una mayor constricción por parte de los otros poderes al ejecutivo (que los ministros sean acordados con el congreso, pasar de la doctrina de potestad reglamentaria alemana a francesa, permitir a los parlamentarios una capacidad de hacer más que simplemente votar) el parlamento prácticamente no hace nada porque no tienen las facultades.
 
Registrado
2020/05/21
Mensajes
69
Sexo
Macho
Algún cimpadrito tiene el link de presos ingleses del monitor huascar
En el libro "Huáscar", de Carlos Tromben, se relata la captura del acorazado. Están los nombres de los ingleses y quienes sobrevivieron y fueron capturados. Sus funciones eran operar la planta motriz del buque y repararla.

"En la sala de máquinas del Huáscar el ingeniero Samuel MacMahon comenzaba a sentir que le faltaba un trago fuerte, no de pisco sino de bourbon, el licor clandestino que destilaban los rebeldes en Virginia y Kentucky.
De pronto sintió un estallido grotesco que le sacó todo el aire de los pulmones. Una ráfaga fría le barrió la cara, y con sus propios ojos vio pasar una figura negra que vibraba como una tetera enloquecida. El proyectil siguió una trayectoria recta, arrastrando a su paso una lluvia horizontal de astillas y pernos que rebotaban en todas direcciones, caliente y afiladas como cuchillos.
Años después Samuel MacMahon contaría en Lima que el tiempo, a partir de ese momento, corrió más lento en su mente. Sus sentidos tardaron en adaptarse a la nueva realidad, lo primero que hizo, al ponerse de pie, fue comprobar que la máquina seguía funcionando.
La sala de máquinas se había llenado de humo, impidiéndole a MacMahon ver los manómetros y tacómetros. Si no se asfixiaba era sólo porque el proyectil había creado un canal de aire que atravesaba el barco de babor a estribor, permitiendo que el humo saliera como de una segunda chimenea.
.
.
.
Apenas salió el oficial de la sala de máquinas llegó un segundo proyectil. MacMahon sintió un picor en las cejas y en el cuero cabelludo. Nada grave comparado con Hughes, Lever y Wilkins, que parecían monstruos infernales con sus pelos chamuscados y la piel tiznada de ollín. Pero estaban indemnes como si alguna oscura divinidad del inframundo los protegiera
."
 
Última edición:

ruizvial

Animal
Registrado
2006/10/30
Mensajes
20.579
Sexo
Macho
Pero si ya te he dicho mil veces que el parlamentarismo Chileno nunca lo fue realmente, fueron puras triquiñuelas legales para sacar ministros.

Sobre el farrearse la riqueza del salitre, durante la República Presidencial nunca hubo un Presidente que haya realmente cambiado algo, ni siquiera el tan mitificado Balmaceda, era la ideología de la época.
En que momento de la historia de Chile se ha podido sustentar el estado emprendedor ... al parecer nunca. Todas las doctrinas economicas de Chile, han evitado justamente la idea del estado emprendedor, debido a que genera una cantidad de burocracia ... que despues no te la sacas mas de encima.

Desde el punto de vista politico, desvincular gente estatal o que empresas estatales quiebren, distorsiona tanto el modelo y el mercado, que siempre es mejor, no tenerla.
 
Arriba