• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Guerra del Pacífico: el Mito Ingles y los quinta columnistas locales

lAlItOgOrE

Huevon sin Vida
Registrado
2005/02/15
Mensajes
23.733
Sexo
Macho
piola.
 

ruizvial

Animal
Registrado
2006/10/30
Mensajes
20.591
Sexo
Macho
El verdadero motivo de la Guerra del Pacífico era detener a Peru como posible rival comercial.
En ninguna parte del mundo, las guerras tienen un solo motivo, si fuera tan facil, los equipos diplomaticos de resolucion de conflictos resolverian de una tales problemas .. si hubiera un solo motivo eje. Ningun pais va a la guerra, solo por el mero motivo economico.

Por lo general los conflictos tienen muchos aspectos ... y la historia aunque cuenta rivalidad economica portuaria entre Callao y Valparaiso, ... nunca fue suficiente para conflicto armado, de hecho era impensado por que una guerra cagaba a todos los paises beligerantes en terminos economicos.

Tal vez si Bolivia no hubiera sido tan "caballo loco", las cosas nunca hubieran derivado en una guerra.


Esta para la discusión como se paraba la guerra, donde nadie queria ir mas que Bolivia, y era el mas penca militarmente hablando.
 

ruizvial

Animal
Registrado
2006/10/30
Mensajes
20.591
Sexo
Macho
La responsabilidad de la guerra recae en Bolivia y Perú por las siguientes razones.


1.- En 1873 Bolivia y Perú firmaron un tratado militar al que trataron de incorporar a Argentina bajo promesa de darles salida al Pacífico por territorios chilenos. Ese tratado agresivo tenía a nuestro país como único destinatario. Argentina no se incorporó pues su Senado no lo aprobó para lo cual se tuvo muy en cuenta que ese tratado militar iba a producir su contraparte con Chile, Ecuador y Brasil , dividiendo a América Latina en dos, ese sistema de tratados militares secretos es muy peligroso para la paz fue lo que detonó la primera guerra mundial en Europa. Esto les fue comunicado por el gobierno brasilero de aquél entonces con mucha claridad.

2.- El propósito e interés peruano en ese tratado era precaverse de un eventual conflicto con Chile por todas sus instigaciones a Bolivia para expulsar a empresarios y obreros mineros que laboraban en salitreras del litoral boliviano. La estatización que el presidente peruano Manuel Pardo hizo de guaneras y salitreras peruanas no producía efectos económicos sino no se eliminaba la competencia que le hacían los chilenos que trabajaban en Antofagasta.

Bolivia nunca tuvo mar, por eso nunca tuvo un puerto. Cobija era simplemente un pequeño un caserío. Nunca tuvieron buques ni barcos, no tenían condición marítima. Bolivia fue un desprendimiento de Perú y su puerto natural fue siempre Arica por una cuestión geográfica. Al estallar la guerra de los 6.000 habitantes de Antofagasta 5.200 eran chilenos.

4.- Bolivia sólo tiene mar a partir del año 1866 en que al calor del espíritu latinoamericanista que había producido la guerra contra España (Ecuador, Bolivia, Perú y Chile combatieron contra una poderosa flota española que bombardeo Valparaíso) se firmó un tratado de límites que le reconoció un litoral, durante 20 años Bolivia había reclamado derechos pero no ejercía actos soberanos allí. Dos años después se fundó Antofagasta.

Que nunca Bolivia había tenido mar lo demuestran las gestiones del mariscal Sucre en los años 20 para que el naciente Perú les cediera Arica, que geográficamente era su salida natural al mar. El territorio que Chile le reconoció en Antofagasta era contra natura por eso Bolivia nunca lo usó. A mayor abundamiento hay que decir que los barcos que sacaban guano en la zona disputada entre Bolivia y Chile vinieron siempre a pagar tributo a Valparaíso y nunca lo hicieron en La Paz.

Bolivia no cumplió el tratado de 1866 pues nunca entregó a Chile la mitad de la recaudación aduanera del litoral que había recibido a lo que estaba obligado. Por ello se firmó el tratado de 1874 donde Chile perdió el derecho a recibir esos impuestos aduaneros a cambio de que personas y empresas chilenas siguieran trabajando allí sin ver aumentados sus impuestos por 25 años.

Bolivia en febrero de 1878 aplicó un impuesto de 10 centavos por quintal de salitre exportado a la compañía chilena (no inglesa como se repite con majadería) de Salitres y Ferrocarriles de Antofagasta. Este impuesto era ilegal y vulneraba un tratado, así lo había dicho la propia Corte Suprema boliviana cuando dos años antes se intentó aplicar un impuesto de tres centavos.

5.- Bolivia se negó a recurrir a arbitraje como se lo pidió Chile insistentemente. Este procedimiento estaba expresamente contemplado en el tratado de 1874. Bolivia anunció públicamente que sacaría a remate a la empresa chilena, expulsaría a los obreros (hoy le llamaríamos limpieza étnica que es un Crimen de Lesa Humanidad) chilenos. Por último se señaló que no se haría el remate sino que simplemente se confiscarían los bienes. Esto si era un robo y Chile no lo podía tolerar.

Los abusos y tropelías que los chilenos sufrían en ese litoral los obligó a formar la Liga de la Patria. Un obrero que era marido de doña Irene Morales fue fusilado.

Todo ese actuar boliviano cargado de prepotencia sólo se explica por el atizamiento y respaldo que se le daba desde el Perú.

6.- Cuando Chile ante la evidente ruptura por incumplimiento del tratado de 1874 reivindicó sus territorios de antes de 1876 ocupando Antofagasta sin disparar un tiro, Perú mandó a Chile al diplomático José Antonio de Lavalle.

Este vino a ofrecer a su país como mediador en el conflicto cuando simultáneamente su gobierno mandaba armas a Bolivia. Como podían ofrecerse como mediadores si tenían un pacto militar secreto con Bolivia contra Chile?. La prevaricación y el cinismo se daban la mano. Lavalle negó inicialmente el tratado secreto después lo aceptó. Perú se negó a declararse neutral pudiendo hacerlo, pues aun dando vigencia al tratado secreto este estipulaba que no operaba si el que provocaba el conflicto era uno de los firmantes que era exactamente lo que estaba ocurriendo.

Por estas razones Chile le declaró la guerra a ambos el 5 de Abril de 1879, respondiendo a Bolivia que ya se la había declarado el 15 de Marzo y quitando la cínica careta de mediador con que actuaba Perú.

Perú era el gran instigador del conflicto que actuaba tras bambalinas. Su error de cálculo fue pensar que la que había sido la colonia más pobre del hemisferio no podía poner en riesgo a un país que había sido un enorme virreinato. Perú y Bolivia tenían el doble de soldados profesionales que Chile.

Esta es la realidad de los hechos. Esto lo reconocen hasta el gran historiador peruano Jorge Basadre y el Boliviano Roberto Querejazú Calvo.

Nuestros países pierden atizando rencores pasados, pero la verdad histórica tiene su valor.


fuente: https://radio.uchile.cl/2019/04/11/las-causas-reales-de-la-guerra-del-pacifico/
 
Última edición:
Registrado
2006/12/08
Mensajes
8.506
La responsabilidad de la guerra recae en Bolivia y Perú por las siguientes razones.


1.- En 1873 Bolivia y Perú firmaron un tratado militar al que trataron de incorporar a Argentina bajo promesa de darles salida al Pacífico por territorios chilenos. Ese tratado agresivo tenía a nuestro país como único destinatario. Argentina no se incorporó pues su Senado no lo aprobó para lo cual se tuvo muy en cuenta que ese tratado militar iba a producir su contraparte con Chile, Ecuador y Brasil , dividiendo a América Latina en dos, ese sistema de tratados militares secretos es muy peligroso para la paz fue lo que detonó la primera guerra mundial en Europa. Esto les fue comunicado por el gobierno brasilero de aquél entonces con mucha claridad.


2.- El propósito e interés peruano en ese tratado era precaverse de un eventual conflicto con Chile por todas sus instigaciones a Bolivia para expulsar a empresarios y obreros mineros que laboraban en salitreras del litoral boliviano. La estatización que el presidente peruano Manuel Pardo hizo de guaneras y salitreras peruanas no producía efectos económicos sino no se eliminaba la competencia que le hacían los chilenos que trabajaban en Antofagasta.


Bolivia nunca tuvo mar, por eso nunca tuvo un puerto. Cobija era simplemente un pequeño un caserío. Nunca tuvieron buques ni barcos, no tenían condición marítima. Bolivia fue un desprendimiento de Perú y su puerto natural fue siempre Arica por una cuestión geográfica. Al estallar la guerra de los 6.000 habitantes de Antofagasta 5.200 eran chilenos.


4.- Bolivia sólo tiene mar a partir del año 1866 en que al calor del espíritu latinoamericanista que había producido la guerra contra España (Ecuador, Bolivia, Perú y Chile combatieron contra una poderosa flota española que bombardeo Valparaíso) se firmó un tratado de límites que le reconoció un litoral, durante 20 años Bolivia había reclamado derechos pero no ejercía actos soberanos allí. Dos años después se fundó Antofagasta.


Que nunca Bolivia había tenido mar lo demuestran las gestiones del mariscal Sucre en los años 20 para que el naciente Perú les cediera Arica, que geográficamente era su salida natural al mar. El territorio que Chile le reconoció en Antofagasta era contra natura por eso Bolivia nunca lo usó. A mayor abundamiento hay que decir que los barcos que sacaban guano en la zona disputada entre Bolivia y Chile vinieron siempre a pagar tributo a Valparaíso y nunca lo hicieron en La Paz.


Bolivia no cumplió el tratado de 1866 pues nunca entregó a Chile la mitad de la recaudación aduanera del litoral que había recibido a lo que estaba obligado. Por ello se firmó el tratado de 1874 donde Chile perdió el derecho a recibir esos impuestos aduaneros a cambio de que personas y empresas chilenas siguieran trabajando allí sin ver aumentados sus impuestos por 25 años.


Bolivia en febrero de 1878 aplicó un impuesto de 10 centavos por quintal de salitre exportado a la compañía chilena (no inglesa como se repite con majadería) de Salitres y Ferrocarriles de Antofagasta. Este impuesto era ilegal y vulneraba un tratado, así lo había dicho la propia Corte Suprema boliviana cuando dos años antes se intentó aplicar un impuesto de tres centavos.


5.- Bolivia se negó a recurrir a arbitraje como se lo pidió Chile insistentemente. Este procedimiento estaba expresamente contemplado en el tratado de 1874. Bolivia anunció públicamente que sacaría a remate a la empresa chilena, expulsaría a los obreros (hoy le llamaríamos limpieza étnica que es un Crimen de Lesa Humanidad) chilenos. Por último se señaló que no se haría el remate sino que simplemente se confiscarían los bienes. Esto si era un robo y Chile no lo podía tolerar.


Los abusos y tropelías que los chilenos sufrían en ese litoral los obligó a formar la Liga de la Patria. Un obrero que era marido de doña Irene Morales fue fusilado.


Todo ese actuar boliviano cargado de prepotencia sólo se explica por el atizamiento y respaldo que se le daba desde el Perú.


6.- Cuando Chile ante la evidente ruptura por incumplimiento del tratado de 1874 reivindicó sus territorios de antes de 1876 ocupando Antofagasta sin disparar un tiro, Perú mandó a Chile al diplomático José Antonio de Lavalle.


Este vino a ofrecer a su país como mediador en el conflicto cuando simultáneamente su gobierno mandaba armas a Bolivia. Como podían ofrecerse como mediadores si tenían un pacto militar secreto con Bolivia contra Chile?. La prevaricación y el cinismo se daban la mano. Lavalle negó inicialmente el tratado secreto después lo aceptó. Perú se negó a declararse neutral pudiendo hacerlo, pues aun dando vigencia al tratado secreto este estipulaba que no operaba si el que provocaba el conflicto era uno de los firmantes que era exactamente lo que estaba ocurriendo.


Por estas razones Chile le declaró la guerra a ambos el 5 de Abril de 1879, respondiendo a Bolivia que ya se la había declarado el 15 de Marzo y quitando la cínica careta de mediador con que actuaba Perú.


Perú era el gran instigador del conflicto que actuaba tras bambalinas. Su error de cálculo fue pensar que la que había sido la colonia más pobre del hemisferio no podía poner en riesgo a un país que había sido un enorme virreinato. Perú y Bolivia tenían el doble de soldados profesionales que Chile.


Esta es la realidad de los hechos. Esto lo reconocen hasta el gran historiador peruano Jorge Basadre y el Boliviano Roberto Querejazú Calvo.


Nuestros países pierden atizando rencores pasados, pero la verdad histórica tiene su valor.


fuente: https://radio.uchile.cl/2019/04/11/las-causas-reales-de-la-guerra-del-pacifico/
Excelente aporte :clapclap:

Lo que sí, siempre voy a tener la duda respecto de qué hubiese ocurrido si Bolivia no habría dado motivos para que Chile le declarara la guerra el año 79. Ya que estamos en el ámbito de la ficción, nadie me saca la idea de que de haber sido así nuestro país habría buscado algún chivo expiatorio para igual hincarle el diente a Antofagasta, ergo, al haber ocurrido algún conflicto con Bolivia tarde o temprano iba a saltar el Perú en consonancia con el Tratado Secreto de 1873 por lo que la guerra tarde o temprano se iba a dar. El tema hubiese sido cuándo. Para nuestra fortuna Bolivia históricamente ha tenido una clase gobernante bananera que siempre ha dado motivos para la creación de un casus belli, y en este caso puntual nuestros gobernante supieron aprovechar el momento indicado para atacar. De no haber ido a la guerra el año 1879, y tal como lo dijo un cimpadrito, Chile corría el serio peligro de convertirse en un Paraguay.

Chile necesitaba expandirse, pensar que el despoblado de Atacama iba a ser para siempre nuestra frontera norte era liquidar el futuro de la nación, independiente que algunos sectores patrioteros señalan que el costo de oportunidad de haber ido a pelear al norte fue perder la patagonia oriental por lo que se infiere que de no haber ido a la guerra habríamos tenido esos territorios, cosa que pongo bastante en duda porque Chile nunca tuvo una vocación hacia el Atlántico.

Creo que hubo una visión de futuro por parte de las autoridades de la época. Enhorabuena para el porvenir de la patria.
 
Última edición:
Registrado
2020/05/21
Mensajes
69
Sexo
Macho
La responsabilidad de la guerra recae en Bolivia y Perú por las siguientes razones.


1.- En 1873 Bolivia y Perú firmaron un tratado militar al que trataron de incorporar a Argentina bajo promesa de darles salida al Pacífico por territorios chilenos. Ese tratado agresivo tenía a nuestro país como único destinatario. Argentina no se incorporó pues su Senado no lo aprobó para lo cual se tuvo muy en cuenta que ese tratado militar iba a producir su contraparte con Chile, Ecuador y Brasil , dividiendo a América Latina en dos, ese sistema de tratados militares secretos es muy peligroso para la paz fue lo que detonó la primera guerra mundial en Europa. Esto les fue comunicado por el gobierno brasilero de aquél entonces con mucha claridad.


2.- El propósito e interés peruano en ese tratado era precaverse de un eventual conflicto con Chile por todas sus instigaciones a Bolivia para expulsar a empresarios y obreros mineros que laboraban en salitreras del litoral boliviano. La estatización que el presidente peruano Manuel Pardo hizo de guaneras y salitreras peruanas no producía efectos económicos sino no se eliminaba la competencia que le hacían los chilenos que trabajaban en Antofagasta.


Bolivia nunca tuvo mar, por eso nunca tuvo un puerto. Cobija era simplemente un pequeño un caserío. Nunca tuvieron buques ni barcos, no tenían condición marítima. Bolivia fue un desprendimiento de Perú y su puerto natural fue siempre Arica por una cuestión geográfica. Al estallar la guerra de los 6.000 habitantes de Antofagasta 5.200 eran chilenos.


4.- Bolivia sólo tiene mar a partir del año 1866 en que al calor del espíritu latinoamericanista que había producido la guerra contra España (Ecuador, Bolivia, Perú y Chile combatieron contra una poderosa flota española que bombardeo Valparaíso) se firmó un tratado de límites que le reconoció un litoral, durante 20 años Bolivia había reclamado derechos pero no ejercía actos soberanos allí. Dos años después se fundó Antofagasta.


Que nunca Bolivia había tenido mar lo demuestran las gestiones del mariscal Sucre en los años 20 para que el naciente Perú les cediera Arica, que geográficamente era su salida natural al mar. El territorio que Chile le reconoció en Antofagasta era contra natura por eso Bolivia nunca lo usó. A mayor abundamiento hay que decir que los barcos que sacaban guano en la zona disputada entre Bolivia y Chile vinieron siempre a pagar tributo a Valparaíso y nunca lo hicieron en La Paz.


Bolivia no cumplió el tratado de 1866 pues nunca entregó a Chile la mitad de la recaudación aduanera del litoral que había recibido a lo que estaba obligado. Por ello se firmó el tratado de 1874 donde Chile perdió el derecho a recibir esos impuestos aduaneros a cambio de que personas y empresas chilenas siguieran trabajando allí sin ver aumentados sus impuestos por 25 años.


Bolivia en febrero de 1878 aplicó un impuesto de 10 centavos por quintal de salitre exportado a la compañía chilena (no inglesa como se repite con majadería) de Salitres y Ferrocarriles de Antofagasta. Este impuesto era ilegal y vulneraba un tratado, así lo había dicho la propia Corte Suprema boliviana cuando dos años antes se intentó aplicar un impuesto de tres centavos.


5.- Bolivia se negó a recurrir a arbitraje como se lo pidió Chile insistentemente. Este procedimiento estaba expresamente contemplado en el tratado de 1874. Bolivia anunció públicamente que sacaría a remate a la empresa chilena, expulsaría a los obreros (hoy le llamaríamos limpieza étnica que es un Crimen de Lesa Humanidad) chilenos. Por último se señaló que no se haría el remate sino que simplemente se confiscarían los bienes. Esto si era un robo y Chile no lo podía tolerar.


Los abusos y tropelías que los chilenos sufrían en ese litoral los obligó a formar la Liga de la Patria. Un obrero que era marido de doña Irene Morales fue fusilado.


Todo ese actuar boliviano cargado de prepotencia sólo se explica por el atizamiento y respaldo que se le daba desde el Perú.


6.- Cuando Chile ante la evidente ruptura por incumplimiento del tratado de 1874 reivindicó sus territorios de antes de 1876 ocupando Antofagasta sin disparar un tiro, Perú mandó a Chile al diplomático José Antonio de Lavalle.


Este vino a ofrecer a su país como mediador en el conflicto cuando simultáneamente su gobierno mandaba armas a Bolivia. Como podían ofrecerse como mediadores si tenían un pacto militar secreto con Bolivia contra Chile?. La prevaricación y el cinismo se daban la mano. Lavalle negó inicialmente el tratado secreto después lo aceptó. Perú se negó a declararse neutral pudiendo hacerlo, pues aun dando vigencia al tratado secreto este estipulaba que no operaba si el que provocaba el conflicto era uno de los firmantes que era exactamente lo que estaba ocurriendo.


Por estas razones Chile le declaró la guerra a ambos el 5 de Abril de 1879, respondiendo a Bolivia que ya se la había declarado el 15 de Marzo y quitando la cínica careta de mediador con que actuaba Perú.


Perú era el gran instigador del conflicto que actuaba tras bambalinas. Su error de cálculo fue pensar que la que había sido la colonia más pobre del hemisferio no podía poner en riesgo a un país que había sido un enorme virreinato. Perú y Bolivia tenían el doble de soldados profesionales que Chile.


Esta es la realidad de los hechos. Esto lo reconocen hasta el gran historiador peruano Jorge Basadre y el Boliviano Roberto Querejazú Calvo.


Nuestros países pierden atizando rencores pasados, pero la verdad histórica tiene su valor.


fuente: https://radio.uchile.cl/2019/04/11/las-causas-reales-de-la-guerra-del-pacifico/
Muchas gracias por recordar quizá una de las partes más importantes de nuestra historia. Uno de los hechos que menciona está en la raíz de cómo es el chileno ... de antes.

Desde la conquista española y hasta bien entrado el siglo XX, Chile era el "hermano" pobre del continente sud americano. En comparación con Argentina, Brasil, Perú, un poco más tarde Venezuela y hasta Bolivia cuando producía plata y maderas. Estos países partieron dotados de enorme cantidad de recursos naturales que, para la época, eran muy demandados: oro, plata, carne, madera, granos, café, fruta, caucho, etc.

Chile tenía un enorme desierto del cual apenas se extraía algo y con gran esfuerzo. Motivo por el cual Perú y Bolivia no se molestaron mucho cuando Chile confirmó su soberanía en la guerra del pacífico. Hacia el sur de Chile durante un tiempo se produjo trigo y madera, y poco más. Chile, para la mayoría, era un país de subsistencia.

Además de pocos recursos naturales, el clima donde vivía la mayor concentración poblacional era frío gran parte del año.

Sumado a lo anterior, de vez en cuando la tierra nos regalaba un terremoto y también tsunami.

Esa forma de vida forjó el carácter del chileno medio. Aperrado, trabajador, gozador cuando tenía con qué, y un poco ladrón. Si se iba a la chucha en alguna parte de su vida, le buscaba las cinco patas al gato para salir adelante. Ese fue el chileno que ganó la guerra del pacífico.

Ahora en 2020, en comparación con los demás países del continente, Chile no sólo tiene los recursos naturales que son y serán la base del desarrollo de los países en el futuro cercano, sino que en los últimos 47 años entró de lleno en un nuevo camino de desarrollo económico: cuya base es el emprendimiento (sí, ya sé, hay muchos arreglines y corrupción pero insignificantes en comparación con el barrio. En cualquier país sudamericano lo peor que te puede ocurrir es que un policía te detenga en la calle y peor de noche. En Chile nuestros carabineros son sinónimo de seguridad - o lo eran antes del bolas tristes, pero corruptos no eran, hasta le llegada de la alegría post 1990; aunque los corruptos están arriba en la pirámide. El paco raso tiene todo mi respeto).

Pero en 2020 tenemos un problema. Chile ya no es el país donde se aspira a subsistir. Se quiere algo más. El problema es que demasiados creen que todo es posible, pero sin dedicación, esfuerzo y mucho trabajo en el marco de las leyes y buenas costumbres.

El narcotráfico es un cáncer grave que se incrustó en las poblaciones y en todos los centros de poder del país. Si perdemos esa guerra (el covid 19 es apenas una anécdota en comparación) nos jodimos todos.

¿Tendremos chilenos bien nacidos, aperrados, dispuestos a entrar en esa guerra y ganarla?
 
Registrado
2008/04/26
Mensajes
10.204
Sexo
Macho
Los ingleses tuvieron poco que ver, de hecho la versión Perú Boliviana del imperialismo britanico es bastante más indulgente porque en vez de culpar a chile culpa al imperialismo británico, porque los que de verdad ganaban con una guerra era la oligarquía chilena. En ese entonces chile estaba en una crisis por la depreciación minera. Hay un libro que recoge varios debates político economicos del momento "chile rumbo al capitalismo" de Luis Ortega en donde salen fuentes hasta de Balmaceda quien en la época decía que la única forma de salir de la crisis era una guerra.

Los especuladores ingleses solo esperaron el bando ganador para comprar las oficinas a precio de huevo, ahi Gibbs y North hicieron la América literalmente.
Por otro lado también es falso el victimismo de las élites peruanas, eran tan Ctm como los chilenos, del mismo modo que también la leyenda de un "nacionalista proteccionista peruano" era falsa, en general las élites peruanas también estaban dispuestas a vender a precio de huevo sus industrias, a ellos les importaba más el dominio territorial que el productivo, en aquella época los límites nacionales del Perú eran difusos llenos de etnias internas, y no les servía hacer de rentistas si no podían extender una modernización en territorios aún bajo control étnico, además los tipos ya sabían que les declararían la guerra en cualquier momento a juzgar por los anteriores tratados, pero esperaban el cuando.
 
Registrado
2008/04/26
Mensajes
10.204
Sexo
Macho
Excelente aporte :clapclap:

Lo que sí, siempre voy a tener la duda respecto de qué hubiese ocurrido si Bolivia no habría dado motivos para que Chile le declarara la guerra el año 79. Ya que estamos en el ámbito de la ficción, nadie me saca la idea de que de haber sido así nuestro país habría buscado algún chivo expiatorio para igual hincarle el diente a Antofagasta, ergo, al haber ocurrido algún conflicto con Bolivia tarde o temprano iba a saltar el Perú en consonancia con el Tratado Secreto de 1873 por lo que la guerra tarde o temprano se iba a dar. El tema hubiese sido cuándo. Para nuestra fortuna Bolivia históricamente ha tenido una clase gobernante bananera que siempre ha dado motivos para la creación de un casus belli, y en este caso puntual nuestros gobernante supieron aprovechar el momento indicado para atacar. De no haber ido a la guerra el año 1879, y tal como lo dijo un cimpadrito, Chile corría el serio peligro de convertirse en un Paraguay.

Chile necesitaba expandirse, pensar que el despoblado de Atacama iba a ser para siempre nuestra frontera norte era liquidar el futuro de la nación, independiente que algunos sectores patrioteros señalan que el costo de oportunidad de haber ido a pelear al norte fue perder la patagonia oriental por lo que se infiere que de no haber ido a la guerra habríamos tenido esos territorios, cosa que pongo bastante en duda porque Chile nunca tuvo una vocación hacia el Atlántico.

Creo que hubo una visión de futuro por parte de las autoridades de la época. Enhorabuena para el porvenir de la patria.
Los procesos modernizador es sí o sí exigirían tarde o temprano el control de esa área, chile se avispo primero ya que los caudillos y las élites del Perú y Bolivia pensaban en un acuerdo en donde capitulara la elite chilena, pero al final acá fueron más maquiavelicos. Pero de no haber motivo, es posible que el nefasto de Edwards igual hubiera inventado algo a favor para hacer propaganda a favor de un conflicto, tomando en cuenta que eran sus negocios los afectados, y la salida bélica representaba salir de la crisis sin necesidad de explotar más la hacienda y sin neceesidad de cambiar a un énfasis agro ganadero exportador.
A Argentina le fue bastante bien en esto último aumentando x10 sus ganancias, pero porque tenía mira al atlantico.
 

ruizvial

Animal
Registrado
2006/10/30
Mensajes
20.591
Sexo
Macho
Muchas gracias por recordar quizá una de las partes más importantes de nuestra historia. Uno de los hechos que menciona está en la raíz de cómo es el chileno ... de antes.

Desde la conquista española y hasta bien entrado el siglo XX, Chile era el "hermano" pobre del continente sud americano. En comparación con Argentina, Brasil, Perú, un poco más tarde Venezuela y hasta Bolivia cuando producía plata y maderas. Estos países partieron dotados de enorme cantidad de recursos naturales que, para la época, eran muy demandados: oro, plata, carne, madera, granos, café, fruta, caucho, etc.

Chile tenía un enorme desierto del cual apenas se extraía algo y con gran esfuerzo. Motivo por el cual Perú y Bolivia no se molestaron mucho cuando Chile confirmó su soberanía en la guerra del pacífico. Hacia el sur de Chile durante un tiempo se produjo trigo y madera, y poco más. Chile, para la mayoría, era un país de subsistencia.

Además de pocos recursos naturales, el clima donde vivía la mayor concentración poblacional era frío gran parte del año.

Sumado a lo anterior, de vez en cuando la tierra nos regalaba un terremoto y también tsunami.

Esa forma de vida forjó el carácter del chileno medio. Aperrado, trabajador, gozador cuando tenía con qué, y un poco ladrón. Si se iba a la chucha en alguna parte de su vida, le buscaba las cinco patas al gato para salir adelante. Ese fue el chileno que ganó la guerra del pacífico.

Ahora en 2020, en comparación con los demás países del continente, Chile no sólo tiene los recursos naturales que son y serán la base del desarrollo de los países en el futuro cercano, sino que en los últimos 47 años entró de lleno en un nuevo camino de desarrollo económico: cuya base es el emprendimiento (sí, ya sé, hay muchos arreglines y corrupción pero insignificantes en comparación con el barrio. En cualquier país sudamericano lo peor que te puede ocurrir es que un policía te detenga en la calle y peor de noche. En Chile nuestros carabineros son sinónimo de seguridad - o lo eran antes del bolas tristes, pero corruptos no eran, hasta le llegada de la alegría post 1990; aunque los corruptos están arriba en la pirámide. El paco raso tiene todo mi respeto).

Pero en 2020 tenemos un problema. Chile ya no es el país donde se aspira a subsistir. Se quiere algo más. El problema es que demasiados creen que todo es posible, pero sin dedicación, esfuerzo y mucho trabajo en el marco de las leyes y buenas costumbres.

El narcotráfico es un cáncer grave que se incrustó en las poblaciones y en todos los centros de poder del país. Si perdemos esa guerra (el covid 19 es apenas una anécdota en comparación) nos jodimos todos.

¿Tendremos chilenos bien nacidos, aperrados, dispuestos a entrar en esa guerra y ganarla?
En esta guerra ya entramos, ... aunque no se si el chileno este dispuesto a luchar, faltan señales VALORICAS.

No hay rectitud, ... se dio señales erradas por años. Normalizamos que la "vaca da leche", en ver de normalizar "que la vaca hay que levantarse temprano y ordeñarla para que de leche" ...

Esa diferencia ... de las nuevas generaciones en la inmediatez por obtener resultados, nos impide tomar decisiones correctas.
 

unasur

Exiliado
Registrado
2020/05/20
Mensajes
97
LOS ANGLOS NUNCA VAN A PERDONAR EL MESTIZAJE SUDACA, QUE ALTERO GENETICAS
 

ruizvial

Animal
Registrado
2006/10/30
Mensajes
20.591
Sexo
Macho
Hay un libro que recoge varios debates político economicos del momento "chile rumbo al capitalismo" de Luis Ortega en donde salen fuentes hasta de Balmaceda quien en la época decía que la única forma de salir de la crisis era una guerra.
Revisionismo ... weon.

Chile siempre fue capitalista, nunca ha dejado de ir en contra de la praxis economica de los tiempos ... :nonono:
 
Registrado
2020/03/22
Mensajes
181
Sexo
Macho
el interes de la GDP era el salitre.
al final quien se quedo con el salitre : thomas north de nacionalidad inglesa, con el beneplácito de los políticos chilenos
por el otro lado EEUU apoyo por bajo cuerda a la alianza peru - boliviana, me imagino que con el interese de apropiarse del salitre, porque por buena onda no creo

y las personas que ganaron la guerra terminaron pidiendo limosna en la calle
Si, es cierto. Pero no fue un mal negocio.

De los ingresos por el salitre 1/3 se destinaron a los gastos y de los 2/3 restantes la mitad se la quedaba North y la otra es Estado de Chile. North puso los medios para explotar el mineral y el Estado de Chile: nada.

Fue negocio redondo para nuestro país: sin invertir nada en la explotación del salitre nos quedábamos con la mitad de las ganancias.

Sobre el llanto peruano no hay mucho que decir. Mi país favorito junto con Chile es el Perú, son un muy lindo pueblo, pero tienen un trauma con la guerra que nunca se lo van a poder sacar. Igual yo los entiendo a morir porque no solo sufrieron una derrota que le quitó territorio, sino que tuvieron que aguantar una ocupación humillante y vergonzosa, de ahí que ciertos sectores nacionalistas no les queda más que buscar argumentos falaces para explicar su derrota. En este aspecto creo que le falta bastante empatía al chileno porque nunca se ha puesto en los zapatos del pueblo peruano. Piensen lo fuerte que sería para nosotros que el ejercito peruano nos haya invadido en 1879, nos quita Copiapó para siempre, ocupa por 50 años La Serena, invade Santiago, incendia el balneario de Viña del Mar, roban libros de la biblioteca, se quedan por 2 años al mando de la ciudad, hacen flamear la bandera peruana en La Moneda, se apropian del puerto de Valparaíso, buques peruanos bombardean la aduana de Punta Arenas y el ejercito de ese país se adentra en su última campaña al corazón mismo de Chile profundo ganando combates en Rancagua, San Fernando, Talca, Curicó, Chillán y Concepción, ciudades no solo donde ganan y cobran impuestos sino donde la tropa deja la cagá, pero en fin. Volviendo al tema central de este topic, pienso que si bien es innegable cierto apoyo de algunos ingleses a la causa chilena, también es más innegable aún la cooperación de algunos ingleses en la causa peruana, prueba de aquello es que en Monitor Huáscar los maquinistas, fogoneros y artilleros eran ingleses. https://www.grau.pe/biografia-de-grau/los-ingleses-del-huascar/

Afortunadamente la historiografía peruana está abriendo los ojos, prueba de aquello es este comentario que señala el historiador de la PUCP, José Luis Orrego.

Fíjate que yo he hecho el ejercicio mental de ponerme en los zapatos de los peruanos. Y te daría la razón en lo que dices si no fuera por un pequeño gran detalle: ellos no quieren reconocer su cuota de responsabilidad en el estallido del conflicto. Y la prueba de ello es que siempre alegan de que querían ser neutrales y que nosotros los atacamos de puro malos para robarles. Y ya, supongamos que si. Que de puro malos los atacamos para robarles el salitre. Ok. Pero, entonces... ¿quién nos dio la excusa para atacarlos? Ellos. Se les pidió desahuciar el tratado de mutua defensa con Bolivia (que fuera secreto o público era y es irrelevante) y no quisieron. Si lo hubieran hecho y los hubiésemos atacado, entonces tendrían completa razón en su queja. Pero ellos no renunciaron al tratado de mutua defensa, ergo su neutralidad era mula. Ellos, entonces, de puro idiotas nos dieron la excusa para hacerles la guerra. Y fueron tan tontos que prefirieron mantener un tratado con un país que luego los dejó botados en medio de la guerra. O bien no fueron tontos y no renunciaron al tratado porque también tenían intereses en la zona disputada entre Chile y Bolivia y necesitaban un aliado para cuidarse las espaldas en caso de una reacción chilena. Pero entonces eligieron el aliado más penca y menos confiable posible en vez de llegar a un acuerdo con nosotros y mandar a la chucha a Bolivia.

Si hubieran renunciado al tratado de mutua defensa hoy Perú limitaría al sur en el río Loa y no habría habido invasión chilena de Perú ni ocupación de Lima. Pero no quisieron. Desde un punto de vista humano puedo ponerme en sus zapatos porque les tocó vivir el "¡ay! de los vencidos". Pero desde un punto de vista histórico-político su lloriqueo está demás. Además recuerdo haber leído en alguna parte que Perú y Bolivia, en caso de guerra con Chile por la zona en disputa, planificaron ocupar nuestro país y que una vez derrotado que nosotros asumiéramos todos los gastos de la guerra. Es decir: pretendían hacernos aquello que terminamos haciéndoles nosotros a ellos, o sea les salió el tiro por la culata.
 
Registrado
2006/12/08
Mensajes
8.506
Fíjate que yo he hecho el ejercicio mental de ponerme en los zapatos de los peruanos. Y te daría la razón en lo que dices si no fuera por un pequeño gran detalle: ellos no quieren reconocer su cuota de responsabilidad en el estallido del conflicto. Y la prueba de ello es que siempre alegan de que querían ser neutrales y que nosotros los atacamos de puro malos para robarles. Y ya, supongamos que si. Que de puro malos los atacamos para robarles el salitre. Ok. Pero, entonces... ¿quién nos dio la excusa para atacarlos? Ellos. Se les pidió desahuciar el tratado de mutua defensa con Bolivia (que fuera secreto o público era y es irrelevante) y no quisieron. Si lo hubieran hecho y los hubiésemos atacado, entonces tendrían completa razón en su queja. Pero ellos no renunciaron al tratado de mutua defensa, ergo su neutralidad era mula. Ellos, entonces, de puro idiotas nos dieron la excusa para hacerles la guerra. Y fueron tan tontos que prefirieron mantener un tratado con un país que luego los dejó botados en medio de la guerra. O bien no fueron tontos y no renunciaron al tratado porque también tenían intereses en la zona disputada entre Chile y Bolivia y necesitaban un aliado para cuidarse las espaldas en caso de una reacción chilena. Pero entonces eligieron el aliado más penca y menos confiable posible en vez de llegar a un acuerdo con nosotros y mandar a la chucha a Bolivia.

Si hubieran renunciado al tratado de mutua defensa hoy Perú limitaría al sur en el río Loa y no habría habido invasión chilena de Perú ni ocupación de Lima. Pero no quisieron. Desde un punto de vista humano puedo ponerme en sus zapatos porque les tocó vivir el "¡ay! de los vencidos". Pero desde un punto de vista histórico-político su lloriqueo está demás. Además recuerdo haber leído en alguna parte que Perú y Bolivia, en caso de guerra con Chile por la zona en disputa, planificaron ocupar nuestro país y que una vez derrotado que nosotros asumiéramos todos los gastos de la guerra. Es decir: pretendían hacernos aquello que terminamos haciéndoles nosotros a ellos, o sea les salió el tiro por la culata.
Independiente que la clase gobernante peruana haya dado o no las excusas para que Chile los atacara (está claro que los dio), es entendible el trauma que tiene el pueblo peruano con Chile. Todos los caminos de la construcción del imaginario del peruano están marcados por la derrota en la guerra. Hablar de un pueblito de la sierra es hablar de un pueblito donde el ejército chileno los invadió, o bien, un pueblo donde pasó Cáceres arrancando o agrupando montoneros para ir a resistir. Hablar del mar peruano es hablar del "Mar de Grau", en homenaje a su héroe caído en combate. Caminas por Lima y te encuentras por doquier con registros de la traumática invasión chilena. No sé si has ido, pero es conmovedor encontrarse con los parques reductos, que son las trincheras donde los civiles limeños esperaban a los chilenos.




Vas para la costa verde y a mano izquierda ves la cruz grande del Morro Solar que conmemora la derrota peruana en San Juan y Chorrillos. Los wns bailan "marinera" siendo que antes le decían "chilena" pero le cambiaron el nombre por motivos obvios. Estos culiaos comen "Causa" que fue bautizado así en los albores de la guerra ya que las mujeres que acompañaban a los soldados peruanos (las rabonas) se les ocurrió hacer esa mezcla para alimentarlos en donde decían que era "Por la causa del Perú". En una esquina del centro de Lima hay una cruz antigua que pocos pescan siendo que en realidad es un homenaje a unos peruanos fusilados sin motivo alguno por el ejército chileno. Arriba está el cerro San Cristóbal donde había una batería con unos megacañones para defenderse pero que tuvieron que metérselos por la raja. Los balnearios tops están al sur de Lima ("Asia" es uno de ellos) y por ahí desembarcaron las fuerzas chilenas. Por donde está el estadio de Universitario (donde jugaron la última final de la Libertadores) el ejército chileno les voló la raja en la Batalla de La Rinconada, etc.


La actual bandera peruana tiene un homenaje a Arica y Tarapacá (2 hojas de su corona están quebradas). La plaza de toros de Acho la usaron como caballeriza. Las llaves de la biblioteca de Lima se la tuvieron que pasar a Lynch. El palacio de gobierno fue nuestro. La preciosa plaza de armas de Arequipa la usó el ejército chileno para pernoctar. Pisco, invadido. Trujillo, invadida. Chimbote, invadido. Chiclayo, dos veces invadido. Piura, invadida. El puerto de Paita, casi al límite con el Ecuador, incendiado e invadido, etc, etc. Y ni hablar de Tacna. El Huáscar lo capturamos y lo tenemos flotando en Talcahuano. En suma, no fue una violación, fue un gangbang.

Razones más, razones menos: ¿Cómo uno no va a tener un poco de empatía con ellos?
 
Registrado
2020/03/22
Mensajes
181
Sexo
Macho
Independiente que la clase gobernante peruana haya dado o no las excusas para que Chile los atacara (está claro que los dio), es entendible el trauma que tiene el pueblo peruano con Chile. Todos los caminos de la construcción del imaginario del peruano están marcados por la derrota en la guerra. Hablar de un pueblito de la sierra es hablar de un pueblito donde el ejército chileno los invadió, o bien, un pueblo donde pasó Cáceres arrancando o agrupando montoneros para ir a resistir. Hablar del mar peruano es hablar del "Mar de Grau", en homenaje a su héroe caído en combate. Caminas por Lima y te encuentras por doquier con registros de la traumática invasión chilena. No sé si has ido, pero es conmovedor encontrarse con los parques reductos, que son las trincheras donde los civiles limeños esperaban a los chilenos.




Vas para la costa verde y a mano izquierda ves la cruz grande del Morro Solar que conmemora la derrota peruana en San Juan y Chorrillos. Los wns bailan "marinera" siendo que antes le decían "chilena" pero le cambiaron el nombre por motivos obvios. Estos culiaos comen "Causa" que fue bautizado así en los albores de la guerra ya que las mujeres que acompañaban a los soldados peruanos (las rabonas) se les ocurrió hacer esa mezcla para alimentarlos en donde decían que era "Por la causa del Perú". En una esquina del centro de Lima hay una cruz antigua que pocos pescan siendo que en realidad es un homenaje a unos peruanos fusilados sin motivo alguno por el ejército chileno. Arriba está el cerro San Cristóbal donde había una batería con unos megacañones para defenderse pero que tuvieron que metérselos por la raja. Los balnearios tops están al sur de Lima ("Asia" es uno de ellos) y por ahí desembarcaron las fuerzas chilenas. Por donde está el estadio de Universitario (donde jugaron la última final de la Libertadores) el ejército chileno les voló la raja en la Batalla de La Rinconada, etc.


La actual bandera peruana tiene un homenaje a Arica y Tarapacá (2 hojas de su corona están quebradas). La plaza de toros de Acho la usaron como caballeriza. Las llaves de la biblioteca de Lima se la tuvieron que pasar a Lynch. El palacio de gobierno fue nuestro. La preciosa plaza de armas de Arequipa la usó el ejército chileno para pernoctar. Pisco, invadido. Trujillo, invadida. Chimbote, invadido. Chiclayo, dos veces invadido. Piura, invadida. El puerto de Paita, casi al límite con el Ecuador, incendiado e invadido, etc, etc. Y ni hablar de Tacna. El Huáscar lo capturamos y lo tenemos flotando en Talcahuano. En suma, no fue una violación, fue un gangbang.

Razones más, razones menos: ¿Cómo uno no va a tener un poco de empatía con ellos?
Cuando ellos reconozcan su grado de responsabilidad en el estallido del conflicto y dejen de sacarse el pillo con eso de que "nus derrutarun lus inglesis pe, nu lus chilenus malus pe" voy a tener completa empatía hacia los peruanos por lo que les tocó vivir a causa de nuestra ocupación militar. Antes no.

Lamentablemente las guerras son así. Y ellos no tenían interés ni en la neutralidad ni en la paz, si no hubieran deshecho el tratado de mutua defensa con Bolivia cuando se lo pedimos. Ellos solitos se pusieron la soga al cuello.

Tu mismo dijiste que te imaginas que hubiese pasado si hubiesen ganado la guerra. Pues bien, eso mismo pretendían hacernos: lo mismo que se le hizo a Paraguay en la Guerra de la Triple Alianza. ¿Por qué tendría que tener empatía por alguien que me quería cagar pero que al final, y por weón, me lo cagué yo de la manera en que quería cagarme a mi? ???

Ellos tienen todo el derecho a recordar su historia y a honrar a sus héroes de guerra. No tengo nada que decir al respecto. Hasta bien me parece. De hecho ni siquiera los hemos obligado a asumir nuestra versión de la historia como si lo han hecho con otros países derrotados en otras guerras y que insisten en seguir humillándolos (Alemania).

Lo que en realidad les trauma es el hecho que un país que era nada en comparación con el Perú histórico (Imperio Inca, Virreinato de Perú) lo haya logrado invadir, derrotar y ocupar. Más que los muertos o los vejámenes que haya cometido nuestro ejército es eso lo que les duele: les carcome el orgullo haber sido derrotados por los descendientes de unos pueblos bárbaros al sur del Imperio Inca que viven en un pequeño y estrecho territorio.

Como te dije, desde una perspectiva humana puedo/podría tener empatía, pero desde una histórico-política absolutamente NO. Así que casi siento empatía por los peruanos derrotados, casi... pero no :cafe3:
 
Última edición:
Registrado
2006/12/08
Mensajes
8.506
Cuando ellos reconozcan su grado de responsabilidad en el estallido del conflicto y dejen de sacarse el pillo con eso de que "nus derrutarun lus inglesis pe, nu lus chilenus malus pe" voy a tener completa empatía hacia los peruanos por lo que les tocó vivir a causa de nuestra ocupación militar. Antes no.

Lamentablemente las guerras son así. Y ellos no tenían interés ni en la neutralidad ni en la paz, si no hubieran deshecho el tratado de mutua defensa con Bolivia cuando se lo pedimos. Ellos solitos se pusieron la soga al cuello.

Tu mismo dijiste que te imaginas que hubiese pasado si hubiesen ganado la guerra. Pues bien, eso mismo pretendían hacernos: lo mismo que se le hizo a Paraguay en la Guerra de la Triple Alianza. ¿Por qué tendría que tener empatía por alguien que me quería cagar pero que al final, y por weón, me lo cagué yo de la manera en que quería cagarme a mi? ???

Ellos tienen todo el derecho a recordar su historia y a honrar a sus héroes de guerra. No tengo nada que decir al respecto. Hasta bien me parece. De hecho ni siquiera los hemos obligado a asumir nuestra versión de la historia como si lo han hecho con otros países derrotados en otras guerras y que insisten en seguir humillándolos (Alemania).

Lo que en realidad les trauma es el hecho que un país que era nada en comparación con el Perú histórico (Imperio Inca, Virreinato de Perú) lo haya logrado invadir, derrotar y ocupar. Más que los muertos o los vejámenes que haya cometido nuestro ejército es eso lo que les duele: les carcome el orgullo haber sido derrotados por los descendientes de unos pueblos bárbaros al sur del Imperio Inca que viven en un pequeño y estrecho territorio.

Como te dije, desde una perspectiva humana puedo/podría tener empatía, pero desde una histórico-política absolutamente NO. Así que casi siento empatía por los peruanos derrotados, casi... pero no :cafe3:
Partamos de la base que ese reconocimiento ya está comenzando en las altas esferas académicas, prueba de ello es el video del profesor Orrego que antes subí. Respecto de lo que diga la masa poco pensante da lo mismo, es obvio que actúen de esa manera. Guardando las proporciones, es como cuando el argentino patriotero y poco letrado nos trata de "Traidores". No hay que ni darles bola. Pero ojo, admite que bajo tu premisa de "Entenderé a los derrotados cuando reconozcan sus errores" también hay un dejo no menor de altivez, y es lógico que así sea porque el ganador nunca se regirá antes los dictámenes del perdedor. Mi punto es que nosotros como país nunca hemos sido derrotados nunca hemos entendido el proceso que ellos han vivido.

Buen nick, camarada.
 

ruizvial

Animal
Registrado
2006/10/30
Mensajes
20.591
Sexo
Macho
Cuando ellos reconozcan su grado de responsabilidad en el estallido del conflicto ...

Eso nunca va a pasar ... seria admitir que la oligarquia peruana se mando el gran cagazo historico.

O que Bolivia debio aceptar el paralelo 23 de Sotomayor.
 
Arriba