Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Humberto Maturana en el año 1994: “El Aborto es legítimo”

Andan buscando autoridades del pensamiento para sostener sus posturas políticas o éticas. Loco, mejor preocúpense de tener buenos argumentos (y no argumentos pobres como los de Maturana) en vez de caer en argumentos ad verecundiam.

PD: Soy "pro-choice", incluso sin restricción de motivos.
 
Virtuaban dijo:
¿Quién en su sano juicio puede tragarse eso de que si no hay vínculo amoroso con la madre el retoño no puede convertirse en ser humano?

Pero qué basura de argumentación weón :lol2:
Click para expandir ...
Si Maturana no fuera tan hippie habría dicho algo con mucho más sentido: el ser humano es más que su cuerpo, en tanto para que una persona sea persona necesita conformar lazos sociales (afectivos, entre ellos) que lo doten de la naturaleza cultural y social propia de una persona.
 
Virtuaban dijo:
Independiente de la obra de maturana, su argumentación en este artículo es una mierda.
Click para expandir ...
BrianLawler dijo:
Eso no es obra de maturana y esta a la chucha de ser un gran exponente al respecto, por lo demás la deprivación sociocultural por decirlo de cierta manera no implica ser un no humano
Click para expandir ...

calna contertulios ....
Esta discusión no es técnica, es dogmatica.

Aunque la que amamanta es la mujer, y la que lleva nueve meses el embarazo es la mujer.

El apego es de ella, un hombre no tiene nada que hacer al respecto.

..a llorar a su yate.
 
El derecho a abortar es un temazo weón ...

Supera las ideologías, se sujeta a vivencias, creencias, opiniones personales ,por lo tanto, posiciones tan variables y subjetivas como ningún otro tema valórico , se suma, argumentos liberales, conservadores tanto en contra como en favor, argumentos tan religiosos como jurídicos, es falso de que existe consenso en la comunidad científica, no existe consenso en el derecho , estudios desde la ciencia, tan respetables y con conclusiones tan diametralmente opuestas. :lol2:

Despenalizar o no el aborto , cualquiera sea el resultado, no dejará contento a nadie. No se trata de una excusa para no poder tomar partido por una posición , es que el tema es demasiado complejo,que va desde definir que es vida humana. desde cuando comienza, hasta consideraciones éticas, sociales, políticas, económicas, jurídicas, etc.

Por mientras, sería bueno quitarnos de la cabeza ese panfleto de que los argumentos contrarios al aborto solo descansan en fundamentos religiosos y alejados de la ciencia defendidos por pechoños trasnochados y que los argumentos a favor del aborto son personas "pro-muerte " defendidos por come-guaguas insensibles.

Esos prejuicios no enriquecen el debate, la limitan pero puta que abusan de ella en este foro.
 
Blakomega dijo:
A pesar de que encuentro interesante la opinión de Maturana, creo que esta simplificando demasiado su argumento, basado en algo similar a la supervivencia "del más fuerte". Entiendo que los animales nos consumimos constantemente unos a otros para sobrevivir, pero considero una banalidad comparar la vida humana con la demás vida animal. Se que lo que voy a comentar puede causar escozor en algunas personas, pero lo cierto es que el ser humano esta un paso más adelante evolutivamente que otros seres vivos por desarrollar un sistema cognitivo basado en su corteza prefrontal. No digo que seamos mejores que los otros seres vivos, ni que tengamos real derecho a criarlos o comerlos, pero encuentro que el valor de una vida humana pesa más que la de un animal, por lo menos en la mayoría de los casos.

Sí considero que el aborto escapa al alcance de la iglesia, pero no considero que el ser humano se haga humano amparado al deseo de su progenitora. El punto a la discusión siempre vuelve al mismo lugar: en que momento se comienza a ser humano... ¿cuando tenemos ánima?, ¿cuando desarrollamos un sistema nervioso central?. No tengo afiliación política ni religión, sin embargo estoy en contra del aborto pues considero que la vida en sí es un "milagro" químico que no debería darse entre tanta entropía, por lo cual considero egoísta y contraproducente hacia la raza humana extinguir una vida, amparado en el deseo de una madre o en la idea de que ese hijo no deseado no merece la oportunidad de desarrollarse al no tener padres. Creo que el punto en esta discusión esta realmente en decidir que hacer con la gente que aborta igual, ¿se le deberían dar los medios?. Encuentro esto interesante pues se apruebe o no se apruebe el aborto, estos igual van a existir. Permitirle a la gente abortar bajo condiciones de poca salubridad o sin conocimientos pone también en riesgo a la madre, lo cual a mi parecer es una doble pérdida para la humanidad
Click para expandir ...
La vida es vida sin importar la especie que la posee. Es un proceso que es igual en su naturaleza tanto en la hormiga como en el elefante, tanto en la ameba como en el ser humano. Eso implica que la vida en sí de un animal es tan importante como la de cualquier persona. Sin embargo, eso no implica que no considere que matar a una persona sea un acto más inmoral que matar a un animal. Ahí separlo los conceptos. Una cosa es la vida en sí, el hecho de funcionar el cuerpo, por así decirlo, que es igual en todo lo que está vivo. Pero otra cosa son las consecuencias que tiene la vida (y por tanto el acto de terminar con ella) en cierto individuo. Cuando mato a una araña casi que me da lo mismo, porque la araña no piensa ni siente como lo hace una persona, ni tiene las mismas relaciones y responsabilidades con las otras arañas como una persona con las otras personas.

La vida en sí no tiene ningún valor (de hecho, matamos seres vivos todo el tiempo con el mero hecho de vivir -piensa en el sistema inmune matando bacterias-). Lo que tiene valor es la libertad de la persona de seguir viviendo y sus efectos en el mundo. Por eso matar una araña no me significa un dilema ético, porque una araña no vive su libertad como una persona ni tiene los mismos efectos en el mundo que ésta. Lo mismo con un feto.
 
Alex911 dijo:
Si Maturana no fuera tan hippie habría dicho algo con mucho más sentido: el ser humano es más que su cuerpo, en tanto para que una persona sea persona necesita conformar lazos sociales (afectivos, entre ellos) que lo doten de la naturaleza cultural y social propia de una persona.
Click para expandir ...


¿Alguien aislado de nacimiento en una isla pierde su condición de humano y persona?
 
Alex911 dijo:
Si Maturana no fuera tan hippie habría dicho algo con mucho más sentido: el ser humano es más que su cuerpo, en tanto para que una persona sea persona necesita conformar lazos sociales (afectivos, entre ellos) que lo doten de la naturaleza cultural y social propia de una persona.
Click para expandir ...

Puta, de acuerdo pero no puedes darles esos hachaques a un infante.

Por otra parte, hay muchos adultos que no son seres humanos.

Respecto del aborto, hay que ver las condiciones y cada caso. El resto es simple libertinaje.

Tomando :tecito: desde mi Tapatalk
 
Creo que lo importante es definir el momento en que se inicia el "ser humano".

Para la UDI, el catolicismo y los momios en general, dicho ser humano inicia casi en el momento mismo en que uno saca la pichula de la mujer :lol2:

Pero leí en alguna parte, que el embrión como tal, no desarrolla su sistema nervioso (por ende, no tiene ninguna capacidad cognitiva, no siente dolor ni ningún otro tipo de sensación) hasta las 12 semanas. Viéndolo desde ese punto de vista, hasta las 12 semanas no es más que un montón de células, no muy diferente de una lechuga o un tumor.

Creo que hasta ese punto, el aborto debiera ser permitido a todo evento. Después de eso, debieran evaluarse las excepciones que se plantean.

Si dije alguna aberración desde el punto de vista biológico, que algún entendido en la materia (salvo :monomeon: ruizvial) me ilumine.
 
Virtuaban dijo:
¿Alguien aislado de nacimiento en una isla pierde su condición de humano y persona?
Click para expandir ...
De humano no, de persona sí. "Humano" es una categoría biológica, "persona" es una categoría social, cultural, etc. Teóricamente, se puede ser persona sin ser humano (piensa en El hombre bicentenario, por poner un ejemplo rápido). Por otro lado, los pocos casos de niños ferales muestran cómo se puede ser humano sin ser persona.
 
El sistema nervioso central empieza a formarse a la tercera semana de gestación; el cerebro, empieza a desarrollarse a los 18 días de la concepción, a partir de un abultamiento en un extremo del tubo neural.
Así mismo, el sistema nervioso central termina de desarrollarse o madurar a los 26 años de edad (aproximadamente).
Por otro lado, la primera actividad cerebral que se registra se produce a las 7 semanas de gestación, coincidiendo con los primeros movimientos fetales.
 
No estoy de acuerdo con la totalidad de su argumentación, pero me parece interesante, sobre todo por el momento en que lo dijo.
 
Hay que comprender la perspectiva ontológica que tiene Maturana. Efectivamente el ser humano lo es en cuanto se relaciona en una comunidad humana, donde el vinculo con la madre es el mas básico y este se construye con "amor" (el amar nos hace humanos), que en palabras de el seria "reconocer al otro como legitimo otro". Igual mas allá del amor, lo que quiere decir es que el vinculo afectivo que se establece entre dos personas o mas es lo que nos va conformando como humanos y que esto es parte de nuestra constitución biológica como homo sapiens. Interesante el hecho de que de a entender que en al relación madre y feto se establece esa relación amorosa, daría para pensar en el cuando se estaría produciendo efectivamente.

En ese sentido, mejor que el feto no llegue a ser un humano que no puede vivir su humanidad en el amar, por no ser deseado.
 
MAXIUM dijo:
Puta, de acuerdo pero no puedes darles esos hachaques a un infante.

Por otra parte, hay muchos adultos que no son seres humanos.

Respecto del aborto, hay que ver las condiciones y cada caso. El resto es simple libertinaje.

Tomando :tecito: desde mi Tapatalk
Click para expandir ...
De hecho sí se puede darle algunos de esos hachaques a un bebé. El apego empieza a formarse casi inmediatamente después de nacer y el bebé ya realiza cierto aprendizaje en la gestación.

En todo caso, de hecho podría usarse el argumento que yo di para argumentar que el infanticidio de hecho no debería ser considerado inmoral, por lo menos en ciertos casos. O en caso inverso, para afirmar que si el infanticidio es inmoral, entonces matar otros seres vivos complejos (léase, animales) también debería ser inmoral. Peter Singer (que en parte inspira mi propia postura respecto a lo que es persona) afirma algo similar:

In 1993, ethicist Peter Singer shocked many Americans by suggesting that no newborn should be considered a person until 30 days after birth and that the attending physician should kill some disabled babies on the spot. Five years later, his appointment as Decamp Professor of Bio-Ethics at Princeton University ignited a firestorm of controversy, though his ideas about abortion and infanticide were hardly new. In 1979 he wrote, “Human babies are not born self-aware, or capable of grasping that they exist over time. They are not persons”; therefore, “the life of a newborn is of less value than the life of a pig, a dog, or a chimpanzee.”1
Click para expandir ...
http://www.equip.org/articles/peter-singers-bold-defense-of-infanticide/#christian-books-1
 
Tiene razon al menos en el recontraescuchado argumento de que se trae al mundo un bebé que no se quiso. Pero como argumento general, pff.

El argumento del aborto va por razones más materiales y obvias: No hay q traer niños que serán mal criados, en el sentido de que no tendran buena alimentacion, educacion, afecto por la madre, etc. Y antes que eso va la decisión propia de la mujer de que hacer con su cuerpo, incluyendo al propio bebé que hasta cierto punto es una suerte de parasito (en el sentido literal de la palabra, no como insulto).
 
Virtuaban dijo:
¿Alguien aislado de nacimiento en una isla pierde su condición de humano y persona?
Click para expandir ...


Si, para empezar tendría una inteligencia animal y no podría hablar. Si lo encontráramos de adulto sería un pajero idiota.
 
Alex911 dijo:
La vida es vida sin importar la especie que la posee. Es un proceso que es igual en su naturaleza tanto en la hormiga como en el elefante, tanto en la ameba como en el ser humano. Eso implica que la vida en sí de un animal es tan importante como la de cualquier persona. Sin embargo, eso no implica que no considere que matar a una persona sea un acto más inmoral que matar a un animal. Ahí separlo los conceptos. Una cosa es la vida en sí, el hecho de funcionar el cuerpo, por así decirlo, que es igual en todo lo que está vivo. Pero otra cosa son las consecuencias que tiene la vida (y por tanto el acto de terminar con ella) en cierto individuo. Cuando mato a una araña casi que me da lo mismo, porque la araña no piensa ni siente como lo hace una persona, ni tiene las mismas relaciones y responsabilidades con las otras arañas como una persona con las otras personas.

La vida en sí no tiene ningún valor (de hecho, matamos seres vivos todo el tiempo con el mero hecho de vivir -piensa en el sistema inmune matando bacterias-). Lo que tiene valor es la libertad de la persona de seguir viviendo y sus efectos en el mundo. Por eso matar una araña no me significa un dilema ético, porque una araña no vive su libertad como una persona ni tiene los mismos efectos en el mundo que ésta. Lo mismo con un feto.
Click para expandir ...


Te encuentro razón en que la vida es vida, independiente del ser vivo, pero sí considero absolutamente errado pensar que es menos inmoral matar a un ser humano que a otro ser vivo. Me acuerdo que una vez nos enfrascamos en una discusión con un filósofo-psicólogo acerca de la vivencia animal, y el compadre estaba convencido de que los animales no tenían conciencia y que actuaban solamente por instinto (wea que por lo demás raya en la ignorancia absoluta). En esto no somos diferentes a los animales, de ahí que discuto ¿que sabes tu de las relaciones que tiene la araña con sus crías? ¿que crees que piensa una perra cuando la separan de sus crías? ¿que crees que piensa una vaca que va al matadero?. A ti no te da lo mismo matar una araña porque ella no tenga las mismas actitudes que un ser humano, a ti te da lo mismo matar una araña porque no sabes nada de ella. Como digo, lo que nos hace diferentes de los otros seres vivos no es la conciencia, es la cognición, la capacidad ejecutiva, la subjetividad, la capacidad de hacer interactuar pensamientos e ideas para crear algo mas allá de un palo para comer hormigas, y es lo que yo pienso nos da mas notoriedad. Personalmente creo que la vida tiene valor y es la mayor moneda de cambio que tenemos, y aunque matar a una araña no causa mucha reverberancia hacia un futuro próximo, forma parte de un cosmos o ambiente donde es necesaria, tanto como predador como presa, y sin la cual muchos seres vivos no podrían existir.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba