Probablemente todos amaban al tigre y nadie conocía ni estimaban al pobre hombre (es algo común en todo caso entendiendo esto de las casta y el intrincado sistema jerárquico hindú), por lo que ni siquiera consideraron la opción de dormirlo pese a que demostraron la intención para no ser calificados de salvajes. Es como cuando alguien va manejando, pierde el control y se encuentra con dos opciones: matar a un caballo que representa tu vida en el campo, tus propios caballos que has criado desde pequeño, el amor que se ha compartido durante todo este tiempo, o a un hombre que camina descuidado al costado de las vías que en su vida ha visto y por la que no siente nada importante. ¿En esta circunstancia cuál sería el acto de justicia? Pero más importante: cuál sería el acto último de justicia en esta situación. Si la persona tuvo que, obligadamente, atropellar al animal por una cuestión de protocolo, de evitar la condena social, pero en el fondo está destruido emocionalmente y el episodio le significará un trauma por el resto de la vida, ¿podríamos hablar de total justicia? Si atropelló al hombre, hay una vida que termina abruptamente, quizás con proyectos, infligiendo daño irreparable a sus personas cercanas, pero que en el fondo a lo mejor no implica mayor sentimiento de culpa, algo que naturalmente no se puede forzar, ¿qué sería lo justo y lo injusto en este caso?
No tener una valorización estandar de la vida causa muchos problemas a la juticia, ¿no? ^_^
India
