No soy yo quien está hablando de "la historia"
sino el propio Engels en la misma carta que citaste 
donde al comienzo
define el contexto de todo lo que escribirá luego, en esa misma carta.
Engels se refiere a la importancia que le dieron algunos marxistas al factor económico
como determinante del devenir histórico, lo cual es un error y tiene razón. Pero en ninguna parte dijo que la economía de Marx no tuviera
"tanta" importancia en términos generales, que de hecho sí la tiene.
¿Ir a las poblaciones a enseñar economía marxista para qué? ¿Para convencer a la gente de hacer lar revolución?
El marxismo no es para provocar una revolución creer eso es no entender una mierda de que pretendía Marx al quemarse la nuca leyendo y escribiendo filosofía y ciencia. Solo pretendía entregar una herramienta teórica a una sociedad que entrará cíclicamente en revolución de forma inevitable. Y, obviamente, participar en ella utilizando dichas herramientas.
El marxismo no es para convencer al obrero que haga la revolución,
eso es más tarea del capitalismo y de la burguesía, que de los comunistas. Lo que el marxismo pretende en cambio es entregar las herramientas científicas a los pueblos que pelearán en las revoluciones para que estas puedan resultar en la superación del capitalismo, sin las cuales no podrán ni en mil años, no importa cuantas piedras te molestes en tirarle a los pacos, no sucederá si no se desarrollan las herramientas teóricas necesarias para que suceda.
Es cierto que en las poblaciones no puedes enseñar álgebra matricial si nadie sabe siquiera sumar, pero el hecho de que existan objetivos superestructurales críticos de éxito (educación) para la meta de que los pueblos adquieran las herramientas teóricas que necesitan para cambiar el mundo, no dice nada respecto a la tremenda importancia que tiene desarrollar la ciencia económica a la que Marx hizo sus aportaciones, porque es la herramienta candidata, a mi juicio, con la mayor probabilidad de dar sustento teórico a la construcción de una sociedad post-capitalista,
luego de iniciada la revolución social, no antes intentando darle inicio.
En resumen, me parece que los marxistas hasta hoy se han preocupado más de hacer que la gente tenga acceso a una teoría marxista (incompleta) que de desarrollar los aspectos más fundamentales de esta teoría.
En la práctica lo único que consiguen la mayoría de los marxistas con esta actitud profundamente anticientífica de no preocuparse de hacer del marxismo un PIC progresivo, es que llegado el momento y solo (tristemente) llegado el momento de construir una nueva sociedad se dan cuenta, recién, que los fundamentos de su teoría están incompletos, que siempre lo estuvieron y que no los completaron ni se molestaron en inmiscuirse en una discusión académica y científica sobre el tema porque "pensaron" como "adultos" y le dieron baja relevancia al tema, con la seguridad que entrega la carta de Engels donde decía que era infantil darle "tanta" importancia a algo que, curiosamente, en el marxismo es por definición del propio Engels, en la misma carta XD, algo fundamental y por tanto obviamente MUY IMPORTANTE.
El marxismo no es para provocar una revolución, pero la herramienta teórica (objetiva) que plantea, para llevarla a la práctica, requiere un cambio infraestructural (económico, en las relaciones de producción), y esto tiene como presupuesto en la realidad material, en primer lugar, que desde la subjetividad del sujeto (un individuo, una nación, la comunidad global), haya conciencia de la posición que se ocupa en las relaciones de producción, infraestructura que es objetiva. Incluso sin ser objetivamente un proletario, se puede ser afín a la causa, eso en el plano subjetivo del sujeto.
Y en segundo lugar, esa herramienta teórica, tiene como presupuesto llevarla a cabo a través de la praxis, en un plano objetivo, material. Y para eso, lamentablemente hay que promover ciertas reformas a la supraestructurales, en las leyes, porque ese cambio infraestructural no se va a dar por la "liberalidad" de la clase que posee los medios de producción. En ese sentido, la religión perdió la batalla.
Entonces, la revolución social, con los elementos anteriores como base, debe encausarse en el contexto estructural del país.
Y aquí llegamos al punto de superar la dicotomía reforma – revolución. Y a otro interesante punto: la dinámica de los dos pasos: llegar al poder, y desde ahí cambiar la estructura.
Si estamos de acuerdo en que estructura no es sino en primer lugar la infraestructura en que el hombre está inserto, y en segundo lugar una supraestructura que propicia al status quo –generalmente- o la revolución, se debería concluir, por muy reaccionario que suene, se deberían hacer las reformas necesarias con un telón de legitimidad, y eso pasa por que la praxis objetiva de los sujetos se encauce en un proyecto que use las herramientas legales (supraestructurales) en virtud de las cuales se puede –legítimamente- cambiar la infraestructura.
Pero ahí esta la trampita, en el plano subjetivo, hay una falsa idea de que la política es mala, los medios de comunicación a manos de los dueños de los medios de producción indudablemente le han echado leña al fuego, porque es afín a sus intereses, pero las prácticas políticas en sí siempre tendrán algo de sucio, poco cristalino, y yo creo, tal como dice Zizek, que "la gente no es huevona", saben que "los políticos" se la están cagando.
En definitiva, creo que lamentablemente la praxis marxista requiere también llegar al poder, tanto al Estado, tanto a otras instituciones, y para eso hay que ganar en las urnas.
Y ahí es cuando, por más que el pueblo tenga herramientas, hay que ocupar los mecanismos de representación de la democracia burguesa, y una vez ahí, tratar de cambiarlos.La vía armada, tal como se dio en Cuba, por ejemplo, no creo que sea el camino, menos con unas fuerzas armadas ideologizadamente "burguesas"
No soy un experto en historia de Chile como el compañero Lobezzzno, pero estoy seguro que la formación de los distintos movimientos sociales de izquierda, ya de comienzos del siglo xx en Chile, tuvo que tener, más o menos, un tinte proselitista, aunque no necesariamente paternalista
.En ese sentido, creo que no se puede lograr todo lo anterior, proponiendo el colapso del sistema capitalista como única causa de un proyecto post-capitalista. No creo que el materialismo histórico sea 100 % compatible con una visión causalista – mecanicista, menos cuando el presupuesto de la revolución, es que el ser humano es efectivamente libre, y que hay auto-determinación.
En el contexto de éste siglo, no se si bajo la misma fórmula anterior del siglo xx se pueda lograr la elección de un presidente marxista, por decir un ejemplo bastante burdo
.En ese sentido, puedes sonar maquiavélico, pero creo que no sería menos astuto aterrizar las diferencias en la vida cotidiana que puede tener una sociedad en vías al socialismo, y una socialista propiamente tal.
En el fondo, al menos yo, no solamente quiero que el sistema capitalista se acabe porque encuentre que es inmoral el robo de la plusvalía al trabajador, en un contexto de explotación laboral, sino también porque creo que superando este estadio, si habrá las condiciones materiales –objetivas- necesarias para que la felicidad, dependa solo de una subjetividad. Cuando por ejemplo, las condiciones laborales de los trabajadores no se den en un contexto de presión psicológica, porque aunque uno trabaje poco, eso poco trabajado será pagado de acuerdo al justo valor de lo producido por cada uno.
En el fondo es aterrizar lo económico, a todo lo demás. Porque está todo interrelacionado a ello.
y cuál es la filosofía de marx finalmente? pues yo creo que está resumida en esa famosa y resplandeciente onceava tesis sobre feurbachLos filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modo el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo.
Feuyerbach fue discípulo de Hegel, yo creo personalmente que esa es una conclusión implícita en la crítica del último, a la modernidad.
sacrilegio 
