Teoría y práctica marxista es diferente a teoría y práctica comunista, creo que con lo que he explicado no debería haber más dudas al respecto.
¿El desarrollo o teorización del marxismo qué resulta? Conocimiento.
¿La aplicación práctica de la teoría marxista en, por ejemplo, trabajos empíricos de economía qué resultan? Conocimiento.
¿El desarrollo y teorización del comunismo qué resulta? ¿Conocimiento? NO, resulta en la creación de un programa político, un plan de acción fundado en las herramientas científicas existentes. Probablemente y al menos eso espero, este programa contemple el desarrollo de las herramientas técnicas que serán necesarias.
¿La aplicación práctica de la teoría comunista qué resulta? El que resulte en superación del capitalismo dependerá, "en última instancia"
, de cuan científicamente desarrollado se encuentre el marxismo.
Chucha, bien milimétrica la distinción que haces entre aplicación práctica de una teoría explicativa, y aplicación práctica del programa político fundado en la teoría explicativa.
En tus términos, yo estaría hablando de teoría y aplicación del comunismo, y la discrepancia sería aparente, algo netamente relacionado al uso del lenguaje: Una cosa sería la teoría explicativa, y otra cosa sería la ideología o programa político fundado en la teoría. Esto en el plano hipotético.
Pero en relación a mi post anterior, yo creo que en un plano empírico- plano que es base tanto de lo que llamas marxismo como comunismo, la ciencia teórica -el modelo explicativo-, en la medida de que haya un poder que la legitime, puede ser y es ideología, sin si quiera haber sido elaborado un plan político, un plan de acción, una ideología. En ese caso, la teoría es la ideología, y es subversiva en sí misma.
Y eso ocurre con muchas teorías, incluso con el marxismo.
Cuando a un imputado tiene un tumor cerebral que está determinando su conducta hacia la realización de actos reprochables penalmente, el conocimiento teórico médico de anatomía, se aplica prácticamente, en estudios y exámenes sobre el sujeto, de ahí surge un conocimiento empírico, que sería el el diagnóstico de un tumor cerebral que fisiológicamente a nivel cerebral está determinando la conducta del sujeto, quién esta conciente de que su conducta es errónea, sin embargo le es inevitable buscar la realización de dichos actos.
Hubo teoría? Si. Hubo ideología? No.
Cuando el juez penal absuelva al procesado, no hubo comunismo, no hubo ideología alguna (plan político, plan de acción basado en la teoría explicativa), sin embargo el poder, en este caso, el poder judicial, decide dejarlo libre.
Y en el ejemplo hubo, y está habiendo actualmente en la realidad, una verdadera revolución, los concepto de libertad, imputabilidad y culpa cambian totalmente, en la teoría, y en la realidad material práctica, cuando se materializan en una sentencia.
Pero bueno, ese es un ejemplo entre muchos. Con la física newtoniana al parecer paso algo similar
Otro ejemplo: aplicación del modelo económico neo-liberal en Chile. No hubo ideología, al final la teoría explicativa era la ideología.
La distinción conceptual que propones, es útil en un plano discursivo, argumentativo, teórico.
Por más científicamente sólida que sea la teoría marxista, no será jamás abalada ni por los Estados burgueses ni por la comunidad de científicos que para poder optar a un nobel abrazan las teorías más amigables y acordes a la hegemonía ideológica de la clase dominante.
Lo que estoy diciendo es que debe llegar el día en que la teoría marxista esté tan científicamente desarrollada que pueda demostrar, por ejemplo, ser un programa científico progresivo prediciendo fenómenos sociales de extrema relevancia a corto y largo plazo.
Lo que estoy diciendo es que debe llegar el día en que la teoría marxista de fundamento a un modelo de sociedad que encamine de forma inevitable a la sociedad capitalista hacia un modo de producción socialista.
Y me parece bien que así sea, pero antes de que la teoría salga del horno, se pueden hacer reformas que mejoren las condiciones materiales de la población - que supongo es el fin mediato, final, de la herramienta teórica marxista- , y que a la vez cimienten el camino al socialismo.
Por eso al final, puesto en la balanza el proceso venezolano, es positivo.
Me cito:
"El marxismo no es para convencer al obrero que haga la revolución, eso es más tarea del capitalismo y de la burguesía, que de los comunistas."
En virtud de lo que escribií en los párrafos anteriores, todo depende del poder que legitime la teoría. En este caso, el marxismo. No comparto tu opinión.
La teoría marxista, como la describes, al final de cuentas, podrá ser aplicada en la medida que sea legitimada por la misma comunidad científica, debido a su eficiencia para predecir fenómenos sociales, entre otras virtudes; y en la medida que sea legitimada por el pueblo, que votará por un proyecto político -comunista- que aplique dicha teoría (poder electoral). En ese caso la legitimación también está ligada al apego de la elección al estándar legal. Si es que no se da por la vía armada la cosa. (poder fáctico)
Na eso es solo una mala interpretación tuya de mi argumento, que es básicamente el mismo de Zizek, no se si viste el video, el que posteó Alex."
Lo ví, y eso lo dice una persona que en 1990 fue candidato en una elección política.¿Pseudo-activismo?
Eso es
"El marxismo no es para convencer al obrero que haga la revolución, eso es más tarea del capitalismo y de la burguesía, que de los comunistas."
El marxismo no viene a iluminar a un pueblo para que haga la revolución sino, que viene a ser una herramienta científica para que ese pueblo
que ya entró en revolución pueda emanciparse.
"
En última instancia toda herramienta científica deberá ser legitimada por un poder.
Zeitgeis no es conocimiento, de hecho, es una teoría pseudocientífica que ya ha sido refutada:
http://chemazdamundi...-jacque-fresco/
La teoría económica a la que Marx aportó en cambio, sí es conocimiento, por cuanto no solo no ha sido refutada, sino que está empíricamente respaldada.
Y ya que estamos en presencia de conocimiento científicamente válido, cabe destacar la obstusa y anticientífica actitud típica del marxista, de considerar el conocimiento como algo inofencivo: "Ay ay, el marxismo como ciencia es inocuo, no nos sirve de nada"
"
Sip, y de la otra vereda también lo atacan.
http://www.desdeelex...aque-al-fresco/
Al final es una lucha por el poder, por la legitimación.
El marxismo como ciencia y como ideología es inofensivo porque no esta legitimado ni por un poder electoral en el contexto de una democracia burguesa (cuanto sacó la izquierda extra-parlamentaria en la municipal, un 8 %? Por Arráte el 2010 votamos como un 6 % con suerte)
Ni tampoco está legitimado aún por el poder - saber científico, en el contexto de un saber académico burocrático (
http://www.elciudada...macionâ€/)
Por eso El Capital ahora es casi inofensivo, a diferencia del siglo pasado. Pero al menos tiene respaldo empírico, falta la otra parte de la pega entonces.
En los otros dos planos, hay que entrar a convencer, casi a evangelizar. Los seres humanos
somos bastante más irracionales de lo que me gustaría. Y una buena razón sería el respaldo empírico de la teoría marxista. El capitalismo no lo tuvo para ser impuesto, simplemente se dió no más, después vinieron las legitimaciones teóricas y prácticas.
Es bastante maquiavélico el asunto, pero es así, la historia demuestra que las ideas no se imponen por su propio peso, es decir, por todas las bondades y la eficacia predictiva que dices que tendrá, en este caso, la teoría científica marxista cuando este completa.
Más bien, las ideas las han impuesto quienes tienen el garrote más grande en un lugar y momento determinado. Por eso mismo la importancia de la legitimación, lamentablemente bajo los parámetros actuales anteriormente descritos, que son despreciables, pero es lo que hay.
Por ejemplo estos brasileros que predicen terremotos, desconozco que tan científicamente válida sea su teoría, pero pareciera que así y todo le han acertado a uno que otro temblorcito.
Sin embargo, académicamente pesan menos que un paquete de cabritas. El chascón sismólogo (que está legitimado académicamente) los toma como un chiste (Aunque es justo, cualquier wea que promocione ese conchesumadre de Salfate, tendrá inevitablemente esa estela de chanterismo sinvergüenza)
¿Como legitimamos la herramienta teórica entonces? Llamémoslo marxismo, llamémoslo comunismo o programa político fundado en la teoría marxista, pero en sí, ese homúnculo será ideología igual.
Mientras no se libre la batalla académica en las aulas, y la batalla electoral en las urnas, será inofensivo, ya que nosotros no poseemos los medios de producción ni de comunicación, ni hay marxistas en el poder.
Ahí todo depende de que alguien en el poder (en el ejemplo del tumor cerebral, en el poder judicial) recepcione la teoría explicativa y/o la teoría aplicada, ya en sí subversiva, y la aplique en la práctica, haya o no plan político de fondo.
Nuestro problema será que la teoría marxista como herramienta no tendrá ese privilegio de estar en el poder. Y ahí radica la importancia de la legitimación, en todos los sentidos que señalé
Y esa es la pega sucia, por eso Chavéz (entre otros, también Allende) son admirables, porque dan (y dieron) la vida por un fin último y mediato, mejorar las condiciones materiales de un pueblo, peleando el poder político, económico, quitándole al poderoso.
¿En base a qué tu creencia? ¿Ah? ¿Alguna vez se superó el capitalismo a caso aplicando ese programa político?
Insisto, ve el video que posteó Alex... Pienso, basado en la experiencia del comunismo del siglo XX, que
ha llegado el momento de pensar antes de actuar. Quizá nos demos cuenta que tomándonos el poder para mejorar la calidad de vida del modo de producción capitalista, lo único que hacemos es revivirlo de su agonía
Por lo menos para mí, el fin último y mediato es el bienestar del pueblo, y si el marxismo teórico, como herramienta científica, será el medio más idóneo que servirá de base para mejorar las condiciones materiales del pueblo, y en definitiva, emancipar a la humanidad, pues me parece maravilloso.
En ese caso, el objetivo inmediato o directo será concebir esa herramienta completa, el objetivo mediato y final, es mejorar la vida de las personas, y para eso hay que llegar al poder, o sino nos quedamos en puras ayudas parches, en puros techos para Chile, en definitiva, en puro pseudo-activismo.
Supongo que eso tenía Marx en mente, al ver a niños trabajando en las fábricas textiles o en las minas de carbón. Es el sufrimiento humano, condición humana exacerbada por el sistema económico capitalista.
Esa preocupación de revivirlo es totalmente razonable.
Creo que una buena señal para saber que de a poco se está acorralando el sistema capitalista, es el hecho de ir quitándole el millonario negocio a los mismos de siempre, llegar al poder político, quitarles poder económico, procurando no hacer un capitalismo de Estado, como en China. (pueblo igual de pragmático que el británico) cambiar la lógica capitalista en las diversas áreas de la convivencia humana.
Mi preocupación es que como personas, en nuestras relaciones inter-personales, seamos la encarnación del capitalismo. Que lo deje de ser, dependerá de un factor subjetivo y objetivo.
Respecto a la adoración a Chavez, me consta. Cualquier persona con pelotas, es digna de admirar, cualquier persona que mejora tu calidad de vida, es digna de admirar. Y ojo que le encuentro muchas cosas malas, pero puesto en una balanza, lo positivo pesa más.
Por ejemplo en Venezuela, hace años leí en un diario (por supuesto ninguna de Copesa o de los grandes conglomerados) que Chávez había creado una especie de “supermercados populares”
Bajo esa lógica, todo seria pseudo-activismo, y eso no es así. Con esa medida, en Venezuela se logró eliminar la mediación entre productores y consumidores, eliminando así la especulación que hacía subir el precio final de los productos.
También, en el poder, se puede combatir la lógica capitalista, transformándola en las distintas áreas en las que se impuso en Chile. Si por algo se peleó el año pasado y este año, fue por hacer eso en materia de educación. Lamentablemente no se logró.
Y así en otras áreas, como en la salud, en materia laboral. Algo esencial como el sueldo mínimo, cuando en Chile se supone que hay en realidad un “mini- salario mínimo”.Mejorar la planificación urbana, las políticas de vivienda.
Todo eso se puede mejorar, y se está haciendo ya en Venezuela, Ecuador, Bolivia, incluso en Argentina.
Yo no voy a caer en la descalificación personal, pero veo parece que hace falta mirar la cara de mierda de mucha gente en la calle, en el metro, en el trabajo, o incluso, en la familia y los amigos. Como dice la canción: “dar media vuelta y ver que pasa allá afuera, no todo el mundo tiene primaveras"
Y cuando halla que dar la pelea y cambiar todo en el plano económico, infra-estructural, al menos parte de la pega ya estará hecha. Por eso no hay que despreciar las demás áreas científicas.
llega a dar hasta risa esto... ¡Qué importa la otra parte weón! La aplicación del método científico está arrojando los resultados esperados, tenemos, de hecho, la luz verde real para la aplicación técnica de la teoría... ¿Para qué esperar la aceptación de la comunidad científica para cambiar el mundo frente a sus narices? 