capitan_chukrut dijo:
2 cosas
lamentablmente todo ese territorio no se podria porteger porque estabamos en plena guerra con 2 paises....y porque no le veian el valor a la patagonia en ese tiempo.....asi que termino de dar todo eso y no perder el norte.
y asi los argentinos...ganaron y aprovecharon territorio....a costa de las muertes y sufrimientos de los chilenos en la Guerra del Pacifico.
Eso de que "las Malvinas son chilenas" déjaselos a los ultras de soberaníachile.
Según dos premios nacionales de Historia (Villalobos y Salazar), las Malvinas corresponden a la Provincia del Río de la Plata. Igual no dejan de tener razón porque, entre tantos antecedentes, los argentinos ya en 1820 estaban establecidos allá. Obviamente ya sabemos todos que a mediados de la década del 30 del siglo XIX los británicos terminaron echándolos a bayonetas en la raja de la isla.
Si esos americanos en 1833 hubiesen tenido pasta guerrera y hubiesen peleado a morir en defender su territorio, capaz que otro gallo estuviese cantando. Pero en fin, nosotros también tuvimos wns que se acobardaron (Blanco Encalada al ser rodeado por la escuadra peruana en Lima) . Que nos hagamos los wns o que queramos omitir esa info es otra wea.
Tb según Villalobos eso de que "toda la Patagonia era chilena" no es tan cierto, porque para él ese territorio "estaba fuera de nuestro colectivo imaginario". No hay antecedentes de que nuestra banderá allá flameado en el Atlántico, como tampoco hay antecedente de alguna ciudad chilena en ese territorio. Aunque nos duela, la patagonia en ese entonces era tierra de nadie.
Chile no tenía soberanía a principios de la década del 80 del siglo XIX en la zona de Temuco, y los iba a tener en la costa atlántica.
