El criterio de popper para dejar afuera el marxismo(y el psicoanálisis y otra disciplina más que no me acuerdo) es que presentaria proposiciones que nos sería falsables. Popper busca un criterio que permita discernir ene ciencia y pseudociencia, y cree encontrarlo en la falsabilidad y en la dupla conjetura-refutación. Cuento corto, los criterios propuestos por popper han sido abandonados por inadecuados desde un punto de vista histórico(se mostró que la ciencia no refuta teorías aun cuando una experiencia refute la teoria) y pragmático(la ciencia no avanzaría si tuviese como base normativa el ideal popperiano).
Así que, a menos que uno guste de la historia de la filosofía, yo no me preocuparía demasiado de lo que dijo popper sobre marxismo y otras disciplinas.
Más actual es considerar el enfoque marxista desde el punto de vista de la teoría de los programas de investigación de imre lakatos. Desde esa perspectiva el marxismo aparece como un programa científico degenerativo(que feo nombre). Cada una de las hipotesis y predicciones principales del marxismo, formuladas en el siglo XIX han resultado inadecuadas, no se han cumplido, no se han podido apoyar en evidencia empírica sustanciosa. A continuación los marxistas siguieron insistiendo en ellas rodeándolas de un cinturón auxiliar de hipótesis ad hoc, hechas para defender la hipótesis principales. No hay revolución proletaria, bueno porque el sujeto está capturado por la cultura capitalista, bueno porque el capitalismo pasó a su fase imperialista, bueno porque los movimientos sociales..., bueno porque esto, porque lo otro... En sustancia el enfoque marxista no ha generado tampoco un corpus nuevo de hipótesis y predicciones -a pesar de que los analiisis coyunturales del marxismo puedan ser, como son, certeros y destellantes - y estas dos situaciones bastan, según la teoría de los programas de investigación de lakatos, para calificar al marxismo como un programa científico en decadencia. En lo personal así es como yo considero al programa marxista.
No sólo desde la epistemología tiene un flanco abierto el marxismo, incluso ya antes de acabar el XIX los mismísimos marxistas tomaron nota de que las predicciones de marx no se cumplían y que, al revés, cada vez parecía más ilusoria su realización. Esa crítica interna desembocó en el siglos XX en lo que se dió en llamar neomarxismo, el cual abandona derechamente muchas hipótesis centrales del marxismo decimonónico e intenta realizar un análisis actualizado de la sociedad capitalista. Y, todavía más, una línea de esta crítica interna desemboca en el llamado posmarxismo, que de marxismo ya tiene poco más que el nombre.
Po supuesto, la experiencia política del siglo XX abre un tercer flanco en el vapuledo programa marxista, prácticamente liquidando la teoría política marxista(el comunismo), experiencia que marcó profundamente a la comunidad de marxistas y contribuyó de manera externa al surgimiento del posmarxismo.
Pese a esta critica histórica y filosófica hay dos aspectos en los que el marxismo sigue vivo y, pese a todo, resulta interesante y sugerente. Por un lado, los análisis de marx supusieron una contribución definitiva a la sociología, a tal punto que se reconoce en karl marx uno de los fundadores de la disciplina. Al llamar la atención sobre cómo el modo material de producción de la vida anudaba relaciones sociales de producción específicas y bien determinadas, constituyendo una especie de "armazón social", y comenzar dede aquí el análisis, desde lo concreto elevándose hasta lo abstracto, y no al revés como se solía hacer en su época, legó una indicación metodológica imperecedera a la sociología. No es necesario ser marxista para realizar un análisis social enfocándose en las instituciones económicas, sociales y política y su mutua y necesaria relación. Es pan de cada día hoy en día en las ciencias sociales(por supuesto, siempre hay excepciones)
Por otro lado, y esta es una apreciación más personal, el ímpetu moral tras el marxismo, aunque muchas veces los propios marxistas lo hallan negado, constituye un aliciente para quien quiera que piense que la sociedad liberal en la que vivimos no es lo que debería ser y que urgen los cambios. El marxismo remece la conciencia adormecida de una sociedad capitalista que bajo su superficie de riqueza, consumo y "libertad" esconde graves contradicciones y penosa miseria. de toda índole.
Voy a terminar abrubtamente aquí por que ya dediqué mucho tiempo al post y tengo que hacer.
Muy buenos los papers que dejó aoshi sando, lleno de interesantes sugerencias.
No hay consenso en llamar a esa relación. explotado-explotador.
No hay consenso en considerar al socialismo superación de nada.
No, en la literatura sociológica, y en lo poco que conozco de la económica, no se les llama "parásitos" a los empresarios. Es un término de uso más bien idiosincrático.
