Ese tema ya se ha tratado. En nuestro país, atávicamente, el matrimonio tiene una finalidad procreacional y, por naturaleza, las uniones homosexuales no pueden lograr eso.
La ley no puede amparar instituciones que carecen de elementos trascendentales y eliminar de un sesgo todo un ordenamiento jurídico que por, mínimo, 150 años, se ha inspirado en concepción moralizadora del hombre.
Otra cosa, les voi a poner un ejemplo: dos mujeres viviendo en pareja, una ya tiene un hijo. Si esa muere, su pareja no tiene ningun derecho y responsabilidad sobre él. Qué sucede con él? lo crean o no, vi un caso en el que el peque era llevado a un hogar, y despues fue con un tio.
Sé que es solo un ejemplo, pero esta wea tiene varios matices, en realidad, en lo personal hubiese preferido ke se kedase con la orta mama ke tenia, pero weno... eso solo pudo haber sido si el matrimonio entre personas del mismo sexo existiese.
En todo caso y no obstante estar abiertamente en contra, critico a los que dicen "si, pero sin hijos". Los que afirman eso pecan, en general, de ignorancia cívica.
Pecan de ignorantes, porque en nuestro país la sociedad se estructura a base de la familia; la familia es la unidad básica de la sociedad y es lo que protege, respalda y defiende el artículo 1 de la Constitución Política de Chile. Así, si nuestro país posibilita las uniones homosexuales sin posibilidad de adopción, ni siquiera está satisfaciendo al concepto de familia, sino debilitándolo.
En otras palabras y aunque parezca paradójico, se tiende menos a destruir la familia en una unión homosexual con posibilidad de adopción que sin ella, puesto que con la posibilidad de adopción, se da la opción de que se genere una familia (por aberrante que sea desde un punto de vista axiológico) y que con ello se respete el mandato constitucional.
Si se da lugar a una unión civil entre homosexuales y nada más, nada obsta regular también otros tipos de unión, como los pololeos o el concubinato, ya que la regulación no tendría un fin trascendental.
En todo caso, hay que tener presente que si nuestro país duró 110 años con una ley de matrimonio civil que impedía la disolución del vínculo (salvo nulidad), y que la actual ley de matrimonio civil establece divorcio vincular, pero muy limitado, el pretender que se eliminará del artículo 102 del Código Civil el carácter procreacional del matrimonio, es algo que no pasa más allá de los desvaríos de los fashion-progresistas al peo-diputaduchos de los Acorsi, Rossi, Ominami y compañía.
y el antro 
