¿ Existirá en este caso sobre el fallo un recurso de aclaración que se pueda interponer ante la Corte ? ...considerando la gravedad del asunto que dos partes tengan interpretaciones tan disímiles y con consecuencias tan importantes .... si existe esa posibilidad , el equipo jurídico tiene el deber de presentar el recurso para que quedé absolutamente claro el asunto.
Simplemente porque no se puede escribir el fondo de la contra-memoria sin tener este punto completamente aclarado y si La Haya señala conforme a lo que expresa Meza ( que es muy extraña) , se debería pensar seriamente en la posibilidad que señaló Ravinet ... pasarse por la raja la sentencia de fondo .
33. As to Chile’s assertion that the Application presents an artificial framing of the subject-matter in dispute, because the relief sought by Bolivia would lead to negotiations with a judicially predetermined outcome and to modification of the 1904 Peace Treaty, the Court recalls that Bolivia does not ask the Court to declare that it has a right to sovereign access to the sea nor to pronounce on the legal status of the 1904 Peace Treaty. Moreover, should this case proceed to the merits, Bolivia’s claim would place before the Court the Parties’ respective contentions about the existence, nature and content of the alleged obligation to negotiate sovereign access. Even assuming arguendo that the Court were to find the existence of such an obligation, it would not be for the Court to predetermine the outcome of any negotiation that would take place in consequence of that obligation.
34. In view of the foregoing analysis, the Court concludes that the subject-matter of the dispute is whether Chile is obligated to negotiate in good faith Bolivia’s sovereign access to the Pacific Ocean, and, if such an obligation exists, whether Chile has breached it.
33. En cuanto a la afirmación de Chile de que la aplicación (acción) presenta un cuadro artificial de la materia objeto de la controversia, porque debido a que la reparación solicitada por Bolivia daría lugar a negociaciones con un resultado jurídicamente predeterminado y a la modificación del Tratado de Paz de 1904, la Corte recuerda que Bolivia no pide a la Corte que declare que tiene derecho a soberanos acceso al mar, ni se pronuncia sobre el estatuto jurídico del Tratado de Paz de 1904. Por otra parte, debe este caso proceder a los méritos, la reclamación de Bolivia colocaría antes respectivos argumentos del Tribunal de las Partes sobre la existencia, la naturaleza y el contenido de la supuesta obligación de negociar el acceso soberano. Aun suponiendo sin conceder que el Tribunal constatara la existencia de tal obligación, no sería que la Corte pueda predeterminar el resultado de cualquier negociación que se llevaría a cabo como consecuencia de esa obligación.
34.A la vista del análisis anterior, la Corte concluye que el objeto de la controversia es si Chile tiene la obligación de negociar de buena fe el acceso soberano de Bolivia al Océano Pacífico , y ,existiendo tal obligación , si Chile ha incumplido la misma.
Piñera 2018, humillar brutamente a Evo Morales con fundamentos bien sólidos y que se quedara callado por un buen tiempo, hasta que terminó su mandato
