• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Piñera: Chile No Debe Temerle A La Energía Nuclear

Chiletoday

Hincha Huevas
Registrado
2011/01/26
Mensajes
132
El mandatario dio detalles del convenio que firmará con los EEUU en esa materia, en momentos en que la situación de Japón aceleró el debate en su país. Destacó la necesidad de explorar nuevas fuentes energéticas



El estado de emergencia atómica que vive Japón tras el daño que algunas de sus plantas nucleares sufrieron luego del terremoto encontró a Chile en medio del debate sobre el uso de la energía nuclear. A días de que el gobierno suscriba un convenio con los Estados Unidos en esa materia, el presidente Sebastián Piñera intentó calmar a los detractores del programa y llevar tranquilidad a la sociedad.



El acuerdo de cooperación de energía nuclear que se firmará este viernes es similar al que el país andino suscribió recientemente con Francia, y permitirá adiestrar personal e intercambiar conocimientos. Se enmarca, además, en los esfuerzos de Chile de hallar nuevas fuentes de energía como solución al creciente déficit eléctrico ante una galopante demanda.



"Para poder cumplir con esa labor de proteger la vida y la salud de los chilenos no podemos tenerle miedo a aprender y conocer mejor todas las fuentes de energía", indicó Piñera tras visitar al embajador de Japón en Santiago.



El mandatario aclaró también que el convenio "apunta precisamente a la investigación, capacitación de los recursos humanos, apunta también a lograr mejores estándares de seguridad en materia de disposición de residuos radioactivos de los dos reactores experimentales que tenemos".



La alarma mundial que despertó la actividad radioactiva que se registró en la planta japonesa Fukuyima provocó críticas de opositores y ambientalistas contra las iniciativas atómicas que impulsa el gobierno chileno. Por eso el ministro de Minería, Laurence Golborne, intentó el martes calmar las aguas asegurando que su país no tiene planes de establecer centrales nucleares y pidió situar el debate "en su justa medida".



La nación sudamericana fue azotada el año pasado por un devastador terremoto y tsunami, por lo que las comparaciones con el caso de Japón no se hicieron esperar.



Sin embargo, las autoridades locales han dejado claro que el desarrollo nuclear llevaría al menos unos 15 años, e incluso se ha asegurado que durante el mandato de Piñera no se tomaría una decisión al respecto.



http://america.infobae.com/notas/20968-Pinera-Chile-no-debe-temerle-a-la-energia-nuclear
 
Soy yo o PIÑENa esta defendiendo en demasia la opcion nuclear para chile? Si fuera mas cauto diria que "Vamos a analisar si es seguro para chile", pero hace todo lo contrario.

No se por que me huele que tiene mucho interes en que se contruya una planta a toda costa
 
¿qué ganara el tío sam?...no dan puntada sin hilos los "paldinesde la democracia"
 
Con lo que paso en japon tendriamos que ser muy weones para no temerle a la energia nuclear.
 
Para mi Piñera es una basura, pero independiente de eso, no estoy dispuesto a convertir el tema de la energía nuclear en una disputa política tipo a favor-derecha/en contra-izquierda. Si mis compañeros sí, bien por ellos, pero se van un rato bien largo a la conchesumare.

Ahora, igual es interesante que se pase de la posibilidad de estudiar el tema, hace unos meses, a una voluntad casi decidida, después de que el tío Obama anunciase su cooperación, más ahora que vendrá a Chile. El poder del norte...

Eso po.
 
Estos weones ya tienen el negocio fraguado y nada los detendrá en sus propósitos.
 
tiene razón en lo que dice, no hay que temerle a la Energía Nuclear, pero como dije y varios tambien dijieron antes.

estos weones igual nos cagaran y poco se verá un real aporte al país
 
si van a hacer una planta nuclear espero que sea en campo de hielo sur.
 
Este qlo quiere hipotecar chile por el resto de su vida con tal de darle a los gringos lo que quieran, piñera csmare como no le da un ataque cardiaco al qlo y se muere de una vez, esta haciendo pura mierda, en 20 años de concertarobo este qlo los esta igualando en 1 año wn, seguramente el sacowea prestara el patio trasero de sus empresas para depositar los residuos radiactivos de las plantas que quiera instalar :nonono:

:protesta: PIÑERA RENUNCIA WN :protesta:
 
Este qlo quiere hipotecar chile por el resto de su vida con tal de darle a los gringos lo que quieran, piñera csmare como no le da un ataque cardiaco al qlo y se muere de una vez, esta haciendo pura mierda, en 20 años de concertarobo este qlo los esta igualando en 1 año wn, seguramente el sacowea prestara el patio trasero de sus empresas para depositar los residuos radiactivos de las plantas que quiera instalar :nonono:

:protesta: PIÑERA RENUNCIA WN :protesta:
Si no es el, sera otro, pues toda la clase politica del bando que sea esta contaminado y vendido a los poderes economicos.
 
lo malo de esta wea es que no es solo una central nuclear en Chile

son varias...........


QUE SE MUERAN LOS CHUCHESUMADRES HIJOS DE PUTA APOYAN ESO...........
 
me parece bien toda inversión americana. REcuerden que sin los americanos ustedes andarían aún con tapa rabos.
 
No se por que me huele que tiene mucho interes en que se contruya una planta a toda costa

yo también tengo ese interés... solo pienso en el precio de la luz eléctrica de aquí a 10 años más.

si ya esta cara, y ya estamos pa' la cagá buscando nuevos lugares donde construir represas, esperate unos años, cuando el país entero aumente su consumo.


fukushima, empresa que tiene un mal historial por fallas, fision controlada desde el principio... :hands:
 
Construir esta wea en uno de los países mas sísmico del mundo y con el terremoto mas grande del mundo?? Cagamos :awesome:
 
yo también tengo ese interés... solo pienso en el precio de la luz eléctrica de aquí a 10 años más.

si ya esta cara, y ya estamos pa' la cagá buscando nuevos lugares donde construir represas, esperate unos años, cuando el país entero aumente su consumo.


fukushima, empresa que tiene un mal historial por fallas, fision controlada desde el principio... :hands:

El problema es que aca se ve y nos quieren hacer ver la energia nuclear como la UNICA opcion, y no lo es.

Podrian partir por obligar a los privados a hacer un uso eficiente de la energia, todavia se ven edificios de oficinas con todas las luces prendidas de noche, pese a que no hay nadie trabajando en ellas. Solo por que se ven mas "bonitas".

Si aca hay que hacerle auditorias energeticas a las empresas ya que ellas son las que mas consumen energia, incentivar el uso de ampolletas de bajo consumo con bajas de precios importantes, establecer politicas de estudio y construccion paulatina de energia verde, que en Chile sobra.
 
El problema es que aca se ve y nos quieren hacer ver la energia nuclear como la UNICA opcion, y no lo es.

Podrian partir por obligar a los privados a hacer un uso eficiente de la energia, todavia se ven edificios de oficinas con todas las luces prendidas de noche, pese a que no hay nadie trabajando en ellas. Solo por que se ven mas "bonitas".

Si aca hay que hacerle auditorias energeticas a las empresas ya que ellas son las que mas consumen energia, incentivar el uso de ampolletas de bajo consumo con bajas de precios importantes, establecer politicas de estudio y construccion paulatina de energia verde, que en Chile sobra.

aún suponiendo que logres todo eso en un plazo razonable, que otras alternativas tienes frente al crecimiento acelerado del consumo en Chile?, y hablo de cosas tan esenciales como desarrollo, minería, hospitales, etc. todo lo que conduce a ser un país desarrollado.

el efecto del que hablas bien lo puedes comparar con la baja de voltaje que se aplicó ahora y la extensión del horario de verano, es un delta pequeño... porque tampoco esperas que se busquen alternativas de bajo consumo que tengan el mismo rendimiento que un artefacto "normal".

alternativas?... poquisimas, por otro lado, aun suponiendo que la probabilidad de accidente radioactivo sea significativa (bien entre comillas), comparado con las enormes emanaciones por combustion para generar corriente, grandes perdidas de terreno, flora y fauna por represas, etc etc etc. es insignificante.

y todo eso es suponiendo que se de algo "favorable" a lo que dices.
 
Volver
Arriba